群體訴訟制度后的法理及啟示

■葉文榜

（廣西師范大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林 541006）

隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)一體化特征愈發(fā)明顯，大公司在更好地方便我們生活的同時(shí)，也會因?yàn)橥皇聦?shí)而引起眾多當(dāng)事人受損，群體訴訟案件因此日益增多。我國在1991年修訂《民事訴訟法》時(shí)，在借鑒了美國集團(tuán)訴訟、德國團(tuán)體訴訟和日本的選定當(dāng)事人制度的基礎(chǔ)上，增加了代表人訴訟制度。但是，司法實(shí)踐并沒有像當(dāng)初設(shè)想的那樣發(fā)展，運(yùn)用代表人訴訟維護(hù)多數(shù)人權(quán)益的案例并不多見。正如章武生教授所說，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，因證券欺詐、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任等導(dǎo)致的大規(guī)模侵權(quán)行為以及由此引發(fā)的群體性糾紛呈不斷上升趨勢，這些大規(guī)模侵權(quán)行為并沒有得到有效的法律控制[1]。本文嘗試從法律合作主義的角度分析我國的群體訴訟制度，并對其完善提出一些建議。

一、我國群體訴訟制度的現(xiàn)狀及其困境

民事訴訟法上的群體訴訟制度是指：訴訟當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多并且基于法律或事實(shí)上的關(guān)系而產(chǎn)生牽連。由于這個(gè)訴訟群體并不屬于某個(gè)固定的組織，因此無法將其作為一個(gè)法人實(shí)體進(jìn)行訴訟，為了解決這種群體性糾紛，法律將其擬制成一實(shí)體的一種糾紛解決制度。在群體性訴訟涉及的范圍上，西方國家常見于公害、醫(yī)療訴訟、環(huán)境訴訟、消費(fèi)者訴訟等方面，涉案利益呈現(xiàn)出群體性和擴(kuò)散性的特征[2]?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十四條、第五十五條規(guī)定了群體訴訟制度，前者是關(guān)于人數(shù)眾多且確定的共同訴訟的規(guī)定，即代表人訴訟制度；后者是對人數(shù)不確定的涉及多數(shù)人權(quán)益的共同訴訟的規(guī)定，即集團(tuán)訴訟制度。

然而，群體訴訟制度在我國卻面臨許多困境。首先，群體訴訟制度確立的目的在于更好地解決日益增多的復(fù)雜群體性糾紛，但是在我國的司法實(shí)踐中，群體訴訟制度的適用卻并不多見。其中，人數(shù)確定的代表人訴訟在各地司法實(shí)踐中有著少量適用，而各地法院對于人數(shù)不確定的集團(tuán)訴訟制度的適用幾乎很難找到。也就是說，在集團(tuán)訴訟制度頒布的近30年來，其基本屬于閑置狀態(tài)。這其中的部分原因在于最高人民法院對代表訴訟的限制，這可以從一些司法文件中看出來。2005年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院受理共同訴訟案件問題的通知》第一條規(guī)定：當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多的共同訴訟，依法由基層人民法院受理。受理法院認(rèn)為不宜作為共同訴訟受理的，可分別受理。從中我們可以看出，最高法對于群體性訴訟案件的司法策略是化整為零、分別受理，在必須面對群體性敏感案時(shí)最大程度上降低審判風(fēng)險(xiǎn)。這就從司法層面上限制了我國群體訴訟的開展。例如2004年的高爾寶事件，1300多名消費(fèi)者共同狀告高爾寶南京經(jīng)銷商和廣東高爾寶保健有限公司，受害者提起共同訴訟法院認(rèn)為不適合，而1300多個(gè)消費(fèi)者提起訴訟一個(gè)個(gè)來又不現(xiàn)實(shí)，消費(fèi)者維權(quán)一時(shí)陷入了兩難境地。

其次，登記程序上不利于保護(hù)弱勢群體一方。我國代表人訴訟的登記程序是“選擇加入”機(jī)制，意思是說在法院決定適用代表訴訟制度，并且發(fā)布公告后，相關(guān)人員只有在公告期間內(nèi)登記加入訴訟，才能具備代表訴訟的當(dāng)事人資格。這種登記程序跟美國1938年聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中關(guān)于集團(tuán)訴訟的程序類似。但是美國在1966年開始采用新的登記程序即“選擇退出”機(jī)制，即允許訴訟當(dāng)事人在一定時(shí)期內(nèi)，向法院明確表示退出集團(tuán)訴訟。“選擇退出”比“選擇加入”機(jī)制更有利于保護(hù)訴訟集團(tuán)成員的權(quán)利。根據(jù)有關(guān)調(diào)查，在“選擇加入”機(jī)制下，只有百分之十五的受害人加入訴訟，只能解決百分之十五的糾紛；而在“選擇退出”機(jī)制下，有百分之十五的人退出，那就能解決百分之八十五的糾紛問題[3]?！斑x擇加入”機(jī)制加大了受害人一方的訴訟成本，尤其在“小額多數(shù)”的群體性糾紛中，當(dāng)事人會覺得為了一點(diǎn)點(diǎn)損失而加入訴訟不值得，因此往往會選擇放棄訴訟，這樣無形中就損害了受害人一方的權(quán)利。

二、群體訴訟制度的法理分析

要更好地解決我國群體訴訟制度存在的問題，我們首先要溯源，找出我們?yōu)槭裁葱枰后w訴訟制度，它的意義在哪？然后以其目的出發(fā)，提出解決問題的建議。本文嘗試從法律合作主義的視角解釋群體訴訟制度的法理基礎(chǔ)。

（一）法律合作主義——聯(lián)結(jié)孤立個(gè)人以減少組織歧視的技術(shù)

提到法律合作主義，我們不得不提到美國純粹法社會學(xué)的代表人物唐·布萊克。布萊克提出了一種法律的新模式，即法律的社會學(xué)模式，它是相對于傳統(tǒng)的法理學(xué)模式而言。法理學(xué)模式認(rèn)為，法律從根本上講就是規(guī)則，對案件的評估就是對法律條文的應(yīng)用，是邏輯推導(dǎo)的結(jié)果，所以從一個(gè)案件到另一個(gè)案件法律本身是不變的，因此相同的事實(shí)會有相同的結(jié)論，即同案同判。但在社會學(xué)模式中，并不認(rèn)為法律是邏輯的結(jié)果，而更多考慮案件的社會結(jié)構(gòu)，法律會隨著各方社會特征的不同而不同，“法律條文提供了法律的語言，而案件的社會結(jié)構(gòu)提供了語言表達(dá)的語法”[3]，所以法律是可變的，因此相同的事實(shí)并不一定導(dǎo)致相同的結(jié)論，即同案不同判。法理學(xué)模式視法律適用中的差別待遇為異?，F(xiàn)象，是一種應(yīng)被糾正的對道德的背離行為；而社會學(xué)模式認(rèn)為對案件的處理總會反映出各方的社會特征，各方在種族、社會階層、性別和其他社會特征都會引起區(qū)別對待，所以差別待遇是無所不在的。

以社會學(xué)模式去分析法律適用中雙方社會特征我們會發(fā)現(xiàn)，一個(gè)組織比起無組織的民眾來說，在法律裁判中有著更優(yōu)勢的地位，“孤立的個(gè)人是組織團(tuán)體狀告的最好靶子，相反則不成立。而且個(gè)人通常不愿意同組織較量……組織是法律領(lǐng)域里的主要肇事者，與消費(fèi)者權(quán)益或者環(huán)境相關(guān)的訴訟案件中，組織往往就是可以被狀告的一方，但遭受侵害的個(gè)人通常采取容忍的態(tài)度而不付諸法律行動(dòng)，他們只是在忍氣吞聲”[4]。

可以看出，群體在打官司中是占據(jù)優(yōu)勢地位的，他們更容易勝訴，甚至僅僅依靠組織的威懾力就讓個(gè)人不敢起訴。例如，在美國由組織（比如國家有色人種進(jìn)步協(xié)會）發(fā)起的反歧視訴訟比起由個(gè)人發(fā)起的，勝訴的機(jī)會要大很多；無論是民事案件還是刑事案件，當(dāng)原告是組織團(tuán)體，他們不服從原判而上訴的勝訴幾率會更大。所以布萊克指出，“現(xiàn)代法制中存在的社會偏見，最極端的形式之一就是這類組織歧視”[4]44。

然而現(xiàn)代社會中的法律糾紛很大程度上具有突出的個(gè)人化特點(diǎn)。絕大多數(shù)法律糾紛都是發(fā)生在個(gè)人身上的，他們沒有歸屬于某個(gè)組織，是完全孤立的，這就是“法律個(gè)人主義”。而在以往社會并沒有這么多不平等的組織，拿部落社會來說，部落社會的糾紛會被融入群體，如家庭、村落、種姓等其他聯(lián)盟，這就是“法律合作主義”。因?yàn)楝F(xiàn)代社會是個(gè)人參與法律，社會上不可避免出現(xiàn)了許多微妙差異，也就是我們說的歧視。例如，只要在訴訟中個(gè)人遇上了具有法人資格的團(tuán)體，他的處境就很不利，這是因?yàn)閭€(gè)人是“無組織的”（組織性歧視）。所以布萊克得出這樣一個(gè)結(jié)論，“法律上的個(gè)人主義使歧視得以長存，要減少法律生活中的歧視，就得減少法律事務(wù)中的個(gè)人參與”[4]45。

綜上所述，法律合作主義的本質(zhì)就是將孤立的個(gè)人通過組織聯(lián)結(jié)起來，使案件雙方的社會地位趨于平等，目的在于平衡案件雙方的社會結(jié)構(gòu)，從而減少司法中組織歧視現(xiàn)象的發(fā)生。正如布萊克所說，“法律合作社團(tuán)的思想闡述了關(guān)于怎樣能夠把法社會學(xué)應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)中去的問題：改變案件涉及的社會結(jié)構(gòu)，就改變了案件處理的過程。做到了主體的平等，就將得到司法的平等與公正”[4]48。

（二）法律合作主義視野下的群體訴訟制度——聯(lián)結(jié)孤立個(gè)人抗衡組織侵權(quán)

在法律合作主義的視角下，其實(shí)現(xiàn)代社會中的群體訴訟的起因多是占據(jù)優(yōu)勢地位的組織一方對孤立個(gè)人一方的權(quán)利侵害。2013年《法制日報(bào)》刊登了一篇題為《澳法院開審史上最大消費(fèi)者集體訴訟案》的報(bào)道，在澳大利亞，有大約18.5萬名消費(fèi)者集體起訴澳大利亞的八家銀行，要求銀行歸還總額超過2.4億澳元（約合13億人民幣）的不合理收費(fèi)。銀行這個(gè)組織利用其自身的絕對優(yōu)勢地位，對用戶收取明顯不合理的非服務(wù)型費(fèi)用，就像案件中的律師所說，銀行的這些收費(fèi)與銀行的實(shí)際成本根本不成比例。但是如果要個(gè)人為了維護(hù)自身權(quán)益而發(fā)起訴訟是不太可能的：首先，每個(gè)銀行客戶的索賠數(shù)額不多，銀行的不合理收費(fèi)每筆大概只有25澳元到35澳元，個(gè)人基于訴訟成本的考慮不太可能發(fā)起訴訟，但對于銀行來說是“積少成多”，有著很可觀的收入；其次，個(gè)人起訴銀行這種大組織，銀行處于絕對的優(yōu)勢地位，比如說銀行的法務(wù)團(tuán)隊(duì)就絕對完勝個(gè)人，個(gè)人的勝率很小。所以，集體訴訟的意義在于，將孤立的個(gè)人聯(lián)結(jié)，最大程度上將銀行個(gè)人客戶與銀行這個(gè)組織拉到對等的訴訟地位，不至于遭受“組織性歧視”，從而維護(hù)個(gè)人的權(quán)益。

之前引發(fā)熱議的“流量清零”也是典型的組織基于優(yōu)勢地位對個(gè)人的權(quán)益侵害。中國移動(dòng)廣東公司董事長鐘天華說，“流量月底清零，好比你在肯德基買全家桶套餐，吃不完的雞腿總不能退回去吧”。一時(shí)間引起軒然大波，消費(fèi)者們的憤慨溢于言表，連肯德基都忍不住調(diào)侃：“肯德基的雞腿肯定不會清零，吃不完可以打包、外帶、與他人分享，還可以回家燉湯燒菜，總之是你的，想咋用咋用”。中國人民大學(xué)教授劉俊海指出，流量清零是典型的霸王條款。這種霸王條款是壟斷的產(chǎn)物，消費(fèi)者頻頻吐槽，但又不得不接受，是因?yàn)樵谝苿?dòng)通訊上只有那么幾家公司，在服務(wù)上消費(fèi)者沒什么選擇權(quán)。盡管法律明確規(guī)定霸王條款是違法的，但是要單個(gè)的消費(fèi)者對抗霸王條款，就是以個(gè)人對抗一個(gè)行業(yè)，無異于螳臂當(dāng)車。可以看到，當(dāng)組織以其優(yōu)勢地位對個(gè)人權(quán)益進(jìn)行侵害時(shí)，因?yàn)殡p方社會地位上的不平等，個(gè)人的維權(quán)變得異常艱難。所以基于法律合作主義，我們很容易理解為什么需要群體訴訟制度，因?yàn)檫@是賦予了個(gè)人與組織相抗衡的力量，從而使社會公正得以實(shí)現(xiàn)。

再如最近共享單車巨頭ofo的退押金事件，近1600萬小黃車用戶在排隊(duì)等候押金退還，涉及的金額接近15.84億元至31.84億元。小黃車用戶所交押金大多在99元到199元之間，由于數(shù)額不大，大多數(shù)用戶已經(jīng)做好退不回押金的心理準(zhǔn)備。在這個(gè)事件中我們可以感受到作為個(gè)體的消費(fèi)者面對作為組織的公司時(shí)維權(quán)的無力，金額不大，訴訟成本又高，如何才能維護(hù)好自己的權(quán)益？這讓消費(fèi)者心里有種吃了啞巴虧的感覺。這是組織基于優(yōu)勢地位對于個(gè)人的權(quán)利碾壓。

在現(xiàn)代社會，面對組織涉入非法行為時(shí)，尤其是當(dāng)組織擁有絕對優(yōu)勢地位給個(gè)人造成損害，社會批評家們給的建議大多是：對組織進(jìn)行更嚴(yán)格的法律控制，從而達(dá)到保護(hù)個(gè)人權(quán)益的目的。例如，頒布更嚴(yán)格的法律條文規(guī)制公司等組織的行為，限制它們利用優(yōu)勢地位侵犯個(gè)人權(quán)益。但從社會學(xué)角度來看，這類建議是不可行的?！斑€沒有發(fā)現(xiàn)任何一種法律體系可以消解組織的優(yōu)勢，建議鏟除這種優(yōu)勢，簡單地、人為地用命令方式將其消滅，是和建議物體往上掉一樣不可思議”[4]56。所以，“法律合作社團(tuán)”是從另一個(gè)角度出發(fā)提出的解決方案?！耙词且蛔笊剑幢晨恳蛔笊??！彼灰笸ㄟ^強(qiáng)制性規(guī)定消解掉組織優(yōu)勢，從而使組織變成跟個(gè)人同等的地位，合作社團(tuán)要做的是通過某種社會技術(shù)，賦予個(gè)人同組織一樣的優(yōu)勢。將個(gè)人融入組織之中，這樣就改變了案件的社會結(jié)構(gòu)，雙方的組織力量就對等了。以組織對抗組織，這就從根本上減少了法律糾紛中組織歧視現(xiàn)象的發(fā)生。群體訴訟制度與合作社團(tuán)有著類似的理論基礎(chǔ)，將單獨(dú)的個(gè)人融入法律所擬制的組織之中，這就改變了個(gè)人參與維權(quán)因力量弱小不足以與組織形成對抗之勢的局面。這方面最典型的例子是關(guān)于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的群體訴訟，例如2014年央視3·15晚會上曝光的：顧客使用尼康D600拍攝出現(xiàn)黑點(diǎn)，尼康公司的售后服務(wù)人員認(rèn)為是霧霾導(dǎo)致；大唐高鴻惡意預(yù)裝手機(jī)軟件偷窺顧客隱私；雅客等公司使用爛皮鞋加工明膠制作糖果等等。個(gè)體在面對這些侵權(quán)行為時(shí)都會感到對抗組織的無力，消費(fèi)維權(quán)也就無從談起。只有把單獨(dú)的消費(fèi)者聯(lián)合起來，加入法律擬制的組織，才能與侵權(quán)組織形成對抗之勢。

三、我國群體訴訟制度的完善

對于如何完善我國的群體訴訟制度，學(xué)者們大致有兩種觀點(diǎn)。一種以章武生教授為代表，認(rèn)為借鑒美國集團(tuán)訴訟有利于遏制我國日益嚴(yán)重的大規(guī)模侵權(quán)行為，強(qiáng)制侵權(quán)方遵守公共政策，從而更好地保護(hù)我國弱勢群體的合法權(quán)益，主張引進(jìn)美國集團(tuán)訴訟制度[4]55；一種以范愉教授為代表，認(rèn)為完全引進(jìn)美國的集團(tuán)訴訟制度易引起水土不服，進(jìn)而導(dǎo)致“橘生淮南則為橘,橘生淮北則為枳”的局面，并且分析了美國集團(tuán)訴訟制度的固有弊端，主張具體問題具體分析，在考慮中國國情的情況下，倡導(dǎo)多元糾紛解決機(jī)制[5]。筆者認(rèn)為，基于法律合作主義的視角，什么樣的制度是可行的需要考慮這樣一個(gè)問題：怎樣才能把弱勢群體的一方組織起來，達(dá)到同強(qiáng)勢的組織一方有著相對平等的訴訟地位，只要能夠解決這個(gè)問題，那么這個(gè)建議就是可行的。

首先，我國群體訴訟制度的司法適用有其限制，但群體維權(quán)又日益增多，“堵不如疏，疏不如引”，我們可以利用訴訟轉(zhuǎn)調(diào)解的方式，使群體訴訟向行政處理分流。從法律合作主義的角度來看，將群體訴訟轉(zhuǎn)化為行政協(xié)調(diào)處理是借助了政府這個(gè)組織，是把弱勢群體一方在某種意義上融入政府這個(gè)組織，使其在維權(quán)過程中擁有和侵權(quán)組織相對平等的地位。例如，在三鹿奶粉事件中，政府主動(dòng)介入，積極承擔(dān)責(zé)任，工商、衛(wèi)生、質(zhì)檢、公安等各個(gè)機(jī)構(gòu)同時(shí)動(dòng)員，召回問題產(chǎn)品、逮捕相關(guān)責(zé)任人，在尚未啟動(dòng)訴訟程序的情況下，絕大多數(shù)受害家長已經(jīng)獲得企業(yè)的賠償。試想，要沒有政府這個(gè)組織與商家相抗衡，個(gè)體受害家長的維權(quán)之路肯定會漫長得多。

其次，適當(dāng)擴(kuò)大公益訴訟的應(yīng)用范圍，以減少我國司法實(shí)踐中群體訴訟制度適用不多的局面。以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的群體訴訟為例，由于現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)一體化特征的不斷加強(qiáng)，商品生產(chǎn)的社會化程度越來越高，消費(fèi)品的對象是一個(gè)群體而不是個(gè)人，消費(fèi)糾紛已經(jīng)涉及公共利益問題。2013年修正的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條就規(guī)定了關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的內(nèi)容，在面對眾多且不特定消費(fèi)者的權(quán)益受到損害時(shí)，無直接利害關(guān)系的消費(fèi)者保護(hù)組織可以為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益而提起訴訟。在消費(fèi)糾紛中，消費(fèi)者屬于事實(shí)上的弱勢地位，消費(fèi)者既沒有商家雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也沒辦法深刻了解商品本身的性質(zhì)，這種不對等使個(gè)體的消費(fèi)者在與商家的交往中難以維護(hù)自身合法權(quán)益。而消費(fèi)公益訴訟賦予了個(gè)人享有同組織相對等的訴訟地位，從法律合作主義來說，它也是團(tuán)結(jié)個(gè)人組成組織的制度，這樣一來消費(fèi)者的合法權(quán)益就會得到更多的尊重。因此，消費(fèi)公益訴訟構(gòu)成了對群體訴訟制度的有益補(bǔ)充，適當(dāng)擴(kuò)大消費(fèi)公益訴訟的范圍可以更好地維護(hù)個(gè)體權(quán)益。

最后，在訴訟登記程序上借鑒美國的“選擇退出”機(jī)制。本質(zhì)上來說，借鑒美國群體訴訟制度的登記程序，是為了讓弱勢的孤立個(gè)人更方便地加入法律擬制的組織里來，以抗衡組織侵權(quán)。如果登記程序的成本使當(dāng)事人選擇放棄加入訴訟，那么群體訴訟制度的設(shè)立目的之一——聯(lián)結(jié)孤立個(gè)人就無法得到實(shí)現(xiàn)。所以，我們很有必要借鑒美國的登記機(jī)制。

從法律合作主義的視角出發(fā)，群體訴訟制度后的法理基礎(chǔ)就在于將孤立的個(gè)人通過組織聯(lián)結(jié)起來，使案件雙方的社會地位趨于平等，平衡案件雙方的社會結(jié)構(gòu)，從而減少種種組織歧視現(xiàn)象的發(fā)生。所以，要完善我國群體訴訟制度，需把握的本質(zhì)就在于將個(gè)人融入組織，賦予個(gè)人同組織一樣的地位，這樣就能減少組織歧視現(xiàn)象，更好地維護(hù)弱勢群體的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正。