《子藏》清本《尉繚子》書目提要

張 申

《子藏》清本《尉繚子》書目提要

張 申

（河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024）

《七書》頒行以來，至清季，《尉繚子》一書的校注工作在前人尤其是明人的基礎(chǔ)上得到了進(jìn)一步的發(fā)展，在校注、?？焙桶婵谭矫嫒〉昧吮容^大的成績(jī)，故在版刻史上不可忽視其功。20世紀(jì)前《尉繚子》的研究在清季趨于全盛，清人對(duì)《尉繚子》的?？痹跀?shù)量和質(zhì)量上僅次于明代，于尉繚兵學(xué)之復(fù)興的重要性顯而易見。擬對(duì)清代《尉繚子》著作的特點(diǎn)、版本和主要內(nèi)容等方面勾稽提要，以備相關(guān)研究之需。

《七書》；《尉繚子》；版刻；?？?；提要

清季兵書研究之興衰與清歷代統(tǒng)治者的政策息息相關(guān)，大體呈現(xiàn)出從發(fā)展到低潮再到復(fù)興的整體趨勢(shì)，其階段化特點(diǎn)為在清前期是以康熙皇帝為首的重視、提倡兵書時(shí)期，清中期以乾隆皇帝為代表的禁毀兵書時(shí)期，清后期咸豐以后的逐漸弛禁時(shí)期。

兵書研究在清初的快速發(fā)展與皇帝的重視密不可分，康熙曾親統(tǒng)大軍、經(jīng)歷軍務(wù)甚多，故重武事；太皇太后也多以祖制曉諭康熙，“予雖在宮壸，太宗行政，亦略知之。彼時(shí)開創(chuàng)，甚重騎射”[1]541，故帝嘗屢下上諭，以方時(shí)天下太平、四方寧謐，然應(yīng)當(dāng)安不忘危、閑暇時(shí)仍宜訓(xùn)練武備[1]542；八旗入關(guān)后貴族之中尚存先祖尚武遺風(fēng)，議政王大臣等議覆禮部疏言：“朝廷定鼎以來，雖文武并用，然八旗子弟，尤以武備為急?？謱Ｐ牧?xí)文，以致武備懈弛。今值用武之際，若令八旗子弟，仍與漢人一體考試，必偏尚讀書，有誤訓(xùn)練。見今已將每佐領(lǐng)下子弟一名，準(zhǔn)在監(jiān)肄業(yè)?！盵2]由于康熙時(shí)期從上到下的高度重視，產(chǎn)生了較多的有關(guān)《尉繚子》著作，占據(jù)了清季《尉繚子》著作總數(shù)的絕大部分，代表人物有蔣先庚、彭繼耀、汪式玉、丁洪章和謝重綸等。

乾隆時(shí)期，開始了清代大規(guī)模的禁毀兵書行動(dòng)，其禁毀之兵書又以明人著述為多。《武備志》于乾隆四十年（1775）禁毀；乾隆年間，此書被列入軍機(jī)處第八次奏進(jìn)全毀書目，且書之批詞云：“查《戰(zhàn)守全書》所論用兵事宜，大都紙上空談，其守部中有狂悖字句，應(yīng)請(qǐng)銷毀?！盵3]《百將兵法》列入乾隆年間軍機(jī)處第十次奏進(jìn)全毀書目?jī)?nèi)；《百將策題》乾隆四十三年（1778）禁毀；《北征紀(jì)略》乾隆四十二年（1777年）禁毀；《北征錄》《北征詩(shī)》乾隆四十五年（1780）禁毀；《邊防》書為明萬(wàn)歷年間奏疏，因“諸涉邊事，內(nèi)多有違礙”，于乾隆四十四年（1779）禁毀；《邊略》乾隆四十四年禁毀。其他涉及兵事禁毀諸書還有《邊塞考》《邊事小紀(jì)》《邊垣圖跡記》《邊政紀(jì)略》《兵曹條議》《兵機(jī)選要》《兵鏡備考》《兵略》《兵略纂聞》《兵戎類典》《東夷考略》《古今兵鑒》《武庫(kù)纂略》《九邊圖說》《九邊圖說》等。今考禁毀諸兵書，多在乾隆四十年至四十五年間，其時(shí)矯枉過正，文武雖“殊途”，但須知過猶不及，連一些文臣都看不下去。乾隆五十七年（1792）《四庫(kù)》書成，《四庫(kù)提要》有云，有文事者有武備，故次之以兵家[4]。兵家在諸子中首次排名第二僅次于儒家，亦未嘗不是四庫(kù)館臣拔高兵家地位，對(duì)統(tǒng)治者禁毀兵書的委婉建議。

清后期，自第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)起，統(tǒng)治階級(jí)被動(dòng)地更張改弦其舊政策，有識(shí)之士主動(dòng)從傳統(tǒng)兵書中尋求救國(guó)圖強(qiáng)之道，就《尉繚子》相關(guān)研究而言以孫怡讓最有代表性。從弛禁兵書到學(xué)習(xí)西洋兵法到建立武備學(xué)堂再到編練新軍，凡此朝野種種舉措，為探索中國(guó)近代軍事思想奠定了基礎(chǔ)。此時(shí)期對(duì)傳統(tǒng)兵書的研究如曇花一現(xiàn)，就將目光轉(zhuǎn)投到效仿西方軍事的上面去了。但不能忽略的是，清后期傳統(tǒng)刻印技術(shù)的發(fā)展以及西方新式印刷機(jī)器的傳入，使得《尉繚子》得以刻印并廣泛傳播。

一、尉繚子一卷（清）蔣先庚彭繼耀集注清抄本《武經(jīng)大全纂序集注》

蔣先庚，字震青，號(hào)畏庵。清初江蘇江寧（今南京）人。與彭繼耀、蔣臺(tái)楫等合注有《增補(bǔ)武經(jīng)集注大全》。范志新曾考蔣先庚實(shí)是由明入清之人[5]?！毒C錄》（卷六）著錄云：“蔣先庚，字震青，句容縣人。萬(wàn)歷舉人?！盵6]則事有可疑。今按：萬(wàn)歷末科鄉(xiāng)試在四十六年戊午（1618），距蔣撰《文選序》之康熙二十四年（1685），長(zhǎng)達(dá)六十七年。若以蔣氏十七歲中鄉(xiāng)試，則彼時(shí)為八十五歲。雖不能必言其無(wú)有，但究屬可疑。核之乾隆修、光緒重修之《句容縣志》，亦不見載于“選舉表”，不知《綜錄》何所據(jù)云然。當(dāng)然，由于《綱鑒》被抽毀，其名或不容于方志，也是有可能的。石渠閣本扉頁(yè)欄上有“校訂宋本”，亦為誑語(yǔ)，其出于吳勉學(xué)本，斯波氏考訂甚詳，固不待贅言也。彭繼耀，字孺熙，清初江蘇江寧（今南京）人，與談飛鳴合撰《武經(jīng)七書醒宗》，又與蔣先庚、蔣臺(tái)楫合輯有《增補(bǔ)武經(jīng)集注大全》?！吨袊?guó)軍事通史》第十六卷《清代前期軍事史》彭繼耀次于尤大臣后、鄧廷羅前。鄧廷羅曾于康熙二年（1663）接替錢震朗任漳州府知府一職，康熙三年（1664）由王得善接任。

一題《武經(jīng)大全纂序集》《武經(jīng)集注大全》，清初《武經(jīng)》注本，共7卷，其中《尉繚子》1卷，為原抄本第5卷。彭繼耀、蔣先庚集注，康熙七年（1668）五芝園刊本。是書為全篇完本，總為24篇，篇名及序次與宋本同，有校勘原文之價(jià)值。原抄本書前有彭繼耀序文，以及蔣先庚《弁言》。首題……分上下欄。上欄為“玉芝園秘?cái)M鄉(xiāng)會(huì)兩闈標(biāo)題主意”，與《武經(jīng)七書醒宗》之“大小論策標(biāo)題全旨”大同小異。上欄主要內(nèi)容以正文中詞句為題，與下欄正文相呼應(yīng)，以較為通俗語(yǔ)言解述其主意，頂格書寫，注釋較下欄為詳，分為要提、所重、所指、全要和制字之義等。后如遇有復(fù)雜及重要之題，后更輒以小字復(fù)注其后，降一格書寫。上欄注釋重在字詞，其間多引古之事例，幾為注者一己之見不引他說。下欄錄有《尉繚子》24篇原文，以雙行夾注，無(wú)句讀及圈點(diǎn)。每章篇名下均有雙行夾注以為注釋，或?yàn)檎旅忉?，或?yàn)檎聝?nèi)所談之總論。其注多為章內(nèi)雜與正文夾注，亦有總注于章末者。其注較明人更詳，通俗易懂，且注者并未以儒釋兵，難能可貴之處就在于就事論事，將武事歸于“純粹”。全書各章文字體例、風(fēng)格不同，可見非一人一時(shí)所抄寫。

該書對(duì)于尉繚爭(zhēng)議頗多的作者年世及成書年代問題和兵雜之爭(zhēng)的問題未作討論，但對(duì)于明人批評(píng)較多的《兵令下》之“殺士卒”殺字之意，作了較為深入的探討。其下欄認(rèn)為所誅殺者乃吾之士卒，其注解僅抒文意，不持褒貶之意。相較于下欄，上欄作了更為詳細(xì)的解釋。其“善用兵者威加海內(nèi)”題后注釋首先就對(duì)尉繚進(jìn)行了批評(píng)，指出其主嚴(yán)刑說，認(rèn)為尉繚之所以如是言乃因其睹兵威之不振，欲矯一時(shí)之弊。其后更以信陵救趙、攘苴誅莊賈和魏絳僇揚(yáng)干事詰貶之。然此書進(jìn)步先進(jìn)之處在于，遇爭(zhēng)議及未定之處，并數(shù)說輒列之。如此處雖然前有貶斥尉繚之語(yǔ)，但其后小注又推翻前論為尉繚分說。將諸說全列于此任讀者自由評(píng)說，不為己甚，此例垂范足為后人訓(xùn)。此外，該抄本中改正訛誤之處多見于書中，即刪改原字改正于旁，所改無(wú)誤，則可知讀書之精細(xì)，治撰兵書之用力。

二、尉繚子一卷（清）汪式玉編清康熙十年刊《增補(bǔ)武經(jīng)集注大全》本

林嗣環(huán)，字紫海，一說字鐵崖，號(hào)起八，福建晉江（今福建泉州安溪縣）人。明萬(wàn)歷三十五年（1607）生人，明崇禎十五年（1642）壬午科舉人，清順治六年（1649年）已丑科進(jìn)士，授太中大夫，后調(diào)任廣東瓊州府先憲兼提督學(xué)政。后因事謫戍邊疆，遇赦放還，客死武林。博學(xué)善文，有《鐵崖文集》《海漁編》《嶺南紀(jì)略》《荔枝話》《湖舫存稿》《秋聲詩(shī)》等。錢登峰，字泰觀，湖北西陵人，一說浙江仁和（今杭州市）人?？滴跏四辏?679）已未科進(jìn)士[7]。

《增補(bǔ)武經(jīng)集注大全》共7卷，其中《尉繚子》l卷，為上海圖書館藏。清康熙十年（1671）還讀齋刊本，又日本元祿年間刊本。以蔣先庚、彭繼耀《武經(jīng)大全纂序集注》為底本，略加修訂而成。上欄稱“還讀齋秘儗鄉(xiāng)會(huì)兩闈標(biāo)題主意”，下欄為“增補(bǔ)集注”，次于原書第五卷，第一卷前有彭孺熙原序，以及康熙十年錢泰觀的新序。是書為完本全篇，章名及序次與宋本同，有?？痹闹畠r(jià)值?！段究澴印肪硎最}有“晉江林嗣環(huán)紫海、西陵錢登峰泰觀仝閱”語(yǔ)。其下欄無(wú)句讀、圈點(diǎn)及旁注，以雙行夾注，注幾與《武經(jīng)大全纂序集注》下欄所注同，如各章名下篇旨全仿彭孺熙本。上欄對(duì)彭孺熙本進(jìn)行了刪減，雖大旨仿此，且對(duì)注題之名進(jìn)行了修改，也有其自所增添之注。與彭本不同的是，是書偶引他說為注，如《戰(zhàn)威》章引有鄧伯瑩語(yǔ)。

三、尉繚子全解一卷（清）丁洪章輯清康熙間刊《武經(jīng)七書全解》本

丁洪章，字南翔，江蘇丹陽(yáng)（今鎮(zhèn)江）人，生卒不詳。著有《武經(jīng)七書全解》，是清初武闈《尉繚子》中較好的版本之一，又有《增補(bǔ)武經(jīng)七書策題全解》，另有《策論翼文初集》《二集》和《三集》等。鄧琯，字虞白，清初江蘇丹陽(yáng)（今鎮(zhèn)江）人。參與校訂丁洪章輯注之《武經(jīng)七書全解》和《增補(bǔ)武經(jīng)七書策題全解》。

是書為完本全篇，原次于《武經(jīng)七書全解》第五卷，有校勘原文之價(jià)值。卷首前有“《尉子》有二十四目，五卷”之語(yǔ)，有目錄，章名及序次與宋本同。分上下欄，注釋體例似《武經(jīng)大全纂序集注》和《增補(bǔ)武經(jīng)集注大全》本。亦分上下欄，下欄首題“丹陽(yáng)丁洪章南翔氏輯著、鄧琯虞白氏較訂”，上欄為“賜書堂武經(jīng)大小標(biāo)題詳解論法”，其格式看似與《武經(jīng)七書醒宗》之“大小論策標(biāo)題全旨”和武經(jīng)大全纂序集注“玉芝園秘?cái)M鄉(xiāng)會(huì)兩闈標(biāo)題主意”大同小異，但于內(nèi)容上是書實(shí)有新創(chuàng)。其談“讀書作文論”，先引朱雄古所言作論之法為切點(diǎn)，其間或以古今策論之法責(zé)今以為警醒，或以八股城中行船之喻諷之，認(rèn)為作文當(dāng)有骨格、有氣勢(shì)、錯(cuò)綜散行、明暢簡(jiǎn)直，力求拔去病根、益人智謀。其后上欄各題，亦為正文中之重點(diǎn)詞組，注解分為題解和論法，是以其后之論，皆以“讀書作文論”為指導(dǎo)思想，力求通俗不必文采，事功應(yīng)試之心躍然紙上，其“粗鄙”之言適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，實(shí)則更有利于該書的流通傳播。論法之發(fā)實(shí)為新創(chuàng)，皆并有句讀及圈點(diǎn)。解題之論，重在解釋文意，以通俗之言釋文章行書之語(yǔ)；而論法作文，相較解題堪稱粗鄙，引申發(fā)散更為淺顯使人易懂明曉，多以當(dāng)時(shí)出題慣例來分析題目，教人作答，更能從論法中還原當(dāng)時(shí)武闈出題情況，如其論法有言，《七書》題向來截去頭尾，出題便不究發(fā)問之意等。以今言概之，即分析重點(diǎn)難點(diǎn)知識(shí)點(diǎn)，破類押題。

下欄正文及注皆有句讀及圈點(diǎn)，其注于諸清本為最詳，有旁注有夾注，以雙行夾注某字音、聲，旁注分為節(jié)旨、注、疏、參訂和考證無(wú)類。節(jié)旨者，顧名思義，即章旨也，是為一章節(jié)或某段之主旨，較《增補(bǔ)武經(jīng)集注大全》本和《武經(jīng)大全纂序集注》本更為詳細(xì)深刻。注者，是對(duì)《尉繚子》正文字句的注解，又稱傳、箋、解，此書下欄之注多為解釋字詞所用。疏者，是對(duì)注的注解，又稱義疏、正義、疏義等，此書下欄之疏不僅對(duì)前注有所注解，更對(duì)節(jié)旨也進(jìn)行注解，疏較節(jié)旨和注更為詳盡。參訂，當(dāng)為鄧琯所言，是對(duì)注、疏之外的引申和修訂，其旨意雖與注、疏相同，但以為補(bǔ)闕，較之更為深刻，所論更為明白。考證者，多引古事以證今言。

丁、鄧二人繼明人余緒，是清人中首先對(duì)尉子年世及兵雜歸屬問題進(jìn)行探討的學(xué)者，他們認(rèn)為時(shí)所傳《尉繚子》當(dāng)為原《漢志》雜家書，稱“《尉繚子》二十九篇，今逸五篇”，其余無(wú)論。他們根據(jù)首章梁惠王問及第二篇引吳起言，推測(cè)尉子為戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏人。其余所論則全仿歸有光和文震孟說，詳見《諸子匯函》本提要。此外，對(duì)于尉子“殺士卒”之論，丁、鄭二人的分歧在書中也能找到線索?！侗钕隆飞蠙凇吧朴帽咄雍?nèi)”之題，題解與《武經(jīng)大全纂序集注》和《增補(bǔ)武經(jīng)集注大全》大同小異，但其論法所言既不同于李、彭的褒貶并存之論，也不同于林、錢的貶斥否定之論，雖然丁洪章試圖為尉子開脫，“尉繚當(dāng)日言之者必有所為”，但其觀點(diǎn)依然是“貶尉”之論。細(xì)讀該書，可見鄧氏之見藏于其中，《制談》篇鄧琯“參訂”言“觀尉繚誅一人無(wú)失刑句，則知尉君之殺，殺必當(dāng)殺，非輕殺屈殺也”。值得注意的是，由以上可知，三書皆為清初武闈名書，當(dāng)能代表當(dāng)時(shí)士大夫階層中所行的主流觀點(diǎn)。由其中對(duì)尉子“殺士卒”之言貶斥的立論，以及反映出的為尉子開脫、推測(cè)的弱語(yǔ)，可見當(dāng)時(shí)通行的主流觀點(diǎn)還是批評(píng)居多，但針對(duì)“殺士卒”一句意義的釋義尚存爭(zhēng)議。

四、尉繚子全題講義通考一卷（清）謝重綸撰清康熙間德慶堂刊《武經(jīng)全題講義通考》本

謝重綸，字子彝，清初浙江錢塘人。撰有《武經(jīng)全題講義通考》，謝永錫等參校，共7卷，其中《尉繚子》1卷，序次為原書第5卷，現(xiàn)存清康熙間德慶堂刻本。作者在康熙二十九年（1681）的“自序約言”里說：“余從事韜鈴歷有年矣，止以數(shù)奇未獲見售。然亦不敢自棄，常于試竣后，更為用意研摩，反復(fù)討論，以故七子之書得窺前人奧旨；間又旁引六經(jīng)，參以諸史證以時(shí)解，為之條分縷析，融會(huì)貫通，不使割裂瑣碎。務(wù)在語(yǔ)語(yǔ)歸宗，題無(wú)剩義?！北緯鴮?shí)如其序中所說言，“集中止摘可出之句講解”并引史籍加以印證。其子謝永錫，字載時(shí)，參與其書之校刊。

是書為完本全篇，章名及序次與宋本同。如清初武闈書籍一般亦分以上下欄。下欄白文，十行十五字，有句讀無(wú)圈點(diǎn)，有校勘原文之價(jià)值。上欄首題“武經(jīng)全題講義通考卷五”，雖然其首先對(duì)尉繚年世進(jìn)行了說明，但其言全仿明人說而未作判斷和說明，全無(wú)己見，“尉姓繚名，魏人。鬼谷子高弟，隱于夷山，應(yīng)惠王聘陳兵法二十四篇”，以為尉繚乃尉姓繚名，為鬼谷之弟子，隱于夷山，此史不書亦不可考，不知其何所聞。其言“因惠王聘”，似認(rèn)為尉繚時(shí)代乃魏惠王時(shí)；而“召陳兵法二十四篇”所述則忽略了《漢志》兵形勢(shì)《尉繚》三十一篇和雜家《尉繚（子）》二十九篇的篇數(shù)問題，不知是否認(rèn)為是書是不同于《漢志》兵雜兩家的第三種《尉繚子》。此說表明謝氏承認(rèn)并繼續(xù)了明代的主流觀點(diǎn)，與趙光?！缎驴套⑨寴?biāo)題尉繚子正義》、陳仁錫《尉繚子奇賞》、陳玖學(xué)《評(píng)注尉繚子兵略》、黃獻(xiàn)臣《尉繚子開宗》、歸有光和文震孟之《諸子匯函》本等說同。其后上欄依下欄正文之次序分列重要文句為題并加以說明，其題大體不出《武經(jīng)大全纂序集注》《增補(bǔ)武經(jīng)集注大全》和《武經(jīng)七書全解》三書上欄所列之題，題后旁注亦以三書之說為基礎(chǔ)，不引他說，間有發(fā)揮，但其注相較三書為略。與以上三本相同的是，其卒章對(duì)于時(shí)人爭(zhēng)議頗多的尉繚殺士卒之論也有涉及，雖然謝氏并未標(biāo)明明確的支持或反對(duì)的態(tài)度，但從其題“將能立威卒能節(jié)制”即可窺其本意，由此可見，謝氏雖然認(rèn)為此處殺字為誅殺之意，但并不認(rèn)為是尉子行慘刻之事，相反他認(rèn)為這只是將領(lǐng)立威于士卒的首段而已，由此天下望我節(jié)制之嚴(yán)而不敢進(jìn)犯。他還指出，兵家之勝，尤在大將能立其軍威，于此殊途同歸。

五、尉繚子札迻（清）孫怡讓撰清光緒二十年（1894）孫氏刊《札迻》本

孫怡讓（1848-1908），字仲容，又名德涵，字仲容，別號(hào)籀庼，瑞安（今浙江瑞安）人。同治六年（1867）舉人，五赴會(huì)試不中。光緒十二年（1886）官刑部主事，旋歸不復(fù)出，專攻學(xué)術(shù)。中國(guó)晚清經(jīng)學(xué)大師、愛國(guó)主義者和著名教育家，與俞樾、黃以周合稱清末三先生。有“晚清經(jīng)學(xué)后殿”“樸學(xué)大師”之譽(yù)，章太炎稱他“三百年絕等雙”。生平事跡見《清史稿》和朱芳圃《孫怡讓年譜》。

書前有光緒二十一年（1895）俞樾序，稱其精熟訓(xùn)詁，通達(dá)假借，援據(jù)古籍以補(bǔ)正訛奪，根柢經(jīng)義以詮釋古言，每下一說，輒使前后文皆怡然理順。目錄后有光緒十九年（1893）孫氏自序，言此書間依盧文詔《群書拾補(bǔ)》例，附識(shí)舊本異文，以備甄考。此書乃怡讓三十余年研讀校勘古書心得之作，光緒十九年撰成。全書所校典籍，自秦、漢至齊、梁，凡七十八種，訂正訛誤衍脫千余條。所校典籍次第，以四部之序列略之，卷一、卷二為經(jīng)，卷三為史，卷四至卷十一為子，卷十二為集?！段究澴釉枴反斡谠瑸閷O氏據(jù)日本慶長(zhǎng)刊本《施氏七書講義》為底本撰成，不錄原文，止有斠校訛誤四篇計(jì)有五條，凡字詞訛誤四處，施氏注解一處。孫氏之?？?，重形兼音義，自語(yǔ)意而至全句之貫通再及上下句文之義，先人之言前人之書皆其?？敝鶕?jù)，考征文獻(xiàn)，語(yǔ)必有證乃其一大特點(diǎn)。其五處斠證即征引文獻(xiàn)及注解五部，如《墨子》《禮記》《淮南子》《史記集解》《施氏講義》。明代學(xué)者重研尉子之古今成敗得失，清人功利衷于武闈試舉，少有勘證《尉繚子》文字訛誤者。是書自東漢以后至于隋唐，多變換于雜家兵家之間，兼之唐宋類書多有《尉繚子》引文不見于今本者，可知元豐間書成前必有一番刪減。且銀雀山漢簡(jiǎn)本出土后，以及清代自日本重獲《尉繚子治要》后，三相互稱，則可知簡(jiǎn)本文字與唐本為近，宋本文字表述類于后世習(xí)語(yǔ)頗不似唐本淳厚，故?？蔽墨I(xiàn)與追尋古本之文字亦亟引起重視。故孫氏開拓新徑，可為后學(xué)師法。

六、尉繚子匯解一卷（清）朱墉輯清光緒三年（1877）廣東古經(jīng)閣刊重刊武經(jīng)七書匯解本

值得一提的是，朱墉《武經(jīng)七書匯解》當(dāng)為清代《七書》研究的集大成之作，為清代影響最大的《尉繚子》注本。他極其推崇尉繚，認(rèn)為七子談兵，人人挾有識(shí)見。而引古談今，學(xué)問博洽，首推尉繚[8]。

清初影響較大的《武經(jīng)》注本，8卷，其中《尉繚子》1卷。朱墉輯注，朱之翰、朱圻鑒訂。有清康熙二十七年（1688）怔山園刊本；康熙三十九年（1700）朱墉自序刊本；光緒二年（1876）國(guó)英據(jù)康熙三十九年刊本重訂，廣東古經(jīng)閣刊本，1989年中州古籍出版社影??；光緒二十年（1894）北京刊本。此書廣采各家注文，綜匯而成，卷首開列之，征引書目，多達(dá)91種。其內(nèi)容與《孫子》注文關(guān)系密切者包括兩類：一是曹操、杜牧、李筌等歷代著名注家之說，二是明代和清初的各種武閹注本之解。輯者個(gè)人發(fā)揮之語(yǔ)不多，所選各家注文亦欠精允，且缺乏條理。但其匯輯材料豐富，中有原書已佚者，較有史料價(jià)值，該書曾獲武闈試子的歡迎，后多有效仿者。

重刊武經(jīng)七書匯解。清代《武經(jīng)》注本。共9卷，其中《孫子》1卷。朱墉原輯，國(guó)英增訂，清光；緒二年（1876）廣東古經(jīng)閣刊本，1989年中州古籍出版社影印。保持朱墉《武經(jīng)七書匯解》原書格局，其原輯之文字亦無(wú)刪節(jié)，而以“國(guó)英曰”的形式增其新注。新注旨在辨王霸、仁詐，常以王道的標(biāo)準(zhǔn)來解釋和批評(píng)《孫子》。其論“得算”多少時(shí)說，“王者以德勝，以仁義勝，而霸者以譎詐勝，以術(shù)力勝，得算雖多，終不可恃”等即是。

康熙四十八年（1709）清廷詔諭武科改以《孫子》《吳子》和《司馬法》試武學(xué)，故今觀武闈諸《尉繚子》書皆在四十八年前。且此定制后，《尉繚子》因不為武闈所考，故其研究于此后少有寸進(jìn)。清諸刻本也有其特色。有請(qǐng)一代，輒將《尉繚子》作為《七書》整體的一部分來進(jìn)行研究，并沒有單獨(dú)對(duì)其研究的專著。其次，清廷武闈只要求武學(xué)生能默寫原文，并不要求深刻理解，所以此時(shí)兵書之研究大多力求通俗，并未如明本那樣以為古今成敗之鑒。此外，其中杰出優(yōu)秀之作多出自由明入清之人之手，權(quán)可視作為明人兵書研究之延續(xù)。

[1] 中華書局.清實(shí)錄:第4冊(cè)[M].北京:中華書局,1987.

[2] 王云五.清朝文獻(xiàn)通考[M].北京:商務(wù)印書館,1936:5307.

[3] 孫殿起.清代禁書知見錄[M].北京:商務(wù)印書館,1957:326.

[4] 永瑢,紀(jì)昀,主編.周仁,整理.四庫(kù)全書總目提要[M].?？?海南出版社,1999:510.

[5] 范志新.文選版本論稿[M].南昌:江西人民出版社,2003: 172.

[6] 杜信孚.明代版刻綜錄[M].江蘇廣陵古籍刻印社,1983:26.

[7] 阮元,楊秉初,輯.夏勇,整理.兩浙輶軒錄:第11冊(cè)[M].杭州:浙江古籍出版社,2012:3083.

[8] 朱墉輯.武經(jīng)七書匯解[M].鄭州:中州古籍出版社,1989: 217.

Bibliographic Summary of the Qing Edition of

ZHANG Shen

(School of History and Culture, Hebei Normal University, Shijiazhuang 050024, China)

Since the publication of(a series of books of military strategy and tactics), the collation and annotation work ofhas been further developed based on the work of predecessors, especially that of the Ming Dynasty. Great achievements have been made in collation and engraving, so its contribution in the history of engraving cannot be ignored. Before the 20thcentury, the study ofwas in full swing in the Qing Dynasty. The collation ofby the Qing Dynasty ranked the second, next to the Ming Dynasty in quantity and quality. Its importance in the revival of Wei Liao's military science was obvious. To meet the needs of related research, the characteristics, editions and main contents ofin the Qing Dynasty are reviewed.

;; engraving; collation; summary

G256.2

A

1009-9115(2021)01-0071-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2021.01.011

河北省研究生創(chuàng)新資助項(xiàng)目（CXZZBS2020074）

2020-07-09

2020-10-15

張申（1990-），男，河北唐山人，博士研究生，研究方向?yàn)橄惹乇液椭T子學(xué)。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：王文才）