《文心雕龍·聲律》篇的兩個(gè)學(xué)術(shù)淵源論

葉當(dāng)前

《文心雕龍·聲律》篇的兩個(gè)學(xué)術(shù)淵源論

葉當(dāng)前

（安慶師范大學(xué) 人文學(xué)院，安徽 安慶 246011）

近百年《文心雕龍·聲律》篇的研究總結(jié)出劉勰聲律論有兩個(gè)學(xué)術(shù)淵源：一為以沈約為代表的永明聲律論；二為悉曇學(xué)拼音規(guī)則。前者從紀(jì)昀、黃侃到現(xiàn)代學(xué)者多有論述，但在沈、劉學(xué)術(shù)關(guān)系上有一定的分歧；后者由饒宗頤發(fā)端，雖屬新論，卻為發(fā)掘劉勰聲律學(xué)乃至齊梁聲律論的梵學(xué)淵源提供了新思路。

《文心雕龍》；聲律；悉曇；饒宗頤

《聲律》篇是《文心雕龍》文學(xué)理論體系中“閱聲字”的一部分，也是劉勰刻意編排撰述的篇目，在文學(xué)創(chuàng)作論與接受論中都不可或缺。劉勰認(rèn)為：文學(xué)創(chuàng)作需要做到意、言、字的表里統(tǒng)一，即“心既托聲于言，言亦寄形于字，諷誦則績(jī)?cè)趯m商，臨文則能歸字形矣”[1]624，在言需講究聲律之美，在字則要注重字形的錯(cuò)落之美，在文學(xué)接受上則要將聲律作為作品分析鑒賞的標(biāo)準(zhǔn)之一，“將閱文情，先標(biāo)六觀”亦包括“六觀宮商”[1]715。故從紀(jì)昀開始，學(xué)術(shù)界就較重視《文心雕龍·聲律》篇的研究。戚良德《文心雕龍學(xué)分類索引》對(duì)《聲律》篇研究的統(tǒng)計(jì)從郭紹虞主編《中國歷代文論選》附錄的《聲律》篇起，至王運(yùn)熙的篇目題解，共計(jì)36條，如果加上近15年研究的新成果及《文心雕龍》注釋本條目，《聲律》篇的研究超過50條。綜觀這些研究，有的著眼于通篇詮解述評(píng)，在譯注過程中，闡釋“聲得鹽梅”“肇自血?dú)狻薄昂汀薄绊崱薄皟?nèi)聽”“外聽”“器寫人聲”“飛”“沉”“雙聲”“疊韻”等術(shù)語，為《聲律》篇的閱讀掃清了障礙；有的研究在六朝聲律論語境下解讀劉勰與沈約的關(guān)系，探索劉勰聲律論的學(xué)術(shù)淵源；饒宗頤在《文心雕龍》佛學(xué)思想的闡釋視閾下，指出《聲律》篇受到悉曇學(xué)的影響，亦備一說。

一、齊梁聲律論與沈約影響說

紀(jì)昀評(píng)《文心雕龍·聲律》篇曰：“即沈休文《與陸厥書》而暢之，后世近體，遂從此定制。”[2]紀(jì)氏指出劉勰與沈約聲律論的直接關(guān)系，影響較大，后代注釋與詮解研究多數(shù)從沈約影響說入手。黃侃《札記》從劉勰欲取定沈約的功利目的分析《聲律》篇的寫作動(dòng)機(jī)為“彥和生于齊世，適當(dāng)王、沈之時(shí)，又《文心》初成，將欲取定沈約，不得不枉道從人，以期見譽(yù)”[3]，并附沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》《答陸厥書》及陸厥《與沈約書》為參照材料，讓讀者在對(duì)讀中發(fā)現(xiàn)劉勰、沈約聲律論之間的關(guān)系。陳鐘凡《中國文學(xué)批評(píng)史》論《文心雕龍》“尚聲律”，亦從《南史》本傳說，謂“勰主自然，仍不廢此說者，蓋以其書初成，未為時(shí)俗所稱，將欲取定沈約，不得不枉道從人，以邀時(shí)譽(yù)”，并將《聲律》篇的雙聲、疊韻、飛沉等說法與沈約文句對(duì)比，認(rèn)為“劉氏之說，同符沈約，其他無所發(fā)明也”[4]。黃侃、陳鐘凡二位先生是劉勰為求譽(yù)沈約而作《聲律》篇的較早論述者，求譽(yù)沈約說亦成為劉勰聲律論研究中影響最大的一種說法。

范文瀾為《聲律》篇解題時(shí)指出劉勰、鐘嶸求譽(yù)沈約之事或不可信：“《南史》喜雜采小說家言，恐不足據(jù)以疑二賢也?！彼J(rèn)為劉勰看到聲律論發(fā)展的新趨勢(shì)必然要暢論其理：“彥和于《情采》《镕裁》之后，首論聲律。蓋以聲律為文學(xué)要質(zhì)，又為當(dāng)時(shí)新趨勢(shì)，彥和固教人以乘機(jī)無怯者，自必暢論其理。”[1]556范文瀾此論從理論發(fā)展內(nèi)部探索發(fā)生緣由，還是有說服力的。然范文瀾《文心雕龍注》亦附錄沈約及其同時(shí)人論聲韻之文，并未忽視沈約對(duì)劉勰的影響。朱光潛雖沒有研究《文心雕龍·聲律》篇的專論，但其對(duì)聲律運(yùn)動(dòng)興起原因的論說，與范文瀾的“文學(xué)要質(zhì)”與“新趨勢(shì)”說有相通之處。朱光潛按照音與義的關(guān)系把詩歌進(jìn)化史分為“有音無義時(shí)期”“音重于義時(shí)期”“音義分化時(shí)期”“音義合一時(shí)期”四個(gè)時(shí)期。他認(rèn)為：早期詩歌音義一體，可以用樂律體現(xiàn)詩歌的節(jié)奏、聲韻；隨著音義的逐漸分化，外在音樂不復(fù)存在，“詩既離開樂調(diào)，不復(fù)可歌唱，如果沒有新方法來使詩的文字本身上見出若干音樂，那就不免失其為詩了”，要找回詩歌的音樂生命，不得不在文字聲律上想辦法，“從前外在的樂調(diào)的音樂既然丟去，詩人不得不在文字本身上做音樂的功夫，這是聲律運(yùn)動(dòng)的主因之一”[5]。因而朱光潛對(duì)鐘嶸《詩品序》的反對(duì)聲律說持批判意見：“古詩并未嘗有意地‘調(diào)五音’，正因其‘被之金竹’，音見于金竹即不必見于文字；今詩‘取聲律’，正因其‘不被管弦’，音既不見于管弦即須見于文字?！盵5]朱光潛運(yùn)用鐘嶸的材料反駁其觀點(diǎn)，頗有道理。將這一推論運(yùn)用到劉勰撰寫《聲律》篇的緣由上去，應(yīng)該是符合事實(shí)的。范文瀾的“以聲律為文學(xué)要質(zhì)論”“聲律符合當(dāng)時(shí)文學(xué)發(fā)展新趨勢(shì)說”和朱光潛從學(xué)理上闡釋聲律發(fā)生論，均從文學(xué)發(fā)展必然規(guī)律入手，相對(duì)于功利求譽(yù)的外部研究更有說服力。

周振甫認(rèn)為劉勰“既不同于鐘嶸的否定聲律，也不同于沈約的制定八病”[6]54，“也不另制一套格律，主要是提出有關(guān)格律的原則”，為齊梁聲律的發(fā)展指明了路徑，認(rèn)為劉勰的聲律論比沈約論更“高明”[6]537。當(dāng)然，周振甫也認(rèn)為劉勰的那些格律原則與沈約聲律論多數(shù)是一致的。張少康在“原則”觀的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“美學(xué)原理”觀，認(rèn)為在鐘嶸、陸厥等與永明聲律派的論爭(zhēng)中，“劉勰既不陷入繁瑣的聲病規(guī)范之中，也不簡(jiǎn)單地否定聲律派理論，而是深入地探討了聲律說的美學(xué)原理，并聯(lián)系我國古代美學(xué)思想，對(duì)它作了理論上的概括”，這種美學(xué)原理就是“和與韻”。劉勰對(duì)聲律論的主要內(nèi)容只“講一個(gè)基本原則，并不像沈約那樣講得又死又機(jī)械”，故“實(shí)質(zhì)上是比沈約等人都要高出一籌的”[7]。童慶炳總結(jié)出劉勰的聲律美學(xué)原則是“聲得鹽梅”，認(rèn)為這屬于一種“折中的理論立場(chǎng)”，雖是“真正有價(jià)值之論”，卻因“生活在文壇領(lǐng)袖沈約的陰影下，他的《聲律》篇的觀點(diǎn)有時(shí)過嚴(yán)，有時(shí)又較寬松，似有自相矛盾之處”，如對(duì)《楚辭》“訛韻實(shí)繁”的批評(píng)便有失偏頗[8]。童慶炳此說重視《聲律》篇的原則觀點(diǎn)，又指出唯務(wù)折中的不足，還是很客觀的。從《聲律》篇文本細(xì)讀發(fā)掘劉勰的聲律論原理，形成避開論爭(zhēng)而折中兩派的說法，是符合劉勰撰寫《文心雕龍》指導(dǎo)思想的。

羅根澤一方面比對(duì)劉勰《聲律》篇與沈約聲論相通的條目，認(rèn)為劉氏“時(shí)襲沈約的人為的音律說”；另一方面認(rèn)為“轆轤交往，逆鱗相比”與“和韻”體現(xiàn)的是“自然的音律”，《聲律》篇“是一種自然的音律說，和沈約等的人為的音律說，并不全同”[9]。羅根澤以時(shí)而襲用而不全同的觀點(diǎn)判斷劉勰對(duì)沈約聲律論的繼承問題，為劉勰自然聲律觀打開了半邊門。冀勤與周振甫合編《錢鐘書〈談藝錄〉讀本》在解讀“論圓”時(shí)認(rèn)為，劉勰把“圓”作為藝術(shù)美的標(biāo)準(zhǔn)之一，在聲律上同樣如此，冀勤說：“《聲律》篇講聲調(diào)，主張按照自然形成的格律，將聲調(diào)的抑揚(yáng)、高下、長(zhǎng)短等交互使用，調(diào)配得當(dāng)，頓挫有律，流美婉轉(zhuǎn)，才能達(dá)到和諧?！盵10]錢鐘書并沒有明確論及劉勰的自然聲律觀，但在《管錐編》論范曄《獄中與諸甥侄書以自序》中總結(jié)范曄“韻移其意”的聲病觀時(shí)，征引韓駒、錢澄之（錢秉鐙）、李良年等人關(guān)于韻、意關(guān)系論條目以申范曄論點(diǎn)，指出“陸厥《與沈約書》、鐘嶸《詩品·序》皆深非文韻，而未及此患；《雕龍·聲律》亦只知‘綴文難精，而作韻甚易’；曄殆首發(fā)斯隱者乎”[11]1277。從這里可看出錢先生是反對(duì)以韻礙意的。《管錐編》在論鐘嶸《詩品》時(shí)則表達(dá)了對(duì)鐘嶸、陸厥、盧照鄰等反對(duì)聲律論的支持，認(rèn)為“四聲之辨，本諸天然音吐，不容抹殺；若八病之戒，原屬人為禁忌，殊苦苛碎，每如多事自擾，作法自斃”[11]1447–1448。冀勤從《聲律》篇中看到劉勰圓美與自然的聲律美學(xué)思想，應(yīng)是受錢鐘書的影響。詹锳一方面承認(rèn)劉勰對(duì)沈約四聲論的原則支持；另一方面從文本中發(fā)掘劉勰“并不完全贊成沈約所設(shè)的‘八病’的人為限制”的意圖，在否定劉勰求譽(yù)巴結(jié)權(quán)貴說的基礎(chǔ)上，得出劉勰“并不完全贊成沈約的聲病說”的結(jié)論，認(rèn)為沈約的四聲八病是人為音律，《聲律》篇“所闡發(fā)的則偏重于自然的音律”[12]。這種認(rèn)為劉勰偏重自然音律、反對(duì)人為聲病的聲律觀比避開論爭(zhēng)而折中兩派的觀點(diǎn)更進(jìn)一步，說明劉勰的寫作沒有受到沈約的束縛。

總之，學(xué)術(shù)界對(duì)劉勰《聲律》篇的傳統(tǒng)研究側(cè)重考察其與沈約的關(guān)系，主要有求譽(yù)于沈約說、文學(xué)要質(zhì)與發(fā)展新趨勢(shì)說、折中論爭(zhēng)且高出一籌說、重視自然反對(duì)人為聲律說等。這些論述將《聲律》篇放在永明聲律論的學(xué)術(shù)背景下展開，或細(xì)讀《聲律》文本，或深究外部材料，或從中外比較詩學(xué)視角推闡，眾說雖異，但并沒有針對(duì)性矛盾沖突，是可以并存的。文學(xué)創(chuàng)作的聲、字、辭、句、章、篇等元素，是文學(xué)理論家不可忽視的要點(diǎn)，故從文學(xué)理論角度看，《聲律》篇內(nèi)容也是劉勰綜合前代聲律論得出的理論小結(jié)。故許多學(xué)者在詮解《聲律》篇時(shí)，都要先梳理聲律論發(fā)展史，找準(zhǔn)劉勰所處的歷史節(jié)點(diǎn)，從理論史上客觀呈現(xiàn)劉勰聲律論的必然性。朱東潤說：“故當(dāng)王融、范曄聲律論既興之后，潮流所被，漸漬愈廣，勰宗述所聞，加以引申，衡之常情，蓋在意中。”[13]即是這種研究思路。

二、悉曇學(xué)影響論

《文心雕龍·聲律》篇是齊梁聲律論的一部分，因而聲律研究自然不可繞過劉勰。音韻學(xué)、格律詩學(xué)、文學(xué)批評(píng)史、佛學(xué)乃至敦煌學(xué)等領(lǐng)域都存有聲律論的相關(guān)文獻(xiàn)，研究成果層出不窮。戴燕《20世紀(jì)中古文學(xué)研究與佛教的因緣——以〈孔雀東南飛〉和“永明聲律論”的爭(zhēng)議為中心》一文梳理了王國維、陳寅恪、鋼和泰、平田昌司、劉大杰、饒宗頤、逯欽立、湯用彤、黃節(jié)、興膳宏、周祖謨、郭紹虞、李新魁、董同龢、周一良、俞敏、梅維恒、梅祖麟等對(duì)梵學(xué)與聲律關(guān)系的論爭(zhēng)及其各自看法[14]。趙靜《“永明聲律論”百年研究綜述》分四個(gè)階段綜述了學(xué)術(shù)界對(duì)四聲興起、四聲五音關(guān)系、四聲八病等問題的研究[15]。這些豐富的研究資料有助于從佛學(xué)與音韻學(xué)角度考察劉勰的聲律論。何偉棠《永明體到近體》、杜曉勤《六朝聲律與唐詩體格》選取代表性詩作分析永明體、齊梁體詩歌的聲律特點(diǎn)，為印證聲律理論提供了詩歌案例，特別是杜曉勤利用開發(fā)出的詩律分析軟件——“中國古典詩歌聲律分析系統(tǒng)”，使研究得出的結(jié)論更加科學(xué)。不過，這些研究多數(shù)沒有專門針對(duì)《聲律》篇，倒是饒宗頤《〈文心雕龍·聲律篇〉與鳩摩羅什〈通韻〉——論四聲說與悉曇之關(guān)系兼談王斌、劉善經(jīng)、沈約有關(guān)諸問題》一文不但展開劉勰聲律論與悉曇學(xué)的比較研究，還再次激起對(duì)陳寅恪《四聲三問》吠陀三聲問題的論爭(zhēng)，為劉勰重視聲律論找到了一個(gè)新的學(xué)術(shù)來源。吳承學(xué)評(píng)論該文說：“從梵文的語音結(jié)構(gòu)入手，來研究四聲、音紐、反切之來源，認(rèn)為‘悉曇’是印度學(xué)童學(xué)習(xí)字母拼音的法門，隨梵書東傳進(jìn)入中國，晉時(shí)道安已傳其書。漢語四聲之說，是受到悉曇影響而產(chǎn)生的。提出與陳寅恪先生《四聲三問》不同的觀點(diǎn)，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了較大的影響，并引發(fā)相關(guān)的討論?！盵16]

《通韻》是敦煌殘卷，藏于倫敦大英博物館，列S.1344號(hào)。饒宗頤撰有《鳩摩羅什〈通韻〉箋》一文，逐段疏解了原文[17]。《通韻》記錄了悉曇學(xué)的拼音方法與規(guī)則，饒宗頤認(rèn)為其中很多說法與《文心雕龍·聲律》篇可以互相發(fā)明，如疊韻問題：

《文心·聲律篇》云：“響有雙疊。雙聲隔字而每舛，疊韻離句而必暌。”什公《通韻》云：“雙聲無一韻而不雙，牒韻無一字而不韻?！庇靡怆m異，《通韻》指出在羅文上聲韻之形成，彥和則著眼在雙疊在詩律上之運(yùn)用，然雙聲疊韻之使用，與悉曇家解說梵語之拼音現(xiàn)象，固息息相關(guān)。自悉曇之學(xué)興，而后審音始奏膚功。[18]1027

又如發(fā)音部位問題：

《通韻》云“咽喉牙齒，咀嚼舌腭，唇端呼吸”。梵言之五毗聲，發(fā)音部位及清濁送氣之辨，可以立致。故《文心·聲律》云：“抗喉矯舌之差，攢唇激齒之異，廉肉相準(zhǔn)，皎然可分?！盵18]1027

兩兩對(duì)照，一目了然。至于《通韻》“十四音者，七字聲短，七字聲長(zhǎng)。短者吸氣而不高，長(zhǎng)者平呼而不遠(yuǎn)”[17]715，“唇端呼吸，半字滿字”[17]724等句段中提及的長(zhǎng)音、短音、半字、滿字等，則與僧祐的《出三藏記集·胡漢譯經(jīng)音義同異記》及《文心·練字》篇的“半字同文”說有相通之處，饒宗頤進(jìn)而判斷“彥和之用半字一詞，其名雖同乎劉向，而義則有取于《涅槃》矣”[18]1028。《大般涅槃經(jīng)·文字品》講述了梵文字母，周廣榮考證《悉曇章》入華年代后認(rèn)為：“《悉曇章》在中國的廣泛傳播以《大般涅槃經(jīng)》的傳習(xí)為契機(jī)，當(dāng)時(shí)中國人傳習(xí)的《悉曇章》，即《涅槃經(jīng)·文字品》中所講的十四音?！盵19]26南本《涅槃經(jīng)》在劉宋時(shí)由謝靈運(yùn)、慧嚴(yán)、慧觀等修改譯出，故劉勰取義于《涅槃經(jīng)》是有條件的。

《聲律》篇以輕、重、飛、沉等兩相對(duì)立的詞匯表示和韻問題，饒宗頤也為其找到了悉曇學(xué)依據(jù)?！八^輕重，在悉曇家言之尤繁，輕重與清濁似不能混為一談?！赌鶚勎淖制贰酚阼笪膋a下注：‘稍輕呼之’，kha下云：‘重聲呼之’。ga下云：言‘輕呼’，gha下則云：‘稍重呼之’?！盵18]1034正因?yàn)橄壹抑v究輕重清濁等，劉勰所說的“氣力窮于和韻”“異音相從謂之和”“和體抑揚(yáng)”等便相當(dāng)于通韻，劉勰和韻理論便有了新的理解：“因詩律之定韻，正如拼音之通韻?！鍧嵋粲袆e則為通韻’，故必輕清、重濁之音別異，乃為通韻，相反則為落韻矣?！盵18]1037《聲律》篇所說的“《楚辭》辭楚，故訛韻實(shí)繁”的訛韻即落韻，劉勰所說的“韻”也本于悉曇學(xué)：“什公《通韻》，豎行相呼，元音同協(xié)則韻以形成，故彥和云：‘同聲相應(yīng)謂之韻’。此則仍是本悉曇家之《通韻》來說韻所以構(gòu)成之理?！盵18]1038

饒宗頤對(duì)悉曇學(xué)在中國聲律學(xué)上的影響予以高度評(píng)價(jià)：“通過華梵雙方語音之接觸，產(chǎn)生新的反音方法，正紐、傍紐通韻，本為梵音現(xiàn)象，亦得移用于漢語音律，周颙之以體文合四聲，可謂華梵比較語音學(xué)孕育之奇葩。梵語拼音現(xiàn)象之了解，對(duì)于‘韻’之認(rèn)識(shí)，視前進(jìn)步，故悉曇家曰：‘當(dāng)字直呼曰聲，并字助聲曰韻?！嵄夭⒆终?，二個(gè)字音相和合乃構(gòu)成韻，此什公《通韻》所以大有造于四聲說也……通韻、落韻之區(qū)分，正自悉曇引申而出。悉曇輸入以后，韻書之作，風(fēng)起云涌，此如近代西洋語音學(xué)之刺激，遂有新的語言學(xué)，理無二致。”[18]1031誠如此，則劉勰聲律論自然不免受這種悉曇風(fēng)氣的影響。

饒宗頤持《文心雕龍》受佛學(xué)思想影響觀，在20世紀(jì)50年代還沒有看到敦煌殘卷《通韻》時(shí)，便在《〈文心雕龍〉與佛教》一文中推論《聲律》篇的佛學(xué)淵源，這種推測(cè)源于慧皎《高僧傳·經(jīng)師論》中比較梵漢歌贊的一段文字：“然東國之歌也，則結(jié)韻以成詠；西方之贊也，則作偈以和聲?！盵20]饒宗頤覺得慧皎所論可與劉勰“和”“韻”觀點(diǎn)相互印證，認(rèn)為“‘和體抑揚(yáng)’，似是運(yùn)用梵贊轉(zhuǎn)讀的方法來論漢土詩歌的聲律。我們看《出三藏記》中所收的佛典，有‘梵唄序’一卷及‘轉(zhuǎn)讀法并釋滯’一卷，可見劉氏于轉(zhuǎn)讀的注意。”[21]178然而他在下文介紹轉(zhuǎn)讀法時(shí)，卻對(duì)陳寅恪《四聲三問》以古代印度吠陀三聲比附平上去聲調(diào)提出質(zhì)疑，認(rèn)為這“實(shí)在極有問題”[21]179。饒宗頤于20世紀(jì)80年代發(fā)表《〈文心雕龍·聲律篇〉與鳩摩羅什〈通韻〉——論四聲說與悉曇之關(guān)系兼談王斌、劉善經(jīng)、沈約有關(guān)諸問題》，列出《四聲三問》與史實(shí)不能吻合之處，又在《中國語文研究》第9期發(fā)表《印度波你尼仙之圍陀三聲論略——四聲外來說平議》，指出《圍陀》誦法三聲與中國四聲的枘鑿之處?！端穆暼龁枴钒l(fā)表以來，影響深遠(yuǎn)，同意或部分贊同者居多，饒先生的質(zhì)疑自然引起爭(zhēng)鳴。盧盛江發(fā)表《〈文心雕龍〉及齊梁聲律論的一個(gè)問題》《四聲發(fā)現(xiàn)與吠陀三聲的二點(diǎn)思考》《四聲發(fā)現(xiàn)與佛經(jīng)轉(zhuǎn)讀關(guān)系的再考察》等論文考證婆羅門誦法的傳播及佛經(jīng)轉(zhuǎn)讀的“三位七聲”等問題，證成“周颙最早發(fā)現(xiàn)漢語四聲，制四聲之目，也就與轉(zhuǎn)讀有關(guān)，與轉(zhuǎn)讀三聲即吠陀三聲有關(guān)”[22]。普慧《齊梁詩歌聲律論與佛經(jīng)轉(zhuǎn)讀及佛教悉曇》則既認(rèn)同陳寅恪“四聲三問”說，又贊成饒宗頤悉曇影響論。

同樣，《通韻》的作者與撰寫年代問題也有爭(zhēng)議，王邦維《鳩摩羅什〈通韻〉考疑暨敦煌寫卷S.1344號(hào)相關(guān)問題》與譚世寶《敦煌寫卷S.1344(2)號(hào)中所謂“鳩摩羅什法師〈通韻〉”之研究》提出了爭(zhēng)議意見。周廣榮考證認(rèn)為《通韻》與《涅槃經(jīng)悉曇章》是同時(shí)代的作品，梳理《悉曇章》時(shí)間先后關(guān)系為：慧琳《一切經(jīng)音義》→全真所傳《悉曇章》（830年）→托名鳩摩羅什的《涅槃經(jīng)悉曇章》→S.1344號(hào)寫卷《鳩摩羅什通韻》（830―862年）[19]317–318。如此，則饒宗頤揭出《聲律》篇與《通韻》互文相應(yīng)的影響關(guān)系就要倒過來看了。但饒宗頤考證悉曇入華時(shí)間在晉宋時(shí)期大抵可信，十四音傳入較早也是事實(shí)，故悉曇學(xué)對(duì)聲律論諸家及至劉勰的影響還是客觀存在的。周叔迦《水月光閣漫筆》“四聲出于梵音”條認(rèn)為梵音有四聲，“天竺以上聲為本，平為引聲，去聲于字上標(biāo)以圓點(diǎn)，入聲于字右標(biāo)以二點(diǎn)”，從劉宋時(shí)慧睿自天竺還即以《十四音訓(xùn)敘》傳其聲明之學(xué)[23]；朱光潛在《中國詩何以走上“律”的路》中亦承認(rèn)“梵音的輸入是促進(jìn)中國學(xué)者研究字音的最大原動(dòng)力”[5]206；梅維恒、梅祖麟《近體詩律的梵文來源》指出沈約和劉勰的很多術(shù)語受到了佛教和梵語的影響，如“輕”“重”譯自梵語laghu和guru，“漢語的四聲等同于梵語的長(zhǎng)/短音節(jié)，聲律對(duì)應(yīng)于gqthq（偈）的梵語格律”[24]。各家研究進(jìn)路不同，但對(duì)梵語影響中國聲律理論與實(shí)踐的意見是一致的。饒宗頤長(zhǎng)期鉆研佛學(xué)，學(xué)習(xí)過梵文及《梨俱吠陀》，游歷過印度，結(jié)集出版了《梵學(xué)集》《悉曇學(xué)緒論》，他在研究聲律論與悉曇學(xué)、《文心雕龍·聲律》篇與《通韻》方面有著深厚的功底。是故，劉勰聲律論的悉曇學(xué)來源值得進(jìn)一步探討。

三、沈約、劉勰聲律論的互文互補(bǔ)

不管劉勰出于什么目的撰寫《聲律》篇，其聲律論與沈約的觀點(diǎn)可以相通互補(bǔ)，是不爭(zhēng)的事實(shí)。王運(yùn)熙在《中國文學(xué)批評(píng)史》中專列“劉勰、鐘嶸對(duì)于聲律論的意見”條目，指出劉勰聲律論的“基本精神是和沈約大體相合的”，《聲律》篇的“飛”“沈”，相當(dāng)于沈約所說的“浮聲”與“切響”；《聲律》篇的“雙聲隔字而每舛”，相當(dāng)于八病中的傍紐?。弧隘B韻雜句而必暌”，相當(dāng)于八病中的大韻、小韻；《聲律》篇的“異音相從”就是永明聲病問題，“同聲相應(yīng)”就是句末用韻問題[25]。簡(jiǎn)要列舉劉、沈聲律論相通要點(diǎn)，多數(shù)對(duì)應(yīng)關(guān)系得到學(xué)界共識(shí)。蔣祖怡《聲得鹽梅——讀〈聲律篇〉》認(rèn)為《聲律》篇在繼承陸機(jī)、沈約聲韻之說的基礎(chǔ)上，代替沈約回答了兩個(gè)問題：一是陸厥所質(zhì)疑的沈約所謂四聲論“此秘未睹”問題；二是用實(shí)例論證了沈約所謂前代作家“蕪音累氣”的問題[26]。如此分析，可見在齊梁聲律論爭(zhēng)中，劉勰站在沈約一方，并在《聲律》篇中主動(dòng)為沈約辯護(hù)。祖保泉認(rèn)為劉勰《聲律》篇是齊梁聲律理論的重要組成部分，主要從兩個(gè)方面補(bǔ)充了沈約的聲律論，“一是指明聲律是客觀存在的；二是總結(jié)了在詩歌創(chuàng)作中運(yùn)用聲律的經(jīng)驗(yàn)，使之成為某種規(guī)律”[27]649。前者的要點(diǎn)在于聲律的產(chǎn)生唯“唇吻而已”，即聲、韻、調(diào)的產(chǎn)生是根據(jù)人的發(fā)聲自然形成的；后者則包括劉勰對(duì)辨音、聲調(diào)配合、選韻求和等的總結(jié)。從補(bǔ)充論可以看出劉勰發(fā)現(xiàn)了沈約聲律論的疏忽與不足，與代為辯護(hù)說自不一樣，但二者均從文本互文性出發(fā)立論，結(jié)論是令人信服的。劉師培《中古文學(xué)史講義·聲律說之發(fā)明》、朱星《〈文心雕龍·聲律〉篇詮解》、向長(zhǎng)清《談〈文心雕龍·聲律篇〉與齊梁時(shí)代的聲律論》、朱宏達(dá)與吳潔敏合著《“和韻”新論》等亦在比對(duì)《聲律》篇與沈約聲律論文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上闡釋了劉勰對(duì)沈約理論的繼承與發(fā)展。諸家比較或簡(jiǎn)略帶過，或側(cè)重某一理論要點(diǎn)，或在通篇詮解中隨手附錄，故而不夠集中，不太全面。郭紹虞《中國文學(xué)批評(píng)史·永明體與聲律問題》對(duì)劉、沈二者在聲律論上相通互補(bǔ)的論述比較系統(tǒng)，與其系列永明聲律問題專論對(duì)讀，能夠厘清六朝錯(cuò)綜混用的聲律術(shù)語，進(jìn)而了解劉勰聲律論的清晰脈絡(luò)。

郭紹虞主編《中國歷代文論選》同樣將《聲律》篇與陸厥、沈約往返書信等附在謝靈運(yùn)《宋書·謝靈運(yùn)傳論》后，顯示沈、劉在聲律論上的密切關(guān)系。對(duì)批評(píng)者提出《文心雕龍》是“針對(duì)當(dāng)時(shí)統(tǒng)治文壇的唯美主義的聲律派的文學(xué)，提出了文學(xué)的政治思想原則”的評(píng)判，郭紹虞在《關(guān)于〈文心雕龍〉的評(píng)價(jià)問題及其他》中指出“這個(gè)意見是值得商榷的”，“就從書中《聲律》一篇來看，顯然也是贊同聲律派的主張的。這種傾向，顯然和以后的批評(píng)家有一種偏勝的主張者不同”[28]2。郭紹虞的《永明聲病說》《從永明體到律體》《再論永明聲病說》《聲律說考辨》《蜂腰鶴膝解》及《中國文學(xué)批評(píng)史·永明體與聲律問題》等細(xì)致爬梳聲律材料，將《文心雕龍·聲律》篇的相關(guān)問題納入其中，系統(tǒng)闡述永明聲律理論，呈現(xiàn)出劉勰與沈約在聲律論上的互文關(guān)系。

郭紹虞論述永明聲律說，采用古今對(duì)比的方法彰顯永明體的聲律特征，涉及“外形的與內(nèi)容的，人為的與自然的，文字的與語言的，吟的與歌的，短篇的與長(zhǎng)篇的種種方面”[28]2–3，認(rèn)為古體是誦說的音節(jié)，永明體是吟詠的音節(jié)，前者重在自然音調(diào)，可以不講聲律，有聲律可循乃出于無心；后者是人為音調(diào)，需要利用聲律以助長(zhǎng)吟詠之美，講聲律是出于意匠。郭紹虞在《聲律說考辨》中總結(jié)永明體中聲律說的性質(zhì)為：

我們可以肯定沈約諸人之所謂聲律是外形的聲律而不是內(nèi)在的律聲，是人為的聲律而不是自然的音調(diào)。這種聲律是適合于短篇的小詩而不適于長(zhǎng)篇的古風(fēng)，所以是吟的音節(jié)而不是誦的音節(jié)，也即是只成為文字組合的音節(jié)，而不成為語言口氣的聲調(diào)。而更重要的既是吟的音節(jié)，所以談不上歌的音節(jié)，因此，平仄四聲決不能與宮商五音混為一談。[28]273

這種意義上兩相對(duì)立的總結(jié)很精辟，亦是解答聲律論的關(guān)鍵點(diǎn)，劉勰《聲律》篇自然也是在這樣的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。因此不難區(qū)分顏延之一類的律呂音調(diào)說與劉勰“聲含宮商，肇自血?dú)狻闭f的區(qū)別：劉勰的宮商是指人聲的宮商，“器寫人聲”，人聲能夠自然合于樂律；顏延之的律呂是音樂的，是試圖用人聲效器的宮商，“必然會(huì)使文字的讀音湊合樂律的宮商”，反而不自然。前者為文字讀音的宮商，“聲與心紛”，“摘文乖張而不識(shí)所調(diào)”，故“內(nèi)聽難為聰”；后者屬樂器的宮商，“弦以手定”，“操琴不調(diào)，必知改張”，故“外聽易為巧”[28]262–263?？梢妱③膶?duì)自然聲律與人為聲律是有清楚認(rèn)識(shí)的，但在具體規(guī)范上，劉勰的聲律論與沈約的人為聲病說還是一體相通的。郭紹虞《中國文學(xué)批評(píng)史·永明體與聲律問題》篇揭示了人為音律的這種相通性。郭紹虞將沈約的聲律論分為“聲”與“病”兩點(diǎn)，并將劉勰的“韻”“和”與之對(duì)應(yīng)。沈約提出以四聲制韻，區(qū)別于古代四聲通押的用韻方法；劉勰則凝練為同聲相應(yīng)。沈約所謂“病”在積極方面的要求就是要做到合理運(yùn)用高下、清濁、輕重、低昂等兩相對(duì)立的音節(jié)，使一簡(jiǎn)之內(nèi)音韻盡殊，兩句之中輕重悉異；劉勰則凝練為異音相從，或以聲的飛沉為標(biāo)準(zhǔn)，將異音相從理解為四聲各異，與八病中的平頭、上尾等有相通的地方，飛沉搭配則與時(shí)人常常運(yùn)用意義兩相對(duì)立的詞匯論聲律一樣，客觀上會(huì)推動(dòng)四聲二元化。“病”的消極方面在沈約則是指繁瑣的八病，在劉勰則是指雙聲疊韻，對(duì)于雙疊的避忌相當(dāng)于沈約所提的大韻、小韻、旁紐、正紐，即指一句之內(nèi)音節(jié)的同韻之病與同紐之病。郭紹虞對(duì)比了《詩經(jīng)》《楚辭》、杜甫詩歌及永明體詩歌對(duì)雙聲疊韻的運(yùn)用，認(rèn)為：“雙聲疊韻是古詩音節(jié)的條件，所以我以為《詩經(jīng)》《楚辭》之用雙聲疊韻，妙合自然，這是天籟；杜律之用雙聲疊韻，以病對(duì)病，因難見巧，則是人籟。至于永明體，一方面不能利用語言中的雙聲疊韻，使它成為一片宮商，而同時(shí)律體未定，當(dāng)然更不能以病對(duì)病，在運(yùn)用文字技巧上顯出語言的特長(zhǎng)，所以雙疊在永明體的五字十字之中實(shí)在是病，實(shí)在是應(yīng)當(dāng)避忌的?！盵29]雙聲疊韻是否病，或者什么樣的聲疊才能算病，仍有爭(zhēng)議。但郭紹虞刪繁就簡(jiǎn)，從兩個(gè)方面將劉勰聲律論放在齊梁聲律史相應(yīng)的位置上進(jìn)行分析，條理清晰，棼結(jié)可尋，是值得充分肯定的。

羅根澤則反對(duì)后來的研究者好以“和韻”“與四聲八病之說相緣附”，認(rèn)為：“劉勰所謂‘韻’就是韻文的韻腳，所謂‘和’就是文章的聲調(diào)。‘韻’有規(guī)律，譬如用東韻，則任意選擇東韻之字，所以說‘韻氣一定，故余聲易遣’。‘和’是自然的，并沒有一定的規(guī)律，所以說‘和體抑揚(yáng)，故遺響難契’。”[9]239根據(jù)文字直解，并通過不同時(shí)期詩歌用字的聲韻規(guī)律論證“和”“韻”標(biāo)準(zhǔn)，也是《聲律》篇研究的一個(gè)重要路徑。朱宏達(dá)、吳潔敏《“和韻”新論》即認(rèn)為郭紹虞將“聲”“病”與“和”“韻”比附的說法不夠全面，指出“‘和韻’原則”是劉勰對(duì)中古以前詩文創(chuàng)作在聲律方面的一個(gè)總結(jié)，其中運(yùn)用了二元對(duì)立統(tǒng)一的哲學(xué)原理，二者“是漢語聲、韻、調(diào)對(duì)立統(tǒng)一的組合形式”，是《聲律》篇提到的“飛沉”“宮商”“徐疾”“高下”“廉肉”“唇齒”“喉舌”等二元對(duì)立因素的統(tǒng)一，故“和韻”不僅指“雙聲疊韻”，“雙聲疊韻”也不是一種聲病[30]。如此看來，劉勰聲律論既是對(duì)前人聲律理論的抽象概括，又可能在客觀上把前人摸索出的具體聲律方法拉回各種術(shù)語牽混狀態(tài)，無疑會(huì)影響聲律論在詩文創(chuàng)作中的實(shí)踐。當(dāng)然，從文藝美學(xué)視角提煉劉勰理論，亦是一種研究途徑，自然可備一說。

郭紹虞在《蜂腰鶴膝解》一文中也闡釋了沈約與劉勰的不同之處。沈是作家，求和之難在于創(chuàng)作的甘苦，故“不能辨此”時(shí)只能作消極的病犯預(yù)防，“所注意的只在去病”；劉是理論批評(píng)家，“選和至難”時(shí)便要探討“和體抑揚(yáng)”的學(xué)理，“求和的方法一時(shí)雖不能逐條舉出，但只須注意抑揚(yáng)兩個(gè)字，自會(huì)達(dá)到求和的目的”，“此后發(fā)明平仄的抑揚(yáng)律，就是朝這條路線進(jìn)行所獲得的成就”[28]434–436。照著這個(gè)理路分析沈、劉的不同，就面向未來確立了劉勰聲律論的文學(xué)史地位。

從學(xué)術(shù)界反復(fù)梳理論證材料可以看出，齊梁聲律論乃至沈約個(gè)體的影響，是劉勰撰寫《聲律》篇的一個(gè)重要原因。雖有學(xué)者從自然聲律觀或文藝美學(xué)角度出發(fā)凸顯劉勰聲律論獨(dú)特的地位與美學(xué)意義，但不能脫離聲律論的大語境，說明周颙、沈約、陸厥等對(duì)劉勰寫作《聲律》篇的影響不可忽視。

梳理近百年《文心雕龍·聲律》篇研究，可總結(jié)出劉勰聲律論的兩個(gè)學(xué)術(shù)淵源：一為以沈約為代表的永明聲律論；二為悉曇學(xué)拼音規(guī)則。前者研究成果較豐富，但在沈、劉學(xué)術(shù)關(guān)系上有一定的分歧；后者尚屬新論，有待在深入發(fā)掘劉勰佛學(xué)思想及聲律學(xué)的梵學(xué)淵源基礎(chǔ)上推進(jìn)。鑒于傳統(tǒng)聲律學(xué)存在梵學(xué)影響，故劉勰聲律論的兩個(gè)來源并不沖突。

[1] 范文瀾．文心雕龍注[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1958．

[2] 劉勰．文心雕龍[M]．黃霖，整理集評(píng)．上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008：67．

[3] 黃侃．文心雕龍?jiān)沎M]．上海：上海古籍出版社，2000：118．

[4] 陳鐘凡．中國文學(xué)批評(píng)史[M]．北京：中華書局，1940：42–43．

[5] 朱光潛．詩論[M]．北京：中華書局，2012：208–212．

[6] 周振甫．文心雕龍譯注[M]//周振甫文集：第7卷．北京：中國青年出版社，1999．

[7] 張少康．劉勰及其《文心雕龍》研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2010：194–197．

[8] 童慶炳．《文心雕龍》三十說[M]//童慶炳文集：第7卷．北京：北京師范大學(xué)出版社，2016：264–265．

[9] 羅根澤．中國文學(xué)批評(píng)史[M]．上海：上海書店出版社，2003：238–239．

[10] 周振甫，冀勤．錢鐘書《談藝錄》讀本[M]．上海：上海教育出版社，1992：317．

[11] 錢鐘書．管錐編[M]．北京：中華書局，1986．

[12] 詹锳．文心雕龍義證：中[M]//詹锳全集：第2卷．石家莊：河北出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2016：483．

[13] 朱東潤．中國文學(xué)批評(píng)史大綱[M]．上海：上海古籍出版社，2001：59．

[14] 戴燕．20世紀(jì)中古文學(xué)研究與佛教的因緣：以《孔雀東南飛》和“永明聲律論”的爭(zhēng)議為中心[J]．杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(4)：1–9．

[15] 趙靜．“永明聲律論”百年研究綜述[J]．南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(7)：48–54．

[16] 吳承學(xué)．饒宗頤的中國文學(xué)研究[J]．文學(xué)評(píng)論，2018(4)：39–48．

[17] 饒宗頤．悉曇學(xué)緒論[M]//饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集：第7冊(cè)．臺(tái)北：新文豐出版股份有限公司，2003：708–732．

[18] 饒宗頤．文轍新編[M]//饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集：第16冊(cè)．臺(tái)北：新文豐出版股份有限公司，2003．

[19] 周廣榮．梵語《悉曇章》在中國的傳播與影響[M]．北京：宗教文化出版社，2004．

[20] 釋慧皎．高僧傳[M]．湯用彤，校注．湯一玄，整理．北京：中華書局，1992：507．

[21] 陳新雄，于大成．《文心雕龍》論文集[G]．臺(tái)北：西南書局有限公司，1979．

[22] 盧盛江．四聲發(fā)現(xiàn)與佛經(jīng)轉(zhuǎn)讀關(guān)系的再考察[J]．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2015(9)：131–148．

[23] 周叔迦．周叔迦佛學(xué)論著集：下冊(cè)[M]．北京：中華書局，1991：730．

[24] 梅維恒，梅祖麟．近體詩律的梵文來源：上[J]．王繼紅，譯．國際漢學(xué)，2007(2)：171–203．

[25] 王運(yùn)熙，顧易生．中國文學(xué)批評(píng)史：上冊(cè)[M]．上海：上海古籍出版社，1981：130–131．

[26] 蔣祖怡．《文心雕龍》論叢[M]．上海：上海古籍出版社，1985：158–172．

[27] 祖保泉．《文心雕龍》解說[M]．合肥：安徽教育出版社，1993：649–653．

[28] 郭紹虞．照隅室古典文學(xué)論集：下編[M]．上海：上海古籍出版社，1983．

[29] 郭紹虞．中國文學(xué)批評(píng)史[M]．北京：中華書局，1962：75．

[30] 朱宏達(dá)，吳潔敏．“和韻”新論[J]．中國社會(huì)科學(xué)，1994(4)：176–188．

I206.2

A

1006–5261(2021)03–0112–08

2020-08-26

國家社科基金項(xiàng)目（19BZW063）

葉當(dāng)前（1972― ），男，安徽太湖人，教授，博士。

〔責(zé)任編輯 楊寧〕