破壞野生動物資源犯罪刑法規(guī)制實務(wù)研究

史運偉

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

野生動物(包括卵、蛋及其衍生物)具有重要的科研、經(jīng)濟、生態(tài)價值，對維持整個生態(tài)環(huán)境平衡具有重要意義。但是，隨著野生動物食用、藥用等市場需求的擴大，非法獵捕、殺害野生動物案件逐年增多。刑法作為社會治理最強有力手段，專門規(guī)定破壞野生動物資源犯罪。2000年11月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《司法解釋》)為司法實務(wù)辦理破壞野生動物資源犯罪案件提供適用標準。但是司法實務(wù)中一些案例仍然存在諸多爭議，例如大學(xué)生網(wǎng)上兜售燕隼案[1]、王鵬販賣馴養(yǎng)的鸚鵡案[2]。本文以中國裁判文書網(wǎng)公布的破壞野生動物資源犯罪一審判決案件以及檢察機關(guān)不起訴案件作為樣本，全面分析破壞野生動物資源犯罪司法適用問題，有針對性提出解決路徑，以期為完善破壞野生動物資源犯罪刑法規(guī)制提供些許借鑒。

一、邏輯起點：破壞野生動物資源犯罪案件實務(wù)考察

1.破壞野生動物資源犯罪案件刑事判決情況考察

(1)一審裁判案件總體情況。

在中國裁判文書網(wǎng)以“全文檢索：非法狩獵；案件類型：刑事案件；文書類型：判決書；審判程序：刑事一審；裁判日期：2015-01-01至2019-12-31”，案由分別按照“非法狩獵罪、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪、非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪”進行檢索。具體數(shù)據(jù)情況見表1。

表1 破壞野生動物資源資源犯罪案件一審裁判情況(單位：件)

從上述數(shù)據(jù)可見：第一，破壞野生動物資源犯罪案件數(shù)量總體呈逐年遞增態(tài)勢。其中，非法狩獵案件數(shù)量增長速度較快，以每年300件速度增加。非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪、非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪案件數(shù)量在2018年出現(xiàn)小幅度下降，但是在2019年又大幅提升。破壞野生動物資源案件數(shù)量總體逐年遞增，一方面反映獵捕、殺害野生動物違法犯罪行為逐年增多，另一方面說明國家加大對該類犯罪的打擊力度。第二，破壞珍貴、瀕危野生動物犯罪案件總體數(shù)量相對平穩(wěn)，增幅不大。主要因為珍貴、瀕危野生動物數(shù)量稀少，加之我國加大對珍貴、瀕危野生動物宣傳保護力度，人民群眾對珍貴、瀕危野生動物保護意識逐步增強。

(2)刑罰適用情況實務(wù)考察。

在中國裁判文書網(wǎng)，以“案件類型：刑事案件；文書類型：判決書；審判程序：刑事一審；”時間截止到“2020年2月29日”，案由依據(jù)“非法狩獵罪、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪、非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪”，關(guān)鍵詞分別以“有期徒刑、拘役”等刑罰種類進行檢索，將破壞野生動物資源犯罪刑罰適用情況進行統(tǒng)計(見表2)。

表2 全國破壞野生動物資源犯罪案件刑罰適用情況表

從表2數(shù)據(jù)可見，對于破壞野生動物資源犯罪案件刑罰適用情況總體呈現(xiàn)輕緩化態(tài)勢。第一，有期徒刑適用比例最高。有期徒刑適用在破壞野生動物資源犯罪刑罰適用占比最高，但是平均比例不到50%，在非法狩獵罪案件適用率僅為34%。第二，單處罰金刑適用最少。單處罰金刑在破壞野生動物資源犯罪適用比例非常低，在破壞珍貴、瀕危野生動物犯罪案件適用率均低于1%。第三，管制、拘役適用比例較高。管制、拘役適用占比在40%以上，在非法狩獵罪案件中適用比例高達約60%。第四，緩刑適用率較高。緩刑適用率平均占比20%以上，在非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪中，緩刑適用率高達46.3%。由此可見，無論是輕緩化刑罰種類管制、拘役的大量適用，還是緩刑的大量適用，均反映出破壞野生動物資源犯罪案件刑罰適用的輕緩化態(tài)勢。

(3)救濟預(yù)防措施適用情況考察。

在中國裁判文書網(wǎng)，以“案件類型：刑事案件；文書類型：判決書；審判程序：刑事一審”時間截止到“2020年2月29日”，案由依據(jù)“非法狩獵罪、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪、非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪”，關(guān)鍵詞分別以“禁止令、從業(yè)禁止、恢復(fù)原狀”等進行檢索，將破壞野生動物資源犯罪預(yù)防措施、救濟措施適用情況進行統(tǒng)計(見表3)。

表3 破壞野生動物資源犯罪預(yù)防、救濟措施適用情況表(單位：人)

從表3數(shù)據(jù)可見，破壞野生動物資源犯罪案件預(yù)防措施、救濟措施總體適用數(shù)量較少。第一，生態(tài)環(huán)境受損法益救濟措施適用較少。從以上數(shù)據(jù)可見，采取生態(tài)修復(fù)、恢復(fù)原狀、公益訴訟等救濟措施的行為人數(shù)量僅占769人，占比總犯罪人員數(shù)量3.38%。意味著絕大多數(shù)破壞野生動物資源犯罪案件受損野生動物資源沒有得到救濟。在救濟措施中，公益訴訟適用數(shù)量最多，依次分別為生態(tài)修復(fù)、恢復(fù)原狀。第二，犯罪預(yù)防措施適用較少。僅僅依靠刑罰打擊難以完全實現(xiàn)預(yù)防犯罪效果，從業(yè)禁止、禁止令規(guī)定可以有效發(fā)揮預(yù)防犯罪功效。從適用數(shù)據(jù)來看，禁止令適用數(shù)量占82人，相對于緩刑和管制適用數(shù)量而言，禁止令適用數(shù)量和占比低于1%。

2.破壞野生動物資源案件不起訴情況實務(wù)考察

筆者以X省Y市基層檢察機關(guān)2015年1月1日至2019年12月31日破壞野生動物資源犯罪刑事不起訴案件為樣本，共統(tǒng)計破壞野生動物資源犯罪不起訴案件16件。其中，法定不起訴案件6件，存疑不起訴案件4件，微罪不起訴案件6件。通過對16件不起訴案件原因分析，發(fā)現(xiàn)破壞野生動物資源犯罪司法適用存在的實務(wù)問題。

第一，因捕獵方法認定分歧不起訴。樣本案件中因捕獵方法無法認定為禁用的方法而作出法定不起訴案件占4件。1件具體情形為行為人在禁獵期內(nèi)使用木棍將2只野雞(“三有”保護動物)打死的情形；另3件表現(xiàn)為行為人使用電貓實施捕獵情形。由于當?shù)卣疀]有將電貓、木棍列入狩獵禁用工具、方法，因而不符合非法狩獵罪的構(gòu)成要件。

第二，因情節(jié)嚴重認識分歧不起訴。樣本案件中因未捕獲野生動物而作出法定不起訴案件占2件，作出微罪不起訴案件占6件。主要情形為行為人在禁獵區(qū)、禁獵期使用禁用的工具、方法非法狩獵，但是未捕獲野生動物，是否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生認識分歧。法定不起訴觀點認為未捕獲野生動物意味著沒有侵害野生動物法益，屬于情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪情形。微罪不起訴觀點認為該情形符合司法解釋規(guī)定的情節(jié)嚴重情形，考慮到?jīng)]有造成實質(zhì)危害后果，可以作微罪不起訴。

第三，因主觀明知認識分歧不起訴。樣本案件中因行為人主觀明知系瀕危野生動物認定分歧而存疑不起訴案件占4件。其中3件案件具體情形為行為人網(wǎng)上購買小蛇(實為球蟒，《華盛頓公約》附錄‖保護動物)等用于飼養(yǎng)，其主觀明知系瀕危野生動物證據(jù)不充分；另1件案件情形為行為人在外地出差，使用氣槍在禁獵區(qū)將一只麂子(“三有”保護動物)射殺，其主觀明知禁獵區(qū)證據(jù)不充分。以上案件認定行為人主觀明知行為對象、禁獵區(qū)等證據(jù)不充分而無法認定構(gòu)成犯罪。

二、基本保障：構(gòu)成要件要素的明確界定

雖然司法機關(guān)不斷加大對破壞野生動物資源犯罪打擊力度，但是破壞野生動物資源犯罪案件在刑法規(guī)制方面仍然存在適用對象范圍不明確、主觀明知認定難等實務(wù)問題亟需解決。

1.明確野生動物范疇

第一，馴養(yǎng)繁殖野生動物不宜全部納入刑法規(guī)制。

野生動物范圍認定是破壞野生動物資源犯罪刑法規(guī)制的首要問題，司法實務(wù)爭議在于人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物是否屬于野生動物范疇。《野生動物保護法》將野生動物定義為“珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值的陸生野生動物”，《司法解釋》將人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動物納入到野生動物范疇，其他種類動物卻沒有規(guī)定。雞、鴨等家禽均是人類長期馴養(yǎng)繁殖的動物，如果把這些動物均認定為野生動物，顯然超出一般意義上的野生動物范疇。野生動物通常是指“非人工馴養(yǎng)、在自然狀態(tài)下生長的各種動物，包括哺乳動物、爬行動物、兩棲動物、鳥類、魚類及其他動物”[3]。《司法解釋》將人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動物納入到刑法規(guī)制范疇，引起社會廣泛關(guān)注，例如深圳王鵬出售鸚鵡案。有些學(xué)者認為司法解釋將“將人工馴養(yǎng)繁殖的物種與野生物種同等對待，超出一般公眾的理解認知，是超出刑法文義范圍的擴大解釋，違反罪刑法定原則”[4]。

國家規(guī)定破壞野生動物資源犯罪目的系保護野生動物物種的繁盛，鑒于人工馴養(yǎng)繁殖科學(xué)技術(shù)提升，很多野生動物種類、數(shù)量顯著增多。如果將人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動物一概納入刑法規(guī)制，將不利于鼓勵民間馴養(yǎng)繁殖，最終會導(dǎo)致這些野生動物數(shù)量增長緩慢，甚至出現(xiàn)數(shù)量下降。當然，針對一些馴養(yǎng)繁殖技術(shù)不成熟或者短時間很難實現(xiàn)數(shù)量顯著增長的野生動物品種，為保護需要有必要將其納入刑法規(guī)制范疇。同時，為增加司法實務(wù)的可操作性，應(yīng)當由省級以上林業(yè)部門出具調(diào)查報告確定屬于馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟、數(shù)量顯著增多的野生動物具體品種。

第二，野生動物死體與制品的區(qū)別界定。

司法實務(wù)界對野生動物死體歸屬野生動物還是野生動物制品不明確?！兑吧鷦游锉Ｗo法》規(guī)定野生動物及其制品是指野生動物的整體、部分及其衍生物。該規(guī)定將野生動物和制品同時進行解釋，按照語言文字的基本邏輯，野生動物對應(yīng)的是野生動物的整體、部分，制品對應(yīng)的是衍生物。但是野生動物死體是屬于野生動物整體范疇還是衍生物范疇不明確，例如海馬(國家二級保護動物)可以做藥，很多海馬死體(整體)被風(fēng)干后成為藥材在藥店出售，該情形下的海馬是作為野生動物還是制品認定存在不同的司法判決結(jié)果。

對于野生動物死體與制品的區(qū)別，實務(wù)界主要有兩種觀點：第一種觀點認為野生動物與制品的區(qū)別在于動物外在形態(tài)差異。如果野生動物尸體是完整的，則應(yīng)當認定為野生動物。如果野生動物尸體被分割，則應(yīng)當認定為制品。第二種觀點認為野生動物與制品的區(qū)別應(yīng)當結(jié)合行為人主觀動機進行考量。如果行為人目的是用于食用或者銷售，則認定為野生動物；如果行為人目的是為提取有價值的部分進行加工，則應(yīng)當認定為制品。以上兩種觀點分別從物質(zhì)外在形態(tài)和價值內(nèi)在屬性來區(qū)分制品與死體，都有一定的合理性。筆者認為野生動物與制品的區(qū)別既要把握其外在形態(tài)，又要根據(jù)內(nèi)在價值進行區(qū)分。制品是由野生動物器官經(jīng)過一定工藝加工制作而成，這些野生動物被獵捕的主要原因在于野生動物潛在的高昂市場價格。國家為避免行為人規(guī)避法律制裁，所以單獨將珍貴、瀕危野生動物制品與野生動物放在同等位置，均作為破壞珍貴、瀕危野生動物資源犯罪的對象。死體與活體的區(qū)別不僅僅在于器官是否有生命，從國家保護珍貴、瀕危野生動物目的而言，動物死體與活體從法律地位而言是相同的。而制品是野生動物器官脫離動物死體或者活體后，經(jīng)過加工制作而成的物品。例如犀牛角做的酒杯，無論外在形態(tài)還是內(nèi)在價值屬性已經(jīng)與犀牛脫離關(guān)系。因此，簡單的將野生動物死體進行切割保存而形成的部分器官并不宜直接認定為制品。

2.主觀明知應(yīng)根據(jù)一般人標準認定

非法狩獵罪構(gòu)成要件包含禁獵區(qū)、禁獵期等要素，實務(wù)中對于行為人主觀是否需要明知禁獵區(qū)等規(guī)定存在不同觀點。有的觀點認為行為人不需要明確認識到禁獵期、禁獵區(qū)等規(guī)定，只要認識到其行為對野生動物是一種危害即可。有的觀點認為行為人明知其行為可能造成對野生動物破壞的結(jié)果，對該結(jié)果持放任態(tài)度即可。有的觀點認為禁獵區(qū)、禁獵期等規(guī)定系構(gòu)成要件要素，行為人應(yīng)當明知方可具備主觀罪過[5]。禁獵區(qū)、禁獵期、瀕危野生動物等要素系非法狩獵罪、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪等犯罪構(gòu)成要件的核心要素，這些要素體現(xiàn)行為人社會危害性。如果行為人不明知禁獵區(qū)等要素的存在，很難認定行為人的社會危害性。例如行為人和幼女發(fā)生性關(guān)系構(gòu)成強奸罪情形下，如果行為人不明知對方系幼女，無法認定行為人對幼女性侵害的主觀惡性。在非法狩獵罪中，行為人明知禁獵區(qū)、禁獵期等禁獵規(guī)定而實施非法狩獵才反映出行為人主觀罪過。因此，行為人知道或者應(yīng)當知道禁獵區(qū)、禁獵期、瀕危野生動物等要素是行為人構(gòu)成犯罪的主觀要件。

司法實踐中，在行為人辯解不明知禁獵區(qū)、禁獵期等規(guī)定情況下，如何用證據(jù)證明行為人應(yīng)當明知則成為犯罪成立的關(guān)鍵?！皯?yīng)當知道”是一種對特定犯罪對象的概括性認識，也稱作“可能知道”，是一種推定行為人認識狀態(tài)的方式，本質(zhì)上是證明行為人主觀認識的一種證明方法[6]。如果行為人所在地當?shù)卣冀C區(qū)、禁獵期等文件，并且進行公開傳達宣傳的情況下，則根據(jù)一般人認知能力已經(jīng)知曉該規(guī)定，進而推定行為人應(yīng)當明知。如果以行為人為標準，當行為人明知但拒不承認其明知時，無法用證據(jù)證實。而且要求政府將文件具體內(nèi)容告訴每一個人過于苛刻，也不符合實際情況。因此，在當?shù)卣ㄟ^張貼文件、設(shè)立宣傳牌、宣傳標語等方式依法履行禁獵文件宣傳職責(zé)情況下，一般人知曉禁獵規(guī)定情況下，則可以認定行為人應(yīng)當知道禁獵區(qū)、禁獵期等規(guī)定。當然，如果當?shù)卣谥贫ńC區(qū)、禁獵期等文件后，并沒有履行告知宣傳職責(zé)或者履行職責(zé)不到位，則無法以一般人標準認定行為人主觀應(yīng)當明知，進而無法認定行為人具有違法性認識。行為人在沒有違法性認識情況下，就無法產(chǎn)生抑制犯罪的反對意識，因而不具有非法狩獵的主觀惡性[7]。

三、進路完善：“三維”刑事制裁體系的探索完善

對破壞野生動物資源犯罪適用刑罰是刑法規(guī)制主要手段，但是僅僅依靠刑罰無法實現(xiàn)完全預(yù)防犯罪[8]。從業(yè)禁止、禁止令等預(yù)防犯罪措施的適用可以發(fā)揮犯罪預(yù)防功能，彌補刑罰功能的不足。同時，針對受損的野生動物資源，需要采取恢復(fù)原狀、生態(tài)修復(fù)等方式實施救濟。建立完善“懲罰+預(yù)防+救濟”三維刑事制裁體系，實現(xiàn)對野生動物的全方位保護。

1.從嚴適用刑罰實現(xiàn)懲罰功能

針對破壞野生動物資源犯罪刑罰適用總體呈現(xiàn)輕緩化態(tài)勢，應(yīng)當從嚴適用刑罰。刑罰種類應(yīng)當以有期徒刑為主，減少拘役、管制等輕緩刑罰種類的適用。同時，在執(zhí)行方式上限制緩刑適用。通過適當增加刑罰的嚴厲性，實現(xiàn)對犯罪行為人的懲罰、威懾效果。

第一，建立以有期徒刑為中心的刑罰適用。

我國破壞野生動物資源犯罪刑罰體系沒有設(shè)置死刑、無期徒刑，有期徒刑成為發(fā)揮刑罰懲罰威懾功能的主要手段。要解決刑罰輕緩化問題，需要在刑罰適用中堅持有期徒刑為主的刑罰適用規(guī)則，同時在執(zhí)行方式上以實刑為原則，緩刑適用為例外。首先，根據(jù)野生動物數(shù)量適用刑罰。對于捕獵野生動物數(shù)量較多的，一律適用有期徒刑，并且限制適用緩刑。針對未獵捕到野生動物的案件，可以考慮適用拘役、罰金等刑罰。其次，根據(jù)野生動物種類適用刑罰。對于破壞珍貴、瀕危野生動物資源的情形，一律適用有期徒刑且不得適用緩刑。對于破壞“三有”野生動物，以有期徒刑、拘役為主，控制適用緩刑數(shù)量。再次，根據(jù)主觀罪過適用刑罰。對于以食用、銷售牟利為目的情形，不適用緩刑。對于以飼養(yǎng)繁殖、保衛(wèi)農(nóng)作物等為動機的情形，可以考慮適用管制、單處罰金刑。

第二，適當提高罰金刑數(shù)額。

破壞野生動物資源犯罪的罰金刑適用有單處罰金刑和并處罰金刑兩種方式。我國罰金刑制度采用無限額判罰，這種方法有利于法官發(fā)揮自由裁量權(quán)，根據(jù)個案情況決定判罰的金額，進而發(fā)揮罰金刑打擊、預(yù)防犯罪的法律效果。但是缺乏統(tǒng)一的罰金刑限額標準容易導(dǎo)致罰金刑適用不規(guī)范現(xiàn)象，司法實務(wù)中罰金刑數(shù)量差異大，且沒有統(tǒng)一的量刑標準。理論界對于罰金刑數(shù)額標準有兩種觀點，一種觀點認為罰金刑采取限額標準，采取有期徒刑幅度設(shè)置方式設(shè)置不同的金額幅度，根據(jù)個案情況決定適用何種幅度范圍。該種方式操作簡單，也考慮個案具體情況。還有一種觀點認為罰金刑數(shù)額標準根據(jù)違法所得采取倍比罰金制度，根據(jù)犯罪行為人獲利情況判處相應(yīng)的罰金刑。該種方式可以最大限度的發(fā)揮罰金刑的經(jīng)濟處罰效果[9]。兩種觀點均具有一定優(yōu)點和可操作性，也具有一定的缺陷。限額罰金刑標準容易產(chǎn)生脫離個案地域差異、個體差異、案件事實差異等，得出不符合罪責(zé)刑相一致的罰金刑判決。倍比罰金制對于不以牟利為目的的破壞野生動物資源案件難以適用，適用范圍受限。筆者認為，罰金刑標準需要根據(jù)案件類型采取不同的設(shè)置標準。針對破壞野生動物資源犯罪案件，需要首先從立法目的出發(fā)，罰金刑應(yīng)當根據(jù)行為人破壞野生動物資源數(shù)量設(shè)置基本標準。其次，根據(jù)行為人主觀動機進行再次設(shè)置。同時，并處罰金刑幅度需要與自由刑寬嚴程度相一致?？傊P金刑適用要從發(fā)揮罰金刑經(jīng)濟制裁功能出發(fā)，實現(xiàn)對犯罪行為人的懲罰、預(yù)防效果。

2.強化非刑罰措施實現(xiàn)預(yù)防功能

刑罰是懲罰破壞野生動物資源犯罪的必要手段。但是，刑罰的預(yù)防效果需要通過資格刑來實現(xiàn)。我國資格刑缺失情況下，司法機關(guān)需要加大從業(yè)禁止、禁止令等預(yù)防措施適用力度。刑罰與從業(yè)禁止等措施的完善適用，可以實現(xiàn)破壞野生動物資源犯罪領(lǐng)域“懲罰+預(yù)防”雙重效果。

第一，實現(xiàn)從業(yè)禁止“零”適用突破。

我國《刑法》修正案(九)增設(shè)第三十七條之一從業(yè)禁止規(guī)定，作為非刑罰處罰措施是對刑法制裁措施的補充，使犯罪刑事制裁體系得到完善。很多域外國家刑法在環(huán)境資源犯罪中將從業(yè)禁止作為刑罰種類予以規(guī)定，取得良好犯罪預(yù)防效果。例如《德國刑法典》第70條規(guī)定：“對濫用專業(yè)技能或違背職業(yè)義務(wù)的兩種犯罪人，如認為對其禁止執(zhí)業(yè)的法定最長期限仍不足以防止行為所造成的危險，可永遠禁止其執(zhí)業(yè)”。破壞野生動物資源犯罪行為人有很多涉及利用職業(yè)便利或者違背職業(yè)要求特定義務(wù)而實施犯罪的情形，例如經(jīng)營野生動物食材的飯店老板、經(jīng)營野生動物收養(yǎng)繁殖的寵物店老板、非法運輸野生動物的司機等等。針對這些利用職業(yè)便利或者違背職業(yè)要求特定義務(wù)而實施破壞野生動物資源犯罪，在對其適用刑罰的同時，也應(yīng)當適用從業(yè)禁止，達到預(yù)防再犯罪目的。

針對破壞野生動物資源犯罪案件從業(yè)禁止適用數(shù)量為0的情況，司法機關(guān)在辦理破壞野生動物資源犯罪案件中對于符合條件的應(yīng)當適用從業(yè)禁止。檢察機關(guān)對破壞野生動物資源犯罪案件提起公訴時，對于符合從業(yè)禁止條件的案件，應(yīng)當向法院明確建議適用從業(yè)禁止，并且在起訴書中列明。從業(yè)禁止的具體內(nèi)容根據(jù)犯罪行為人的職業(yè)確定，具體期限根據(jù)犯罪行為人犯罪事實、主觀認罪態(tài)度等因素予以確定。檢察機關(guān)未提起適用從業(yè)禁止的，法院在判決時對于符合從業(yè)禁止條件的可以在判決書中明確適用從業(yè)禁止。

第二，完善禁止令的適用。

《刑法》修正案(八)增設(shè)第三十八條第二款、第七十二條第二款規(guī)定禁止令，針對被判處管制或者適用緩刑的犯罪行為人在管制執(zhí)行期間或者緩刑考驗期限內(nèi)被禁止從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定人。禁止令本質(zhì)上是司法機關(guān)完善管制犯、緩刑犯刑罰執(zhí)行過程中的監(jiān)管措施，目的是加強被監(jiān)管對象的教育矯正和預(yù)防其再犯罪。

司法實務(wù)中禁止令的適用數(shù)量較之管制、緩刑適用數(shù)量太少。破壞野生動物資源犯罪行為人被判處管制或者適用緩刑，說明行為人對野生動物侵害相對較輕，對其適用禁止令有利于預(yù)防其再次犯罪。同時，禁止令的內(nèi)容可以根據(jù)犯罪類型分別確定。例如針對在禁獵區(qū)內(nèi)實施非法捕獵野生動物的犯罪行為人，可以禁止其在管制執(zhí)行期或者緩刑考驗期內(nèi)進入禁獵區(qū)等特殊區(qū)域。通過禁止令的規(guī)定，可以阻斷犯罪行為人再次實施同類型犯罪的各種犯罪條件與誘因。檢察機關(guān)在對破壞野生動物資源犯罪案件提起公訴時，對于符合適用管制、緩刑的被告人提出量刑建議時，應(yīng)當同時建議適用禁止令規(guī)定。對于未提量刑建議的案件，在發(fā)表公訴意見時可以明確提出如果法院判處管制或者適用緩刑時則建議適用禁止令的公訴意見。

3.完善法益救濟措施實現(xiàn)保護功能

對破壞野生動物資源犯罪適用刑罰、非刑罰處罰措施達到懲罰、預(yù)防目的，卻無法救濟已經(jīng)受損的野生動物法益[10]。司法機關(guān)在依法打擊破壞野生動物資源犯罪過程中，應(yīng)當積極探索適用生態(tài)修復(fù)、義務(wù)勞動等救濟措施，實現(xiàn)對受損野生動物法益的救濟保護。

第一，完善生態(tài)修復(fù)措施的適用。

生態(tài)修復(fù)開展可以最大限度實現(xiàn)破壞野生動物資源犯罪案件的生態(tài)效果，同時行為人通過實施修復(fù)行為可以培養(yǎng)保護野生動物的生態(tài)理念。刑法目前沒有關(guān)于生態(tài)修復(fù)的直接規(guī)定，但是兩高司法解釋則明確規(guī)定生態(tài)修復(fù)的法律后果。例如2016年污染環(huán)境罪兩高司法解釋規(guī)定行為人對生態(tài)環(huán)境進行修復(fù)的可以作為從寬量刑情節(jié)。生態(tài)修復(fù)作為受損法益救濟措施存在，可以作為從輕量刑情節(jié)認定。

近年來，司法機關(guān)在保護受損野生動物資源方面取得良好效果。司法機關(guān)一方面通過公益訴訟代表國家提起訴訟要求犯罪行為人對受損資源進行賠償，另一方面通過生態(tài)修復(fù)工作機制實現(xiàn)全方位修復(fù)。當行為人實施破壞野生動物資源犯罪情況下，司法機關(guān)會要求行為人積極采取措施進行補救。如果捕獲的野生動物狀況良好，司法機關(guān)會對野生動物進行放生。如果捕獲的野生動物死亡，檢察機關(guān)會要求行為人繳納生態(tài)修復(fù)基金等替代救濟。針對犯罪行為人拒不履行修復(fù)義務(wù)的情形，檢察機關(guān)會依法提起公益訴訟，法院依法判決犯罪行為人生態(tài)賠償用以保護野生動物資源。

第二，探索義務(wù)勞動補償措施的適用。

對破壞野生動物資源犯罪從寬處罰的主要依據(jù)就是行為人認罪、悔罪，對野生動物進行救濟保護。當某些犯罪行為人沒有經(jīng)濟能力繳納修復(fù)基金用于生態(tài)修復(fù)，但是又認罪悔罪的情形，應(yīng)當探索行為人提供義務(wù)勞動方式作為替代性修復(fù)措施。有些域外國家刑法明確規(guī)定義務(wù)勞動刑罰，例如俄羅斯聯(lián)邦刑法典在有關(guān)環(huán)境資源犯罪中規(guī)定不剝奪自由的勞動改造刑罰手段，責(zé)令犯罪人通過勞動去恢復(fù)被損害的環(huán)境。我國可以借鑒學(xué)習(xí)他國制裁措施經(jīng)驗，結(jié)合我國刑法規(guī)制破壞野生動物資源犯罪措施的實際情況，積極探索義務(wù)勞動非刑罰處罰措施的適用。

目前，國內(nèi)有些司法機關(guān)已經(jīng)在探索破壞環(huán)境資源類犯罪義務(wù)勞動措施的適用。例如2017年重慶市渝北區(qū)人民檢察院在辦理非法捕撈水產(chǎn)品罪案件中提出義務(wù)護漁機制探索，檢察機關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)與犯罪行為人簽訂義務(wù)護漁協(xié)議，犯罪行為人在禁漁期內(nèi)實施義務(wù)護漁。又如西安鐵路運輸檢察院探索義務(wù)護樹機制，對判處緩刑的犯罪行為人要求其在緩刑考驗期內(nèi)在生態(tài)修復(fù)基地義務(wù)勞動養(yǎng)護樹木。無論是義務(wù)護漁還是義務(wù)護樹，都是義務(wù)勞動救濟措施的一種形式。司法實踐中，針對破壞野生動物資源犯罪行為造成的野生動物損害后果，應(yīng)當積極探索完善義務(wù)勞動救濟措施，例如要求犯罪行為人在禁獵區(qū)、禁獵期內(nèi)實施義務(wù)巡查達到保護野生動物的目的，建立完善多元化野生動物法益救濟保護體系。

四、結(jié)語

為保護野生動物生存空間，最大化適用刑事制裁措施是必要的。針對破壞野生動物資源犯罪刑法規(guī)制中存在構(gòu)成要件認識分歧、刑罰輕緩化、制裁措施單一化等問題，采取必要解決路徑進行分析研判達到解決目的。在從嚴適用刑罰加大懲罰力度的同時，提高禁止令、從業(yè)禁止等犯罪預(yù)防措施的適用。針對受破壞的野生動物法益，需要采取生態(tài)修復(fù)、義務(wù)勞動等救濟措施。通過不斷完善刑罰措施、非刑罰措施、犯罪預(yù)防措施等刑事制裁措施的適用，建立完整的破壞野生動物資源犯罪刑法規(guī)制體系，發(fā)揮刑法保護救濟野生動物資源的作用。