程序正義：理論、內(nèi)涵與獨(dú)立價(jià)值

摘 要：正義被視為人類社會(huì)的最高準(zhǔn)則和崇高美德，是人類生生不息的價(jià)值追求。程序正義本質(zhì)上是一種過程正義，過程是否正當(dāng)合理是評(píng)價(jià)程序正義與否的重要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，人們?cè)絹碓疥P(guān)注程序的正義，但并沒有因此而放棄對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。程序正義并不純粹是程序的、形式的，它首先是實(shí)質(zhì)的。本文從理論源頭、內(nèi)涵精神與獨(dú)立價(jià)值三個(gè)層面辨析了程序正義的基本問題，為現(xiàn)實(shí)世界中理解和運(yùn)用程序正義思想提供了參考和借鑒。

關(guān)鍵詞：程序正義;實(shí)質(zhì)正義;政治哲學(xué);社會(huì)制度

中圖分類號(hào)：D035 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2021）12-0031-04

正當(dāng)程序是西方政治哲學(xué)思想和法律精神的體現(xiàn)，蘊(yùn)含著人類對(duì)自身命運(yùn)的關(guān)懷和對(duì)正義理想的追求。當(dāng)今中國，程序正義不但被法律界廣泛接受，在公平正義的價(jià)值導(dǎo)向下，國人的政治生活、社會(huì)生活等方方面面都與程序正義的理念更為緊密地聯(lián)系在一起，程序正義的獨(dú)立價(jià)值也越來越廣泛地被認(rèn)知、認(rèn)可和接受。

一、問題的起源：正義、分配正義及其原則

歷史長河中，人們所認(rèn)可的美好社會(huì)生活和政治理想都來源于對(duì)正義價(jià)值的認(rèn)可與遵循。在古希臘，正義的主題是個(gè)人行為的正義，柏拉圖的《理想國》等先哲著作都把正義歸結(jié)為人類最基本的“德性”與“善意”，視為一種德性。亞里士多德將正義分為分配正義和矯正正義，更多的是關(guān)注實(shí)體層面的正義。近代資產(chǎn)階級(jí)革命前后，正義理念逐漸從個(gè)人正義轉(zhuǎn)變?yōu)槠跫s正義，不論是盧梭的社會(huì)契約思想，還是洛克的人民主權(quán)思想，抑或是孟德斯鳩的三權(quán)分立思想，都體現(xiàn)了追尋社會(huì)正義的契約精神?！啊x’是主張從道義上合理地分配獎(jiǎng)勵(lì)與處罰的觀念”[1]“給予每個(gè)人以其應(yīng)得的東西”，是長期以來被接受的古典主義分配正義標(biāo)準(zhǔn)。到了近現(xiàn)代，“正義”概念越來越成為用于評(píng)價(jià)社會(huì)制度的道德尺度，被看作社會(huì)制度的首要價(jià)值?！罢x是社會(huì)制度的首要美德，正像真理是思想體系的首要美德一樣”。

正義是依存于社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系中的價(jià)值原則，是人類權(quán)利和義務(wù)合理配置的標(biāo)尺，規(guī)范著社會(huì)發(fā)展、成果分配、人類合作等社會(huì)行為關(guān)系?！耙粋€(gè)社會(huì)體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利義務(wù)，依賴于在社會(huì)的不同階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)條件”[2]。正義的原則落實(shí)到解決分配的具體問題時(shí)往往易于出現(xiàn)偏差，這時(shí)就需要一種基于正義理念的方法或理論工具來遵循。分配正義是對(duì)包括權(quán)力、職位、財(cái)富、榮譽(yù)、責(zé)任等在內(nèi)的社會(huì)價(jià)值或公共利益進(jìn)行有序分配的正義理念，其運(yùn)用也涉及具體誰來分、怎么分、分給誰、分多少等現(xiàn)實(shí)問題，不同的社會(huì)階層，不同的價(jià)值導(dǎo)向，不同的利益訴求，導(dǎo)致了分配正義的復(fù)雜性和多元性。分配正義的復(fù)雜性在于它與諸多因素有關(guān)，至少包含著分配者（主體）、接受者（受體）、分配對(duì)象（客體）、分配標(biāo)準(zhǔn)（原則）四種因素。每一種因素的變化都會(huì)引起分配結(jié)果公正性的變化。其中被作為分配參照標(biāo)準(zhǔn)的主要包括品德、才能、貢獻(xiàn)、勞動(dòng)、需要等，分配標(biāo)準(zhǔn)不同，正義結(jié)果不同，這是分配正義復(fù)雜性的根源。也就是說，分配正義是基于對(duì)人類公平正義的價(jià)值關(guān)切和追求，對(duì)社會(huì)分配的基礎(chǔ)、原則、過程和結(jié)果等所展開的哲學(xué)反思，并以公平正義為價(jià)值導(dǎo)向?qū)⑴c分配的對(duì)象所實(shí)施的一種合理化對(duì)待。

亞里士多德認(rèn)為“數(shù)量相等”和“比值相等”是分配正義的兩個(gè)平等原則[3]。數(shù)量相等可以解釋為平等人之間的平等，比值相等可以解釋為不平等人之間的不平等。亞里士多德最早提出以貢獻(xiàn)作為分配的正義標(biāo)準(zhǔn)，即，按照貢獻(xiàn)來分配人們的權(quán)利與義務(wù)，享有的權(quán)利與貢獻(xiàn)成正比，與義務(wù)相匹配。在對(duì)分配正義的討論中，“亞里士多德最關(guān)心的是政治參與度應(yīng)該如何分配的問題”[4]，他側(cè)重從形式上規(guī)制分配正義，把美德作為分配正義的第一標(biāo)準(zhǔn)。有西方學(xué)者將亞里士多德的正義理論分為“分配的正義”“補(bǔ)償?shù)恼x”“交往的正義”和“公平”四種類型，其中，分配的正義適用比值平等的原則;補(bǔ)償?shù)恼x適用數(shù)量平等的原則[5]。戴維·米勒認(rèn)為：“大眾的正義觀原來都是多元主義的：沒有一種獨(dú)一無二的原則似乎能夠囊括人們作出的全部判斷或者他們所遵循的分配程序?！盵6]費(fèi)因伯格則將正義歸結(jié)為五種準(zhǔn)則：“（1）完全平等原則;（2）需要原則;（3）德才和成績(jī)?cè)瓌t;（4）貢獻(xiàn)原則;（5）努力原則”[7]，這進(jìn)一步增加了分配原則的復(fù)雜性?！皟?yōu)勝劣汰”是自然法則，而“獎(jiǎng)優(yōu)顧弱”則是正義原則。不論如何，分配原則的確定直接決定了初次分配結(jié)果的正義取向。在初次分配的基礎(chǔ)上，不容忽視矯正正義對(duì)初次分配結(jié)果的調(diào)整，這主要包括對(duì)不正當(dāng)?shù)某绦蚝瞳@利的懲罰和矯正，以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)失利者的補(bǔ)償?shù)?，通過在初次分配基礎(chǔ)上的第二次調(diào)整和矯正，達(dá)到對(duì)社會(huì)最不利者的補(bǔ)償，保證讓社會(huì)實(shí)現(xiàn)最公平的正義。

美國哈佛大學(xué)哲學(xué)教授約翰·羅爾斯（John Rawls）于1971年出版的《正義論》被西方學(xué)者推崇為一個(gè)“劃時(shí)代的理論”。羅爾斯把正義理論的關(guān)注點(diǎn)引向社會(huì)制度的“善”。羅爾斯認(rèn)為，正義首先要回答，如何在一定的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)下，有效調(diào)節(jié)人類社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等，合理規(guī)劃人類對(duì)分配的合法預(yù)期，并基于基本權(quán)利和應(yīng)擔(dān)的義務(wù)做出恰當(dāng)合理的分配，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的自洽和平衡。羅爾斯對(duì)于分配正義的主要貢獻(xiàn)在于把人們的視線從關(guān)注結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注過程，“金蘋果應(yīng)該給誰？”雖然很重要，但是“如何保持金蘋果分配的程序和背景正義”才是現(xiàn)實(shí)選擇，他由此提出了通過社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)分配正義的設(shè)想。羅爾斯認(rèn)為，古代和近代關(guān)于按德性分配和按權(quán)利分配的正義觀念，都不能保證分配的公正。但是我們又不可能完全拋棄這些原則。比較可行的辦法是對(duì)這些分配原則進(jìn)行限制和調(diào)整，甚至混合運(yùn)用，盡可能使其產(chǎn)生公正合理的結(jié)果，關(guān)鍵是確保運(yùn)用這些原則的背景和程序正義。羅爾斯將自己的正義理論體系稱為“作為公平的正義”，他提出“自由原則”和“差異原則”是正義理念的核心原則。第一個(gè)正義原則，即“平等的自由原則”，作為一種新的自由觀，強(qiáng)調(diào)了自由的平等基礎(chǔ)，是對(duì)傳統(tǒng)自由主義孤立地看待自由的局限的一種克服。羅爾斯提出的第二個(gè)正義原則，即差別原則，為了保證最小受惠者的最大利益，不惜形成社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等，這一原則又被稱為“分配正義原則”，是羅爾斯為了解決社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等而做出的一個(gè)大膽突破。

二、邏輯的起點(diǎn)：何謂程序正義

程序正義作為一種法治觀念，起源于13世紀(jì)英國的自然法思想。1215年英國《自由大憲章》第一次限定了對(duì)任何自由人的懲戒需經(jīng)過合法裁判或根據(jù)當(dāng)?shù)胤傻谋亟?jīng)程序，開啟了英國法律程序正義的先河?！爸挥型ㄟ^法律的正當(dāng)審判程序，才是正義的合法的”逐漸在英美普通法的法律條款中被正式確立，不論是1354年愛德華三世頒布的第28號(hào)法令，還是美國1791年憲法修正案，都體現(xiàn)了程序正義的基本精神。程序正義成為古典正義理論對(duì)“實(shí)質(zhì)正義”“實(shí)體正義”探討之外的正義類型。正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)（Justice must not only be done， but must be seen to be done）。看得見的正義即為程序正義，是正義實(shí)現(xiàn)的過程，即以什么方式實(shí)現(xiàn)正義的一種規(guī)制?！巴ㄟ^一定過程實(shí)現(xiàn)了什么樣的結(jié)果才合乎于正義”，由此也成為正義理論的中心論題。

約翰·羅爾斯強(qiáng)調(diào)程序正義的“過程價(jià)值”，他將正義分為實(shí)質(zhì)正義、形式正義和程序正義。實(shí)質(zhì)正義，即關(guān)于社會(huì)的正義目標(biāo)以及個(gè)人權(quán)利與義務(wù)正當(dāng)性分配的正義，“實(shí)質(zhì)正義”強(qiáng)調(diào)“給予每個(gè)人以其所應(yīng)得”，是對(duì)權(quán)利和義務(wù)給予正當(dāng)性分配的結(jié)果。形式正義有兩大基本要素：一是對(duì)相同情況做出相同處理，不同情況做出與這種不同情況相適應(yīng)的差別對(duì)待;二是在使用任何一項(xiàng)規(guī)則面前，應(yīng)對(duì)所有人一視同仁、不偏不倚。形式正義為實(shí)質(zhì)正義服務(wù)，以實(shí)質(zhì)正義為前提。但形式正義并不必然導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義，由于過于強(qiáng)調(diào)形式上的公平，甚至可能導(dǎo)致某些實(shí)質(zhì)上的非正義。程序正義介于實(shí)質(zhì)正義和形式正義之間，強(qiáng)調(diào)程序在制定和適用的過程中的正當(dāng)性，主要關(guān)注采用什么樣的程序、形式、規(guī)則來對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行分配，它本質(zhì)上是一種過程正義，過程是否正當(dāng)合理是評(píng)價(jià)程序正義與否的重要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

約翰·羅爾斯以正義的兩個(gè)原則為理論基礎(chǔ)，將程序正義分為“純粹的程序正義”“完善的程序正義”“不完善的程序正義”三種形態(tài)[2]。羅爾斯把“純粹的程序正義”（pure proced- ural justice）定義為“一種正確的或公平的程序”，并認(rèn)為只要堅(jiān)持純粹的程序正義，不論結(jié)果如何，都是公平公正的。純粹的程序正義把復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化，不再考慮環(huán)境的特殊性和個(gè)體的差異性，只關(guān)注過程程序是否被恰當(dāng)遵守，結(jié)果不論是否符合實(shí)質(zhì)正義都應(yīng)被認(rèn)可和接受。比如賭博，只要參與者嚴(yán)格遵循了游戲的規(guī)則，那么最后一次賭博后的現(xiàn)金分配就是合乎正義的。羅爾斯認(rèn)為，“完善的程序正義”（perfect procedural justice）有兩個(gè)鮮明特征：“首先，對(duì)什么是公平的分配有一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)”，并認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)與程序相脫離，并且是先于程序來確定?！捌浯危O(shè)計(jì)一種保證達(dá)到預(yù)期結(jié)果的程序是有可能的”。例如我們熟知的分蛋糕例子，把蛋糕平均地分配給每個(gè)人才能達(dá)到實(shí)體的正義，這是公平分配的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，這就要求設(shè)計(jì)一種程序能夠?qū)崿F(xiàn)正義的結(jié)果，達(dá)到公平分配的標(biāo)準(zhǔn)，具體的程序設(shè)計(jì)就是動(dòng)手切蛋糕的人最后領(lǐng)取自己的一份。這一經(jīng)典案例較好地說明了完善的程序正義的產(chǎn)生過程，以及程序正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一性，通過完善的程序設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)。但完善的程序正義在現(xiàn)實(shí)中并不會(huì)每次都存在。理想化的完善的程序是正義的重要組成部分，也是人類社會(huì)的理想追求。所謂“不完善的程序正義”（imperfect procedural justice），其基本標(biāo)志是：“當(dāng)有一種判斷正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，卻沒有可以保證達(dá)到它的程序”。這種類型假設(shè)我們關(guān)于實(shí)體結(jié)果的衡量正義標(biāo)準(zhǔn)是存在的，但是滿足實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的程序過程卻缺失。比如，無論司法體系中程序如何完善，現(xiàn)實(shí)中都很難杜絕一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生。完善的程序正義是理想，現(xiàn)實(shí)卻有差距。因?yàn)樵O(shè)計(jì)出一種總是能夠達(dá)成正確結(jié)果的正義程序很多時(shí)候是不可能完成的任務(wù)，但不論如何，追求完善的程序和追尋正義的理念一樣，都是人類智力孜孜不倦的渴望。因?yàn)椴煌晟频某绦蛘x和純粹的程序正義都存在明顯缺陷，不完善的程序正義只有實(shí)質(zhì)正義沒有實(shí)現(xiàn)程序，純粹的程序正義只有程序正義無法導(dǎo)致必然的實(shí)質(zhì)正義結(jié)果，這兩種程序正義形態(tài)都無法實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)質(zhì)正義相統(tǒng)一的目標(biāo)。探索和發(fā)現(xiàn)“完善的程序正義”，包括通過人類智力修繕不完善的程序以臻至完善，一直是人類正義的理想，也是通過既定程序?qū)崿F(xiàn)人類基本權(quán)利與義務(wù)正義分配的原始初心?，F(xiàn)實(shí)中，在“完善的程序正義”實(shí)現(xiàn)之前該如何選擇，羅爾斯給出了自己的答案：優(yōu)先追求純粹的程序正義。羅爾斯做出這一選擇，既是基于程序正義自身的“獨(dú)立價(jià)值”，也是對(duì)程序自身蘊(yùn)含實(shí)質(zhì)正義要素的理性看待。羅爾斯在《正義論》中甚至專門論證了“服從一種不正義法律的義務(wù)”，他指出“當(dāng)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)由現(xiàn)狀判斷是相當(dāng)正義時(shí)，只要不正義法律不超出某種界限，我們就要承認(rèn)它們具有約束性”[2]。

從邏輯上看，程序正義是人類追求實(shí)質(zhì)正義、實(shí)體正義的必要而非充分條件。實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)必以程序正義為基礎(chǔ)，但程序正義并不必然導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義，程序有其獨(dú)立于實(shí)體的內(nèi)在價(jià)值。人類社會(huì)當(dāng)以追求完善的程序正義為目標(biāo)，努力實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義的統(tǒng)一，過程與結(jié)果的統(tǒng)一，文明的政治社會(huì)決不許可偏廢一方。過于強(qiáng)調(diào)程序正義，讓“惡法”橫行或是陷入程序僵化甚至脫離現(xiàn)實(shí)的程序主義怪圈，不利于正義結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。而過分追求實(shí)體正義而忽視程序正義，可能導(dǎo)致參與者連最基本的權(quán)利都無法保證，也就喪失了最基本的正義。

三、過程的正義：程序正義的獨(dú)立價(jià)值

程序正義并不依賴于實(shí)體正義，程序自身也能滿足人們的正義需求，程序正義具有自身的獨(dú)立價(jià)值，缺失程序正義很有可能罔顧過程的正當(dāng)性，從而造成整個(gè)社會(huì)價(jià)值體系和社會(huì)秩序的坍塌。堅(jiān)持程序正義的獨(dú)立價(jià)值有利于更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義、實(shí)質(zhì)正義，程序正義的獨(dú)立價(jià)值概括起來主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是追求價(jià)值合理性。貝勒斯在《法律的原則》中提到的“來自于程序本身的令人感到滿意的東西”[8]，最根本的是對(duì)人的尊重，即對(duì)當(dāng)事人基本權(quán)利的公平對(duì)待和程序保障。忽視對(duì)人類基本權(quán)利的保障，也就偏離了實(shí)質(zhì)正義的方向。程序正義的價(jià)值不完全是工具性的，還有對(duì)人的尊重，它確保每一個(gè)人被同等公平對(duì)待，即“同樣情況同樣對(duì)待”或“類似情況類似處理”?！叭绻麤]有程序正義作后盾，法律或規(guī)則本身所追求的公正、平等、人權(quán)等價(jià)值就難以實(shí)現(xiàn)”[9]。被公正對(duì)待的前提是尊重當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)，保障當(dāng)事人的基本權(quán)利，這既是正義的實(shí)質(zhì)，也是程序的公平。程序正義在追尋和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的過程中，也對(duì)正義結(jié)果的實(shí)現(xiàn)起到監(jiān)督和保障作用。雖然“程序結(jié)果是否公正，并不能直接證明程序本身是否正當(dāng)、合理”，但是，無論這種程序能否產(chǎn)生正確的結(jié)果，它都具有一種獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值：“它能使程序參與者有機(jī)會(huì)獲知程序的進(jìn)程、判決結(jié)果的內(nèi)容以及判決據(jù)以形成的理由和根據(jù)，從而在心理上接受判決結(jié)果”[10]。“實(shí)質(zhì)正義”是一種結(jié)果的正義，其正義是由事物的因果關(guān)系決定的;“程序正義”是一種過程的正義，其正義是由程序建立或保證的。程序正義無法完全脫離實(shí)質(zhì)正義而存在，而恰恰是為了更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義而存在。程序設(shè)置上的不可逾越性，為權(quán)利與義務(wù)的合理分配提供了程序保障，程序正義與實(shí)質(zhì)正義之間存在著高度的合目的性。偏離核心價(jià)值、不具備價(jià)值合理性的程序是非正義的，不是程序正義的應(yīng)然體現(xiàn)。

二是減少人為隨意性。美國前聯(lián)邦最高法院大法官道格拉斯（Douglas）曾講過：“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的主要區(qū)別?！奔拘l(wèi)東將“對(duì)恣意的限制”“‘作繭自縛’的效應(yīng)”作為現(xiàn)代程序主要特征，明確提出“程序的實(shí)質(zhì)就是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和裁量”[11]。也就是說，程序必須具有作繭自縛的效應(yīng)，程序就是為了限制人的恣意和絕對(duì)權(quán)力而規(guī)定的，并且一經(jīng)做出就具有了強(qiáng)制性。程序是客觀性的存在，程序的好處是具體按什么順序、方法、步驟做出怎樣的選擇和規(guī)范，都是明確的，并且程序?qū)γ總€(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)和尺度都是一致的，程序本身就不應(yīng)具有人為隨意性。同時(shí)，程序?qū)θ说捻б庑袨楫a(chǎn)生束縛效應(yīng)，壓縮了人為運(yùn)作的空間和可能，只有有效防范人的恣意才能有效制衡權(quán)力。程序的客觀性、自洽性為限制權(quán)力運(yùn)行提供了必要保障，程序的束縛性、強(qiáng)制性對(duì)減少人類主觀情感、好惡、判斷的不確定性形成約束。程序有效減少了主觀性因素和不確定因素發(fā)揮效用的空間?，F(xiàn)實(shí)中，影響程序正義、實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)的最大的不確定因素就是“人”，只有通過正當(dāng)程序、必經(jīng)程序?qū)Α叭恕钡捻б庑袨檫M(jìn)行有效約束，才能為正義的實(shí)現(xiàn)增加可能，這也是堅(jiān)持程序正義的意義所在。谷口安平說：“由于人們通常都無法了解正確的結(jié)果是什么，因此他們著眼于證據(jù)，保證程序是公平的”[12]。正當(dāng)程序既是出于將人看作目的而不是手段的道德原則的尊重，也是出于對(duì)人行為不確定性的防范和約束。當(dāng)然，程序正義在保障分配正義實(shí)現(xiàn)的過程中，有一個(gè)基本前提，即分配物是稀缺的，而需求的人群是大量的，稀缺的分配物無法保證人人或者說每個(gè)有需求的人都能得到或者平均得到分配物，而只能部分滿足或者優(yōu)先安排部分群體。在這一前提下，按照合理程序、正義程序進(jìn)行分配，以確保每一個(gè)人被公平對(duì)待，即都有獲得稀缺分配物的平等資格、公平機(jī)會(huì)，就顯得尤為重要。參與分配的主體更愿意接受正義程序分配的結(jié)果，而不是人為的、主觀的分配所得。

三是增加結(jié)果確定性。羅爾斯說：“有人認(rèn)為，程序的合法性（或正義）可以更少涉及實(shí)質(zhì)性正義或不管實(shí)質(zhì)性正義的情況下獨(dú)立存在，這一看法是一種很普通的疏忽，這是行不通的?！盵13]有學(xué)者也提出懷疑：程序正義是否是底線正義、最低正義？在結(jié)果無法公平獲得的情況下，只能追求程序上的平等，而現(xiàn)實(shí)中的程序平等往往又被作為結(jié)果不平等的擋箭牌，使追求的“程序正義”喪失了意義，成為空洞的口號(hào)。其實(shí)，一定程度上，程序是否具有價(jià)值合理性，關(guān)鍵要看它能否形成符合正義、秩序、公平、合理等價(jià)值的決定或者結(jié)果。程序也不應(yīng)當(dāng)成為那些不擔(dān)當(dāng)、不作為，視公共利益于不顧的官僚主義者推卸責(zé)任的擋箭牌。實(shí)體正義與程序正義是互為統(tǒng)一的。不論完善的或不完善的程序?qū)е率裁礃拥慕Y(jié)果，程序正義的堅(jiān)持已經(jīng)減少了程序過程的不確定性，并為每名參與者提供了公平正義的環(huán)境和被“平等對(duì)待”的正義實(shí)質(zhì)。羅爾斯也曾明確指出，把程序正義與實(shí)質(zhì)正義相區(qū)分，相當(dāng)程度是“一種程序的正義與該程序之結(jié)果的正義的區(qū)分”?，F(xiàn)實(shí)地看，正當(dāng)程序的設(shè)置，也以追求正義結(jié)果為目的;增加正義結(jié)果的確定性，也只能通過正義程序來實(shí)現(xiàn)。程序正義的實(shí)現(xiàn)，在制定標(biāo)準(zhǔn)原則時(shí)，即誰應(yīng)該優(yōu)先得到，什么樣的人具備獲得資格條件時(shí)，已經(jīng)基本注定了結(jié)果的正義性。程序只是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過程操控，或許這種操控?zé)o法達(dá)到想要實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，但是程序是必需的，程序可以被修正，但不可以缺位和逾越，否則人類賴以生存的社會(huì)秩序體系將轟然倒塌。程序正義對(duì)規(guī)范人類行為、塑造社會(huì)道德、實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益等方面起到調(diào)節(jié)作用，并以規(guī)范明確的規(guī)則引導(dǎo)人們遵守和樹立社會(huì)價(jià)值信仰。也就是說，程序正義除具有維護(hù)社會(huì)秩序、規(guī)范人類社會(huì)行為等制度功能外，還具有提高或削弱社會(huì)價(jià)值信仰的社會(huì)倫理功能。程序正義的核心要求是，按程序和規(guī)則辦事情，程序和規(guī)則規(guī)范化了人類的日常行為，使其在既定的秩序內(nèi)活動(dòng)，這就實(shí)現(xiàn)了人類社會(huì)有法可依、有章可循的預(yù)期效果，產(chǎn)生了實(shí)際的社會(huì)效益，也進(jìn)一步強(qiáng)化了社會(huì)成員的價(jià)值信仰，規(guī)范了自身行為。無論結(jié)果是否符合程序參與者的預(yù)期，人們?cè)诔绦蛎媲岸紝⒈还綄?duì)待，從而增強(qiáng)了過程的確定性，提高了結(jié)果的認(rèn)可度。

四是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義性。程序正義本質(zhì)上是“過程價(jià)值”，但程序正義也以追求實(shí)質(zhì)正義為其內(nèi)在合理性的基礎(chǔ)。就程序自身而言，只有符合正義要求的程序才是正義程序，不能滿足正義要求的程序就是非正義的程序。正義的程序是其自身存續(xù)、發(fā)展、發(fā)揮效用的價(jià)值核心，非正義的程序則對(duì)程序自身的自洽性、權(quán)威性帶來質(zhì)疑，也為其自身的調(diào)適修正提供了正當(dāng)性理由。任何程序的設(shè)置必然也應(yīng)然以實(shí)現(xiàn)“社會(huì)正義性”為根本價(jià)值尺度，這也是程序自身自洽、合理、正義的尺度。能否實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)質(zhì)正義的最大契合，是判斷一項(xiàng)制度、一個(gè)程序是否成熟、可靠、科學(xué)的重要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！胺ㄖ蔚木駜?nèi)涵中包含著程序正義的追求”[14]。堅(jiān)持程序正義也需要考慮時(shí)間成本，越是嚴(yán)密完善的程序，按部就班執(zhí)行起來越是要付出時(shí)間的代價(jià)。也就是說，當(dāng)我們只關(guān)注形式或程序而不關(guān)注實(shí)質(zhì)和結(jié)果的時(shí)候，有些事情就易于發(fā)展到它的反面。程序不是醫(yī)治百病的靈丹妙藥，程序也絕不是供于廟堂的擺設(shè)。程序在運(yùn)行過程中既要防范逾越程序的人為的恣意，也要防范唯程序、程序異化、程序空轉(zhuǎn)等程序文牘主義、程序形式主義現(xiàn)象。只注重實(shí)體正義容易使正義成為一種虛無的口號(hào)，過于強(qiáng)調(diào)程序的形式性容易使其正義功能在“為了程序而程序”的踏空運(yùn)行中喪失功能。程序正義與實(shí)質(zhì)正義相背離的情況在現(xiàn)實(shí)世界中大量存在、反復(fù)發(fā)生，以程序正義保障正義的結(jié)果面臨重重困境，但不論如何，在程序執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公平正義的原則，使程序能夠正確地實(shí)施、貫徹，促進(jìn)產(chǎn)生符合社會(huì)正義的應(yīng)有結(jié)果。程序正義要發(fā)揮作用，必須兼顧實(shí)體正義與程序正義，在政策制度的制定和形成過程中應(yīng)當(dāng)充分考慮實(shí)質(zhì)合理性，在政策法規(guī)的執(zhí)行過程中則應(yīng)嚴(yán)格遵守程序的既定規(guī)則，嚴(yán)格把握條件標(biāo)準(zhǔn)、政策界定和環(huán)節(jié)步驟，不再過多地強(qiáng)調(diào)特殊情況而靈活變通，甚至越過程序?yàn)槿藶椴倏仡A(yù)留空間。程序的不可逾越性，程序面前人人平等，也是程序正義性的重要體現(xiàn)。

隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，人們?cè)絹碓疥P(guān)注程序的正義，但并沒有因此而放棄對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。程序正義并不純粹是程序的、形式的，它首先是實(shí)質(zhì)的?！皩?shí)質(zhì)正義一方面要通過程序正義呈現(xiàn)，另一方面又依靠程序正義來保障”[15]。正如羅爾斯所言：“鑒于所有人類政治程序的不完善性，不可能存在任何相對(duì)于政治正義的純程序，也沒有任何程序能夠決定其實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。因而，我們永遠(yuǎn)都依賴于我們的實(shí)質(zhì)性正義判斷”[16]。所以，對(duì)程序正義的探討永遠(yuǎn)離不開實(shí)質(zhì)正義這一本質(zhì)要求，違背實(shí)質(zhì)正義的程序是非正義程序，為其自身的調(diào)適修正提供了可能。同時(shí)，程序一經(jīng)確立就具備了剛性約束，任何情況下不可逾越、不搞例外是程序正義的內(nèi)在要求。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]安德魯·海伍德.政治學(xué)核心概念[M].吳勇，譯.天津：天津人民出版社，2008：167.

[2][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，廖申白，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：5，80-853，351.

[3][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：239.

[4][美]塞繆爾·弗萊施哈克爾.分配正義簡(jiǎn)史[M].吳萬偉，譯.南京：譯林出版社，2010：26.

[5]J. H. Hallowell， J. M. Porter. Political Philosophy： The Search for Humanity and Order[M]. Prentice Hall Canada Inc.， Scarborough， Ontario， 1997：66.

[6][英]戴維·米勒.社會(huì)正義原則[M].應(yīng)奇，譯.南京：江蘇人民出版社，2005：108.

[7]Joel Feinberg. Social Philosophy，Upper Saddle River[M].NJ：Prentice Hall，Inc.，1973：109.

[8][美]邁克爾·D.貝勒斯.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析[M].張文顯，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：34-37.

[9]A.Weale. Political Theory and Social Policy[M]. London：Macmillan，1983：142.

[10]陳瑞華.程序正義理論[M].北京：中國法制出版社，2010：140-157.

[11]季衛(wèi)東.法律程序的意義——對(duì)中國法制建設(shè)的另一種思考[J].中國社會(huì)科學(xué)，1993（1）：83-103.

[12][日]谷口安平.程序公正[M]//宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：378.

[13][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2000：453.

[14]孫笑俠.法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，1999（5）：5-12.

[15]高兆明.制度倫理研究——一種憲政正義的理解[M].北京：商務(wù)印書館，2011：366.

[16][美]約翰·羅爾斯.作為公平的正義——正義新論[M].姚大志，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2002：457.

收稿日期：2021-09-23

作者簡(jiǎn)介：仇赟，管理學(xué)博士，寧波大學(xué)（“雙一流”高校）公共管理學(xué)科特邀研究員，中共大連市委組織部組織一處副處長，從事社會(huì)正義與公共治理研究。