國(guó)外學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的歷史演進(jìn)與發(fā)展趨勢(shì)分析*

齊東峰

（中國(guó)國(guó)家圖書館 北京 100081）

1 引言

學(xué)術(shù)期刊作為報(bào)道、傳播科研成果的重要載體，自十七世紀(jì)中葉第一種學(xué)術(shù)期刊《學(xué)者雜志》（Journal des Scavans）問(wèn)世以來(lái)，就成為了文獻(xiàn)信息資源的重要組成部分。學(xué)術(shù)期刊誕生初期，期刊的種類少、刊載的文章數(shù)量少，它所承載的文獻(xiàn)信息很容易獲取。然而，隨著社會(huì)的進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊的種類快速增長(zhǎng)，其所刊載的文獻(xiàn)信息數(shù)量也隨之成倍增長(zhǎng)。如今，社會(huì)的進(jìn)步日新月異，全球每年出版的學(xué)術(shù)論文數(shù)以百萬(wàn)計(jì)。據(jù)《烏利希全球連續(xù)出版物指南》（Ulrichsweb Global Serials Directory）統(tǒng)計(jì)，至2020年2月，全世界在發(fā)行中的（Active）學(xué)術(shù)期刊共20余萬(wàn)種。另?yè)?jù)國(guó)際科學(xué)技術(shù)和醫(yī)學(xué)出版商協(xié)會(huì)（International Association of Scientific，Technical and Medical Publishers，簡(jiǎn)稱STM）統(tǒng)計(jì)，全球同行評(píng)議的英文學(xué)術(shù)期刊約33 100種，每年發(fā)表的論文多達(dá)300萬(wàn)篇以上[1]。

學(xué)術(shù)期刊數(shù)量及其刊載文章從無(wú)到有、由少至多。對(duì)于學(xué)術(shù)期刊的使用者而言，面對(duì)逐漸增加且浩如煙海的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，如何更快速有效地獲取自己所需的信息？對(duì)于圖書館而言，如何在期刊數(shù)量龐大與資源建設(shè)經(jīng)費(fèi)有限的矛盾下合理配置資源？這些逐漸成為一種復(fù)雜的、艱深的問(wèn)題，需要科學(xué)、系統(tǒng)地加以解決。因此，隨著圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的逐步發(fā)展，學(xué)者們基于對(duì)學(xué)術(shù)期刊的性質(zhì)、特點(diǎn)、功能及人們利用文獻(xiàn)規(guī)律等諸多方面的研究，逐步發(fā)現(xiàn)并建立了適合學(xué)術(shù)期刊不同歷史發(fā)展階段的評(píng)價(jià)方法、體系和工具。

2 國(guó)外學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的歷史脈絡(luò)

2.1 二次文獻(xiàn)的出現(xiàn)與其評(píng)價(jià)功能

從1665年第一種學(xué)術(shù)期刊產(chǎn)生后，學(xué)術(shù)期刊很快在歐美各國(guó)成長(zhǎng)起來(lái)，并表現(xiàn)出了強(qiáng)勁的影響力與生命力，至十九世紀(jì)末，其數(shù)量已有一萬(wàn)種。雖然這一時(shí)期的學(xué)術(shù)期刊也已經(jīng)細(xì)化到數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、生物、醫(yī)學(xué)、動(dòng)物學(xué)、人類學(xué)、工程、地質(zhì)學(xué)、考古學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等方方面面，但由于出版規(guī)模尚不算宏大，并且各種期刊分散在不同的國(guó)家，在當(dāng)時(shí)能夠獲取相關(guān)的期刊信息已實(shí)屬不易，更無(wú)法談及對(duì)世界上的學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行系統(tǒng)性的評(píng)價(jià)。

20世紀(jì)初，社會(huì)的文明程度逐步提高，科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展，尤其是自然科學(xué)領(lǐng)域，如數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、冶金、機(jī)械、交通運(yùn)輸、采礦和電子電器等學(xué)科領(lǐng)域，科學(xué)研究的經(jīng)費(fèi)投入越來(lái)越高，科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科研產(chǎn)出越來(lái)越多。全球的學(xué)術(shù)期刊品種數(shù)量，尤其在發(fā)達(dá)國(guó)家，呈現(xiàn)出螺旋上升的趨勢(shì)。19世紀(jì)中葉歐美各國(guó)的科技期刊僅有1 000余種，19世紀(jì)末時(shí)達(dá)10 000種，到20世紀(jì)中葉，該數(shù)字已猛增到35 000種[2]。學(xué)術(shù)期刊，不僅數(shù)量在不斷地發(fā)生著變化，涉及的學(xué)科領(lǐng)域也越來(lái)越廣，很多期刊的品質(zhì)越來(lái)越高。與此同時(shí)，相同領(lǐng)域的不同學(xué)術(shù)期刊之間也出現(xiàn)了一定的質(zhì)量或業(yè)界口碑的差距。

受此影響，文摘索引類期刊也不斷地變化。一方面，大量的文摘索引類刊物應(yīng)運(yùn)而生，截至20世紀(jì)六十年代，全球的文摘類期刊已到達(dá)了1 500多種[3]。另一方面，在許多學(xué)科領(lǐng)域，為了適應(yīng)學(xué)術(shù)期刊刊載內(nèi)容的精細(xì)化發(fā)展，文摘類期刊開(kāi)始分輯出版，從每種出版一輯增至多輯，有的文摘期刊甚至出版幾十至上百輯。然而，即便文摘索引類期刊能夠隨著學(xué)術(shù)期刊出版的迅速發(fā)展而發(fā)展，但它們作為檢索工具已不能且不應(yīng)該將世界上某一學(xué)科領(lǐng)域的所有論文文獻(xiàn)都收錄進(jìn)來(lái)。說(shuō)不能收錄全面，是因?yàn)檫M(jìn)入20世紀(jì)后，發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊中的學(xué)術(shù)成果開(kāi)始呈幾何倍數(shù)增加，除歐美國(guó)家外，其他國(guó)家的學(xué)術(shù)期刊也逐步進(jìn)入發(fā)展期，因此任何一種檢索工具都很難達(dá)到“大而全”或“小而全”的規(guī)模。說(shuō)不應(yīng)該收全，則是由于在學(xué)術(shù)期刊快速發(fā)展的階段，大多數(shù)期刊品質(zhì)在逐步提升，但部分學(xué)術(shù)期刊因?yàn)樵诰庉嫵霭娴倪^(guò)程中存在著一定的問(wèn)題，導(dǎo)致辦刊水平相對(duì)低下。因此，一些文摘索引類期刊檢索工具開(kāi)始制定選擇來(lái)源期刊的標(biāo)準(zhǔn)，有選擇性地對(duì)學(xué)術(shù)期刊及其刊載論文進(jìn)行收錄。這些檢索工具對(duì)編輯出版、論文評(píng)審制度、學(xué)術(shù)期刊刊載論文的質(zhì)量、編委、是否采用同行評(píng)議等方面均有一定的要求，在某些學(xué)科領(lǐng)域甚至對(duì)期刊刊載論文自身的時(shí)效性和國(guó)際性也有一定的要求。因此，它們除具備文獻(xiàn)檢索、為學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的功能外，這種對(duì)學(xué)術(shù)期刊的篩選，也間接地起到了期刊評(píng)價(jià)的作用。

2.2 學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的萌芽

最初，文摘或索引等二次文獻(xiàn)期刊的產(chǎn)生，主要目的在于發(fā)現(xiàn)存世的學(xué)術(shù)期刊并讓更多的需求者獲取相關(guān)信息，并沒(méi)有特意針對(duì)哪些期刊更加重要、更具價(jià)值等方面的問(wèn)題去收錄或編制文摘或索引。然而，一種文摘或索引期刊所收錄的文獻(xiàn)量畢竟是有限的，而隨著世界上學(xué)術(shù)期刊數(shù)量的不斷增多，它們逐漸無(wú)法全面地收錄本學(xué)科領(lǐng)域出現(xiàn)的所有期刊文獻(xiàn)，只能有選擇性地進(jìn)行收錄。于是，二次文獻(xiàn)期刊以及后來(lái)的二次文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)只能根據(jù)學(xué)術(shù)期刊的定性與定量評(píng)價(jià)對(duì)其所收錄學(xué)科領(lǐng)域的期刊進(jìn)行遴選，從而確定收錄刊源。正是基于全球?qū)W術(shù)期刊數(shù)量的急劇增長(zhǎng)給文獻(xiàn)管理與利用帶來(lái)了越來(lái)越大的困難這樣一個(gè)前提，學(xué)者們才開(kāi)始注重期刊文獻(xiàn)數(shù)量與質(zhì)量的規(guī)律以及文獻(xiàn)科學(xué)管理的研究。學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)就是在這樣的社會(huì)背景下開(kāi)始萌芽的。

2.2.1 謝潑德引文的啟示作用

談期刊文獻(xiàn)數(shù)量與質(zhì)量規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，必須從“引文”談起，因?yàn)楹髞?lái)的文獻(xiàn)計(jì)量相關(guān)發(fā)現(xiàn)與發(fā)明，均始自人們對(duì)引文的重視。所謂“引文”，即指引用文獻(xiàn)（citation）或參考文獻(xiàn)（Cited Reference），是專業(yè)的研究人員在形成自己的研究成果時(shí)引用或參考其他相關(guān)人員所撰寫的文獻(xiàn)資料[4]。19世紀(jì)下半葉，美國(guó)一位叫作弗蘭克·謝潑德（Frank Shepard）的法律出版商注意到了美國(guó)聯(lián)邦法院和州法院以及美國(guó)其他聯(lián)邦機(jī)構(gòu)各種判例之間的關(guān)系，在判例和援引案例之間建立索引，使之形成援引和被援引的關(guān)系，并統(tǒng)一編制成一覽表，甚至標(biāo)出判例是否已被修改、撤銷、推翻或加入新的限制條件。律師們將該一覽表黏貼在自己的卷宗上，可以快速了解某一判例是否仍然適合援引，非常方便。以至后來(lái)，律師們幾乎人人都有一本。1873年，謝潑德成立了謝潑德引文公司（Shepard's Citations Inc.），將該一覽表編制成法律判例的檢索工具出版。這就是著名的《謝潑德引文》（Shepard's Citations）。利用《謝潑德引文》對(duì)判例、法規(guī)或其他法律資料進(jìn)行檢查、評(píng)價(jià)的過(guò)程，甚至被稱為“謝潑德法”（Shepardizing）?！犊茖W(xué)引文索引》的創(chuàng)始人尤金·加菲爾德（Eugene Garfield）曾這樣評(píng)價(jià)《謝潑德引文》：“它用施引與被引的關(guān)系將判例和法律條文形成了一個(gè)關(guān)系網(wǎng)，很多法律訴訟因?yàn)樵诟囊闹胁榈搅讼嚓P(guān)判例而訴訟成功，這是其他檢索工具無(wú)法做到的?！盵5]加菲爾德在回憶創(chuàng)建《科學(xué)引文索引》的歷史時(shí)也親口承認(rèn)《謝潑德引文》是他創(chuàng)造《科學(xué)引文索引》的靈感來(lái)源和原始模型[6]。

2.2.2 文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)與引文分析的嘗試

19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，文獻(xiàn)與情報(bào)研究人員在《普爾期刊文獻(xiàn)索引》與《謝潑德引文》的基礎(chǔ)上對(duì)文獻(xiàn)計(jì)量分析開(kāi)始了嘗試性的工作。

1917年英國(guó)動(dòng)物教授、文獻(xiàn)學(xué)家弗朗西斯·科爾（Francis J. Cole）與動(dòng)物學(xué)家內(nèi)莉·伊爾斯（Nellie B.Eales）在《科學(xué)進(jìn)展》（Science Progress）雜志上發(fā)表了題為“比較解剖學(xué)的歷史，第一部分——文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)分析”（The history of comparative anatomy: part I—a statistical analysis of the literature）的文章，首次利用文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)的方法對(duì)1543年至1860年之間歐洲各國(guó)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的比較解剖學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行了分析，既展示了不同時(shí)間段內(nèi)比較解剖學(xué)的發(fā)展情況，又揭示了他們所統(tǒng)計(jì)的論文在不同國(guó)家的分布情況，并在文章中論述了對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的功能與作用[7]。

1922年，英國(guó)專利局圖書館學(xué)家愛(ài)德華·溫德姆·休姆（Edward Wyndham Hulme）以“有關(guān)現(xiàn)代文明發(fā)展的統(tǒng)計(jì)書目”（Statistical Bibliography in Relation to the Growth of Modern Civilization）為題在劍橋大學(xué)進(jìn)行了兩次演講，提出了“統(tǒng)計(jì)書目”（Statistical bibliography）的說(shuō)法[8]。休姆對(duì)叢書《國(guó)際科技文獻(xiàn)目錄》（International Catalogue of Scientific Literature）中收錄的期刊部分進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，并根據(jù)分析結(jié)果列出了生理學(xué)、細(xì)菌學(xué)、血清學(xué)與生物學(xué)四個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊排序表[9]。休姆這一研究既是用文獻(xiàn)計(jì)量的方式闡明現(xiàn)代文明發(fā)展的新方法，也是初步利用文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)的方式進(jìn)行期刊評(píng)價(jià)的一次嘗試。

1927年，格羅斯（P.L.K. Gross）與格羅斯（E.M.Gross）在《科學(xué)》（Science）雜志發(fā)表了一篇題為“大學(xué)圖書館與化學(xué)教育”（College Libraries and Chemical Education）的文章，通過(guò)對(duì)化學(xué)教育學(xué)術(shù)期刊的引文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，將被引期刊按被引次數(shù)的多寡從高到低排序，列出了核心期刊表，從而為訂購(gòu)化學(xué)教育領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊提供了定量的決策依據(jù)[10]。格羅斯的這篇文章第一次提出了“引文分析”（Citation analysis）這一概念，認(rèn)為文獻(xiàn)的被引頻次在一定程度上能夠反映文獻(xiàn)自身的價(jià)值，可稱得上是學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)與文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方面具有開(kāi)創(chuàng)性意義的研究成果[11]。

2.3 學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)基礎(chǔ)理論的誕生

20世紀(jì)三十年代至六十年代，研究者們?cè)谄诳墨I(xiàn)研究方面的一個(gè)顯著特點(diǎn)是開(kāi)始注重理論研究。一些研究者在文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)與分析的基礎(chǔ)上，開(kāi)始從典型到一般進(jìn)行歸納，從局部到整體進(jìn)行發(fā)掘，尋找文獻(xiàn)的規(guī)律，以期建立具有普遍指導(dǎo)意義的理論性結(jié)論[12]。一些從載文、引文與使用等角度對(duì)學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)的相關(guān)理論與定律因此相繼出現(xiàn)，如布拉德福定律、加菲爾德定律、普賴斯指數(shù)和特魯斯威爾定律等。

布拉德福定律、加菲爾德定律、普賴斯指數(shù)和特魯斯威爾定律分別從期刊的載文規(guī)律、引文規(guī)律、生命周期、使用規(guī)律四方面構(gòu)成了期刊評(píng)價(jià)的理論基礎(chǔ)。布拉德福定律從期刊載文量的角度揭示了科學(xué)文獻(xiàn)的分散與集中，為圖書館核心期刊遴選提供了最基本的理論支持。加菲爾德定律從期刊論文與參考文獻(xiàn)之間引證關(guān)系的角度，為核心期刊遴選提供了重要的量化測(cè)度指標(biāo)。普賴斯指數(shù)從期刊論文的科學(xué)價(jià)值生命周期的角度對(duì)于引文數(shù)據(jù)的量化提供了時(shí)效性的參考。特魯斯威爾定律則從用戶的角度出發(fā)，以文獻(xiàn)傳播與流通的數(shù)據(jù)作為量化準(zhǔn)則，為學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)及圖書館期刊的續(xù)訂與撤訂提供了理論依據(jù)。

2.4 學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的深化發(fā)展

20世紀(jì)三十年代，布拉德福在提出文獻(xiàn)分散與集中定律的同時(shí)，第一次提出了學(xué)術(shù)期刊“核心區(qū)”（nucleus）的概念。最初的“核心區(qū)”主要反映特定學(xué)科領(lǐng)域相關(guān)論文分布的情況。20世紀(jì)六十年代，加菲爾德通過(guò)對(duì)期刊參考文獻(xiàn)的大量統(tǒng)計(jì)與分析，既證明了布拉德福定律的正確性，又從引文的角度發(fā)現(xiàn)了期刊文獻(xiàn)集中與分散的規(guī)律，在學(xué)術(shù)期刊“核心區(qū)”的基礎(chǔ)上提出了“所有學(xué)科的核心期刊加在一起不會(huì)超過(guò)1 000種，實(shí)際上，各學(xué)科最重要的核心期刊總和甚至少于500種”的論斷，并相繼推出了《科學(xué)引文索引》《社會(huì)科學(xué)引文索引》《藝術(shù)與人文引文索引》等具有期刊評(píng)價(jià)功能的工具。引文分析法的出現(xiàn)和引文工具的使用，使圖書情報(bào)領(lǐng)域?qū)ζ诳u(píng)價(jià)的理解發(fā)生了根本性的變化，它不僅僅反映特定學(xué)科領(lǐng)域相關(guān)論文分布的規(guī)律，同時(shí)也反映了學(xué)術(shù)論文的學(xué)術(shù)價(jià)值以及相應(yīng)期刊的質(zhì)量。此時(shí)，期刊評(píng)價(jià)由對(duì)期刊論文數(shù)量的統(tǒng)計(jì)的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)期刊文獻(xiàn)質(zhì)量和學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)價(jià)。1969年，特魯斯威爾又從文獻(xiàn)利用的角度驗(yàn)證了80/20法則在文獻(xiàn)領(lǐng)域的適用性，也從文獻(xiàn)利用的角度為期刊的評(píng)價(jià)及核心期刊的遴選實(shí)踐增加了重要理論支撐。從此，學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)開(kāi)始向指標(biāo)化、體系化的方向深入發(fā)展。

在學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)理論的基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)信息服務(wù)機(jī)構(gòu)、各領(lǐng)域的科學(xué)家、出版機(jī)構(gòu)等通過(guò)深入的研究與實(shí)踐活動(dòng)逐漸形成了一些具有實(shí)操性的期刊評(píng)價(jià)工具。只是不同的期刊評(píng)價(jià)工具研究與運(yùn)用主體，對(duì)期刊評(píng)價(jià)的目的略有不同。例如，圖書館等文獻(xiàn)信息收藏與服務(wù)機(jī)構(gòu)通常以采選期刊和剔除老化期刊為目的；科學(xué)家們則試圖利用期刊評(píng)價(jià)工具找出其研究領(lǐng)域最具有影響力的期刊，發(fā)表學(xué)術(shù)成果；出版機(jī)構(gòu)則希望通過(guò)期刊評(píng)價(jià)工具指導(dǎo)其編輯實(shí)踐與出版政策的制定等，從而提高其出版物的質(zhì)量與影響力?；诖耍瑖?guó)內(nèi)外陸續(xù)誕生了由各種不同期刊評(píng)價(jià)工具研究主體研制的具有不同評(píng)價(jià)功能的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)工具。國(guó)內(nèi)外較為著名的期刊評(píng)價(jià)工具主要有“Web of Science的期刊收錄與評(píng)價(jià)體系”、“Scopus的期刊收錄與評(píng)價(jià)體系”、北京大學(xué)圖書館主持編制的《國(guó)外人文社會(huì)科學(xué)核心期刊總覽》和南京大學(xué)圖書館主持編制的《國(guó)外科學(xué)技術(shù)核心期刊總覽》等。

3 國(guó)外學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的未來(lái)趨勢(shì)分析

雖然目前國(guó)外學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)較為多樣化，但總體而言，主流評(píng)價(jià)指標(biāo)與對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)方法和體系是以衡量引文量、被引頻次、學(xué)術(shù)期刊自身載文量、時(shí)間窗等數(shù)據(jù)及其相互之間的關(guān)系為基礎(chǔ)，并以此計(jì)算學(xué)術(shù)期刊的老化速度、權(quán)威程度、影響力等。隨著期刊出版、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、學(xué)術(shù)交流以及信息傳播等相關(guān)環(huán)境的不斷變化與發(fā)展，未來(lái)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的指標(biāo)與方法也將更加多元化、更加公眾化、更加注重用戶的體驗(yàn)與評(píng)價(jià)、更加注重評(píng)價(jià)的深度與廣度。

3.1 新興媒體相關(guān)數(shù)據(jù)被納入評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)

雖然布拉德福定律、加菲爾德定律、普賴斯指數(shù)和特魯斯威爾定律分別從期刊的載文規(guī)律、引文規(guī)律、生命周期、使用規(guī)律四方面構(gòu)成了期刊評(píng)價(jià)的理論基礎(chǔ)，但由于加菲爾德發(fā)現(xiàn)的引文規(guī)律與分析方法逐漸形成了成熟的理論體系并被廣泛地接受，因此傳統(tǒng)的期刊評(píng)價(jià)在20世紀(jì)下半葉至21世紀(jì)初則更多地圍繞著學(xué)術(shù)期刊載文的引文關(guān)系展開(kāi)，影響因子、五年影響因子、即年指標(biāo)等學(xué)術(shù)期刊計(jì)量指標(biāo)一直在學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)活動(dòng)中發(fā)揮著重要的作用，甚至Web of Science的期刊收錄與評(píng)價(jià)體系一直以來(lái)也被視作學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的核心工具。即便在21世紀(jì)初，愛(ài)思唯爾推出了Scopus的期刊收錄與評(píng)價(jià)體系，谷歌推出了谷歌學(xué)術(shù)指標(biāo)（Google Scholar Metrics），其平均理論也沒(méi)有跳出引文規(guī)律與引文分析法的窠臼。無(wú)論是Scopus平臺(tái)使用的引用分?jǐn)?shù)、SCImago期刊排名指數(shù)、篇均來(lái)源期刊標(biāo)準(zhǔn)影響指標(biāo)、h指數(shù)，還是谷歌學(xué)術(shù)指標(biāo)所倚重的h5指數(shù)，均建立在了引文分析法的基礎(chǔ)之上。然而，基于引文分析的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)雖然有文獻(xiàn)檢索、發(fā)現(xiàn)研究前沿、預(yù)測(cè)研究趨勢(shì)等作用，但在網(wǎng)絡(luò)信息如此發(fā)達(dá)的時(shí)代，它的局限性與缺陷已經(jīng)日益凸顯。一方面，學(xué)術(shù)成果從發(fā)表到被引用的周期較長(zhǎng)導(dǎo)致無(wú)法即時(shí)反映影響力[13]；另一方面，在學(xué)術(shù)社交網(wǎng)絡(luò)如此發(fā)達(dá)的今天，在線科研交流的周期更短、評(píng)審制度更加自由、交流單元逐漸細(xì)化到了科研工作者個(gè)人或科研機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)成果的發(fā)布形式更具多樣化，許多學(xué)術(shù)成果的貢獻(xiàn)者與使用者通過(guò)不同的社交媒體對(duì)學(xué)術(shù)期刊作出了重要的評(píng)價(jià)，這些評(píng)價(jià)不僅彌補(bǔ)了傳統(tǒng)引文分析方法重現(xiàn)象輕質(zhì)量的缺陷，同時(shí)也從用戶的角度出發(fā)開(kāi)展學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)，使學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)更具真實(shí)性與全面性。

近年來(lái)，基于新興媒體的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)模型逐漸進(jìn)入學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)領(lǐng)域。它們對(duì)學(xué)術(shù)期刊的網(wǎng)絡(luò)使用情況、被獲取情況、被提及情況、社交媒體的引用和評(píng)價(jià)情況進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘和分析，形成了重要的評(píng)價(jià)方法，這就是所謂的“替代計(jì)量學(xué)”（Altmetrics）的方法。20世紀(jì)末，隨著信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的計(jì)量指標(biāo)研究對(duì)象與范圍已不再囿于傳統(tǒng)的計(jì)量指標(biāo)，逐步擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。早在1997年，丹麥學(xué)者阿曼德（T. C. Almind）與英格文森（P.Ingwersen）率先提出“網(wǎng)絡(luò)計(jì)量學(xué)”（Webmetrics）這一術(shù)語(yǔ)，認(rèn)為可以運(yùn)用信息計(jì)量學(xué)的方法手段把網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面看作傳統(tǒng)的引文，并結(jié)合計(jì)量學(xué)方法、計(jì)算機(jī)技術(shù)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)計(jì)量分析網(wǎng)絡(luò)信息的規(guī)律[14]。2009年，學(xué)者卡內(nèi)倫（C. Neylon）和吳（Wu Shirley）提出了“單篇論文評(píng)價(jià)計(jì)量”（Article-Level Metrics）的概念，認(rèn)為通過(guò)研究科研人員收藏論文的相關(guān)數(shù)據(jù)測(cè)度單篇論文的影響力更有價(jià)值[15]。2010年，在網(wǎng)絡(luò)計(jì)量和單篇論文評(píng)價(jià)計(jì)量的基礎(chǔ)上，美國(guó)信息學(xué)教授杰森·普里姆（Jason Priem）與布萊德利·黑明格（Bradley M. Hemminger）提出了“科學(xué)計(jì)量2.0”（Scientometrics 2.0）假說(shuō)，希望利用Web2.0環(huán)境下的社交媒體、文獻(xiàn)管理工具、開(kāi)放獲取平臺(tái)等不同渠道產(chǎn)生的指標(biāo)數(shù)據(jù)為學(xué)術(shù)論文即時(shí)全面的評(píng)價(jià)提供依據(jù)。同年，普里姆在推特（Twitter）上提出了“替代計(jì)量學(xué)”（Altmetrics）這一術(shù)語(yǔ)，并聯(lián)合塔拉博雷利（D. Taraborelli）等學(xué)者在網(wǎng)站上發(fā)表“替代計(jì)量學(xué)”宣言。2011年，“替代計(jì)量學(xué)”研討會(huì)首次召開(kāi)，學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)相關(guān)人士紛紛參與會(huì)議，從不同方面探討了替代計(jì)量學(xué)的內(nèi)涵、理論及挑戰(zhàn)等問(wèn)題，引發(fā)了替代計(jì)量學(xué)研究熱潮。受此影響，Altmetric.com、ImpactStory、PlumX Metrics、PLoS ALMs等替代計(jì)量學(xué)相關(guān)工具也不斷涌現(xiàn)。Altmetric.com是麥克米倫出版集團(tuán)旗下數(shù)字科學(xué)（Digital Science）公司開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品，主要通過(guò)追蹤學(xué)術(shù)內(nèi)容的在線所受關(guān)注的狀態(tài)，提供學(xué)術(shù)期刊論文在社交媒體、文獻(xiàn)管理工具等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的被提及或關(guān)注的相關(guān)數(shù)據(jù)[16]。ImpactStory是由普里姆與希瑟·皮沃瓦（Heather Piwowar）聯(lián)合開(kāi)發(fā)，通過(guò)收集和歸并評(píng)價(jià)對(duì)象的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如保存、引用、推薦、討論等，并據(jù)此生成報(bào)告，其主要評(píng)價(jià)對(duì)象包括論文、數(shù)據(jù)集、軟件及演示文稿等[17]。PlumX Metrics由安德拉·米卡雷克（Andrea Michalek）與邁克·布斯曼（Mike Buschman）創(chuàng)建，是整合傳統(tǒng)引用指標(biāo)與替代計(jì)量指標(biāo)的評(píng)價(jià)工具。它將傳統(tǒng)引用量和替代計(jì)量數(shù)據(jù)整合在同一界面上，形成學(xué)術(shù)成果影響力鳥瞰圖，旨在為學(xué)術(shù)成果提供更為全面的影響力評(píng)價(jià)。其評(píng)價(jià)對(duì)象非常廣泛，包括論文、數(shù)據(jù)集、報(bào)告、圖書及其章節(jié)、網(wǎng)絡(luò)課程、期刊、會(huì)議論文、網(wǎng)頁(yè)、臨床試驗(yàn)、政府文件、手稿、專利等[18]。PLoS ALMs全稱為“PLoS Article-Level Metrics”，是由著名的高質(zhì)量開(kāi)放獲取期刊出版者PLoS與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的預(yù)印本論文開(kāi)放獲取在線存儲(chǔ)機(jī)構(gòu)SSRN所提供的替代計(jì)量指標(biāo)形成的評(píng)價(jià)工具，能夠追蹤PLoS出版的所有學(xué)術(shù)論文影響力的相關(guān)信息，包括每一篇論文的下載量以及該論文在社會(huì)媒體和博客上被提及、被評(píng)論、標(biāo)注、評(píng)級(jí)等相關(guān)數(shù)據(jù)[19]。

針對(duì)新興媒體的相關(guān)數(shù)據(jù)，不同替代計(jì)量學(xué)工具都擁有著許多相同的計(jì)量指標(biāo)。從替代計(jì)量的數(shù)據(jù)來(lái)源看，替代計(jì)量指標(biāo)主要包括博客替代計(jì)量指標(biāo)（Blogs altmetrics）、推特替代計(jì)量指標(biāo)（Twitter altmetrics）、新聞替代計(jì)量指標(biāo)（News altmetrics）、政策文件替代計(jì)量指標(biāo)（Policy document altmetrics）、臉書替代計(jì)量指標(biāo)（Facebook altmetrics）、視頻替代計(jì)量指標(biāo)（Video altmetrics）、同行評(píng)議替代計(jì)量指標(biāo)（Peer review altmetrics）、問(wèn)答平臺(tái)替代計(jì)量指標(biāo)（Q&A altmetrics）等。從網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)與交互的類型上看，替代計(jì)量指標(biāo)還可以分為閱讀替代計(jì)量指標(biāo)（Readership altmetrics）、下載替代計(jì)量指標(biāo)（Download altmetrics）、收藏替代計(jì)量指標(biāo)（Favorite altmetrics）、分享替代計(jì)量指標(biāo)（Share altmetrics）、提及替代計(jì)量指標(biāo)（Mention altmetrics）、評(píng)論替代計(jì)量指標(biāo)（Comment altmetrics）、再利用替代計(jì)量指標(biāo)（Reuse altmetrics）等[20]。

當(dāng)然，相較于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)，利用新興媒體數(shù)據(jù)形成的學(xué)術(shù)期刊替代計(jì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)和評(píng)價(jià)工具是全新的學(xué)術(shù)交流評(píng)價(jià)體系。這雖然是學(xué)術(shù)成果影響力的總和評(píng)價(jià)，但由于數(shù)據(jù)源的查詢方式不同、更新頻率不同、收集方式不同等因素，仍缺乏統(tǒng)一遵循的最佳實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，仍有待進(jìn)一步規(guī)范與完善。

3.2 不同評(píng)價(jià)指標(biāo)深度融合

學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)總是一種相對(duì)的評(píng)價(jià)，是在特定的時(shí)間，利用特定的指標(biāo)與評(píng)價(jià)體系，在某些特定的條件下進(jìn)行的，因此這種評(píng)價(jià)只能是一種特定歷史階段的評(píng)價(jià)，存在缺陷是在所難免的[21]。例如，影響因子這一指標(biāo)就會(huì)受到情況發(fā)行頻率、刊載論文容量、學(xué)科領(lǐng)域、時(shí)間窗口界線等諸多因素的影響而導(dǎo)致計(jì)算值難以公平、公正、合理[22]。h指數(shù)存在對(duì)高被引和低被引文章均不敏感、未充分考慮時(shí)間窗口界線等問(wèn)題。特征因子存在著對(duì)學(xué)科敏感性較弱、評(píng)價(jià)結(jié)果區(qū)分度較差、受網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)影響較大等問(wèn)題。SCImago期刊排名指數(shù)存在著未對(duì)原創(chuàng)文章與綜述文章進(jìn)行區(qū)分，造成測(cè)量值評(píng)價(jià)準(zhǔn)確性降低的問(wèn)題[23]。引用分?jǐn)?shù)這一指標(biāo)同樣存在著將期刊論文、綜述、評(píng)論等類型的文章賦予相同權(quán)重的問(wèn)題，它在數(shù)據(jù)的計(jì)算方法上與影響因子差別不大，無(wú)法從根本上解決影響因子目前已存在的問(wèn)題。

在新媒體融合時(shí)代的大背景下，學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的單一簡(jiǎn)單指標(biāo)到復(fù)合指標(biāo)、由單一的評(píng)價(jià)方法到綜合性評(píng)價(jià)方法、由單一維度到多維度的演化及動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程[24]。在當(dāng)前期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)及其評(píng)價(jià)方法存在眾多問(wèn)題的情況下，學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)也應(yīng)根據(jù)時(shí)代特征與環(huán)境作出一定的改變，多維度、多指標(biāo)融合地進(jìn)行學(xué)術(shù)期刊的綜合評(píng)價(jià)。未來(lái)的期刊評(píng)價(jià)將會(huì)更加深入地分析各評(píng)價(jià)指標(biāo)的優(yōu)缺點(diǎn)，充分利用不同評(píng)價(jià)指標(biāo)的側(cè)重點(diǎn)，有針對(duì)性地改進(jìn)不同指標(biāo)的缺陷，形成多指標(biāo)融合的評(píng)價(jià)方法。這種深度的融合，更加契合學(xué)術(shù)期刊需要從載文、引文、網(wǎng)絡(luò)關(guān)注、社交媒體評(píng)價(jià)等不同的側(cè)面反映其影響力的需求。深度融合的綜合性評(píng)價(jià)，既可以根據(jù)特定的需求，從某一個(gè)側(cè)重點(diǎn)，如引用頻次、網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度、用戶行為數(shù)據(jù)等，深入評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊，也可以將多個(gè)指標(biāo)進(jìn)行綜合，通過(guò)測(cè)度學(xué)術(shù)期刊多方面的不同特征值，全面反映其綜合影響力。

目前，專注于學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)與研究的一些機(jī)構(gòu)，已經(jīng)嘗試著邁出了多評(píng)價(jià)指標(biāo)深度融合的第一步。2017年6月，科睿唯安宣布與Impactstory建立一種全新的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，致力于開(kāi)發(fā)并創(chuàng)新型分析與工作流解決方案。同年，PlumX Metrics被愛(ài)思唯爾收購(gòu)。如今，在所有Scopus界面下，用戶可以查到學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的PlumX Metrics相關(guān)數(shù)據(jù)。

4 結(jié)語(yǔ)

從索引文摘類期刊的萌芽算起，國(guó)外學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)走過(guò)了二百余年的歷史。在這二百余年中，期刊的評(píng)價(jià)經(jīng)過(guò)了由簡(jiǎn)入繁、由淺入深、由粗至精的發(fā)展過(guò)程，在不斷地積累經(jīng)驗(yàn)、創(chuàng)新方法，盡最大可能地滿足學(xué)術(shù)期刊在不同時(shí)代發(fā)展的需求。然而，學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)作為實(shí)踐性非常強(qiáng)的科學(xué)評(píng)價(jià)活動(dòng)，不可能普適于與學(xué)術(shù)期刊相關(guān)的編輯、作者、用戶、出版機(jī)構(gòu)、文獻(xiàn)服務(wù)機(jī)構(gòu)等，而是要在不同的環(huán)境下，將評(píng)價(jià)方法本地化，科學(xué)合理地為相關(guān)評(píng)價(jià)活動(dòng)服務(wù)。