班固辭賦觀矛盾與局限管窺

吳雪美

（浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310058）

一、“王權(quán)”場域下的兩漢賦論

“王權(quán)”即政治。兩漢辭賦創(chuàng)作與賦論具有鮮明的王權(quán)烙印。東漢桓譚《新論》記載：“漢武帝材質(zhì)高妙，有崇先廣統(tǒng)之規(guī)，故即位而開發(fā)大志，考合古今，模范前圣故事，建正朔，定制度，招選俊杰，奮揚(yáng)威怒，武義四加，所征者服；興起六藝，廣進(jìn)儒術(shù)，自開辟以來，惟漢家最為盛焉?！盵1]漢武帝雄才大略，締造了漢帝國之繁榮圖景，并推行了一系列促進(jìn)文藝發(fā)展的政策。在王權(quán)與政治滲透下的漢代文學(xué)書寫整體上呈現(xiàn)以下趨向：一是以儒家經(jīng)學(xué)為主導(dǎo)，追求功利性與實(shí)用性，以“宣漢”“頌美”為旨?xì)w；二是形式上追求“巨麗”之美，語言繁盛廣博；三是向?qū)m廷化聚攏，為王權(quán)立言。

首先，漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，置五經(jīng)博士，使儒家思想成為兩漢主導(dǎo)思想，經(jīng)學(xué)成為兩漢學(xué)術(shù)主流。漢代官學(xué)與私學(xué)皆講授儒家經(jīng)典，漢儒解經(jīng)成為一時風(fēng)尚，開始出現(xiàn)古今文經(jīng)學(xué)之爭，而不同創(chuàng)作者亦有家學(xué)或師承淵源，經(jīng)義之學(xué)構(gòu)成“辭章”語體的重要內(nèi)容。其次，政教與功用占據(jù)文學(xué)創(chuàng)作主導(dǎo)，政論散文指摘時弊、以古鑒今，騁辭大賦潤色鴻業(yè)、歌功頌德，皆與“王權(quán)”需求緊密相連。同時漢代政治穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)繁榮，國力強(qiáng)盛，催生了兩漢文學(xué)“苞括宇宙、總攬?zhí)烊?、貫通古今的藝術(shù)追求”[2]，賦體鋪敘修辭及夸飾達(dá)到極致，充分展現(xiàn)了大漢帝國之蓬勃?dú)庀?。漢賦以歌功頌德、馳騁才學(xué)而獨(dú)具特色，深受帝王喜愛與青睞，成為兩漢時人傾力創(chuàng)作的一種文體。兩漢文章以政論散文和史傳散文成就最高，政論目的在于鞏固皇權(quán)，史傳以帝王事跡及群臣掌故為敘述核心。樂府采詩、獻(xiàn)詩要經(jīng)過宮廷文人的潤飾與修改，“皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云”[3]1756。文學(xué)創(chuàng)作具有貴族化、宮廷化的趨勢。漢賦較早興盛于諸侯幕府，梁孝王劉武廣筑苑囿，延納各方才士，形成以司馬相如、枚乘等為中心的梁園文人群體。這些人詩賦唱和、筆耕不輟，創(chuàng)作了大量文學(xué)作品，如淮南王劉安召賓客著書立說，群臣創(chuàng)作著述頗豐。此外，漢武帝為加強(qiáng)中央集權(quán)，提高“王權(quán)”的絕對權(quán)威，實(shí)施朝官廷辯制度，積極延攬各路人才，諸侯幕僚之賓與戰(zhàn)國時期縱橫之士紛紛匯聚京城。這些人即是后來文學(xué)侍從之臣的由來，并由此形成宮廷文學(xué)創(chuàng)作之風(fēng)氣，尊經(jīng)與頌美在“王權(quán)”場域的“軟控”之下，成為兩漢文學(xué)創(chuàng)作的顯著特征。

漢賦歷經(jīng)騷體賦、散體大賦、京都賦、抒情小賦四個不同階段的嬗變，在“王權(quán)”政治場域影響下，其篇章書寫具備以下特征：一是散體大賦歌功頌德，以頌美為核心；二是漢賦語體融經(jīng)義之學(xué)與“辭章”之美為一體，然“美”“刺”比例失衡；三是辭賦獻(xiàn)納成風(fēng)；四是賦家的辭賦創(chuàng)作與賦論互有矛盾。總體上漢賦呈現(xiàn)如下特色：題材方面，漢大賦以帝王宮殿、園囿、京都等為對象，文章鴻裁巨制、氣勢恢宏；思想方面，體國經(jīng)野、“宣漢”誦德，與古詩政教、諷喻掛鉤，“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚(yáng)，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也。故孝成之世，論而錄之，蓋奏御者千有余篇，而后大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)?！盵4]3修辭方面，鋪采摛文、堆砌辭藻，語體的描繪性、敘述性、羅列性使賦體創(chuàng)作幾乎“無物不可入，無事不可入”，具有極強(qiáng)的敘事容納性。

此外，漢賦宮廷化趨勢與獻(xiàn)賦制度對漢賦產(chǎn)生深刻影響。漢賦隨著各路人士聚集京城而成為一種宮廷文學(xué)，“與賢人失志之賦的一個極大的不同就是漢賦回到王言傳統(tǒng)，從過去傳說的天子聽政回歸到真正的天子聽政”[5]，回歸王言傳統(tǒng)、代天子立言是漢賦創(chuàng)作宮廷化的必然結(jié)果。兩漢時期獻(xiàn)賦是一條有效的入仕途徑，“故言語侍從之臣，若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻(xiàn)納。”[4]2武帝和宣帝皆好辭賦。漢武帝讀司馬相如《子虛賦》“恨不為同時之人”，后詔相如入朝，相如再獻(xiàn)《上林賦》《大人賦》，武帝讀之“飄飄然有凌云之志”；再如漢宣帝認(rèn)為“辭賦大者與古詩同義，小者辯麗可喜”[3]2829。帝王對辭賦的喜好及宮廷文學(xué)侍從的傾力創(chuàng)作推動漢賦的繁榮發(fā)展，成為“一代文學(xué)之勝”。

兩漢賦論散見于史籍或賦序中，較為零星。較早是司馬遷在《史記》中的論述：“相如雖多虛辭濫說，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與詩之風(fēng)諫何異？”[6]這是從政教角度進(jìn)行的評論。司馬相如《西京雜記》以“賦跡”“賦心”為中心探討作賦之法①。揚(yáng)雄早年傾慕司馬相如，大力模仿其賦作，然晚年卻對賦進(jìn)行嚴(yán)厲批評，認(rèn)為辭賦為“雕蟲篆刻”“壯夫不為”。兩漢賦論最具代表和影響力者要屬班固。班固在《漢書》《〈兩都賦〉序》中對漢賦的評判與論述是較為具體而全面的，然而在內(nèi)外因素的共同作用下，班固以“諷諫與否”及“頌美意識”為中心構(gòu)建的辭賦理論體系，存在言語上乃至思想上的矛盾與局限。敏澤指出：“其關(guān)于漢代辭賦的意見，比較零星（既見于《漢書》的《藝文志》與其有關(guān)的傳記，又見于他的《〈兩都賦〉序》），又常常自相矛盾?！盵7]蹤凡亦認(rèn)為：“班固的漢賦觀的確有自相矛盾之處，但以‘零星’論之未免有點(diǎn)片面。”[8]總之，關(guān)注政治與文學(xué)的關(guān)系尤其是王權(quán)政治對兩漢賦論的影響，是審視班固辭賦觀的基礎(chǔ)。關(guān)于班固辭賦觀存在矛盾的問題，亦有不少研究者提及，然仍缺少深入細(xì)致的論述。

二、班固辭賦觀矛盾之論與局限所在

細(xì)考班固《漢書 · 藝文志》《漢書》賦家傳記及班固傳世賦作中的辭賦批評，可知班固辭賦論斷矛盾之處，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

第一，班固在《漢書 · 藝文志》“詩賦略”結(jié)尾敘論對屈原給予高度贊揚(yáng)，卻對漢大賦語體頗有微詞。他認(rèn)為“賢人失志之賦作矣”[3]1756，而“大儒孫卿及楚臣屈原離饞憂國，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義”[3]1756，認(rèn)為屈原賦具有古詩諷諫之意；而“宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，竟為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義”[3]1756，對漢賦語言特征進(jìn)行了批評?！俺摞悺毙稳莘椛莩奕A麗，“閎衍”形容文章語言恢宏繁縟，說明班固能認(rèn)識到漢賦語體自身的缺點(diǎn)。揚(yáng)雄晚年對自己模仿司馬相如傾力創(chuàng)作辭賦的行為懊悔自責(zé)，班固則表示認(rèn)同。班固稱屈原為“辭賦宗”[9]49，很顯然這段敘論中的“賢人”特指屈原，不包括以枚乘、司馬相如為代表的賦家在內(nèi)②。班固認(rèn)為屈原“作賦以諷”，與古詩并舉，且在《離騷贊序》中亦持相同觀點(diǎn)③。然在《楚辭補(bǔ)注》中的《離騷序》④中，班固卻對屈原提出質(zhì)疑。其文曰：

今若屈原，露才揚(yáng)己，競乎危國群小之間，以離讒賊。然責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒、蘭，愁神苦思，強(qiáng)非其人，忿懟不容，沉江而死，亦貶潔狂狷景行之士。多稱昆侖、冥婚宓妃虛無之語，皆非法度之政、經(jīng)義所載。[9]49-51

于此班固否定了《離騷》的諷喻之義，并對屈原“責(zé)數(shù)懷王”、憂憤沉江的行為進(jìn)行否定，稱《離騷》多“虛無之語”，與經(jīng)義之旨相悖離，這顯然與《漢書 · 藝文志》詩賦略序言及《離騷贊序》中的態(tài)度相矛盾?！峨x騷序》是否出自班固之筆存有爭議⑤，班固的真實(shí)態(tài)度是什么，何以會出現(xiàn)這樣一段言論，不免讓人困惑。

第二，是關(guān)于漢賦“諷喻與否”判斷上的矛盾。漢賦是否具有諷諫功用，班固有肯定亦有否定。班固在《漢書 · 藝文志》詩賦略序言中肯定楚辭的諷喻價值后，對枚乘、司馬相如等提出了批評，認(rèn)為枚乘、司馬相如“沒其風(fēng)諭之義”；然在《〈兩都賦〉序》中，班固又對漢賦給予稱贊，班固云“賦者，古詩之流也”，同時描繪了漢賦創(chuàng)作的盛況。在《〈兩都賦〉序》中，班固肯定了漢賦“潤色鴻業(yè)”“歌功頌德”之功用，極大提高了漢賦的地位，將漢賦與古詩同源并舉，給予漢賦極高評價與贊揚(yáng)。仔細(xì)分辨，班固將司馬相如、枚皋、東方朔定義為言語侍從之臣⑥，將之區(qū)別于孔臧⑦、董仲舒⑧等公卿大臣，并稍帶嘲諷地說他們“朝夕論思，日月獻(xiàn)納”。司馬相如、枚乘等西漢賦家在當(dāng)時地位不高，班固把公卿大臣拉入辭賦創(chuàng)作隊伍里，目的在于提高賦體文學(xué)的地位與影響力。班固在《〈兩都賦〉序》中將楚辭與漢賦進(jìn)行區(qū)分，他說“故孝成之世，論而錄之，蓋奏御者千有余篇，而后大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)”[4]3。這一段評述已經(jīng)不包括屈原楚騷在內(nèi)，單獨(dú)指向漢賦?？傊?，班固在《兩都賦》中極力提高辭賦的文學(xué)地位，說其“炳焉與三代同風(fēng)”，與《漢書 · 藝文志》詩賦略序言⑨、《離騷序》中的評論形成矛盾。

第三，對兩漢賦家態(tài)度及漢賦缺點(diǎn)認(rèn)識與評價上的矛盾?！稘h書》為諸多賦家立傳，然在班固筆下兩漢賦家的地位并不高。如東方朔為武帝言語侍從之臣“滑稽不窮，常侍左右”[3]2844，“嘗至太中大夫，后嘗為郎，與枚皋、郭舍人俱在左右，詼啁而已”[3]2366。枚乘之子枚皋最善作賦“為文疾，受詔輒成”[3]2366，然“皋不通經(jīng)術(shù)，詼笑類俳倡，為賦頌好嫚?wèi)颍怨实脣r黷貴幸，比東方朔、郭舍人等，而不得比嚴(yán)助等得尊官”[3]2366，賦家在皇帝身邊扮演著俳優(yōu)的角色，應(yīng)詔作賦，以辭賦取悅皇帝；司馬相如在朝中因受不了委屈“稱疾避事”。這些情況說明兩漢賦家的真實(shí)境遇——不為統(tǒng)治階層重視，以“俳優(yōu)畜之”，與同時代的公卿大臣不能相提并論。班固在《漢書 · 敘傳》中評司馬相如“文艷用寡，子虛烏有，寓言淫麗，遷風(fēng)終始，多識博物，有可觀采，蔚為辭宗，賦頌之首”[3]4255，將司馬相如譽(yù)為“賦頌之首”，對司馬相如給予高度評價，這里又與《漢書 · 藝文志》詩賦略構(gòu)成矛盾。

第四，辭賦理論與個人辭賦創(chuàng)作傾向的矛盾?！队耐ㄙx》敘班固家庭突遭變故之事，情感哀思悵惘，可謂性情之作，其語言似騷體，多以兮字結(jié)尾，情感真摯而無宣漢頌美之辭；《竹扇賦》是以七體為文的詠物小賦，敘竹子被制作成竹扇的具體過程，篇幅簡短，質(zhì)樸無華，接近于七言詩；《終南山賦》吟詠終南山雄偉之勢，語言清新自然；《覽海賦》亦為抒情言志之作，勾勒大海瑰麗壯觀之象，繼承屈原楚騷遺風(fēng)；《白綺扇賦》同樣為詠物小賦，恕不贅述。綜觀班固流傳的7篇賦作，除《兩都賦》承襲司馬相如漢大賦體制，其余賦作篇章都不似漢代散體大賦般追求形式上的華麗，而是以抒情言志、詠物敘情為主。

班固辭賦論斷局限之處主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：一是雖有分體意識，但對辭賦區(qū)分與界定不清晰，在闡釋中往往將楚辭、漢賦相提并論；二是關(guān)于賦體文學(xué)起源的論述，如“賦者，古詩之流也”“雅頌之亞”“賢人失志之賦作”分散在不同文獻(xiàn)語境中，為片段之言，無具體闡釋；三是論辭賦時過分尊顯漢室，以宣漢為旨，同時其對屈原及《離騷》亦存批評之論，褒貶態(tài)度存在矛盾。

其一，《漢書 · 藝文志》將屈原楚辭與漢賦合為“詩賦略”一輯，將屈原的作品歸類稱為“屈原賦”，與陸賈賦、孫卿賦、雜賦并列，以辭賦統(tǒng)稱，可知班固對辭賦概念沒有嚴(yán)格區(qū)分。宋代鄭樵《通志 · 校讎略》云：“惟劉向父子所校經(jīng)傳、諸子、詩賦，冗雜不明，盡采語言，不存圖譜，緣劉氏章句之儒，胸中元無倫類?！盵10]認(rèn)為班固對文體的區(qū)分沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，混同辭與賦，如《漢書 · 藝文志》將屈原作品稱為“屈原賦”，為賢人失志之作，將楚辭稱為賦，而在《〈兩都賦〉序》中所論之賦又不包括屈原賦，僅指兩漢賦作。

其二，班固辭賦觀散見于不同文獻(xiàn)中，無完整的長篇論述。班固關(guān)于辭賦的論述留存下來的文字其實(shí)是有限的，因此我們只能通過綜合考察來考量班固的辭賦觀。班固提出“賦者，古詩之流”“不歌而誦謂之賦”“雅頌之亞”等觀點(diǎn)，但均沒有進(jìn)一步闡釋說明，對辭賦分類的準(zhǔn)則也沒有詳細(xì)論述。在《漢書》賦家傳記中，班固許多材料繼承《史記》。班固在沿用司馬遷材料的同時，承襲了司馬遷的辭賦觀，雖有變化之處，但班固亦沒有做出說明。班固辭賦觀受政治因素影響較大，主體意識表達(dá)受到束縛?！丁磧啥假x〉序》有其特定時代背景，創(chuàng)作過程存在功利性、目的性，無法成為純粹的文學(xué)家的審美判斷。

其三，班固辭賦觀以“諷諫”和“頌美”為中心，過分尊顯漢室。在《〈兩都賦〉序》《漢書 · 藝文志》及《漢書》賦家傳記中，辭賦是否具有或發(fā)揮諷諫功用，成為班固發(fā)表評論的重要依據(jù)。班固有意突顯辭賦的地位，將辭賦作為古詩源流論之，卻又時不時表露批評之意。班固從諷喻角度出發(fā)，認(rèn)為“賦者，古詩之流也”，將漢賦與古詩并舉，晉代皇甫謐、左思等亦持此說?；矢χk《〈三都賦〉序》云：“詩人之作，雜有賦體?！睂ⅰ对娊?jīng)》“六義”之“賦”與文體之“賦”進(jìn)行聯(lián)系，抓住賦體文學(xué)的鋪陳特征。然而，在我們看來，《詩經(jīng)》中僅存的敘事詩為《大雅》周民族史詩，其敘事性特征被消解，《詩經(jīng)》不存在大量鋪陳的作品，漢賦鋪陳的特征又如何從《詩經(jīng)》而來？若從諷諫的角度論述，漢賦雖然有諷諫成分，但其“勸百諷一”，文章整體以歌頌贊揚(yáng)為主，后人用“曲終奏雅”來緩解漢賦“勸過于諷”的尷尬處境，這與《詩經(jīng)》傳統(tǒng)美刺精神已相去甚遠(yuǎn)。

三、班固辭賦觀矛盾與局限的形成原因

班固辭賦觀矛盾與局限形成之內(nèi)在原因主要有以下幾點(diǎn)：

其一，“王權(quán)”場域與賦論話語相黏附?！巴鯔?quán)”對兩漢文獻(xiàn)書寫話語“軟控”最典型的案例為《漢書》的撰寫。永平五年（62年），班固修《漢書》因被人告發(fā)“私修國史”而身陷囹圄，其弟班超將班固修史手稿上呈漢明帝，闡明班固以“宣漢”為目的的修史意識，才免致殺身之禍，后班固奉詔入皇家校書部供職，拜“蘭臺令史”，明帝下詔讓他以頌“漢德”為旨繼續(xù)修完史書?！稘h書》在這樣的歷史與政治情境下得以繼續(xù)，“王權(quán)”把控著文獻(xiàn)書寫的話語權(quán)?！秲啥假x》序文關(guān)于辭賦的闡釋，主要從賦體功用的角度，肯定賦體文學(xué)創(chuàng)作的政治價值與社會價值?！段倪x》卷一《兩都賦》題下李善注：“自光武至和帝都洛陽，西京父老有怨，班固恐帝去洛陽，故上此詞以諫，和帝大悅也?！盵4]1說明了《兩都賦》的創(chuàng)作動機(jī)。自東漢建都洛陽后，“西土耆老”多次提及遷都之事，班固作《兩都賦》以駁之；班固在章帝東巡之時，已體察圣意，《兩都賦》的目的是說服皇帝不要遷都，同時也順從了皇帝之意。班固為了實(shí)現(xiàn)政治意圖，在《〈兩都賦〉序》中提高賦體文學(xué)的地位與影響，卻非純粹文學(xué)審美方面的評判。班固將漢賦視為“古詩之流”“雅頌之亞”“抒下情，通諷諭”“宣上德，盡忠孝”，將其放到兩漢儒家經(jīng)學(xué)視野中進(jìn)行考察，政治因素的介入與統(tǒng)治階層的干涉促使《兩都賦》成為統(tǒng)治者意識形態(tài)的構(gòu)建，成為班固辭賦觀矛盾的主要原因之一。

其二，經(jīng)義之學(xué)與“辭章”之美互有矛盾。漢賦融經(jīng)義之學(xué)與“辭章”之美于一體，然在文學(xué)自身規(guī)律與審美傾向的影響下卻難以調(diào)和融通。班固對漢賦的評論大體可分為兩類：“一類是以《兩都賦序》中提出的‘賦者古詩之流’為代表的宗經(jīng)致用的賦學(xué)觀，一類是以《漢書 · 藝文志 · 詩賦略》中提出的‘賢人失志’為代表的注重文學(xué)抒情傳統(tǒng)，試圖不受經(jīng)學(xué)和現(xiàn)實(shí)政治的桎梏，力求以文學(xué)眼光來評判文學(xué)創(chuàng)作的抒情文學(xué)觀?！盵11]漢賦與經(jīng)學(xué)關(guān)系復(fù)雜，在以經(jīng)學(xué)為尊的時代背景下，兩漢作家經(jīng)歷了“自由―依附―自由”的轉(zhuǎn)變，文人難以實(shí)現(xiàn)人格的真正獨(dú)立。縱橫家可以自由發(fā)表自己的觀點(diǎn)，而賦家充當(dāng)言語侍從之臣，為統(tǒng)治階級代言。司馬遷“發(fā)憤著書”將《史記》創(chuàng)作宗旨定位為“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，具有強(qiáng)烈批判色彩、傳奇色彩；班固“劫后余生”，入朝為官，調(diào)整了對當(dāng)時文學(xué)的評判態(tài)度。漢賦作為當(dāng)時最興盛的一種文體，與經(jīng)學(xué)掛鉤，“賦者，古詩之流”“賦者與諷諫何異”的論述帶有政治因素。揚(yáng)雄后期對賦“勸百諷一”的特點(diǎn)提出了批評，并否定了自己的賦作。班固在撰寫《漢書 · 藝文志》以及著錄漢賦篇章的過程中，不可能對賦體文學(xué)的這些特點(diǎn)視而不見。班固《兩都賦》分為《西都賦》和《東都賦》兩篇，在藝術(shù)形式上模擬和吸收司馬相如、揚(yáng)雄散體大賦的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，文章逐層鋪敘，極盡夸張之能事，但在結(jié)尾處給予諷諫，也是回歸政治、回歸經(jīng)學(xué)的一種表現(xiàn)。漢賦是一種講究修辭的文體，而文學(xué)具有自己的審美特點(diǎn)，經(jīng)義之學(xué)與“辭章”之美的矛盾，也是促成班固辭賦觀矛盾之論的重要原因。

其三，漢賦語體“美”“刺”比例失衡?！懊馈敝疙灻溃按獭敝钢S喻，漢賦“勸百諷一”的形式極大削弱了漢賦創(chuàng)作的反諷意圖，造成“美”“刺”比例失衡的根本原因在于“王權(quán)”場域的“軟控”。賦家充當(dāng)言語侍從之臣，出謀劃策及勸諫是他們的職能，在“王權(quán)”場域下，大臣們在勸諫的時候要照顧到皇帝的情感體驗(yàn)，漢武帝好大喜功，漢賦對漢帝國極盡奢華的描繪滿足了皇帝的需求。于諷諫而言，自古以來臣子對帝王的勸諫都極其講究方式，有“直諫”“婉諫”“抗諫”等多種方式，稍有不慎就會招來殺身之禍。后世辭賦研究有賦體來源于俳詞、諧語之說，“孟優(yōu)諫馬”就是最生動的案例：采用正話反說的方式，讓帝王察覺自己言行的不對。漢賦“勸百諷一”的語體構(gòu)成與之異曲同工，但是漢賦語言上的華麗掩蓋了諷諫之意，經(jīng)常無法收到諷喻之效。因此，漢代散體大賦“美”“刺”比例失衡，諷喻收效甚微，都影響了賦論家包括班固對漢賦的評判。

其四，班固辭賦觀的轉(zhuǎn)變。賦家對辭賦的評判是有變化的，漢代以揚(yáng)雄最為突出⑩?？傮w而言，“班固的文學(xué)思想充滿著矛盾，那就是濃厚的儒家正統(tǒng)觀念與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)家、審美的文學(xué)家的矛盾”[12]。在東漢特殊時代背景下，班固的政治場域、史學(xué)眼光與文學(xué)審美三者難以融通。班固思想受其父影響，加上東漢時儒家經(jīng)學(xué)的強(qiáng)勢地位，造成其以“諷諫與否”為中心的辭賦理論體系不自覺地向頌美意識靠攏?！逗鬂h書 · 儒林傳》記載，明帝繼位行尊儒大典，宣講經(jīng)義，旁聽者數(shù)以萬計，規(guī)模之宏大前所未有；章帝之時，開御前學(xué)經(jīng)會議，文武百官參會，班固作為使臣，“撰集其事”，匯成《白虎通義》一書。這一時期，儒家經(jīng)學(xué)通過政治途徑，在國家管理、等級制度、基本倫理等方面實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)治地位，儒學(xué)正宗化和獨(dú)尊地位得以確立[13]。因而班固的辭賦觀始終受到儒家經(jīng)學(xué)的影響，其“賦者，古詩之流也”“雅頌之亞”等論述實(shí)際是從儒家經(jīng)學(xué)政教功能的角度進(jìn)行的闡述，是向經(jīng)學(xué)靠攏的表現(xiàn)。然而文學(xué)自有其發(fā)展規(guī)律和評判標(biāo)準(zhǔn)，若一味地站在政治的高度對文學(xué)予以約束和評判，難免導(dǎo)致偏頗，產(chǎn)生矛盾。作為文學(xué)家的班固，他對兩漢文學(xué)相當(dāng)重視，繼承劉向父子修書傳統(tǒng)，在《漢書》中開辟《藝文志》，并闡釋自己的文學(xué)理念與審美取向。在《漢書 · 藝文志》中班固不僅有分體意識，對文學(xué)的得失也有自己的獨(dú)特感悟。班固在“詩賦略”序言中對枚乘、司馬相如賦提出批評，指出其在語言上的缺點(diǎn)，從文學(xué)審美角度進(jìn)行判斷。作為史學(xué)家的班固，他從歷史的角度看待問題，但政治因素的介入，讓他失去對歷史評判的話語權(quán)，無法像司馬遷那樣具有批判性，《漢書》從“私修”變?yōu)椤肮傩蕖?，其主體意識表達(dá)受縛，促使他必須站在統(tǒng)治階級角度立言。

總之，兩漢辭賦在語言與形式上的缺點(diǎn)，后世評論者眾多。如曹植稱“辭賦小道，固未足以揄揚(yáng)大義”[14]；晉代摯虞將賦體缺點(diǎn)以“四過”概之，其文曰：“古詩之賦，以情義為主，以事類為佐。今之賦，以事形為本，以義正為助。情義為主，則言省而文有例矣；事形為本，則言富而辭無常；文之煩省，辭之險易，盡由于此。夫假象過大，則與類相遠(yuǎn)；逸辭過壯，則與事相違；辯言過理，則與義相失；麗靡過美，則與情相悖。”[15]元祝堯謂：“至于宋唐以下，則是詞人之賦，多沒其古詩之義。”[16]班固處于賦體創(chuàng)作成熟定型的東漢時期，能閱覽到西漢大量具有代表性的騁辭大賦，班固自身也進(jìn)行賦體創(chuàng)作，不可能對漢賦結(jié)構(gòu)上“勸百諷一”、語言上堆砌辭藻、形式上夸飾鋪陳、思想上歌功頌德等特點(diǎn)毫無察覺，其辭賦論斷產(chǎn)生矛盾與局限，根本原因在于“王權(quán)”政治場域?qū)ξ墨I(xiàn)書寫的“軟控”與滲透，后世辭賦研究在引述班固“賦者，古詩之流”之論時，對這一問題應(yīng)給予足夠重視。

注釋：

① 《西京雜記》中關(guān)于司馬相如作賦之論，其真?zhèn)紊杏袪幷摚凰抉R相如關(guān)于如何撰寫漢賦的理論，具有賦體創(chuàng)作論價值，“賦跡”“賦心”之說應(yīng)得到重視。

② 班固認(rèn)為枚乘、司馬相如等賦家為“言語侍從之臣”，不屬“賢人失志之賦作”之范疇。

③ 《離騷贊序》曰：“屈原以忠信見疑，憂愁幽思而作《離騷》。離，猶遭也；騷，憂也，明己遭憂作辭也。是時周室已滅，七國并爭，屈原痛君不明，信用群小，國將危亡，忠誠之情，懷不能已，故作《離騷》，上陳堯、舜、禹、湯、文王之法，下言羿、澆、桀、紂之失以風(fēng)。”

④ 亦有文獻(xiàn)稱《楚辭序》，如《文選 · 贈白馬王彪》李善注曰“班固《楚辭序》”。

⑤ 《離騷序》作者存爭議，有研究認(rèn)為非出自班固，但無確鑿證據(jù)；有研究認(rèn)為，此段文字非出自班固本意，乃為漢明帝代言。班固為儒學(xué)世家出身，其思想是復(fù)雜的，他和班彪雖對《史記》給予高度贊揚(yáng)，但二人都曾經(jīng)從儒家經(jīng)義角度對司馬遷提出否定；班固受儒家經(jīng)學(xué)影響較深，且入朝為官，受統(tǒng)治階級的約束，這段序言仍可作為考察其辭賦觀的依據(jù)。

⑥ 枚乘、枚皋、司馬相如、東方朔、王褒、劉向等漢賦主要代表作家，而兩漢時期具有代表性的經(jīng)典賦作大體皆出自“言語侍從之臣”。

⑦ 《漢書 · 藝文志》載：“太常蓼侯孔臧賦二十篇。”《孔叢子》卷七：“孝武皇帝重違其意，遂拜為太常，其禮賜如三公。在官數(shù)年，著書十篇而卒。先時，常為賦二十四篇，四篇別不在集，以其幼時之作也?！爆F(xiàn)存《諫格虎賦》《蓼蟲賦》《鵠賦》《楊柳賦》，亡佚20篇。據(jù)彭春艷《漢賦系年考證》（上海古籍出版社，2017年版）第47頁。

⑧ 董仲舒《士不遇賦》見于《古文苑》卷三、《漢魏六朝百三家集》卷三、《歷代賦匯》外集卷三。

⑨ 《漢書 · 藝文志》“詩賦略”序言：“其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，竟為侈麗閎衍之詞，沒其諷喻之義?！?/p>

⑩ 揚(yáng)雄為“漢賦四大家”之一，晚年認(rèn)為辭賦為“雕蟲篆刻”“壯夫不為”，遂棄而不作。