黑色旅游與恐懼景觀的關(guān)系探究

李華，劉敏

[摘? ? 要]黑色旅游研究是近年來旅游研究的熱點(diǎn)話題。為了避免因黑色旅游與恐懼景觀的混淆而導(dǎo)致實(shí)踐指導(dǎo)的偏差，文章對(duì)黑色旅游與恐懼景觀的研究脈絡(luò)進(jìn)行梳理分析，從本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論以及具體研究?jī)?nèi)容4個(gè)層面進(jìn)行異同分析。研究發(fā)現(xiàn)：（1）黑色旅游起源于與“死亡”關(guān)聯(lián)的旅游現(xiàn)象，恐懼景觀研究在生態(tài)學(xué)和人文地理學(xué)領(lǐng)域持續(xù)深入。（2）黑色旅游與恐懼景觀的差異在于：本體論上，前者的本質(zhì)是與“死亡”相關(guān)的旅游形式，后者是與“恐懼”相關(guān)的構(gòu)造物;認(rèn)識(shí)論上，前者仍存在一定異議，后者的認(rèn)識(shí)相對(duì)一致;方法論上，后者較前者具有較系統(tǒng)的研究方法;具體研究?jī)?nèi)容上，前者主要是與死亡相關(guān)的景觀表現(xiàn)形式，其具有正向與負(fù)向的感知，后者具有“恐懼”感知的不確定性景觀。（3）在恐懼感知和景觀意象研究中，二者存在共同點(diǎn)，都可能帶來恐懼的主觀感知和對(duì)景觀的恐懼所引發(fā)恐懼的景觀意象。通過對(duì)二者關(guān)系的探討，以期在增強(qiáng)對(duì)黑色旅游理解的同時(shí)，拓寬恐懼景觀的研究領(lǐng)域和深化研究?jī)?nèi)容。

[關(guān)鍵詞]黑色旅游;恐懼景觀;差異

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2021）12-0140-11

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2021.12.015

引言

黑色旅游是指到與死亡、痛苦和看似可怕等相關(guān)地方的旅游行為[1]。近年來，作為一種既有爭(zhēng)議又頗具特殊性的新興旅游形式，黑色旅游景觀吸引著相當(dāng)數(shù)量的細(xì)分市場(chǎng)。由此，學(xué)者們從不同角度對(duì)黑色旅游的概念、旅游地類型、旅游開發(fā)、游客行為特征等進(jìn)行研究，并獲得一系列進(jìn)展。黑色旅游滿足了人們某種“黑色”的旅游需求，重現(xiàn)了社會(huì)中缺失的死亡，但是黑色旅游自身敏感性的爭(zhēng)論一直是其存在的問題。黑色旅游的研究拓寬了旅游學(xué)科的研究范疇，目前也是研究的熱點(diǎn)之一。如同死亡對(duì)生存的意義重大，恐懼在個(gè)體和社會(huì)生活中無處不在?？謶植粌H是客觀情況，而且是主觀反應(yīng)。人們或許會(huì)選擇逃避的方式逃離“恐懼景觀”，加之人心的恐懼與想象力使人們極其容易地陷入自我恐懼或者是對(duì)他人的恐懼與敵意。誠(chéng)然，當(dāng)代世界對(duì)狂野自然的恐懼已經(jīng)式微，然而新冠疫情的暴發(fā)帶來的焦慮和恐懼，將人們困在了段義孚先生提出的“恐懼景觀”（landscape of fear）[2]。段義孚先生認(rèn)為“恐懼景觀”是一個(gè)值得去系統(tǒng)探究的領(lǐng)域，這也與當(dāng)下境況在一定程度上不謀而合，體現(xiàn)了“恐懼景觀”的現(xiàn)實(shí)意義與研究?jī)r(jià)值。黑色旅游與恐懼景觀是處于不同領(lǐng)域的研究問題，二者有明顯的差異。但二者都作為一種較為獨(dú)特的現(xiàn)象，在具體研究上的某些層面具有相似地方，二者又存在一定的關(guān)聯(lián)。段義孚在Landscape of Fear中以紀(jì)念碑、刑場(chǎng)、祭祀場(chǎng)地等黑色旅游景觀為例，探討其背后的恐懼情緒與人地關(guān)系聯(lián)結(jié)[2]。由此可見，盡管在恐懼景觀研究中有涉及黑色旅游景觀，但在其研究范疇內(nèi)更側(cè)重心理狀態(tài)和有形環(huán)境。然而，從黑色旅游的視角來看，黑色旅游景觀是“黑色旅游”場(chǎng)所或是貼上了“恐懼景觀”標(biāo)簽的旅游景觀，當(dāng)中也會(huì)對(duì)情緒反應(yīng)進(jìn)行探索。二者之間的關(guān)系存在一定模糊性，在已有研究中也存在二者概念混淆的問題，容易導(dǎo)致對(duì)二者認(rèn)知的誤區(qū)和實(shí)踐指導(dǎo)的偏差。

基于此，本文對(duì)黑色旅游和恐懼景觀的研究脈絡(luò)進(jìn)行梳理與分析，并在本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論以及具體研究?jī)?nèi)容上對(duì)二者進(jìn)行比較分析。同時(shí)，也在具體研究差異中找到二者的共性并加以探究和解析，以期加強(qiáng)對(duì)黑色旅游的認(rèn)識(shí)以及對(duì)恐懼景觀的系統(tǒng)探索，拓展和深化恐懼景觀研究。

1 黑色旅游研究脈絡(luò)分析

1.1 國(guó)內(nèi)外對(duì)黑色旅游概念內(nèi)涵的界定

自古以來，人們就對(duì)目睹悲劇，甚至對(duì)與死亡相關(guān)的地方感興趣的現(xiàn)象。在古羅馬角斗士盛行時(shí)期，人們喜歡觀看他人在競(jìng)技場(chǎng)上與角斗士或野獸的搏斗;國(guó)內(nèi)外都有在特定的地方采用酷刑公開處決犯人而聚集大量圍觀者的記載;19世紀(jì)歐洲人對(duì)滑鐵盧戰(zhàn)場(chǎng)進(jìn)行參觀游覽，甚至停尸房也成為了當(dāng)時(shí)的熱門景點(diǎn)[3]。隨著游客前往參觀與死亡、暴力、恐怖事件發(fā)生地等相關(guān)場(chǎng)所的現(xiàn)象日益多樣化，眾多與黑色旅游相關(guān)的概念應(yīng)運(yùn)而生，如黑色景點(diǎn)、死亡旅游、病態(tài)旅游、復(fù)興旅游等。相對(duì)而言，使用較多的是Foley和Lennon在1996年首次提出的黑色旅游[4]。已有諸多學(xué)者對(duì)黑色旅游及其相關(guān)概念進(jìn)行界定（表1），但尚未形成明確的黑色旅游定義共識(shí)。

黑色旅游的相關(guān)定義主要涉及與死亡關(guān)聯(lián)的內(nèi)涵，圍繞死亡場(chǎng)所或者是相關(guān)的景觀形式而展開探討。大部分學(xué)者認(rèn)為，黑色旅游現(xiàn)象是一種旅游類型、旅游行為和旅游方式等，Causevic和Lynch卻認(rèn)為這不是一種旅游類型，而只是一種在矛盾沖突中遺留下來的具有旅游意義的角色[10]。黑色旅游到底是旅游現(xiàn)象還是在矛盾發(fā)展過程中的產(chǎn)物，已經(jīng)成為黑色旅游概念界定的分歧之一。盡管在不同研究角度下，學(xué)者對(duì)人們參觀與死亡相關(guān)的場(chǎng)所的這種旅游現(xiàn)象還沒有達(dá)成一致的定義認(rèn)識(shí)，但從目前的研究來看，主要是采用黑色旅游去描述這種旅游現(xiàn)象。因此，本文認(rèn)為黑色旅游更傾向于是一種參觀具有死亡性質(zhì)的相關(guān)地方的旅游方式、旅游類型，是建立在黑色事件基礎(chǔ)上所開發(fā)的具有黑色屬性的旅游產(chǎn)品。

國(guó)外黑色旅游研究成果從1996年以來逐漸豐富。2006年，李經(jīng)龍和鄭淑婧[11]將黑色旅游概念引入我國(guó)后，學(xué)者們對(duì)黑色旅游現(xiàn)象的研究產(chǎn)生濃厚的興趣，并不斷進(jìn)行深入的探討。尤其是2008年汶川地震后，對(duì)黑色旅游的相關(guān)研究快速增加，在2009年達(dá)到數(shù)量頂峰。目前，國(guó)內(nèi)外黑色旅游研究?jī)?nèi)容主要涉及游客的動(dòng)機(jī)、游客的情感特征、游客的體驗(yàn)、黑色旅游產(chǎn)品的開發(fā)與建設(shè)等。

1.2 黑色旅游的動(dòng)機(jī)與體驗(yàn)

黑色旅游場(chǎng)所類型眾多[12]，涉及戰(zhàn)場(chǎng)、奴隸制遺產(chǎn)景點(diǎn)、監(jiān)獄、墓地、紀(jì)念博物館、大屠殺遺址或?yàn)?zāi)難地點(diǎn)等。Stone提出了7種黑色旅游場(chǎng)所：黑色娛樂場(chǎng)所、黑色展覽、刑法和司法的黑色景點(diǎn)、黑色安息地、黑色圣地、黑色沖突地點(diǎn)、種族滅絕的黑色集中營(yíng)[1]。這種具有死亡內(nèi)涵類型的旅游景觀吸引了大量不同類型的游客。人們參觀游覽的動(dòng)機(jī)以及情感體驗(yàn)引起學(xué)者們的關(guān)注，隨后便出現(xiàn)大量探索黑色旅游動(dòng)機(jī)與體驗(yàn)的研究。通過相關(guān)文獻(xiàn)的梳理分析，黑色旅游動(dòng)機(jī)可劃分為3種：死亡與生命;教育與紀(jì)念;好奇心與休閑。最早的研究將對(duì)死亡的病態(tài)迷戀視為黑色旅游的主要組成部分[13-14]，訪問死亡地點(diǎn)的目的可能是為了理解可怕的歷史事件或激發(fā)強(qiáng)烈的情感反應(yīng)[15]。關(guān)于教育和紀(jì)念動(dòng)機(jī)的探討認(rèn)為，該類動(dòng)機(jī)能夠帶來一定的積極效應(yīng)，例如豐富知識(shí)[16]、紀(jì)念意義[17-18]、增強(qiáng)地方歸屬感[19]等。好奇心與休閑動(dòng)機(jī)則是類似于享樂主義旅游動(dòng)機(jī)研究[20]，即娛樂、社交、逃避、放松和獵奇[21]。同時(shí)，游客情感體驗(yàn)研究顯示，參觀黑色旅游場(chǎng)所可能會(huì)引起負(fù)面情緒，包括厭惡與排斥[15]、恐懼[22]、憤怒與悲哀[23]等。也有相關(guān)研究表明，黑色旅游的體驗(yàn)并非都是消極的，還可能會(huì)存在黑色愉悅[24]、興趣、驕傲[25]等。

1.3 黑色旅游的道德爭(zhēng)議

隨著研究的深入，黑色旅游出現(xiàn)一些質(zhì)疑的聲音，尤其集中在道德倫理方面[26]。首先，對(duì)黑色旅游產(chǎn)品的開發(fā)與建設(shè)方面存在異議。一些學(xué)者認(rèn)為，黑色旅游場(chǎng)所被包裝成為消費(fèi)品，悲慘的記憶被當(dāng)作紀(jì)念品銷售，出現(xiàn)黑色旅游呈現(xiàn)嚴(yán)重的商品化現(xiàn)象[27-29]，甚至導(dǎo)致歷史事實(shí)的歪曲與虛構(gòu)，失去了黑色旅游本應(yīng)有的意義。這是在利用過去死亡與暴力事件進(jìn)行交易，在商業(yè)交易中紀(jì)念著人類悲慘的歷史;這會(huì)令紀(jì)念與商業(yè)化之間的倫理界限存在模糊性，具有死亡的消費(fèi)主義[30]。除了黑色旅游的商品化問題外，黑色旅游場(chǎng)所中照片的展示也可能會(huì)引發(fā)關(guān)于侵犯隱私、偷窺和尊重問題的道德困境[31]。其次，游客的越軌行為帶來爭(zhēng)議。在黑色旅游景觀這種具有敏感性的場(chǎng)所，一些游客的不良行為嚴(yán)重影響了黑色旅游地本該具有的肅穆與嚴(yán)謹(jǐn)，例如對(duì)神圣紀(jì)念碑和建筑上的涂鴉與破壞、在大屠殺紀(jì)念場(chǎng)所以不恰當(dāng)?shù)姆b與姿勢(shì)的拍照行為、破壞不能拍照的規(guī)矩等。黑色旅游場(chǎng)所具有敏感性與爭(zhēng)議，黑色旅游中的越軌行為可能會(huì)觸碰社會(huì)、文化和法律禁忌[32]。所以，黑色旅游被商品化或商業(yè)化在道德層面上是一個(gè)值得考慮的問題[33]。與此同時(shí)，黑色旅游地作為一種非傳統(tǒng)宗教意義上的世俗神圣空間，也被認(rèn)為有利于增強(qiáng)國(guó)家和民族共同體的身份認(rèn)同。參觀黑色旅游地究竟是一種“黑暗”或“不道德”的行為，還是一種可以創(chuàng)造個(gè)人本體論意義的文化實(shí)踐，飽受爭(zhēng)議。黑色旅游的開發(fā)到底適當(dāng)與否既有對(duì)其正面的解釋，又有道德倫理層面的質(zhì)疑?？傮w上，黑色旅游的研究在取得進(jìn)展的同時(shí)，還具有可討論性和可研究性。

2 恐懼景觀研究脈絡(luò)分析

2.1 恐懼景觀的初探

恐懼普遍存在于個(gè)人體驗(yàn)和社會(huì)生活中，并且是關(guān)于人類社會(huì)研究的一個(gè)永恒主題。段義孚先生以人與地方的情感聯(lián)結(jié)角度對(duì)恐懼景觀內(nèi)涵進(jìn)行闡述。他認(rèn)為恐懼景觀是混亂的、自然的和人為的力量近乎無限的展示，并且它的存在包含整個(gè)混沌[2]。同時(shí)，他展現(xiàn)了從自然到人文各種各樣的恐懼景觀，自然災(zāi)害、饑荒、疾病、瘟疫、死亡、鄉(xiāng)村的暴力、中世紀(jì)的恐懼、城市的混亂等恐懼景觀，而且不同主體在不同階段對(duì)恐懼感知的強(qiáng)度與頻率各有差異，所形成的恐懼景觀也各不相同[2]。由此可知，恐懼景觀是一種復(fù)雜而混亂的景觀現(xiàn)象，它既可以是意識(shí)、精神等主觀存在，又可以是客觀的物質(zhì)，還可以是主客觀要素相結(jié)合而形成的景觀?？謶志坝^影響著自然界、人類社會(huì)乃至整個(gè)世界的 發(fā)展。

2.2 恐懼景觀的發(fā)展研究

雖然恐懼景觀的概念最早在地理學(xué)中提出，但之后卻鮮有學(xué)者繼續(xù)在該領(lǐng)域深入研究。1995年，美國(guó)黃石國(guó)家公園重新投入狼群以恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的現(xiàn)象引發(fā)了生態(tài)學(xué)領(lǐng)域的恐懼景觀研究。Brown等較早提出“恐懼生態(tài)”[34]，2001年恐懼景觀的概念被引入生態(tài)學(xué)[35]。Laundré等以黃石國(guó)家公園狼的重新引入為例定義了“恐懼景觀”一詞，以理解在具有捕食風(fēng)險(xiǎn)的空間異質(zhì)性景觀中行為營(yíng)養(yǎng)級(jí)聯(lián)的意義。獵物感知到整個(gè)景觀中捕食風(fēng)險(xiǎn)的變化，這主要是由大型食肉動(dòng)物的空間使用以及與（感知到的）捕食風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的棲息地特征所驅(qū)動(dòng)[36]，例如棲息地的開放性和逃逸障礙的存在[37]。所以，生態(tài)學(xué)對(duì)恐懼景觀的內(nèi)涵是從捕食者與獵物之間的捕食關(guān)系進(jìn)行界定，主要定義為動(dòng)物的捕食風(fēng)險(xiǎn)感知，其是覓食成本的空間分布，并以動(dòng)物反應(yīng)的結(jié)果來衡量?？謶志坝^也常常被描述為一張動(dòng)物在自然景觀中覓食成本與捕食風(fēng)險(xiǎn)感知變化的地圖[38]，這種地圖用來觀測(cè)動(dòng)物在捕食風(fēng)險(xiǎn)下的行為軌跡變化以及動(dòng)物的“恐懼斑塊”，反映動(dòng)物在其環(huán)境、棲息地以及覓食行為的情況?！翱謶志坝^”概念作為一種驅(qū)動(dòng)恐懼效應(yīng)的一般機(jī)制而被提出，經(jīng)常被用來解釋恐懼的生態(tài)效應(yīng)[39]。這種恐懼效應(yīng)是從個(gè)體到生態(tài)系統(tǒng)[40]，包括獵食生理學(xué)[41]、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)[42]、植物發(fā)展[43]和營(yíng)養(yǎng)循環(huán)[44]等。

隨著生態(tài)學(xué)恐懼景觀的深入研究，對(duì)其探索不再局限于自然動(dòng)物。人類作為“終極捕食者”也會(huì)給動(dòng)物帶來恐懼的影響。同時(shí)，恐懼景觀作為野生動(dòng)物管理的一個(gè)核心因素被提出[45]，以了解人類制造的恐懼景觀及其如何影響捕食者和獵物的空間分布、如何影響捕食者的行為、移動(dòng)和空間分布，從而改變?nèi)伺c動(dòng)物之間的沖突[46]。這種將恐懼景觀概念應(yīng)用于管理和保護(hù)的相關(guān)研究表明，食肉動(dòng)物和獵物通過改變動(dòng)物棲息地來適應(yīng)人類所造成的景觀變化，并可能會(huì)調(diào)整它們的行為[47]。但是人類造成動(dòng)物的恐懼景觀發(fā)生變換的行為可能增加人類與動(dòng)物的沖突[48]。人類在景觀上的存在不僅會(huì)給獵物帶來恐懼，也會(huì)給自然捕食者帶來新的恐懼效應(yīng)，進(jìn)而改變了捕食者對(duì)獵物的捕殺率以及捕食者在景觀上的空間位置和棲息地使用[49]。

與此同時(shí)，地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等領(lǐng)域也有間接探討恐懼景觀的少許研究。不同學(xué)者從自身的研究視角進(jìn)行了恐懼景觀的概念界定。例如Henderson等認(rèn)為恐懼景觀是基于個(gè)人對(duì)痛苦事件的記憶和回憶而形成[50]，其具有主觀性;Jarosz認(rèn)為恐懼景觀是構(gòu)建意識(shí)的精神空間[51]。在研究?jī)?nèi)容上主要涉及恐懼記憶[50]、城市恐懼[52]和封閉社區(qū)[53]等，探討人們對(duì)外界、過去恐懼記憶和自身意象等引起恐懼所形成的恐懼景觀。其他學(xué)科對(duì)恐懼景觀的定義存在一定差異，但總體上與段義孚的研究角度一致，是基于人與地方或空間的情感關(guān)系的角度進(jìn)行界定。

恐懼景觀在生態(tài)學(xué)研究中已經(jīng)比較成熟，但可能基于恐懼景觀所涉及要素較為復(fù)雜性，導(dǎo)致了研究的不確定性和多樣性，因此，在地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等其他學(xué)科的研究仍處于探索階段。首先，恐懼景觀中每個(gè)主體產(chǎn)生恐懼的程度存在差異，所形成的恐懼景觀復(fù)雜多樣?？謶志坝^是包含眾多具有恐懼性質(zhì)的事物，這可能會(huì)導(dǎo)致恐懼景觀的研究結(jié)果具有發(fā)散性和繁雜性。再者，恐懼景觀帶有的“恐懼陰影”可能會(huì)令研究者產(chǎn)生一定的“恐懼”不適，又或者是恐懼景觀這一議題并不能帶來讓人感到舒適的體驗(yàn)，因?yàn)榭謶忠辉~本就帶有一定的負(fù)向情感。但正是由于對(duì)恐懼景觀的探討還未深入及其自身具有的復(fù)雜性和多樣性，同時(shí)，在社會(huì)實(shí)踐發(fā)展中存在的一些現(xiàn)象是可以通過恐懼景觀的理論視角去分析和解釋，所以其仍有眾多值得探究的空間。

通過對(duì)黑色旅游和恐懼景觀相關(guān)研究的脈絡(luò)梳理分析，黑色旅游是由于人們參觀與死亡相關(guān)場(chǎng)所的現(xiàn)象從而引起學(xué)者研究，而恐懼景觀是由恐懼情緒引發(fā)主觀和客觀的混合體而引起學(xué)者的關(guān)注。進(jìn)一步比較二者的研究脈絡(luò)，黑色旅游主要在旅游學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行研究，恐懼景觀從段義孚以人本主義地理視角提出后卻鮮有學(xué)者在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)繼續(xù)，生態(tài)學(xué)將其應(yīng)用于研究中，并進(jìn)行了生態(tài)學(xué)的概念界定和深入研究。目前，黑色旅游和恐懼景觀研究視角的不同，導(dǎo)致了研究?jī)?nèi)容、研究對(duì)象和研究方法等方面上存在差異，但二者也具有一定的聯(lián)系。

3 黑色旅游與恐懼景觀的異同

3.1 黑色旅游與恐懼景觀的差異

黑色旅游和恐懼景觀具有差異（圖1）。從研究對(duì)象上，二者的本質(zhì)區(qū)別在于具有不同的研究主題。一種是與死亡相關(guān)的旅游方式，一種是與恐懼情緒相關(guān)的人類構(gòu)造物。二者本質(zhì)上的差異導(dǎo)致在認(rèn)識(shí)、涉及理論、研究方法、研究?jī)?nèi)容等方面有所不同。所以，本文從本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論哲學(xué)研究上3個(gè)不同層次以及二者的具體研究?jī)?nèi)容差異進(jìn)行探討。

3.1.1? ? 本體論：本質(zhì)差異

從黑色旅游的概念界定中可以看出，黑色旅游與“死亡”存在密切聯(lián)系。這也從側(cè)面反映出學(xué)者們對(duì)黑色旅游與死亡之間的關(guān)聯(lián)基本上沒有異議，在本體論意義上形成的不自覺的一致性[7]。同時(shí)，縱觀學(xué)者對(duì)黑色旅游的研究，黑色旅游更多指的是一種旅游形式、類型或者是一種被開發(fā)的旅游產(chǎn)品。黑色旅游是學(xué)者基于人們參觀游覽與死亡相關(guān)場(chǎng)所的現(xiàn)象而產(chǎn)生的研究動(dòng)機(jī)，并且賦予這種旅游現(xiàn)象的概念表述。

恐懼景觀是一種涉及“恐懼”的景觀現(xiàn)象，無論在生態(tài)學(xué)中考慮動(dòng)物的恐懼，還是在地理學(xué)中考慮人的恐懼。雖然恐懼景觀的研究也涉及主體的感知、情感等主觀性方面，而且所指主體并不局限于人類社會(huì)，自然界的動(dòng)物也是恐懼景觀的被影響者之一，但研究核心仍然是景觀。所以，本文認(rèn)為恐懼景觀的本質(zhì)應(yīng)該是一種具備“恐懼”性質(zhì)的景觀，涉及3個(gè)方面：（1）產(chǎn)生恐懼的客觀存在事物。主體主觀意識(shí)的產(chǎn)生離不開客觀存在，受外界客觀存在的影響才有可能會(huì)引發(fā)主體的主觀恐懼。（2）受恐懼影響的主體。盡管具有恐懼的外在客觀事物，若缺乏受恐懼影響的主體，也難以賦予景觀的恐懼意義。（3）主體與外在客觀的相互作用。單方面的主觀要素或者客觀要素不足以形成恐懼景觀，只有在雙方的相互作用下才會(huì)形成恐懼景觀。若是將恐懼景觀限制在一定的學(xué)科范疇內(nèi)，則可以以限制學(xué)科為研究視角對(duì)其進(jìn)行更精準(zhǔn)的定義?？謶志坝^的本質(zhì)離不開“恐懼”，基于主觀心理的差異性而導(dǎo)致復(fù)雜多樣的景觀。

黑色旅游和恐懼景觀在本質(zhì)上就存在明顯的差異，前者是一種具有“死亡”觀照的旅游形式、類型或產(chǎn)品，后者主要是具有“恐懼”性質(zhì)的景觀。兩者在本質(zhì)上的差異，導(dǎo)致研究的側(cè)重點(diǎn)也有所不同。黑色旅游研究人的情感體驗(yàn)的感知層面、旅游產(chǎn)品開發(fā)、景觀地的建設(shè)等。恐懼景觀側(cè)重在對(duì)景觀和景觀所帶來影響的研究。

3.1.2? ? 認(rèn)識(shí)論：認(rèn)知差異

本文對(duì)黑色旅游和恐懼景觀在認(rèn)識(shí)論的差異探討上主要側(cè)重于認(rèn)知差異，是基于對(duì)事物認(rèn)識(shí)的差異所導(dǎo)致事物認(rèn)識(shí)與研究理論的不同。黑色旅游與恐懼景觀是不同領(lǐng)域的研究主題，本質(zhì)上的差異使二者的認(rèn)識(shí)論也是有所差別。

黑色旅游在認(rèn)識(shí)論上并沒有達(dá)成共識(shí)，目前，對(duì)“黑色旅游”現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)還處于各執(zhí)一詞的狀況。學(xué)者從各自的研究角度和學(xué)科背景對(duì)“黑色旅游”提出不同的見解，例如對(duì)黑色旅游現(xiàn)象的解釋提出不同的概念、對(duì)黑色旅游開發(fā)的爭(zhēng)議等，并且大部分是借鑒其他學(xué)科理論，例如研究游客動(dòng)機(jī)涉及動(dòng)機(jī)理論，研究黑色旅游的死亡恐懼則可能會(huì)涉及恐懼管理理論。對(duì)黑色旅游的認(rèn)識(shí)尚未達(dá)成一致且理論基礎(chǔ)也不確定，總體上黑色旅游的認(rèn)識(shí)論是不夠清晰的。

恐懼景觀的研究集中在人文主義地理學(xué)和生態(tài)學(xué)領(lǐng)域。一方面，段義孚先生提出的恐懼景觀是基于人文主義地理學(xué)的理論范式，以人與地方、空間的情感聯(lián)結(jié)為出發(fā)點(diǎn)對(duì)恐懼景觀進(jìn)行研究，與人文地理學(xué)、心理學(xué)等相結(jié)合，涉及了環(huán)境心理學(xué)、人地關(guān)系等理論。其中，環(huán)境心理學(xué)屬于應(yīng)用社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域，研究人與環(huán)境之間的相互作用[54]，即個(gè)體對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的影響，反之，環(huán)境也會(huì)對(duì)個(gè)體帶來變化，環(huán)境既指社會(huì)環(huán)境，又指物理環(huán)境。人地關(guān)系則一直是地理學(xué)研究的核心，人地關(guān)系理論是構(gòu)建旅游地理學(xué)理論框架的基礎(chǔ)[55]，是研究人類與地理環(huán)境關(guān)系的理論?！翱謶帧北揪褪且环N心理狀態(tài)或是一種情緒體現(xiàn)，涉及主體的主觀表現(xiàn)，這種表現(xiàn)是受外界客觀存在的影響才會(huì)發(fā)生。所以，段義孚先生研究的恐懼景觀在大部分涉及心理學(xué)理論內(nèi)容的同時(shí)，也離不開人地關(guān)系理論，其認(rèn)為恐懼景觀并不是心智的持久狀態(tài)（人的心并不總是處在恐懼中），而是與有形現(xiàn)實(shí)的某些地方相聯(lián)系[2]，這也是研究恐懼景觀重要的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。另一方面，在生態(tài)學(xué)領(lǐng)域?qū)謶志坝^的研究主要是以恐懼生態(tài)學(xué)為基礎(chǔ)，其中，最佳覓食理論是生態(tài)學(xué)家常用于生態(tài)學(xué)恐懼景觀的研究，以描述動(dòng)物在覓食期間希望用最小的成本獲得最大收益。生態(tài)學(xué)研究中捕食者與獵物之間的敵對(duì)關(guān)系所形成的捕食風(fēng)險(xiǎn)感知便是恐懼景觀，這是生態(tài)學(xué)對(duì)恐懼景觀的認(rèn)識(shí)。而動(dòng)物在覓食的時(shí)候，在難以避免的恐懼景觀中如何獲得最佳的覓食收益，是恐懼生態(tài)學(xué)研究的重點(diǎn)。雖然在不同的學(xué)科領(lǐng)域中，學(xué)者們對(duì)恐懼景觀有不同的認(rèn)識(shí)與理論基礎(chǔ)，但是在同一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)對(duì)恐懼景觀的認(rèn)知與理論基礎(chǔ)是相對(duì)一致并成體系。反觀黑色旅游，較之恐懼景觀并沒有成體系的理論基礎(chǔ)，對(duì)黑色旅游的認(rèn)識(shí)及其理論目前尚未清晰。

3.1.3? ? 方法論：研究方法差異

黑色旅游在認(rèn)識(shí)論上存在不同的認(rèn)知與觀點(diǎn)，其方法論也會(huì)隨著認(rèn)識(shí)論的差異而不同。在對(duì)黑色旅游的研究中，方法論主要集中在定性研究上，例如案例分析、話語分析、符號(hào)學(xué)、參與式觀察以及闡釋分析等[56]，同時(shí)，對(duì)黑色旅游的概念研究占主導(dǎo)地位，它關(guān)注的是圍繞歷史背景、意義、再現(xiàn)和闡釋元敘事的解構(gòu)。黑色旅游的實(shí)證研究中也有對(duì)旅游類型分析、游客行為特征研究和黑色旅游景點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)影響等的定量分析。段義孚先生在人文主義地理學(xué)的理論基礎(chǔ)上對(duì)恐懼景觀進(jìn)行研究，更確切地說，他是以人本主義地理學(xué)的形式對(duì)其探討，以人為本去研究人與“地”之間的“恐懼”情感聯(lián)結(jié)。同時(shí)，人本主義方法是學(xué)者們提倡應(yīng)多應(yīng)用于人文地理學(xué)的一種研究方法[57-58]，用以探索人與地方、空間的關(guān)系，強(qiáng)化人文地理學(xué)的理論與方法論。生態(tài)學(xué)主要使用的是跟蹤研究，通過網(wǎng)絡(luò)定位系統(tǒng)、建立模型以及實(shí)驗(yàn)法等研究處于恐懼景觀的動(dòng)物的行為與行動(dòng)軌跡的表現(xiàn)與變化。所以，黑色旅游與恐懼景觀的研究對(duì)象、研究?jī)?nèi)容等方面存在差異，從而所采取的研究方法也各不相同。

3.1.4? ? 具體研究?jī)?nèi)容的差異

黑色旅游與恐懼景觀在本質(zhì)、認(rèn)識(shí)以及研究方法上的差異，令二者在具體研究?jī)?nèi)容上有所不同。目前，黑色旅游有部分研究涉及恐懼景觀，但其研究重點(diǎn)還是一種具體的黑色旅游。例如研究黑色旅游景觀類型、游客的旅游動(dòng)機(jī)[59-60]、游客的體驗(yàn)[19， 25]和游客的情感特征[61]等。黑色旅游景觀與死亡相關(guān)，這種旅游形式對(duì)人的感知影響具有多樣性?？謶志坝^是圍繞景觀，主要研究其產(chǎn)生的原因、構(gòu)成、對(duì)不同群體的影響等，對(duì)于主觀性的感知相對(duì)是次要的，或者說，主觀層面的感知是輔助于恐懼景觀的研究?jī)?nèi)容?？謶志坝^具有抽象性，其表現(xiàn)形式是不確定的，但其具有統(tǒng)一的“恐懼”感知。所以，本文認(rèn)為二者研究?jī)?nèi)容的差異主要體現(xiàn)在景觀形式和感知上。

（1）景觀表現(xiàn)形式差異

在景觀的表現(xiàn)形式方面，黑色旅游景觀與恐懼景觀具有一定的差異。黑色旅游的景觀表現(xiàn)形式主要是與死亡相關(guān)的景觀，例如墓地、自然災(zāi)害遺址、恐怖事件發(fā)生地、太平間等確定的場(chǎng)所，是實(shí)在的客觀景觀。除去固定場(chǎng)所，還可以是黑色旅游展覽[22]和黑色金屬的藝術(shù)形式[62]。黑色旅游的景觀表現(xiàn)形式多樣，但主要是與死亡或黑暗歷史事件相關(guān)的地方，這種景觀更多的是為紀(jì)念過去黑暗事件發(fā)生的場(chǎng)所，例如5·12汶川特大地震紀(jì)念館、侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館、奧斯維辛集中營(yíng)、9·11美國(guó)國(guó)家紀(jì)念博物館等。

恐懼景觀是一種不確定性的景觀現(xiàn)象，因?yàn)椤翱謶帧币辉~具有的主觀上心理情感的不穩(wěn)定，所導(dǎo)致的景觀現(xiàn)象也存在不確定性，即恐懼景觀可能是主觀意識(shí)，也可能是客觀存在，還可能是主客觀因素的融合而形成的景觀。從生態(tài)學(xué)視角來看，恐懼景觀的表現(xiàn)形式主要是捕食者與獵物的捕食風(fēng)險(xiǎn)感知，這種景觀的表現(xiàn)形式需要有一對(duì)敵對(duì)關(guān)系出現(xiàn)。在自然界的生存法則下，獵物面對(duì)捕食者威脅表現(xiàn)出的恐懼行為所映射的恐懼心理。捕食者的存在是獵物的威脅，雙方之間“攻”與“守”的捕食風(fēng)險(xiǎn)感知便是“恐懼景觀”，景觀的形成要有恐懼的主觀心理與外界客觀威脅的相互作用。同樣地，在人類社會(huì)中也離不開主觀感知與客觀存在，這是人與地方/空間的情感聯(lián)結(jié)?？謶志坝^包含了各種景觀，具有許多獨(dú)特的類型，并且它們的不同之處在于個(gè)體受害者的經(jīng)歷是模糊不清的，“因?yàn)橐粋€(gè)可怕的威脅，無論以什么形式出現(xiàn)都會(huì)在人心中產(chǎn)生兩種強(qiáng)有力的感覺——一是世界崩潰，死亡臨近，最終陷入混亂中，二是邪惡的人格化”[2]。所以恐懼其實(shí)是一種威脅，或者是一種復(fù)雜的感受，它可能會(huì)是焦慮、警覺、緊張等的心理情感感知。同時(shí)，每個(gè)人對(duì)恐懼的接受程度不同、對(duì)恐懼強(qiáng)度的感知有差異、對(duì)客觀事物的恐懼想象不同等所形成的恐懼景觀表現(xiàn)都會(huì)千差萬別。例如，白天的熱帶雨林，給人感覺是一種自然生態(tài)。但若晚上獨(dú)自行走在雨林中，有時(shí)難免會(huì)產(chǎn)生豐富的恐懼聯(lián)想，此時(shí)的雨林也許不再是自然生態(tài)，而是一種隨時(shí)可能出現(xiàn)意象中的野獸、妖魔鬼怪的恐懼景觀，由此產(chǎn)生了一種無形的恐懼。人類擁有豐富想象力，人的大腦容易對(duì)客觀存在的外界進(jìn)行“恐懼”加工，令其對(duì)本身與恐懼毫無關(guān)系的事物產(chǎn)生聯(lián)想。除了人的主觀想象所制造的恐懼威脅外，一些自然災(zāi)害、人為災(zāi)難、傳染性疾病的暴發(fā)等直接性的災(zāi)害景觀，對(duì)人類而言都是一種敵對(duì)的力量。這些恐懼景觀的實(shí)時(shí)暴發(fā)讓人恐慌，暴發(fā)后的遺跡也會(huì)令人回憶恐懼的過去，其依舊可能會(huì)是恐懼景觀?？謶质且环N心理、情感感知層面的意識(shí)，具有主觀性色彩。每個(gè)主體的主觀性意識(shí)具有差異，以至于形成景觀的表現(xiàn)形式也復(fù)雜多樣。

黑色旅游和恐懼景觀在景觀表現(xiàn)形式上的差別顯著。一方面，黑色旅游的景觀表現(xiàn)形式相對(duì)恐懼景觀是比較明確的，其體現(xiàn)著“黑色”屬性。這種與死亡相關(guān)的客觀存在景觀，并非像恐懼景觀一樣礙于恐懼主觀性意識(shí)或者是客觀環(huán)境的影響等各種復(fù)雜影響而形成多樣的恐懼景觀。另一方面，恐懼景觀的景觀表現(xiàn)形式包含的事物過于復(fù)雜與混亂，主觀層面、客觀層面或者主客觀的相互作用都可能會(huì)是恐懼景觀。

（2）感知差異

黑色旅游研究主要探討的對(duì)象是旅游者，而每個(gè)人在心理、情感體驗(yàn)的主觀感知層面表現(xiàn)多種多樣。例如，游客參觀黑色旅游景觀的情感有好奇心、羞愧、同情、悲傷等[63];在黑色旅游體驗(yàn)的前、中、后過程，會(huì)經(jīng)歷不同的情感過程[64];每個(gè)體驗(yàn)過程中的不同階段引發(fā)的情感波動(dòng)程度不同[61];游客游覽黑色旅游地會(huì)感到恐懼[65]等。黑色旅游的主體感知有正向和負(fù)向的情感，恐懼只是其中一種情感表現(xiàn)或者不是某些游客的情感表現(xiàn)，并非是唯一的心理情感表現(xiàn)。除此之外，黑色旅游中的情感還可能會(huì)作為前往黑色旅游景觀地的一種動(dòng)機(jī)，也就是黑色旅游的情感不一定是體驗(yàn)過程有感，或許還可以作為一種情感動(dòng)機(jī)。而恐懼景觀中的“恐懼”象征恐懼景觀的心理及情緒體驗(yàn)。

缺乏主體的恐懼感知，難以體現(xiàn)恐懼景觀的“恐懼”意義。封閉社區(qū)中有的居民會(huì)感到安全感[66]，但有的居民卻會(huì)產(chǎn)生危機(jī)感[67]，認(rèn)為外界會(huì)帶來威脅或危險(xiǎn)，因此處于恐懼景觀當(dāng)中。這種“恐懼”是主體自身對(duì)外在環(huán)境的感知，給予了景觀“恐懼”的意義。而且恐懼景觀的恐懼感知中，可能會(huì)基于客觀恐懼景觀對(duì)主體的影響、主體對(duì)恐懼的承受能力、對(duì)恐懼的認(rèn)知而劃分為不同程度的恐懼感知的心理情感層次，這種恐懼是混亂而復(fù)雜的。

感知是一種主觀意識(shí)，是主體對(duì)外在事物的主觀反映。黑色旅游的感知是旅游體驗(yàn)行為過程的表現(xiàn)，其會(huì)出現(xiàn)各種各樣的心理、情感體驗(yàn)。較黑色旅游的感知層面而言，恐懼景觀的感知相對(duì)單一，“恐懼”是其唯一的心理感知與情感感受，只是這單一的感知可能會(huì)存在程度的差異。所以從體驗(yàn)角度來看，黑色旅游帶來的體驗(yàn)未必是恐懼，既可能存在正向的情感，也可能存在負(fù)向的情感，還可能會(huì)是正向與負(fù)向相結(jié)合的情感，是具有多樣化的情感體驗(yàn);而恐懼景觀更加著重于“恐懼”的情感表達(dá)。

3.2 黑色旅游與恐懼景觀研究?jī)?nèi)容的共性

黑色旅游與恐懼景觀在本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論以及具體研究?jī)?nèi)容上具有顯著差異的同時(shí)，二者的具體研究?jī)?nèi)容也存在一定共性，具體體現(xiàn)在恐懼感知和景觀意象上（圖2）。在黑色旅游過程中有的游客不免會(huì)感到恐懼，而恐懼本身就是恐懼景觀的情感特性。在面對(duì)恐懼的時(shí)候，人們可能會(huì)因?yàn)榭謶忠鹆丝謶值南胂螅瑥亩纬闪俗陨砜謶值木坝^意象。由此可見，恐懼感知和景觀意象是兩者在研究?jī)?nèi)容上的交集。

3.2.1? ? 恐懼感知

黑色旅游是離不開具有死亡觀照特性的景觀。黑色旅游景觀容易讓人聯(lián)想到死亡，而人們對(duì)于死亡感到畏懼。雖然參觀黑色旅游景觀地并不一定會(huì)令人產(chǎn)生恐懼，但不能排除有的游客在參觀游覽黑色旅游景觀的時(shí)候會(huì)產(chǎn)生恐懼感、對(duì)生命的敬畏以及對(duì)過去發(fā)生的黑暗事件的悲痛感。若在游覽參觀的過程產(chǎn)生恐懼感，其實(shí)就是主體發(fā)生了與景觀情感上的相互作用，這是一種對(duì)景觀的恐懼，或者是景觀背后的歷史過去、意義映射到景觀，讓人聯(lián)想到恐懼。恐懼景觀的構(gòu)成則是需要主客觀要素的相互作用，離不開兩者之間的恐懼情感聯(lián)結(jié)，這與一些黑色旅游行為中所體現(xiàn)的恐懼是相似的。這種由外在有形的客觀因素、主觀意識(shí)因素的影響引發(fā)的主體恐懼心理與情感體驗(yàn)在黑色旅游和恐懼景觀中都能夠得到體現(xiàn)。黑色旅游與恐懼景觀在景觀和心理情感方面的表現(xiàn)有所差異，但其心理與情感共同具有“恐懼”這一要素，“恐懼”是二者共同的情感特性。

3.2.2? ? 景觀意象

動(dòng)物受到捕食者的死亡威脅而感到恐懼，其害怕的是一種具體的危險(xiǎn)，但人類還會(huì)害怕自己想象出來的恐懼。這是基于人們對(duì)外在景觀的恐懼意象，因?yàn)槁?lián)想的恐懼或是過去恐懼記憶的影響引發(fā)了恐懼，乃至強(qiáng)化了恐懼感。黑色旅游本身就帶有敏感性質(zhì)的旅游形式，對(duì)于那些參觀黑色旅游景觀過程中產(chǎn)生“恐懼”情感的游客而言，黑色旅游景觀可能會(huì)如同恐懼景觀，也會(huì)產(chǎn)生恐懼景觀的意象。例如，一些比較特殊的游客——經(jīng)歷過大屠殺或者是自然災(zāi)害后的幸存者，重返“故地”令其感到悲傷與恐懼，并且腦海中浮現(xiàn)曾經(jīng)恐懼的景觀意象。再如保存地方記憶的創(chuàng)傷性博物館，館內(nèi)再現(xiàn)血腥、凄慘事件的回憶，也會(huì)令游客對(duì)過往事件發(fā)生的歷史感到恐懼而產(chǎn)生恐懼的景觀意象。

黑色旅游中過去的恐懼記憶引發(fā)游客恐懼，從而對(duì)景觀產(chǎn)生了恐懼的意象，這種恐懼的過去也是恐懼景觀的表現(xiàn)之一。從人類社會(huì)的視角來看，對(duì)恐懼景觀的概念界定主要體現(xiàn)在由人的主觀意象而形成的恐懼景觀，受主觀性意識(shí)的影響較大?！翱謶帧北臼菍儆谄蛳麡O的心理、情感，恐懼的特點(diǎn)往往是對(duì)發(fā)生的威脅表現(xiàn)出高度的警覺。所以恐懼景觀是造成恐懼心理與恐懼情感出現(xiàn)的重要原因之一，加之人們豐富的想象力，產(chǎn)生的聯(lián)想與意象就更刺激人們的“恐懼”心理和情感?？謶志坝^是基于客觀外在環(huán)境或者是恐懼回憶而刺激了主觀意象的形成，是一種恐懼景觀意象。因此，人們?cè)诿鎸?duì)黑色旅游景觀與恐懼景觀時(shí)都可能引發(fā)對(duì)景觀的恐懼聯(lián)想，形成恐懼的景觀意象。

4 結(jié)論與展望

4.1 結(jié)論

在黑色旅游的研究脈絡(luò)上，從黑色旅游現(xiàn)象開始便不斷引發(fā)學(xué)者進(jìn)行概念界定、游客的行為特征、黑色旅游爭(zhēng)議等方面的探討。黑色旅游一直是旅游研究的關(guān)注點(diǎn)之一，黑色旅游的定義及其所具有的敏感性也是學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。而對(duì)恐懼景觀的研究具有跨學(xué)科、范圍廣的特點(diǎn)，研究?jī)?nèi)容豐富并且外延廣泛，既有對(duì)恐懼景觀的理論探討又有實(shí)證研究。目前的研究主要集中在生態(tài)學(xué)，其他學(xué)科領(lǐng)域?qū)謶志坝^的研究處于發(fā)展階段。在研究?jī)?nèi)容上，生態(tài)學(xué)主要研究動(dòng)物的捕食風(fēng)險(xiǎn)感知，其他學(xué)科則主要研究人與地方之間產(chǎn)生的恐懼而形成的恐懼景觀。

黑色旅游與恐懼景觀在本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論以及研究?jī)?nèi)容上存在差異。首先，在本質(zhì)上，黑色旅游的研究?jī)?nèi)容雖然有部分涉及恐懼景觀，但其主要體現(xiàn)紀(jì)念、教育等意義，“死亡”是其本質(zhì)體現(xiàn)。它就是一種旅游形式、旅游類型或旅游產(chǎn)品。“恐懼”則是恐懼景觀的本質(zhì)體現(xiàn)，研究重點(diǎn)聚焦于景觀。其次，在認(rèn)知上，目前黑色旅游仍有差異與爭(zhēng)議，恐懼景觀的認(rèn)識(shí)論較為一致。再者，在方法論上，黑色旅游的研究方法難以形成體系，恐懼景觀的研究則具有系統(tǒng)的研究方法。最后，二者的研究?jī)?nèi)容，在景觀的表現(xiàn)形式上，黑色旅游主要涉及的是與死亡相關(guān)的景觀，恐懼景觀受主體恐懼感知的差異，景觀具有不確定性，且并非是固定的景觀類型;在感知層面上，黑色旅游過程中既有正向又有負(fù)向的感知，“恐懼”顯然就是恐懼景觀的感知。

黑色旅游與恐懼景觀在研究?jī)?nèi)容的共性體現(xiàn)在恐懼感知和景觀意象兩個(gè)層面：雖然黑色旅游與恐懼景觀的感知上具有差異，但當(dāng)中存在恐懼情感這一共同的主觀感知;黑色旅游和恐懼景觀都有可能會(huì)帶給人們恐懼的刺激，在景觀與主觀意識(shí)的相互作用下引發(fā)恐懼，而產(chǎn)生恐懼的景觀意象。

4.2 展望

本研究試圖將黑色旅游與恐懼景觀之間的關(guān)系進(jìn)行探索，以期一方面有利于拓寬黑色旅游與恐懼景觀的框架與理論，另一方面通過對(duì)二者之間的比較分析，揭示其差異與共性，為黑色旅游與恐懼景觀的關(guān)系研究提供相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。目前，黑色旅游與恐懼景觀是不同學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)探討的主題，學(xué)科研究視角的差異是導(dǎo)致二者存在區(qū)別的重要因素。在段義孚先生提到的部分“恐懼景觀”中，有些恐懼景觀也是黑色旅游景觀類型。隨著人類征服自然的力量不斷擴(kuò)展，對(duì)自然的恐懼逐漸下降。同時(shí)，秩序和社會(huì)、人際關(guān)系和突發(fā)性的流行性疾病帶來的恐懼不斷增加，并形成一定群體映射的恐懼景觀，甚至進(jìn)一步演化成黑色旅游的核心吸引物。這些超自然的恐懼映射形成的恐懼景觀尤其值得深入研究，甚至包括自然和社會(huì)的脆弱性帶來的恐懼和難以達(dá)到理想的共同體帶來的恐懼從而呈現(xiàn)的恐懼景觀。通過對(duì)黑色旅游和恐懼景觀的不斷深入探討，以旅游、景觀、心理等視角或者融合多視角的交叉研究去進(jìn)一步探索景觀類型、情感心理、人的行為特征等，由此拓展黑色旅游和恐懼景觀的研究范疇并豐富旅游研究?jī)?nèi)容。黑色旅游的研究可以豐富恐懼景觀對(duì)目的地感知與認(rèn)同的相關(guān)研究，人的記憶與經(jīng)歷把一個(gè)空間轉(zhuǎn)化為有意義的地方，融入人與地方的情感聯(lián)結(jié)。正如恐懼景觀和神圣景觀在早前具有密不可分的相互聯(lián)系，今天的恐懼景觀仍然是地方意義塑造的要素之一。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] STONE P R. A dark tourism spectrum： Towards a typology of death and macabre related tourist sites， attractions and exhibitions[J]. Tourism： An International Interdisciplinary Journal， 2006， 54（2）： 145-160.

[2] 段義孚. 無邊的恐懼[M]. 徐文寧， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2011： 2-6. [TUAN Yifu. Landscape of Fear [M]. XU Wenning， trans. Beijing： Peking University Press， 2011： 2-6.]

[3] MARTENS B. Death as spectacle： The Paris morgue in Dickens and Browning[J]. Dickens Studies Annual： Essays on Victorian Fiction， 2008， 39： 223-248.

[4] FOLEY M， LENNON J. JFK and dark tourism： A fascination with assassination[J]. International Journal of Heritage Studies， 1996， 2（4）： 198-211.

[5] ROJEK C. Ways of Escape[M]. Basingstoke： Macmillan， 1993： 36.

[6] STONE P R. Dark tourism consumption ― A call for research[J]. E-review of Tourism Research， 2005， 3（5）： 109-117.

[7] 謝彥君， 孫佼佼， 衛(wèi)銀棟. 論黑色旅游的愉悅性： 一種體驗(yàn)視角下的死亡觀照[J]. 旅游學(xué)刊， 2015， 30（3）： 86-94. [XIE Yanjun， SUN Jiaojiao， WEI Yindong. On the pleasure of dark tourism： Death contemplation from the perspective of experience[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（3）： 86-94.]

[8] SEATON A V. Guided by the dark： From thanatopsis to thanatourism[J]. International Journal of Heritage Studies， 1996， 2（4）： 234-244.

[9] BLOM T. Morbid tourism—A postmodern market niche with an example from Althorp[J]. Norsk Geografisk Tidsskrift-Norwegian Journal of Geography， 2000， 54（1）： 29-36.

[10] CAUSEVIC S， LYNCH P. Phoenix tourism： Post-conflict tourism role[J]. Annals of Tourism Research， 2011， 38（3）： 780-800.

[11] 李經(jīng)龍， 鄭淑婧. 黑色旅游研究初探[J]. 池州師專學(xué)報(bào)， 2006， 20（5）： 109-112; 120. [LI Jinglong， ZHENG Shujing. A preliminary study of dark tourism[J]. Journal of Chizhou Teachers Colledge， 2010， 20（5）： 109-112; 120.]

[12] MILLáN G D， ROJAS R D H， GARCíA J S-R. Analysis of the demand of dark tourism： A case study in Córdoba （Spain）[J]. Mediterranean Journal of Social Sciences， 2019， 10（1）： 161-176.

[13] HUGHES R. Dutiful tourism： Encountering the Cambodian genocide[J]. Asia Pacific Viewpoint， 2008， 49（3）： 318-330.

[14] STONE P R. Dark tourism and the cadaveric carnival： Mediating life and death narratives at Gunther von Hagens’ Body Worlds[J]. Current Issues in Tourism， 2011， 14（7）： 685-701.

[15] PODOSHEN J S， VENKATESH V， WALLIN J， et al. Dystopian dark tourism： An exploratory examination[J]. Tourism Management， 2015， 51： 316-328.

[16] BIRAN A， PORIA Y， OREN G. Sought experiences at （dark） heritage sites[J]. Annals of Tourism Research， 2015， 38（3）： 820-841.

[17] DUNKLEY R， MORGAN N， WESTWOOD S. Visiting the trenches： Exploring meanings and motivations in battlefield tourism[J]. Tourism Management， 2010， 32（4）： 860-868.

[18] KANG E J， SCOTT N， LEE T J， et al. Benefits of visiting a ‘dark tourism’ site： The case of the Jeju April 3rd Peace Park， Korea[J]. Tourism Management， 2012， 33（2）： 257-265.

[19] ?AKAR K. Experiences of visitors to Gallipoli， a nostalgia-themed dark tourism destination： An insight from TripAdvisor[J]. International Journal of Tourism Cities， 2018， 4（1）： 98-109.

[20] YAN B J， ZHANG J， ZHANG H L， et al. Investigating the motivation-experience relationship in a dark tourism space： A case study of the Beichuan earthquake relics， China[J]. Tourism Management， 2016， 53： 108-121.

[21] BIRAN A， LIU W， LI G， et al. Consuming post-disaster destinations： The case of Sichuan， China[J]. Annals of Tourism Research， 2014， 47： 1-17.

[22] MILES W F S. Auschwitz： Museum interpretation and darker tourism[J]. Annals of Tourism Research， 2002， 29（4）： 1175-1178.

[23] LISLE D. Gazing at ground zero： tourism， voyeurism and spectacle[J]. Journal for Cultural Research， 2004， 8（1）： 3-21.

[24] 謝彥君， 孫佼佼. 黑色旅游的愉悅情感與美丑雙重體驗(yàn)[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究， 2016（3）： 116-122. [XIE Yanjun， SUN Jiaojiao. The pleasant emotion and ugly of dark tourism experience[J]. Research on Financial and Economic Issues， 2016（3）： 116-122.]

[25] BEST M. Norfolk Island： Thanatourism， history and visitor emotions[J]. Shima： The International Journal of Research into Island Cultures， 2007， 1（2）： 30-48.

[26] POTTS T J. ‘Dark tourism’ and the ‘kitschification’of 9/11[J]. Tourist Studies， 2012， 12（3）： 232-249.

[27] LENNON J J， FOLEY M. Interpretation of the unimaginable： The U.S. Holocaust Memorial Museum， Washington， D.C.， and “dark tourism”[J]. Journal of Travel Research， 1999， 38（1）： 46-50.

[28] DANN G M S， POTTER R B. Supplanting the planters： Hawking heritage in Barbados[J]. International Journal of Hospitality & Tourism Administration， 2001， 2（3/4）： 51-84.

[29] MURPHY B. Dark tourism and the Michelin World War 1 battlefield guides[J]. Journal of Franco-Irish Studies， 2015， 4（1）： 1-9.

[30] JACOBSEN M H. “Spectacular death”： Proposing a new fifth phase to Philippe Ari?s’s admirable history of death[J]. Humanities， 2016， 5（2）： 1-20.

[31] LISCHER S K. Narrating atrocity： Genocide memorials， dark tourism， and the politics of memory[J]. Review of International Studies， 2019， 45（5）：805-827.

[32] SHARMA N. Dark tourism and moral disengagement in liminal spaces[J]. Tourism Geographies， 2020， 22（2）： 273-297.

[33] STONE P R. Dark tourism： Towards a new post-disciplinary research agenda[J]. International Journal of Tourism Anthropology， 2011， 1（3）： 318-332.

[34] BROWN J S， LAUNDRé J W， GURUNG M. The ecology of fear： Optimal foraging， game theory， and trophic interactions[J]. Journal of Mammalogy， 1999， 80（2）： 385-399.

[35] GAYNOR K M， BROWN J S， MIDDLETON A D， et al. Landscapes of fear： Spatial patterns of risk perception and response[J]. Trends in Ecology & Evolution， 2019， 34（4）： 355-368.

[36] LAUNDRé J W， HERNáNDEZ L， ALTENDORF K B. Wolves， elk， and bison： Reestablishing the “l(fā)andscape of fear” in Yellowstone National Park， U.S.A.[J]. Canadian Journal of Zoology， 2001， 79（8）： 1401-1409.

[37] KUIJPER D P J， BUBNICKI J W， CHURSKI M， et al. Context dependence of risk effects： Wolves and tree logs create patches of fear in an old-growth forest[J]. Behavioral Ecology， 2015， 26（6）： 1558-1568.

[38] BLEICHER S S， KOTLER B P， BROWN J S. Comparing plasticity of response to perceived risk in the textbook example of convergent evolution of desert rodents and their predators; a manipulative study employing the landscape of fear[J]. Frontiers in Behavioral Neuroscience， 2019， 13： 1-12.

[39] KOHL M T， STAHLER D R， METZ M C， et al. Diel predator activity drives a dynamic landscape of fear[J]. Ecological Monographs， 2018， 88（4）： 638-652.

[40] SCHMITZ O J. Scaling from plot experiments to landscapes： Studying grasshoppers to inform forest ecosystem management[J]. Oecologia， 2005， 145（2）： 224-233.

[41] ZANETTE L， CLINCHY M， SURACI J. Diagnosing predation risk effects on demography： Can measuring physiology provide the means？[J]. Oecologia， 2014， 176（3）： 637-651.

[42] PREISSER E L， ORROCK J L， SCHMITZ O J. Predator hunting mode and habitat domain alter non-consumptive effects in predator–prey interactions[J]. Ecology， 2007， 88： 2744-2751.

[43] FORD A T， GOHEEN J R， OTIENO T O， et al. Large carnivores make savanna tree communities less thorny[J]. Science， 2014， 346（6207）： 346-349.

[44] HAWLENA D， STRICKLAND M S， BRADFORD M A， et al. Fear of predation slows plant-litter decomposition[J]. Science， 2012， 336： 1434-1438.

[45] ALLEN B L， ALLEN L R， BALLARD G， et al. Animal welfare considerations for using large carnivores and guardian dogs as vertebrate biocontrol tools against other animals[J]. Biological Conservation， 2019， 232： 258-270.

[46] GAYNOR K M， HOJNOWSKI C E， CARTER N H， et al. The influence of human disturbance on wildlife nocturnality[J]. Science， 2018， 360： 1232-1235.

[47] ARIAS-DEL RAZO I， HERNáNDEZ L， LAUNDRé J W， et al. The landscape of fear： Habitat use by a predator （Canis latrans） and its main prey（Lepus californicus and Sylvilagus audubonii）[J]. Canadian Journal of Zoology， 2012， 90（6）： 683-693.

[48] MILLER J R B， SCHMITZ O J. Landscape of fear and human-predator coexistence： Applying spatial predator-prey interaction theory to understand and reduce carnivore-livestock conflict[J]. Biological Conservation， 2019， 236： 464-473.

[49] SMITH J A， SURACI J P， CRAWFORD A， et al. Fear of the human ‘super predator’ reduces feeding time in large carnivores[J]. Proceedings of the Royal Society of London B： Biological Sciences， 2017， 284： 1-5.

[50] HENDERSON E， NOLIN C， PECCERELLI F. Dignifying a bare life and making place through exhumation： Cobán CREOMPAZ former military garrison， Guatemala[J]. Journal of Latin American Geography， 2014， 13（2）： 97-116.

[51] JAROSZ L A. Agents of power， landscapes of fear： The vampires and heart thieves of Madagascar[J]. Environment and Planning D： Society and Space， 1994， 12： 421-436.

[52] JABAREEN Y， EIZENBERG E， HIRSH H. Urban landscapes of fear and safety： The case of Palestinians and Jews in Jerusalem[J]. Landscape and Urban Planning， 2019， 189： 46-57.

[53] SUN G， WEBSTER C. The security grills on apartments in gated communities： Trading-off 3D and 2D landscapes of fear in China[J]. Cities， 2019， 90： 113-121.

[54] FRIDGEN J D. Environmental psychology and tourism[J]. Annals of Tourism Research， 1984， 11（1）： 19-39.

[55] 黃震方， 黃睿. 基于人地關(guān)系的旅游地理學(xué)理論透視與學(xué)術(shù)創(chuàng)新[J]. 地理研究， 2015， 34（1）： 15-26. [HUANG Zhenfang， HUANG Rui. The theoretical perspective and academic innovation of tourism geography based on human-environment interactions[J]. Geographical Research， 2015， 34（1）： 15-26.]

[56] WIGHT A C. Philosophical and methodological praxes in dark tourism： Controversy， contention and the evolving paradigm[J]. Journal of Vacation Marketing， 2006， 12（2）： 119-129.

[57] 鐘賽香， 袁甜， 蘇香燕， 等. 百年SSCI看國(guó)際人文地理學(xué)的發(fā)展特點(diǎn)與規(guī)律： 基于73種人文地理類期刊的文獻(xiàn)計(jì)量分析[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2015， 70（4）： 678-688. [ZHONG Saixiang， YUAN Tian， SU Xiangyan， et al. Progress in Human Geography in a century： A bibliometric review of 73 SSCI journals[J]. Acta Geographica Sinica， 2015， 70（4）： 678-688. ]

[58] 王甫園， 王開泳， 陳田， 等. 城市生態(tài)空間研究進(jìn)展與展望[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2017， 36（2）： 207-218. [WANG Fuyuan， WANG Kaiyong， CHEN Tian， et al. Progress and prospect of research on urban ecological space[J]. Progress in Geography， 2017， 36（2）： 207-218. ]

[59] 王金偉， 楊佳旭， 鄭春暉， 等. 黑色旅游地游客動(dòng)機(jī)對(duì)目的地形象的影響研究： 以北川地震遺址區(qū)為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（9）： 114-126. [WANG Jinwei， YANG Jiaxu， ZHENG Chunhui， et al. Effect of tourist motivation on destination image with a dark tourism site： Case study of the Beichuan earthquake memorial site， China[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（9）： 114-126.]

[60] BIRAN A， PORIA Y， OREN G. Sought experiences at （dark） heritage sites[J]. Annals of Tourism Research， 2011， 38（3）： 820-841.

[61] 梁璐， 代莉， 田嘉申， 等. 情感地理學(xué)視角下紀(jì)念性恐懼景觀地游客體驗(yàn)特征分析： 以5·12汶川特大地震紀(jì)念館為例[J]. 西北大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）， 2018， 48（6）： 884-892. [LIANG Lu， DAI Li， TIAN Jiashen， et al. The characteristics of tourist experience in memorial landscapes of fear from the perspective of emotional geography： The case of 5·12 Wenchuan Earthquake Memorial Museum[J]. Journal of Northwest University（Natural Science Edition）， 2018， 48（6）： 884-892.]

[62] PODOSHEN J S. Dark tourism motivations： Simulation， emotional contagion and topographic comparison[J]. Tourism Management， 2013， 35： 263-271.

[63] ASHWORTH G J， ISAAC R K. Have we illuminated the dark？ Shifting perspectives on ‘dark’ tourism[J]. Tourism Recreation Research， 2015， 40（3）： 316-325.

[64] 宋竹芳， 張高軍， 李樹民. 黑亦非黑： 基于線上數(shù)據(jù)的黑色旅游體驗(yàn)及群體比較[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（5）： 90-104. [SONG Zhufang， ZHANG Gaojun， LI Shumin. Is dark tourism all darkness？ A groups comparison study of tourist experience based on UGC[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（5）： 90-104.]

[65] KIDRON C A. Being there together： Dark family tourism and the emotive experience of co-presence in the holocaust past[J]. Annals of Tourism Research， 2013， 41： 175-194.

[66] SARPONG S. Building bridges or gates？ Gated communities’ escape from reality[J]. International Journal of Social Economics， 2017， 44（12）： 1584-1596.

[67] WILSON-DOENGES G. An exploration of sense of community and fear of crime in gated communities[J]. Environmental and Behavior， 2000， 32（5）： 597-611.

An Exploration of the Relationship between Dark Tourism and Landscape of Fear

LI Hua1， LIU Min2

（1. School of Applied Science and Technology， Beijing Union University， Beijing 100101， China;

2. School of Tourism Management， Beijing Union University， Beijing 100101， China）

Abstract： Dark tourism has become one of the important topics of tourism research. The landscape of fear is involved in dark tourism research， which leads to the overlapping parts and conceptual confusion. Despite the inherent relevance of the landscape of fear to dark tourism， both are relatively independent research topics in ontological， epistemological and methodological terms. How to understand the similarities and differences of dark tourism and landscape of fear research and how to grasp the scope and scale of similarities in practice， are key problems worth exploring， and also the need to avoid practical guidance errors due to conceptual confusion.

This article firstly analyzes the research context of both dark tourism and landscape of fear. Dark tourism originated from the tourism phenomenon associated with “death”， and the research of landscape of fear continues to deepen in the fields of ecology and human geography. Secondly， it explores the differences between dark tourism and the landscape of fear from four aspects： ontology， epistemology， methodology， and specific research. It is found that ontologically the essence of dark tourism is the form of tourism related to “death”， and the essence of “fear-related” structures is the essential embodiment of the landscape of fear. In terms of epistemology， dark tourism still has certain differences and controversies， and the perception of landscape of fear is more consistent. On the part of methodology， the research method of dark tourism is difficult to form a system， while the landscape of fear has a systematic research method. There are two differences in specific research content， including the form of landscape expression and the perception of landscape. At last， as for the exploration of the commonalities between dark tourism and landscape of fear， there are differences in the specific research content， but it also finds that they have similarities in fearful perception and landscape image， which will bring the subjective perception of fear emotions and the fearful landscape imagery caused by fear of the landscape.

Dark tourism and landscape of fear are currently research topics in different fields. Dark tourism has attracted the attention of scholars in tourism research. Although“l(fā)andscape of fear” is a concept based on the theory of human geography， it has become more and more mature in ecological research while it shows a phenomenon that has rarely been studied in related fields， such as human geography. Therefore， it is found that dark tourism and landscape of fear also have differences and common connections by discussing their relationships. On one hand， it can enhance the understanding of dark tourism. On the other hand， it can also arouse peoples attention to landscape of fear， in order to broaden the research field of landscape of fear and deepen the content of research.

Keywords： dark tourism; landscape of fear; differences

[責(zé)任編輯：鄭? ? 果; 責(zé)任校對(duì)：宋志偉]