標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷規(guī)制問題研究

耿家銳

（昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650504）

國內(nèi)外對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的概念沒有準(zhǔn)確的定義。但一般認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指相關(guān)主體進(jìn)入市場必須使用的專利。標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)從法律層面與技術(shù)層面進(jìn)行認(rèn)定。其中，法律層面是指只要是專利權(quán)人的行為符合法律規(guī)定、在有效的時間內(nèi)實施，同時實施的行為具有實際的效用，則認(rèn)定該專利權(quán)人的行為屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為。而技術(shù)層面是指只要專利權(quán)人的行為具有普適性即可認(rèn)定該行為屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為。標(biāo)準(zhǔn)必要反壟斷是當(dāng)今社會的熱門話題，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可缺少的一部分，對其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人行為的規(guī)制與權(quán)力的保護(hù)是立法中最重要的一部分內(nèi)容。但是我國《反壟斷法》對其規(guī)定還存在不完善的地方，因此對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的規(guī)制問題的研究是十分必要的。

一、問題的提出

標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷屬于壟斷法的范疇。在傳統(tǒng)的壟斷法中，其核心在于標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)常常利用標(biāo)準(zhǔn)化組織的優(yōu)勢，聯(lián)合制定和實行一系列的標(biāo)準(zhǔn)，用這一系列的標(biāo)準(zhǔn)排擠競爭對手，從而達(dá)到壟斷的效果。而現(xiàn)今的壟斷法中，強(qiáng)調(diào)的是濫用市場支配地位的問題。因此，不管是在過去還是在現(xiàn)在，標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷問題依然存在，只是存在的形式不同。雖標(biāo)準(zhǔn)化組織通過公平原則、合理性原則和無歧視原則約束違法行為，但是其問題依然沒有得到解決。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷規(guī)制問題的具體表現(xiàn)

1.標(biāo)準(zhǔn)制定過程中缺乏對欺騙行為的規(guī)制

本文以專利權(quán)人已發(fā)生濫用市場支配地位為前提進(jìn)行論述。

標(biāo)準(zhǔn)在制定的過程中，專利權(quán)人有許多違法行為，而欺騙行為正是大多數(shù)專利權(quán)人所慣用的伎倆。專利權(quán)人意識到，只要不向標(biāo)準(zhǔn)化組織提供自己所掌握的專利信息，故意隱瞞擁有專利的事實，便可向市場主體運用該專利的人收取高昂的許可費用。學(xué)界對該行為的認(rèn)定所持主張有所區(qū)別。有學(xué)者主張從專利權(quán)人的行為角度看，該行為屬于主觀故意。主觀故意是指專利權(quán)人故意不向標(biāo)準(zhǔn)化組織承認(rèn)擁有該專利，同時還隱瞞該專利存在的事實，使得其他市場主體誤以為該專利是可用的。有學(xué)者則主張雖欺騙行為屬于主觀故意，但是應(yīng)當(dāng)對故意與過失加以區(qū)別。披露義務(wù)的內(nèi)容不具有廣泛性，存在許多不明確披露義務(wù)的規(guī)定。而在這基礎(chǔ)上再強(qiáng)調(diào)主觀故意，就加重了專利權(quán)人在披露義務(wù)方面的責(zé)任，這顯然對專利權(quán)人是不合理的規(guī)定。霍溫坎普教授認(rèn)為，若披露義務(wù)不具體，沒有明確的指向性，則標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實施的欺騙行為不具有可罰性。在這樣的情況下，專利權(quán)人就會鉆空子。所以，為規(guī)范專利權(quán)人的行為，其欺騙行為還包括具有主觀過失的情形。

我國《反壟斷法》對專利權(quán)人欺騙行為的規(guī)制具有局限性，而不能對欺騙行為的本身進(jìn)行規(guī)制。欺騙行為是濫用市場支配地位的前提條件，正是因為有欺騙行為，才使得專利權(quán)人濫用市場支配地位。欺騙行為不僅破壞了市場主體的競爭機(jī)制，也直接導(dǎo)致另一危害行為的發(fā)生。因此需要對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，保障其他市場主體的競爭機(jī)制。

2.標(biāo)準(zhǔn)實施過程中對濫用市場支配地位行為的規(guī)制不完善

濫用市場支配地位是《反壟斷法》主要規(guī)制的對象，但是依然存在不完善的地方。其一，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人存在濫用拒絕許可的行為。專利權(quán)人有支配其專利的權(quán)利，但是，該專利被納入標(biāo)準(zhǔn)專利之后，該支配權(quán)就受到了限制。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的支配地位決定了對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的規(guī)制比一般專利權(quán)人的規(guī)制要更加的嚴(yán)苛。同時，倘若標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人做出拒絕許可的行為也違反了先前與標(biāo)準(zhǔn)化組織之間簽訂的承諾；其二，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對其他市場主體收取高昂的許可費用。因受市場支配地位的影響，加之其收取專利的許可費用沒有相關(guān)的明文規(guī)定，因此標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人就會以此為契機(jī)，向市場經(jīng)營者收取高昂的專利許可費用；其三，濫用禁令救濟(jì)的行為。其意在保護(hù)專利權(quán)人的合法利益，但在利益驅(qū)使之下，利用自己獨特的市場優(yōu)勢，使得其他市場主體失去競爭的優(yōu)勢與地位，擾亂了市場間的競爭機(jī)制。

我國對上述行為的規(guī)制主要散見于《反壟斷法》《知識產(chǎn)權(quán)法》以及《中華人民共和國民法典》之中。但相關(guān)法律法規(guī)對上述行為的規(guī)制并不完善。其一，相關(guān)法律法規(guī)并沒有對上述行為進(jìn)行全面的規(guī)制；例如，缺乏對拒絕行為的規(guī)制和對不正當(dāng)尋求禁令救濟(jì)行為的規(guī)制。其二，相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定不具有合理性。例如，我國《反壟斷法》雖然明文規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不得進(jìn)行不公平要價的行為，但是，如何判斷“不公平性”，卻存在很大的困難。

三、完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷規(guī)制的相關(guān)立法建議

1.制定標(biāo)準(zhǔn)制定過程中專利權(quán)人欺騙行為的規(guī)制

欺騙行為是濫用市場主體地位行為的前提條件，因此探討制定標(biāo)準(zhǔn)制定過程中欺騙行為的規(guī)制需要與標(biāo)準(zhǔn)實施中濫用市場支配地位相結(jié)合。如《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》第13條，正是規(guī)制欺騙行為與規(guī)制濫用市場支配地位的具體體現(xiàn)。同時，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人欺騙行為的規(guī)制不僅可以通過反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，知識產(chǎn)權(quán)法也可以進(jìn)行規(guī)制。

2.完善濫用市場支配地位行為的規(guī)制

結(jié)合司法實踐與立法目的，可從以下兩方面加以規(guī)制。其一，將標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人濫用拒絕許可行為納入法制體系內(nèi)。拒絕許可要分情況加以討論。對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人來說卻不能像一般專利權(quán)人那樣隨意拒絕許可本專利的使用，其地位的特殊性，法律偏向于對弱者的保護(hù)。因此需要對標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人予以特殊的規(guī)制。若不加以規(guī)制，則會讓不占支配的其他市場主體的權(quán)益受到損害，危害市場主體之間的良性競爭關(guān)系。對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的規(guī)制，本文認(rèn)為應(yīng)從最基本的構(gòu)成研究為起點。該行為理論構(gòu)成要件主要從司法實踐角度出發(fā)，其構(gòu)成要件包含以下四個部分。第一，需要壟斷者控制了某種特殊的關(guān)鍵設(shè)施；第二，其他市場主體是沒有該關(guān)鍵設(shè)施的；第三，擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人已經(jīng)拒絕了其他市場主體對該關(guān)鍵設(shè)施的使用；第四，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對該關(guān)鍵設(shè)施的使用存在提供給其他市場主體使用的可能性。其二，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人使用禁令救濟(jì)進(jìn)行一定的限制。禁令救濟(jì)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人眼中是一種福利，也是一種自我防御的武器。但是立法并未對禁令救濟(jì)加以限定，以至于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人存在濫用的行為，使得其他競爭者處于不利地位，損害了其他競爭者的合法權(quán)益。任何事物都具有兩面性，禁令救濟(jì)也具有兩面性，若不對其進(jìn)行限定，損害的將是處于弱勢地位一方的權(quán)利?！斗磯艛喾ā吩谠O(shè)立禁令救濟(jì)時需對其進(jìn)行限制，才能讓競爭者的合法權(quán)益得到保障。本文認(rèn)為，應(yīng)從主觀方面與遵循相關(guān)原則進(jìn)行限定。首先主觀方面應(yīng)滿足主觀故意；其次標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人需要遵循《反壟斷法》中的基本原則。三是，設(shè)立相關(guān)的司法解釋。因《反壟斷法》中對標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)置的條款有些不具備實操性，因此需用相關(guān)的司法解釋指導(dǎo)司法實踐，從而提高司法實踐的效率，保護(hù)法益雙方的權(quán)利。

3.出臺專項執(zhí)法制度

專利已經(jīng)成為當(dāng)今世界上不可或缺的一部分，其重要性已不言而喻，對其保護(hù)應(yīng)特別重視與關(guān)注?，F(xiàn)階段我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)冗雜、功能體系存在重疊的現(xiàn)象，其現(xiàn)象的存在大大降低了執(zhí)法的效力。因此，在今后的立法中應(yīng)出臺專門的法律法規(guī)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷進(jìn)行專章規(guī)定，同時為了提高執(zhí)法的效力，還應(yīng)設(shè)立獨立的標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。

四、結(jié)語

標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷的規(guī)制問題主要體現(xiàn)在規(guī)制的范圍不具有概括性、規(guī)制的內(nèi)容不具備合理性以及規(guī)制的內(nèi)容不具備完善性。因此，需從立法上與司法實踐上加以完善。從立法上，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的欺騙行為與濫用市場主體地位的行為進(jìn)行規(guī)制；從司法實踐上設(shè)立專門的標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷機(jī)構(gòu)。