被罵的桑弘羊冤不冤？

曾勛

公元前87年，漢武帝臨終前，遺命小兒子劉弗陵即位。輔政的大將軍大司馬霍光與御史大夫桑弘羊形成了兩股政治勢力?；艄饧瘓F力促召開“鹽鐵會議”，借此反對桑弘羊。桑弘羊在任大司農(nóng)時，曾推出了一整套政治經(jīng)濟政策，特別是鹽鐵官府壟斷專營的制度，霍光集團認為這是造成百姓疾苦的主因，所以主張廢除鹽、鐵和酒的官府專營。

在這次會議上，霍光一方率先發(fā)難：“國家實行鹽鐵官營、酒類專賣后，這簡直就是與民爭利，鬧得國富民窮，此政策早該廢矣！”

桑弘羊反擊說：“如果取消了鹽鐵官營、酒類專賣，得利的只會是豪強勢力和工商大賈，這樣，國家的利益就要受損，老百姓才真正要受苦。天降災難，朝廷拿什么去賑災？匈奴入侵，拿什么去保家衛(wèi)國？”

當時，外事四夷，役費并興，會上一時竟無人接話，頓時陷入僵局。最后，會議僅促成了酒類專賣的廢除，鹽鐵仍由朝廷專利，幾千年來得以延續(xù)。

在權(quán)力無制衡機制下，壟斷系統(tǒng)必然滋生腐敗。比如，古代鹽業(yè)系統(tǒng)的腐敗不曾斷絕，官僚系統(tǒng)的監(jiān)察巡察制度不管怎么改革，都是失靈的。

最重視鹽業(yè)的當數(shù)明朝，朱元璋還沒有正式登基前，便設(shè)官置衙管理鹽法，管鹽務的都轉(zhuǎn)運鹽使司一把手秩從三品，算得上位高權(quán)重。此外，明律嚴禁監(jiān)察官、有權(quán)勢的高官、貴族從事鹽商業(yè)務。然而，到明代中葉正統(tǒng)時期，朝廷律法早已成了一紙空文，達官顯貴竟然公開奏請皇帝批準鹽引，轉(zhuǎn)賣給鹽商謀利。

正德元年（1506年），涂楨出任長蘆（天津附近的海鹽場）鹽政時，宦官劉瑾伙同黨羽在天津販運私鹽，百姓無不惡之。涂楨動真格，處決了幾名劉瑾的手下，結(jié)果涂楨卻被劉瑾矯旨杖死。

萬歷年間，天津官吏幾乎都涉鹽業(yè)腐敗，以至于正規(guī)商人為獲得賣鹽資格動用潛規(guī)則打點官吏的成本，竟占了總利潤的一半。

清代，乾隆時期的兩淮鹽政以備皇帝南巡為由，每引私自提取白銀3兩，以致累計銀兩達到千余萬兩。這筆巨款成為了歷任鹽政用來腐敗的“小金庫”。這起“小金庫”案得以被揭發(fā)，還是因為新任鹽政沒有分到一杯羹，進而向乾隆帝檢舉揭發(fā)。

可以說，直到民國時期的一次鹽政改革，才在一定程度上取得了成功。民國初期“善后大借款”以后，成立了鹽務署和稽核總所，形成了鹽務稽核和鹽務行政兩大系統(tǒng)。首任稽核總所洋會辦的丁恩是英國人，他在鹽務稽核機構(gòu)中推行英國文官制度，在機構(gòu)中制定了嚴格的紀律約束制度，并通過公開考試公平錄用雇員，待遇從優(yōu)。有人認為，丁恩的改革培養(yǎng)了一大批職業(yè)素養(yǎng)頗高的鹽務人才，推動了中國的鹽政發(fā)展。

丁恩的“高明”除了他的能力，更得益于時代。古代的皇權(quán)無法被制衡，局限了諫官制度、御史制度的發(fā)揮，機構(gòu)的實質(zhì)性改革更無從談起。而丁恩所處的時代，帝制被廢除，天窗被打開。

？鹽鐵專賣制度本不是桑弘羊所開辟，他卻成為皇權(quán)體制的“背鍋俠”，屢屢被后世吐槽;而丁恩并未廢除國家壟斷鹽業(yè)的制度，他的改革卻較受待見。雖然二者所處時代不具備比擬性，但至少說明了一個問題——民利與官營之間總是針尖對芒麥嗎？未必，它們之間，總有那么一個微妙的平衡點——如何尋找這個平衡點，恐怕才是治理的大學問。