人類命運共同體對全球治理體系的歷史性重構(gòu)

劉同舫

全球化是“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的重要分水嶺，也是當(dāng)今世界經(jīng)濟社會發(fā)展的顯著特征和重要趨勢。它在深刻改變?nèi)祟惿鐣a(chǎn)方式和交往模式、塑造現(xiàn)代人的心性結(jié)構(gòu)與精神氣質(zhì)以及推動世界整體發(fā)展進(jìn)步的同時，也面臨貧富差距、生態(tài)危機、區(qū)域沖突和恐怖主義等一系列現(xiàn)實危機?；跉v史唯物主義的理論視野，全球化可分為“作為承載生產(chǎn)力普遍發(fā)展的全球化”和“作為規(guī)范人類普遍交往的全球化”兩個層次。前一個層次指涉的是社會生產(chǎn)總過程的全球化，是全球化的“物質(zhì)內(nèi)容”；后一個層次的具體指向是世界市場體系和全球治理體系，是全球化的“社會形式”。(1)全球化的“物質(zhì)內(nèi)容”和“社會形式”兩個層次之間相互影響、相互作用：前者是后者的動力之源，具有根本性，為后者的形成和發(fā)展提供物質(zhì)性支撐；后者是前者的階段性文明結(jié)晶，具有衍生性，為前者的發(fā)展提供價值正當(dāng)性論證。表征生產(chǎn)力發(fā)展的“物質(zhì)內(nèi)容”決定并支配表征生產(chǎn)關(guān)系的“社會形式”，而“社會形式”對“物質(zhì)內(nèi)容”又必然產(chǎn)生能動的反作用。全球治理體系本質(zhì)上是以資本邏輯為依托的“社會形式”，這決定了其仍是資本的“單邊統(tǒng)治”，而非資本主義國家所宣揚的“多邊治理”。人類命運共同體的構(gòu)建致力于克服資本邏輯，為全球治理體系注入真正的平等、公平與正義等價值理念，是重塑全球治理體系、推動全球化良性發(fā)展的重要途徑。

一、銜接與分野：全球治理體系的歷史演變

作為全球化“社會形式”之一的全球治理體系自誕生以來，就被貼上應(yīng)對全球化危機的外在標(biāo)簽和價值預(yù)設(shè)并迅速成為政治界和理論界的“寵兒”?！叭蛑卫怼奔耐辛巳祟惼谕朔蚧L(fēng)險以達(dá)致整體和諧穩(wěn)定的美好愿景，其在一些西方社會政治家和理論家的大力吹捧下曾一度走上“神壇”，被視為應(yīng)對和化解全球問題的“最優(yōu)方案”。但隨著全球化進(jìn)程的深入，全球治理體系在應(yīng)對氣候變暖、區(qū)域沖突和經(jīng)濟失衡等問題上日漸陷入“失靈”的窘境。全球治理體系究竟能否成為應(yīng)對全球化危機的最優(yōu)方案？對這一問題的回答，需要從全球治理體系興起的源頭進(jìn)行深究，進(jìn)而理清全球治理體系形成與演變的邏輯進(jìn)程。

盡管目前學(xué)界對“全球治理”概念的界定尚未達(dá)成共識，但在國內(nèi)外學(xué)者觀點相異的多樣解讀中凸顯了這一概念的共性特征：一是治理主體多元化，包括各國政府及其部門、正式的國際組織以及非正式的全球公民社會組織等。二是治理客體國際化，全球治理的對象指涉的是世界范圍內(nèi)由全球性主體共同治理的公共性問題。三是治理方式多樣化，涵蓋參與、協(xié)商和多邊行動等各種具體治理方式。四是治理價值與原則普遍化，全球治理內(nèi)蘊人類社會共同追求的核心價值理念，全球治理實踐要求秉持合法性、責(zé)任性、透明性、有效性和公正、參與、廉潔等普遍原則。五是治理規(guī)則彈性化，全球治理規(guī)則是由各治理主體協(xié)商議定的用于調(diào)節(jié)國際秩序和國際關(guān)系的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、政策和協(xié)議，其并非一成不變，而是根據(jù)實際的治理需求進(jìn)行必要的彈性伸縮和動態(tài)調(diào)整。

全球治理過程中主客體的互動性與復(fù)雜性要求以“治理”的理念作為其制度規(guī)定和實踐范式，由此全球治理體系應(yīng)際而生。國內(nèi)學(xué)者大多從制度層面闡釋“全球治理體系”的開端和演變，并呼吁建立區(qū)別于傳統(tǒng)治理體系的新型國際治理體系。有研究者認(rèn)為，“二戰(zhàn)后國際秩序的制度化安排，標(biāo)志著真正意義上的全球治理體系開始出現(xiàn)”。(2)門洪華：《應(yīng)對全球治理危機與變革的中國方略》，《中國社會科學(xué)》2017年第10期，第36-46頁。也有論者提出，“當(dāng)今全球治理承繼于二戰(zhàn)結(jié)束時確立的各種制度性建設(shè)，以及冷戰(zhàn)時期補建的一些制度規(guī)范，其成形基礎(chǔ)是美、蘇兩超級大國主宰世界及權(quán)力集中于少數(shù)大國的雅爾塔系列組織機制”。(3)何亞非：《選擇：中國與全球治理》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第28頁。還有學(xué)者呼吁，“只有改革傳統(tǒng)的全球治理體系與構(gòu)建新型體系和制度兩者齊頭并進(jìn)，走雙軌增量的漸進(jìn)道路，才能最終確立更為公正、有序、均衡、包容的新型全球治理體系和制度”。(4)王毅：《試論新型全球治理體系的構(gòu)建及制度建設(shè)》，《國外理論動態(tài)》2013年第8期，第5-11頁。學(xué)界對“全球治理體系”的多維度闡釋內(nèi)蘊著這一機制的基本特征，即全球治理體系既承接于傳統(tǒng)國際治理體系樣態(tài)，又依循全球化的深度發(fā)展而不斷演化，進(jìn)而與傳統(tǒng)國際治理體系相區(qū)分并轉(zhuǎn)向新型全球治理體系。

傳統(tǒng)國際治理體系源發(fā)于特定的歷史環(huán)境，在根本上表征了全球治理的權(quán)力特質(zhì)。傳統(tǒng)國際治理體系承認(rèn)存在基本的政治單位，且要求政治單位之間通過相互接觸以建構(gòu)交往規(guī)則，形成知識文化、價值理念等向外拓展的合理性。傳統(tǒng)國際治理體系大致經(jīng)歷了帝國秩序和國際聯(lián)盟體系兩大歷史發(fā)展階段。帝國秩序的治理體系階段是全球治理的開端，其以維也納會議的召開為標(biāo)志，打造了一個勢均力敵的國際局勢，協(xié)定了各國的權(quán)利與義務(wù)，促使國際交往和國際關(guān)系趨于體系化和制度化；隨后為了維系第一次世界大戰(zhàn)后的國際格局，全球治理邁入國際聯(lián)盟階段，在英法兩國的操縱下形成了對國際秩序的強制布局。傳統(tǒng)國際治理體系熱衷于捍衛(wèi)強權(quán)國家在制定交往規(guī)則時的國際地位，這意味著全球治理的議題設(shè)置與制度安排依附于強權(quán)國家的行動意志，本質(zhì)上揭示了強權(quán)國家的政治權(quán)力與結(jié)構(gòu)變遷對全球治理的決定性影響。

全球治理體系承接于傳統(tǒng)國際治理體系，并在適應(yīng)全球化形勢的持續(xù)發(fā)展中逐漸成為對全球化發(fā)展趨勢的制度性回應(yīng)?！袄鋺?zhàn)”的終結(jié)開創(chuàng)了一個新的全球化時代，而全球化的迅速發(fā)展則推動了全球治理體系的變革。20世紀(jì)末，隨著世界市場的拓展和科技的勃興、全球政治體制的多樣發(fā)展以及中國、俄羅斯、東歐等新型市場國家的崛起，經(jīng)濟全球化已取代傳統(tǒng)意義上的世界戰(zhàn)爭局勢，逐步成為構(gòu)造世界格局和全球治理形式的主要力量；全球治理體系日益與傳統(tǒng)國際治理體系相分離，顯示出與經(jīng)濟全球化發(fā)展趨勢相呼應(yīng)的鮮明特征。經(jīng)濟全球化是當(dāng)今時代的主要潮流，也是全球治理體系賴以生成的基礎(chǔ)，其推動了從以政府為主導(dǎo)的區(qū)域性統(tǒng)治模式向多元國家主體共同參與的治理模式的轉(zhuǎn)向。

伴隨經(jīng)濟全球化的發(fā)展，國際社會呈現(xiàn)出政治多極化、全球性問題復(fù)雜化和權(quán)威需求新型化的時代趨勢，催生了新的全球治理體系形式。第一，政治多極化趨勢推動多邊主義制度形式的生成?！袄鋺?zhàn)”之后，從意識形態(tài)的束縛中脫離出來的民族國家開始將注意力轉(zhuǎn)移至經(jīng)濟領(lǐng)域，發(fā)達(dá)資本主義國家與不發(fā)達(dá)國家和地區(qū)之間的經(jīng)濟往來愈加頻繁，全球經(jīng)濟迎來增速換擋期。第三世界國家和發(fā)展中國家在經(jīng)濟上迅速崛起，逐漸成為國際政治中的新權(quán)力主體，他們渴望在國際事務(wù)中獲取平等話語權(quán)以表達(dá)自身的利益訴求。世界政治和經(jīng)濟逐步向“一超多強”的多極化格局演變，全球治理體系應(yīng)勢推行多邊主義或多元主義的制度形式。第二，全球性問題的復(fù)雜化呼喚合作基礎(chǔ)上的綜合性應(yīng)對方案。全球化在關(guān)聯(lián)世界經(jīng)濟、推動全球經(jīng)濟增長的同時，也使得傳統(tǒng)安全問題和非傳統(tǒng)安全問題扭結(jié)相纏，衍生出經(jīng)濟失衡、生態(tài)破壞、環(huán)境污染和資源短缺等全球公共問題，進(jìn)而帶來廣泛的負(fù)面影響和持續(xù)的全球性破壞。全球化問題超出了一國治理的能力范疇，化解世界共性問題有賴于各個權(quán)力主體之間多邊協(xié)作和聯(lián)合行動，全球治理體系主張在緊密合作的基礎(chǔ)上開展綜合應(yīng)對和切實行動。第三，權(quán)威需求的新型化訴諸公共性的國際權(quán)力主體。無論是舊式的“統(tǒng)治”或是新式的“治理”，都必須依賴一定的權(quán)威加以施行。傳統(tǒng)治理的主體主要是政府及其相關(guān)部門，全球治理體系的主體拓展至跨國公司、跨國組織和超國家國際組織等新權(quán)力主體，呈現(xiàn)出民族國家在國際政治生活中的主體地位和權(quán)威性相對衰減的現(xiàn)狀。傳統(tǒng)的單一民族國家僅依靠自身力量難以創(chuàng)立適應(yīng)全球化新形勢的公共權(quán)威和國際秩序，全球治理的新問題促逼一種新的權(quán)威構(gòu)建形式的出場。倡導(dǎo)多邊主義理念的全球治理體系創(chuàng)建了新型的、具有一定國際影響力和約束力的治理權(quán)威，符合全球化問題對治理權(quán)威的現(xiàn)實需求。

全球治理從傳統(tǒng)國際治理體系向全球治理體系的歷史演變，彰顯出制度形式的銜接與分野趨勢，即兩種治理體系形式在突出強權(quán)管控功能的優(yōu)勢上殊途同歸，但在具體的治理理念和行動方式上存有差異。全球治理體系依舊遵循傳統(tǒng)國際治理體系中蘊涵的由少數(shù)國家規(guī)定國際事務(wù)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的強權(quán)規(guī)則，但拋卻了傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭和軍事手段，訴諸于更加緩和的途徑以在全球經(jīng)濟政治等多維領(lǐng)域形成競爭與合作共存的治理推力。全球治理體系一度備受理論界和政界的關(guān)注，獲得一些西方國家領(lǐng)導(dǎo)人的青睞。提倡走“第三條道路”的支持者們將實施全球治理視為其政黨的重要理論支撐，把“少一些統(tǒng)治，多一些治理”當(dāng)作政治口號和施政綱領(lǐng)。依靠西方主要資本主義國家“不遺余力”的支持，全球治理在應(yīng)對全球政治、經(jīng)濟和環(huán)境等問題上取得了一定成效甚至一度風(fēng)光無限，成為某些學(xué)者眼中無所不能、百試不爽的“靈丹妙藥”，也成就了全球治理體系的現(xiàn)代“神話”。

二、“治理”與“統(tǒng)治”：全球治理體系的“名”與“實”

全球治理體系是與全球化世界市場擴張這一“物質(zhì)內(nèi)容”相匹配的“社會形式”，其理念和實踐受到資本的抽象統(tǒng)治，必然無法成為解決全球化問題、構(gòu)建和諧大同世界的“萬能靈藥”。具備制度化和技術(shù)化特點的全球治理體系是資本用于掩飾自身統(tǒng)治目的、實現(xiàn)和維護(hù)自身利益的工具，具有較強的欺騙性和迷惑性。全球治理體系以“治理”之“名”提出合作共商、多邊協(xié)作等主張，這是全球治理在國際風(fēng)云跌宕中凝聚的制度結(jié)晶，體現(xiàn)了治理體系形式歷史演變的必然規(guī)律，在當(dāng)今世界仍閃耀著作為化解全球化問題原則的理論光輝；其所推崇的自由、民主和平等的價值理念，仍塑造著當(dāng)今全球治理和世界發(fā)展的價值共識。但不可否認(rèn)的是，全球治理體系推行過程中反映的是少數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國家主導(dǎo)的強權(quán)“統(tǒng)治”之“實”，不但無法徹底消解全球性危機，反而致使全球性的矛盾與問題愈加惡化。全球治理體系“名不符實”的真相催促人們反思——滋長在全球治理體系內(nèi)的悖謬究竟源頭何在？針對這一問題，制度上的分析只能略窺一斑，只有深入剖析全球治理體系的理論實質(zhì)，才能抓住其“治理”失靈的根源。

全球治理體系行“治理”之“名”，是對全球化發(fā)展趨勢的迎合，表面上遵循了人類社會由民族歷史向世界歷史過渡的基本規(guī)律。民族歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變是全球化和資本邏輯自發(fā)運行的結(jié)果，全球化從一開始就是由資本主義主導(dǎo)的歷史進(jìn)程。全球化的資本邏輯促使世界歷史進(jìn)入資本生產(chǎn)和擴張的新時代，物質(zhì)的體系構(gòu)成了支配人的普遍虛幻的共同體，世界歷史在物質(zhì)和經(jīng)濟層面演變成一個抽象的總體。隨著全球化發(fā)展的深入，世界體系和權(quán)力主體結(jié)構(gòu)發(fā)生了部分良性變動。一是資本主義與非資本主義的力量對比有所改變。資本主義在依托經(jīng)濟全球化進(jìn)行殖民掠奪的過程中，客觀上推動了殖民地經(jīng)濟的發(fā)展，激發(fā)了殖民地人民對于民族解放和國家獨立的訴求。兩次世界大戰(zhàn)之后，被壓迫的民族國家迎來了民族獨立運動和經(jīng)濟發(fā)展的高潮，而被壓迫民族國家的崛起則有效改變了發(fā)展中國家較之于發(fā)達(dá)國家的絕對弱勢地位，一定程度上弱化了發(fā)達(dá)資本主義國家在國際政治生活中肆意橫行的權(quán)力。二是全球化推進(jìn)了人類社會政治文明的整體進(jìn)步。近代以來全球范圍內(nèi)的多次民主化浪潮提升了人類政治文明的程度，不僅殖民掠奪的血腥手段早已為世人唾棄，霸權(quán)主義和強權(quán)政治也成為各國鞭撻和抨擊的對象，這敦促全球治理體系為把握全球化發(fā)展的新形勢而展開“治理”實踐。

全球治理體系是適應(yīng)全球化時代發(fā)展需求的“社會形式”，其“治理”實踐在全球化發(fā)展的新形式下以新的名義被粉飾。隨著世界歷史的發(fā)展，全球化在政治層面進(jìn)入推行民主、自由和人權(quán)等價值理念的新時期，依靠堅船利炮進(jìn)行血腥殖民和暴力統(tǒng)治的形式已經(jīng)不再適應(yīng)時代發(fā)展的需要。(5)全球治理體系誕生于全球化歷史進(jìn)程之中，它在某種程度上維系了數(shù)百年全球化發(fā)展進(jìn)程所造就的不合理的世界市場，并使其規(guī)模和范圍不斷擴大。發(fā)達(dá)資本主義國家通過主導(dǎo)全球化建立起“中心—邊緣”式的國際分工和利益分紅體系，將世界市場的不合理性進(jìn)一步擴大化。資本主義摒棄了統(tǒng)治世界的武力行徑，力求通過更為柔性、隱蔽和技術(shù)化的手段施展和鞏固其絕對統(tǒng)治權(quán)。全球治理體系是資本主義將統(tǒng)治關(guān)系制度化和技術(shù)化的新嘗試，這種新的嘗試善于運用巧妙而間接的手段美化資本的統(tǒng)治，為資本主義統(tǒng)治披上“合法外衣”，為自身體系“治理”的執(zhí)行提供合法依據(jù)。為了應(yīng)對多元主體的利益訴求及國際政治生活中的民主發(fā)展趨勢，資本主義苦心孤詣地調(diào)整全球治理體系，通過擴大全球事務(wù)參與權(quán)，營造一種共同參與、平等協(xié)商的假象。全球治理體系表面倡導(dǎo)所有參與主體共同享有維護(hù)自身利益的權(quán)力和平等協(xié)商的資格，但現(xiàn)實的全球治理實踐卻不是“群像戲”，而是由發(fā)達(dá)資本主義國家主導(dǎo)的“獨角戲”。一旦所謂的“治理”觸及發(fā)達(dá)資本主義國家的核心利益，資本便會毫不猶豫地撕下溫情脈脈的面紗，露出猙獰的獠牙。

全球治理體系通過“治理”之“名”行使“統(tǒng)治”之“實”，這一手段已然成為發(fā)達(dá)資本主義國家在新型全球化時代維護(hù)、鞏固和擴大自身利益，繼續(xù)統(tǒng)治世界的工具。全球治理體系通過壟斷信息技術(shù)在實踐中形成的所謂成功的“治理”經(jīng)驗而積攢了社會聲譽，保障了制度的穩(wěn)定性，維持著“治理”的聲名和騙局。全球治理體系以“治理”之“名”掩蓋了隱匿在其理想主義設(shè)想背后的新自由主義本質(zhì)，其核心目的在于鼓吹西方政治制度的“優(yōu)越性”、歐洲的種族優(yōu)越感以及西方大國在全球治理中的主導(dǎo)話語權(quán)和中心地位。全球治理體系看似為累積的復(fù)雜國際社會問題提供了公開宣泄和緩解的渠道，實則是為資本主義世界應(yīng)對來自邊緣國家、地區(qū)和組織的各種挑戰(zhàn)，穩(wěn)固自身統(tǒng)治全球化的權(quán)力爭取了必要的緩沖空間。

全球治理體系的“統(tǒng)治”之“實”表現(xiàn)為其將所謂的多元主體的協(xié)商治理歸于資本的單邊統(tǒng)治。在缺乏力量對比與制衡的全球化進(jìn)程中，真正的平等協(xié)商無法推行，關(guān)乎世界發(fā)展問題的良性解決方案難以奏效甚至無法形成。全球治理體系的多元協(xié)商規(guī)則是西方資本主義世界為掌控第三世界國家或發(fā)展中國家而量身定做的，其解決問題的方式依舊局限于資本主義立場。全球治理體系雖然賦予每個參與主體公平“發(fā)聲”的權(quán)利，但掌握最終話語權(quán)的卻只是少數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國家。在實存的全球治理體系中，資本主義國家強勢掌控全球治理的規(guī)則制定權(quán)、解釋權(quán)和變更權(quán)，他們依據(jù)自身的利益需要和權(quán)力意志制定全球治理的游戲規(guī)則，而當(dāng)這些規(guī)則有悖于自身利益時，便任意修改、變更甚至違背規(guī)則，將全球化發(fā)展趨勢和世界歷史前進(jìn)的規(guī)律棄之不顧。發(fā)達(dá)資本主義國家在全球治理體系中“進(jìn)退自如”，這不僅是對標(biāo)榜公平和正義的全球治理體系的辛辣嘲諷，更是對全球治理體系虛妄面目的最佳詮釋。

全球治理體系的“統(tǒng)治”之“實”在達(dá)成操縱經(jīng)濟欲求的同時，在文化領(lǐng)域極力推行“價值殖民”的思想統(tǒng)治。被視為全球治理體系核心價值理念的民主、自由、平等，卻在資本強權(quán)的控制下僅僅表征西方世界的社會歷史文化和經(jīng)濟發(fā)展樣態(tài)。對于非西方世界而言，其價值理念只具備表述形式上的相似性，在具體內(nèi)涵釋讀上難以等量齊觀，因而并未具備全球價值的真實意蘊?！叭蛑卫碚峭ㄟ^關(guān)注人類整體面臨的挑戰(zhàn)與問題，塑造維護(hù)人類整體利益與秩序的規(guī)則、機制，以達(dá)到促進(jìn)人類整體進(jìn)步與發(fā)展的價值目標(biāo)”。(6)蔡拓：《全球治理的中國視角與實踐》，《中國社會科學(xué)》2004年第1期，第94-106頁。而發(fā)達(dá)資本主義國家意圖運用發(fā)端于“西方”的價值理念同化全世界價值體系的做法實則違背了全球治理的價值初衷，暴露出全球治理體系沉浸于資本主義世界價值形態(tài)的偏執(zhí)，即推動資本主義世界的制度模式成為通行于全世界的模板，其目的無外乎是繼續(xù)固化西方社會不平等的奴役關(guān)系，致使資本不僅在物質(zhì)上而且在精神上實現(xiàn)對世界的雙重統(tǒng)治。

全球治理體系的“名不符實”彰顯了發(fā)達(dá)資本主義國家對權(quán)力統(tǒng)治的控制欲求，折射出以西方標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)攝世界的非法訴求。全球治理體系的單邊統(tǒng)治熱衷于追求世界存在的實體統(tǒng)一性，體現(xiàn)為不同權(quán)力主體關(guān)于世界性議題諸多意見背后的終極實體性本質(zhì)。這一實體性本質(zhì)以發(fā)達(dá)資本主義國家的利益和權(quán)力為軸心，構(gòu)成全球化進(jìn)程和世界歷史行進(jìn)的終極解釋原則，其他參與主體國家必須圍繞這一解釋原則進(jìn)行運轉(zhuǎn)。全球治理體系的價值共識創(chuàng)建了一種神話式的價值規(guī)范，這種單一性的價值規(guī)范嚴(yán)禁任何異質(zhì)性價值觀的挑戰(zhàn)和自由選擇的可能，以此確保西方價值理念承擔(dān)整合國際社會的使命，從而迫使全球社會結(jié)構(gòu)中的主體國家屈從于資本主義的價值權(quán)威。

三、治理失靈與發(fā)展失衡：全球治理體系的“統(tǒng)治”窘境

全球治理體系呈現(xiàn)的“治理”與“統(tǒng)治”名實不符的現(xiàn)象暴露出資本強權(quán)統(tǒng)治的內(nèi)在本性，其推行的單邊統(tǒng)治和價值共識理念不僅沒有化解累積的全球性問題，反而給世界發(fā)展增加了新的不穩(wěn)定因素。全球治理體系“統(tǒng)治”實踐的式微意味著其掌控下的國際社會逐漸減弱了凝聚力，這勢必造成資本主義國家肆意擱置其他參與主體的解決議案以壓制改革發(fā)展的進(jìn)程，無視“物質(zhì)內(nèi)容”生產(chǎn)和全球經(jīng)濟發(fā)展的歷史生成性的消極局勢，進(jìn)而阻礙全球性問題的處理進(jìn)度、全球化進(jìn)階的發(fā)展高度和世界歷史的文明厚度。

全球治理失靈的境況近年來已然屢見不鮮，全球治理體系的弊端顯露無遺。政治經(jīng)濟一體化程度最高的歐盟曾經(jīng)被普遍認(rèn)為是推行全球治理的成功范例，但隨著一體化建設(shè)的深入和歐盟的擴大，歐盟內(nèi)部的深層次矛盾逐漸浮現(xiàn)。從改變世界歷史進(jìn)程以及影響人類全球化發(fā)展的重大事件——英國的“脫歐公投”到其正式發(fā)布“脫歐”白皮書，其艱難的“脫歐”歷程遭受多重因素的影響，如保持“光榮獨立”的傳統(tǒng)、擺脫歐盟債務(wù)增長包袱、拒斥不同文化和宗教背景的難民等，而最終根源則在于英國在歐盟體系中享有的權(quán)利與應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)之間的嚴(yán)重失衡。作為歐盟的主要成員國，英國“脫歐”帶來的逆全球化影響，表征的不僅是全球治理實踐的區(qū)域性挫敗，也是全球治理失靈的客觀結(jié)果。英國“脫歐”并不是全球治理失靈的“小概率事件”，世界范圍內(nèi)日益擴大的貧富差距、不斷涌現(xiàn)的恐怖事件、難以解決的難民問題以及愈演愈烈的區(qū)域沖突，無不暴露出全球治理體系的“大范圍失能”。

全球治理體系的治理失靈源于其理論的“統(tǒng)治”邏輯。全球治理體系所牽涉的主體多元性、議題廣泛性和內(nèi)容全面性，表明其對于治理全球問題的龐大野心，而這種野心與能力不足之間的矛盾內(nèi)蘊巨大危機。全球治理體系“無所不包”的理念必將導(dǎo)致諸多政策的非理性化以及不同制度間的抵觸與斗爭，致使各方利益主體陷入無休止的內(nèi)耗之中。不同利益主體均試圖以捍衛(wèi)自身的核心利益與價值理念來塑造全球治理體系，但在發(fā)達(dá)資本主義統(tǒng)治的全球治理體系格局下，任何與資本主義世界利益相異的“他者”都必然被視為外在的對立力量而備受攻擊，從而加深了不同利益主體之間的矛盾，各利益主體之間很難在劇烈的沖突關(guān)系中達(dá)成理論上的治理共識，這是全球治理體系中強制性“統(tǒng)治”意識的鮮明體現(xiàn)。

全球治理體系的理論“統(tǒng)治”欲求，必然導(dǎo)致治理實踐的利益沖突。全球化發(fā)展只是在交往層面加強了世界多元經(jīng)濟主體彼此之間的互聯(lián)互通，遠(yuǎn)未達(dá)及將全球整合為完全同質(zhì)的利益共同體的程度。利益沖突充斥全球化發(fā)展的歷史進(jìn)程，不同利益主體之間、個體利益與全球利益之間彼此分立。一方面，無論是傳統(tǒng)民族國家的權(quán)力表達(dá)，還是代表新興權(quán)力主體的跨國公司和超國家組織均有各自的利益訴求，不同主體之間的利益沖突經(jīng)常導(dǎo)致全球治理陷入無法集體行動的困境。另一方面，一些國家在面臨全球性重大問題時慣于將自身利益置于首位，在謀取自身利益的過程中忽視甚至侵犯全球整體利益。以人類史上的超級大國——美國為例，其在“冷戰(zhàn)”結(jié)束后繼續(xù)奉行單邊主義的國際戰(zhàn)略，常常為了一國私利而枉顧全球利益，肆意踐踏全球治理規(guī)則，致使全球治理體系難以為繼。(7)2017年6月1日，美國總統(tǒng)唐納德·特朗普宣布美國將退出《巴黎協(xié)定》，這是一起典型的“美國至上”案例。美國曾經(jīng)是《巴黎協(xié)定》前身——《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的締結(jié)方，但當(dāng)國家利益與全球利益發(fā)生激烈沖突時，美國最終選擇踐踏規(guī)則，拋棄全球利益。將世界歷史塑造成實現(xiàn)少數(shù)國家的利益而放任資本統(tǒng)領(lǐng)全球的拓展史，加大資本的宰制力和資本主義的支配權(quán)，只會擴大利益的沖突面和發(fā)展的不平衡。

與全球治理實踐中的利益爭執(zhí)緊密相伴的是體現(xiàn)為參與主體之間話語權(quán)失衡的體系缺陷。全球治理體系的制定過程流露出一種預(yù)先規(guī)定的表征，即參與主體在治理過程中的話語表達(dá)由其發(fā)展的綜合實力決定。發(fā)達(dá)資本主義國家兼具“裁判員”和“運動員”的雙重身份，他們既是全球治理規(guī)則的主要制定者，也是全球治理實踐中話語權(quán)的絕對主導(dǎo)者。實踐證明，全球治理體系在很大程度上體現(xiàn)的是發(fā)達(dá)國家的意圖，難以保障全球治理的公正與合理。有學(xué)者在分析現(xiàn)有全球治理體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)時指出，全球治理體系的深層桎梏在于民主信任機制的缺失，即“這個世界共同體存在著高度的非代表性，即權(quán)力、影響、機會與資源的極度不平等：這一體系也許最好稱作扭曲的全球治理”。(8)托尼·麥克格魯?shù)龋骸蹲呦蛘嬲娜蛑卫怼?，陳家剛編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2002年第1期，第33-42頁。在權(quán)力與資源高度不均的國際政治生態(tài)中，全球治理體系主張的平等對話、多邊協(xié)商的游戲規(guī)則只能淪為空談。

全球治理體系的“統(tǒng)治”實踐與治理理念失靈相互影響：全球治理體系的“統(tǒng)治”實踐必然導(dǎo)致治理理念的失靈，而治理理念失靈又必然伴隨全球化的展開加深世界性議題的復(fù)雜程度。全球治理中的治理共識、利益關(guān)切和話語表達(dá)等問題空前膨脹，蘊含在這一“社會形式”背后的“物質(zhì)內(nèi)容”的生產(chǎn)困境隨之浮出水面。由西方世界主導(dǎo)的全球治理體系在持續(xù)深化的“統(tǒng)治”實踐中鞏固了其開創(chuàng)的世界體系，發(fā)達(dá)資本主義國家財富的不斷積累與廣大發(fā)展中國家的持續(xù)普遍貧困相互映照，筑造了資本廣布世界而利益流入西方的“中心—從屬”的固定全球格局，導(dǎo)致全球生產(chǎn)力呈現(xiàn)片面畸形的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。資本的增值能力無限增長，而人類的社會勞動仍然在資本的統(tǒng)治中處于異化狀態(tài)，致使全球生產(chǎn)力的鮮活能量遭受局部利用和全面鉗制，全球化難以邁向更高的發(fā)展階段。

全球治理體系的“統(tǒng)治”窘境根源于其僅僅局限在一種物的實體時間性視野，而缺乏歷史性的眼光。海德格爾在分析存在的性質(zhì)時混淆了時間與歷史的概念，但卻承認(rèn)歷史性是存在的性質(zhì)，即歷史以世界存在為依據(jù)，歷史性會隨著世界觀念的變化而流動，以此把握事物存在的歷史生成性。(9)參見馬丁·海德格爾：《存在與時間》，陳嘉映等譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，第442-443頁。西方哲學(xué)往往追問的是實體時間性而非歷史性，它關(guān)注以靜態(tài)的“物”為依托的流動形式，而當(dāng)物的存在以占有空間的方式被理解時，物的存在空間在運動的過程中必然產(chǎn)生時間性的概念，因而“當(dāng)我們反思的是‘物’的變化時，我們根本上反思的是時間而不是歷史”。(10)卓立：《歷史性的歷史：現(xiàn)象學(xué)的新理性主義》，《學(xué)術(shù)研究》2018年第4期，第26-34頁。全球治理體系由于受到資本邏輯的操縱而隱含統(tǒng)治全球化發(fā)展的無止境貪欲，資本邏輯力求“用時間去消滅空間，就是說，把商品從一個地方轉(zhuǎn)移到另一個地方所花費的時間縮減到最低限度”。(11)《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第169頁。資本擊破地域性的空間限制迫使廣大發(fā)展中國家“共時性”地步入發(fā)達(dá)資本主義國家“歷時性”的資本生產(chǎn)軌跡，導(dǎo)致不同主體國家在協(xié)商治理、價值理念等空間上的“時間化”，使得不同參與主體的時間性差異被突出而地域性特色被忽視，從而遮蔽全球化“物質(zhì)內(nèi)容”的歷史性生產(chǎn)特質(zhì)。

四、人類命運共同體：全球治理體系的歷史性重構(gòu)

全球治理體系特定的“社會形式”與全球化“物質(zhì)內(nèi)容”生產(chǎn)發(fā)展的歷史階段互相印證，但其內(nèi)蘊的機械的全球化進(jìn)程觀與單一強制的治理觀制約了全球物質(zhì)生產(chǎn)的整體發(fā)展，因而當(dāng)今世界全球化的各參與主體亟待立足于全球化發(fā)展的新階段對其治理體系予以檢審和重構(gòu)。歷史唯物主義揚棄并超越了資本主義全球化發(fā)展觀，架通了世界歷史與全人類解放及其生產(chǎn)力極大豐富的歷史關(guān)聯(lián)。當(dāng)全球生產(chǎn)力在世界范圍的擴展中達(dá)到突破狹隘資本主義生產(chǎn)關(guān)系之時，由資本主義世界主導(dǎo)的全球治理體系也將瀕臨毀滅。人類命運共同體的構(gòu)建立足于世界歷史的行進(jìn)規(guī)律，針對全球治理體系所產(chǎn)生的種種負(fù)面效應(yīng)，提出了更加符合生產(chǎn)力普遍發(fā)展欲求的全球化新構(gòu)想。這意味著重建全球治理體系至少要解決三大難題：第一，如何推動共同價值和全球整體利益真正成為全球治理各主體行為選擇的最高準(zhǔn)則？第二，如何構(gòu)建平等民主協(xié)商機制，推使“全球治理”真正實現(xiàn)多邊治理而非資本的單邊統(tǒng)治？第三，如何建立一個普遍有效的約束規(guī)則，堅持共同但有區(qū)別的責(zé)任，在實踐中推動全球治理？構(gòu)建人類命運共同體從理念和實踐的不同維度對全球治理體系進(jìn)行歷史性重構(gòu)，破解了上述三大難題。

實現(xiàn)全球治理體系的歷史性重構(gòu)，關(guān)鍵在于明確全球化發(fā)展的歷史方位，即當(dāng)前全球化發(fā)展仍處于“物的依賴”關(guān)系的發(fā)展階段。這一發(fā)展定位與人類未來的發(fā)展目標(biāo)緊密相連，經(jīng)濟生產(chǎn)的發(fā)展和物質(zhì)資料的豐富仍是全球治理體系重建的基礎(chǔ)。人類命運共同體思想致力于推動世界經(jīng)濟平衡發(fā)展，為全球生產(chǎn)力整體水平的提高創(chuàng)造必要條件。當(dāng)前全球治理體系的規(guī)則向發(fā)達(dá)資本主義國家傾斜，映射出發(fā)展中國家在經(jīng)濟全球化中的弱勢地位。只有提升并保障發(fā)展中國家在世界經(jīng)濟發(fā)展序列中的地位和合法權(quán)益，全球治理體系所倡導(dǎo)的平等協(xié)商、多邊合作才具備實踐前提。構(gòu)建人類命運共同體以推動世界經(jīng)濟整體發(fā)展為重點任務(wù)，主張拋棄西方世界奉行的“零和發(fā)展”模式，倡導(dǎo)開放包容、共同發(fā)展和合作共贏的發(fā)展理念，致力于做大利益蛋糕，賦予發(fā)展中國家更多經(jīng)濟紅利，勇于撬動資本主義主導(dǎo)的“中心—邊緣”式分工體系和利益分配格局，從而進(jìn)一步縮小南北經(jīng)濟差距，實現(xiàn)全球經(jīng)濟平衡發(fā)展，為廣大發(fā)展中國家平等參與全球治理體系提供堅實的經(jīng)濟后盾。

構(gòu)建人類命運共同體所提倡的人類共同價值是對全球化實踐中價值理念的歷史性反思，這一共同性的價值訴求有利于增進(jìn)并凝聚全球治理體系中各參與主體利益的價值共識?，F(xiàn)有的全球治理體系致力于從其所倡導(dǎo)的自由、民主等單純的觀念主義立場出發(fā)建立價值共識，這種價值共識旨在消隱價值認(rèn)知之間的客觀差異、實現(xiàn)西方資本主義對世界性價值形態(tài)的“畸形”統(tǒng)一。各民族國家由于政治、經(jīng)濟、文化和歷史傳統(tǒng)的差異而對價值內(nèi)涵的理解、價值體系的追求各不相同，各異的價值訴求體現(xiàn)了多元主體國家之間的文化差異性和世界文明的多樣性，其對于凝聚全球治理體系中的價值共識具有積極意義。價值共識始終與人類生存方式相伴相隨，是人類生存發(fā)展的歷史產(chǎn)物。人類經(jīng)歷數(shù)百萬年的發(fā)展，已經(jīng)達(dá)到高度文明的階段，而文明越高級越導(dǎo)向人們對真、善、美等價值理解的趨同。近代以來各種文明的交融與碰撞充分彰顯了不同文明、國家和民族之間平等而理性對話的可能性與現(xiàn)實性，并在對話中形成共同價值。較之于當(dāng)前全球治理體系中的價值共識，人類命運共同體所提出的人類共同價值立足于對人類生命存在和生產(chǎn)發(fā)展方式的辯證領(lǐng)悟，超越了單一民族、國家或群體，反映的是人類尋求和平、共享、合作、自由等價值共識的努力，更符合全人類的核心利益關(guān)切，更易于獲得全人類的接受和認(rèn)可，因而理應(yīng)成為全球治理體系的價值基礎(chǔ)。

構(gòu)建人類命運共同體樹立了全球利益至上的歷史整體意識，這一整體意識是超越利益固化格局的自覺意識。全球治理體系失靈的重要原因之一是參與主體普遍將自身利益凌駕于全球利益之上，這種境況緣于資本生產(chǎn)的抽象總體性邏輯——把“一切部分、一切因素都納入一個單一的整體或體系，認(rèn)為只有這種整體化或體系化的總體才代表著最終的真理，具有最高的真實性”，(12)賀來：《辯證法的命運與中國現(xiàn)代性的建構(gòu)》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2008年第3期，第43-50頁。使得資本主義世界成為一個同質(zhì)性總體。在世界成為一個真正的利益共同體之前，此種行為選擇有其內(nèi)在合理性。但隨著全球化的縱深發(fā)展，不同國家和民族之間的政治、經(jīng)濟和文化交往日益密切，世界日益成為休戚與共的利益共同體。當(dāng)人類整體利益逐漸超越其它各層次的利益時，開展全球治理勢必要超越以“民族—國家”利益為唯一依據(jù)的狹隘視域，摒棄只注重自身利益的短視行為，從人類整體利益出發(fā)思考和解決全球化的各種問題。人類命運共同體主張在全球治理中從人類整體利益和長遠(yuǎn)利益出發(fā)，樹立“一榮俱榮、一損俱損”的共同體意識，彰顯出“總體性”發(fā)展的歷史視野。從多維度豐富對不同利益主體話語的科學(xué)認(rèn)識，平衡各方面的利益訴求，減少利益沖突與摩擦，對推動人類社會走出“零和博弈”的困局具有重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

立足于人類共同價值和全球整體利益的生成歷史，針對全球治理體系因游戲規(guī)則的“一邊倒”傾向造成的治理失靈現(xiàn)象，構(gòu)建人類命運共同體理念掌握并運用了馬克思主義的歷史辯證法，構(gòu)筑了契合全球化發(fā)展新階段的人類普遍交往的“社會形式”。構(gòu)建人類命運共同體理念要求破除全球治理體系中交往機制對個體主體利益的外在束縛，構(gòu)建更加民主的協(xié)商機制，以保障參與主體的平等權(quán)利。人類命運共同體理念在交往關(guān)系上提倡任何參與主體在理論和事實上都享有平等權(quán)利；在交往規(guī)則上堅持多邊協(xié)商，以對話解決爭端、以協(xié)商化解沖突；在交往實踐中明確劃定共同但有所區(qū)別的責(zé)任范圍。由于缺乏必要的絕對權(quán)威，全球治理體系達(dá)成的合作意向致使個體主體從傳統(tǒng)國際治理體系的強硬束縛中擺脫出來的同時，卻又陷入“統(tǒng)治”的個人化，進(jìn)而造成交往公共性約束的丟失，只能依靠參與主體的行為自覺才能轉(zhuǎn)化為實踐。根據(jù)馬克斯·韋伯的界定，權(quán)威和正當(dāng)性一般來源于傳統(tǒng)、信仰和理性。(13)參見馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》第1卷，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第127-128頁。在全球化時代的國際政治生態(tài)中，傳統(tǒng)與信仰難以成為全球治理體系的“權(quán)威”和“正當(dāng)性”，因而權(quán)威只能來源于人類的理性——一般由一套明晰的法律規(guī)則賦予。人類命運共同體思想始終將人類社會視為利益共同體與責(zé)任共同體的統(tǒng)一體，致力于變革全球治理體系，通過法律和制度的形式為參與主體劃定責(zé)任，以強化對參與主體行為的約束，推動全球治理的合理開展。

在理論和制度上確立了人類普遍交往的新“社會形式”之后，構(gòu)建人類命運共同體理念在現(xiàn)實的國際交往中著力搭建全球治理的實踐平臺，以廣泛合作的形式積聚促進(jìn)全球生產(chǎn)力發(fā)展的能量。從世界歷史發(fā)展的歷時性維度出發(fā)，構(gòu)建人類命運共同體理念強調(diào)大多數(shù)發(fā)展中國家正處于全球化進(jìn)程中市場經(jīng)濟社會的“物的依賴”階段。盡管相較于自然經(jīng)濟發(fā)展的人的依賴關(guān)系而言，“物的依賴”階段具有歷史進(jìn)步性，但其存在誘發(fā)拜物教思想和私利性發(fā)展態(tài)勢的危險；人類命運共同體的價值理念主張從世界歷史發(fā)展的共時性維度將各民族國家的社會發(fā)展問題置于世界范圍的維度進(jìn)行考察，通過筑建交往平臺以最大限度降低物的依賴關(guān)系對生產(chǎn)力發(fā)展的負(fù)作用。由中國發(fā)起并主導(dǎo)推動的“一帶一路”國際合作是構(gòu)建人類命運共同體、重塑全球治理體系的重要抓手和實踐平臺?！耙粠б宦贰眹H合作與西方國家主導(dǎo)的霸權(quán)戰(zhàn)略、對外援助戰(zhàn)略具有實質(zhì)性的區(qū)別，其統(tǒng)籌兼顧各方利益和關(guān)切，通過合作而非援助、倡導(dǎo)而非領(lǐng)導(dǎo)的方式，期望達(dá)到以合作取代對抗、以共贏取代獨占、以包容取代排斥的現(xiàn)實目標(biāo)。該戰(zhàn)略自實施以來，得到了聯(lián)合國的高度贊賞和沿線各國的熱烈響應(yīng)，產(chǎn)生了一系列重大的標(biāo)志性成果，極大帶動了沿線地區(qū)和國家的經(jīng)濟增長，切實推進(jìn)了人類命運共同體的實踐進(jìn)程，為實現(xiàn)有效的全球治理貢獻(xiàn)了中國方案和中國智慧。

全球治理體系伴隨經(jīng)濟全球化的發(fā)展趨勢應(yīng)運而生，其命運始終與資本邏輯主導(dǎo)下的全球化進(jìn)程密切關(guān)聯(lián)。正是由于資本邏輯及其引致的全球性問題日趨緊迫，潛伏在全球治理體系中的強制性“統(tǒng)治”實權(quán)才逐漸凸顯。構(gòu)建人類命運共同體理念掌握了歷史唯物主義的世界歷史理論方法，全面洞徹了當(dāng)今世界全球化發(fā)展的核心命脈和基本趨勢。在歷史性原則的獨特哲學(xué)立場和理論視野指導(dǎo)下，構(gòu)建人類命運共同體理念深刻揭露了由發(fā)達(dá)資本主義主導(dǎo)的全球治理體系中的資本宰制邏輯，充分體現(xiàn)了對隱藏在全球治理體系背后的西方資本主義理性至上哲學(xué)思維的批判性超越和歷史性重構(gòu)。人類命運共同體理念要求否棄以往全球治理體系依靠強制性的普世范式來維持現(xiàn)狀的做法，竭力化解全球治理體系的極端演化所造成的全球發(fā)展困境，尋求全球發(fā)展與國家利益之間矛盾關(guān)系的重新整合，以思想的張力和開放的空間為開創(chuàng)全球治理新局面提供了可能。