醉酒少年墜河溺亡　是否可向同飲者索賠

李勤古

案情：無證醉駕溺亡家長告同飲者

張某的父母認(rèn)為，同張某一同喝酒的10人均有勸阻張某過量飲酒、照顧及幫助護(hù)送其回家等義務(wù)，而此10人未履行上述義務(wù)，故起訴至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?，要求參與飲酒的成年人呂某，以及金某、付某等9名未成年人及其法定代理人賠償76.25萬余元。

聚會中唯一的成年人呂某表示，他當(dāng)時睡著了，不清楚張某何時離開，只能賠償一小部分。金某等7名少年及其家長均認(rèn)為，張某、呂某是強(qiáng)行加入聚會的，張某平時為人跋扈，他們不敢拒絕，幾人并無過錯，不應(yīng)賠償。2名女孩的家長認(rèn)為，她們并未飲酒，且僅玩了一小會兒就回家了，對后來的事并不知曉，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

判決：同飲者共擔(dān)責(zé)20%

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民之間聚會飲酒屬一種聯(lián)誼行為，每名飲酒者對自己的生命安全都負(fù)有最高的注意義務(wù)，對其他共同飲酒者不能惡意勸酒，要有善意的提醒、勸誡甚至照顧義務(wù)。如果因共同飲酒者之間未能盡到上述義務(wù)，而造成其他共同飲酒者損害的，則應(yīng)視為一種不作為的侵權(quán)行為，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

根據(jù)該案實際，結(jié)合被告呂某、金某、付某等人的過錯程度，法院認(rèn)定應(yīng)由被告承擔(dān)原告因張某死亡造成經(jīng)濟(jì)損失的20%。其中由被告呂某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，被告金某等7人的監(jiān)護(hù)人連帶承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自負(fù)。法院一審判決由被告呂某賠償原告張某甲、張某乙經(jīng)濟(jì)損失24.74萬元的15%，即3.71萬元;由被告金某等7人的監(jiān)護(hù)人連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的5%，即1.23萬元;駁回原告的其他訴訟請求。

釋法：共飲者未盡提醒義務(wù)須擔(dān)責(zé)

該案中，張某生前先與被告呂某在燒烤店喝白酒，又與呂某參加9名少年的聚會喝啤酒，張某與被告呂某、金某等人屬于共飲者關(guān)系，相互之間負(fù)有規(guī)勸、提醒、照顧的義務(wù)。雖無證據(jù)證明被告呂某、金某主動邀約張某飲酒，也無證據(jù)證明幾人存在惡意勸酒行為，但該8名被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見放任酒后的張某騎摩托車離開的危險性。作為共飲者，8名被告未盡到及時有效的提醒注意義務(wù)，亦未安排人護(hù)送張某回家，最終導(dǎo)致張某酒后駕駛造成死亡的后果。8名被告已構(gòu)成不作為的侵權(quán)行為，應(yīng)對張某因交通事故死亡所造成的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

張某雖年滿17周歲未滿18周歲，但其對于飲酒過量和酒后騎摩托車可能導(dǎo)致的后果應(yīng)當(dāng)是明知的，其卻對自身的安全沒有足夠注意，導(dǎo)致發(fā)生交通事故死亡，故張某其自身具有重大過錯。被告呂某先與張某喝了大量白酒，又與張某加入被告金某等人的聚會喝啤酒，其對張某飲酒及駕車的情況較其他被告更為清楚;加之呂某為飲酒者中唯一的成年人，其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)相對于被告金某等7名未成年人更大，應(yīng)按其過錯承擔(dān)相應(yīng)較大的賠償責(zé)任。

金某等7名被告及其監(jiān)護(hù)人主張“張某系強(qiáng)行加入聚會飲酒，他們對張某的死亡無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的主張，因無充分證據(jù)予以證明，且已形成共同飲酒事實，故法院不予支持。該7名被告均為限制民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有證據(jù)證實被告付某等2名女孩并未參與飲酒，且先行離開，故原告主張2人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，法院不予支持。