學(xué)生校外侵權(quán) 學(xué)校不應(yīng)擔(dān)責(zé)

■梁永良

案例：2007年7月6日下午，在某小學(xué)就讀的8歲男童胡某和同學(xué)鄭某、鄭某燕等人放學(xué)后，一起步行回家。當(dāng)行至一村口時，胡某主動追逐一起回家的其他同學(xué)，并手持一根鐵條去挑撥鄭某，后來胡某手持的鐵條不慎刺中在鄭某身后行走的鄭某燕的左眼，導(dǎo)致鄭某燕受傷流血。鄭某燕受傷后，被緊急送往醫(yī)院，但終因被鐵條刺擊左眼眶穿透眶壁至顱內(nèi)，造成重度顱腦挫裂傷，經(jīng)搶救無效死亡。傷害事故發(fā)生后，鄭某燕的父母希望胡某的父母能夠賠償女兒死亡的損失，但雙方始終無法達(dá)成賠償協(xié)議。為此，鄭某燕的父母將胡某的父母及胡某所在的學(xué)校一同起訴至縣人民法院?？h人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡某的侵權(quán)行為造成了鄭某燕死亡，但因胡某是無民事行為能力人，胡某的法律責(zé)任應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，判決胡某的父母賠償因鄭某燕死亡所造成的醫(yī)療費、死亡賠償金等各項費用合計13.9萬余元。胡某的父母不服一審判決，他們認(rèn)為這起案件不是由胡某一個人造成的，鄭某燕和學(xué)校也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，遂向市中級人民法院提起上訴。市中級人民法院對該案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1.胡某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，胡某在放學(xué)回家途中，不慎用鐵條刺傷了鄭某燕的左眼，最終造成了鄭某燕死亡。胡某不存在主觀上的故意，但存在主觀上的過失，其行為直接造成了鄭某燕死亡，侵害了鄭某燕的生命權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼?，胡某應(yīng)對鄭某燕的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第12條第2款規(guī)定：“不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人……”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！辫b于鄭某燕傷害事故發(fā)生時，胡某的年齡是8歲，根據(jù)上述法律規(guī)定，可以認(rèn)定胡某屬于無民事行為能力人，胡某的侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由作為其法定監(jiān)護(hù)人的父母承擔(dān)。因此，法院判決胡某的父母賠償因鄭某燕死亡所造成的醫(yī)療費、死亡賠償金等各項費用是正確的。

2.鄭某燕不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，鄭某燕是傷害事故的受傷害者，胡某的過失行為造成鄭某燕受到了傷害。對于傷害事故的發(fā)生，鄭某燕不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。胡某的父母不服一審判決，他們認(rèn)為這起案件不是由胡某一個人造成的，鄭某燕也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，是沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的，因而沒有得到市中級人民法院的支持。在司法實踐中，有受傷害者存在過錯，而承擔(dān)責(zé)任的案例。受傷害者承擔(dān)法律責(zé)任，實際上是減輕了侵權(quán)人的責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！辫b于本案例并不屬于這樣的案例，因此鄭某燕不應(yīng)作為受傷害者承擔(dān)責(zé)任。

3.學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，胡某的侵權(quán)行為造成鄭某燕在放學(xué)回家途中受到了傷害，學(xué)校的行為并無不當(dāng)?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第13條規(guī)定：“下列情形下發(fā)生的造成學(xué)生人身損害后果的事故，學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)?，不承?dān)事故責(zé)任；事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按有關(guān)法律法規(guī)或者其他有關(guān)規(guī)定認(rèn)定：（一）在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的……”學(xué)生傷害事故與一般傷害事故不同，有兩個方面的重要區(qū)別。一方面，在與學(xué)校責(zé)任是否有關(guān)聯(lián)上存在區(qū)別。學(xué)生傷害事故與學(xué)校責(zé)任是有關(guān)聯(lián)的，而一般傷害事故與學(xué)校責(zé)任是沒有關(guān)聯(lián)的。即使一般傷害事故的主體是學(xué)生，也只能按照普通公民對待。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第2條規(guī)定：“在學(xué)校實施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故的處理，適用本辦法?！北景钢校嵞逞鄠κ鹿始炔皇前l(fā)生在學(xué)校實施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中，又不是發(fā)生在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)，因此不屬于學(xué)生傷害事故，而屬于一般傷害事故；另一方面，在事故責(zé)任的認(rèn)定上存在區(qū)別。學(xué)生傷害事故適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條、第40條規(guī)定，而一般傷害事故適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定。本案中，法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，認(rèn)定胡某的父母承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，證明了鄭某燕傷害事故屬于一般傷害事故，因此學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

4.學(xué)生父母及其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。《中華人民共和國民法總則》第26條第1款規(guī)定：“父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)?！边@里所規(guī)定的“教育”，不僅包括父母對子女的教育，還包括父母應(yīng)該配合學(xué)校對子女進(jìn)行的教育。《中華人民共和國教育法》第50條第2款規(guī)定：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校及其他教育機構(gòu)，對其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育?！薄吨行W(xué)幼兒園安全管理辦法》第46條規(guī)定：“學(xué)生監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)與學(xué)校互相配合，在日常生活中加強對被監(jiān)護(hù)人的各項安全教育?！蔽闯赡陮W(xué)生的父母及其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行上述法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，教育被監(jiān)護(hù)人遵守學(xué)校紀(jì)律和各項規(guī)章制度，對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行安全教育，制止、糾正被監(jiān)護(hù)人可能引發(fā)人身傷害的想法和做法，制止被監(jiān)護(hù)人把帶有危險性的玩具、用具帶到學(xué)校，及時向?qū)W校通報被監(jiān)護(hù)人有不安全行為的傾向，將被監(jiān)護(hù)人情緒、身體異常情況通報學(xué)校，告知被監(jiān)護(hù)人參加學(xué)校集體活動應(yīng)當(dāng)注意的安全事項，結(jié)合日常生活教給被監(jiān)護(hù)人避免危險和逃生的方法。本案中，如果胡某的父母能夠配合學(xué)校履行對胡某進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，也許就能夠避免鄭某燕傷害事故的發(fā)生。