兒童車內(nèi)死亡，車主未鎖車門是否擔(dān)責(zé)？

6月19日19時(shí)許，陳某將自己的小車停放在廣州市花都區(qū)花東鎮(zhèn)大龍村一民居院子里后離開(kāi)，因其汽車遙控鑰匙曾發(fā)生故障，故無(wú)法確認(rèn)車門是否鎖上。6月20日13時(shí)許，其返回停車處時(shí)，發(fā)現(xiàn)有2名男童在其車內(nèi)，且無(wú)任何反應(yīng)，目測(cè)已無(wú)生命體征，遂撥打110和120報(bào)警及請(qǐng)求救援。

不幸出事的2名男童分別是5歲的小健和4歲的康康，兩人是堂兄弟和幼兒園同學(xué)，也都是各自家中的老二。小健的母親劉女士稱，“6月15日孩子才剛剛返學(xué)，那天是周六不用上學(xué)，沒(méi)想到就發(fā)生這種事。”

至發(fā)稿時(shí)，2名男童遺體仍在殯儀館，家屬稱車主一直未現(xiàn)身給予說(shuō)法。另?yè)?jù)媒體報(bào)道，男孩家屬認(rèn)為車主有一定責(zé)任，稱車不鎖導(dǎo)致小孩進(jìn)入。車主家屬則認(rèn)為無(wú)責(zé)，稱車當(dāng)時(shí)停放在自家庭院內(nèi)，兩男孩是進(jìn)了他家私自上車。

爭(zhēng)議點(diǎn)在于車主未鎖車門，是否構(gòu)成“過(guò)失”，車主有沒(méi)有下車關(guān)門落鎖的義務(wù)？沒(méi)有落鎖，是否算民法上的過(guò)錯(cuò)而要承擔(dān)賠償責(zé)任？

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師馬錦林認(rèn)為，車主是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)未明確車門已鎖的行為會(huì)導(dǎo)致他人擅自闖入從而造成死亡的后果、其是否存在主觀上的過(guò)失，該問(wèn)題的判定并無(wú)法律法規(guī)的明確界定，需要根據(jù)一般的生活習(xí)慣進(jìn)行判定，且也存在一定爭(zhēng)議。他表示，若認(rèn)為車主對(duì)其有一定的注意義務(wù)，根據(jù)該注意義務(wù)要求的高低，才可進(jìn)一步判定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)失致人死亡的刑事責(zé)任或民事侵權(quán)責(zé)任。

上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤舉例稱，2019年廣西桂平市法院曾審理這樣一起案件：陳某宇駕車到桂平某村探親時(shí)，將該車停放在村小學(xué)的球場(chǎng)上。次日9時(shí)許陳某宇開(kāi)車門從車?yán)锬贸龆Y物后，就關(guān)上門搭乘其他車離開(kāi)。當(dāng)天天氣晴朗，未滿16周歲且有智力障得的蔣某順，在無(wú)人注意時(shí)自己打開(kāi)車門進(jìn)入車內(nèi)玩耍。下午17時(shí)許，有人發(fā)現(xiàn)蔣某順被悶死在小車內(nèi)。

法院認(rèn)為，陳某宇疏忽大意，沒(méi)有妥善管理好停放在公共場(chǎng)所的車輛，導(dǎo)致蔣某順上車后不會(huì)開(kāi)車門下車，被悶死在其車內(nèi)，存在管理不善的過(guò)錯(cuò)，是造成本案事故發(fā)生的次要原因;蔣某順的父母，明知蔣某順是智力障礙人員，卻未能時(shí)刻盡到監(jiān)護(hù)的義務(wù)，致使未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)蔣某順被困在車內(nèi)，存在主要過(guò)錯(cuò)。確定按8：2的比例承擔(dān)民事責(zé)任。車主陳某宇承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

丁金坤表示，與廣西的案例車輛停放在公共場(chǎng)所有所不同，本案車子是停在院子里的，“自己的地盤，一般情況下，不鎖車門不會(huì)發(fā)生事故，除非車主已經(jīng)注意到周圍有小孩玩耍，而必須關(guān)門落鎖或者采取其他防護(hù)措施。本案中車主是否需要承擔(dān)責(zé)任，以及責(zé)任比例大?。ㄈ缬胸?zé)任），需看現(xiàn)場(chǎng)的具體情況，以判斷車主是否盡到公共安全義務(wù)。該種義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具體情況具體分析，最終由法官綜合情況認(rèn)定?！?? ? （據(jù)微信公眾號(hào)“聚法”）