論法國預(yù)審制度對我國檢察權(quán)監(jiān)督機制的借鑒

林楓婷

關(guān)鍵詞預(yù)審制度 檢察權(quán) 監(jiān)督機制

2018年《刑事訴訟法》修改后，認罪認罰制度正式納入刑訴法法律體系中。這一制度的建立，使我國刑事案件訴訟程序中由檢察官占主導(dǎo)地位的趨勢不斷加強。雖然十八屆四中全會以來，以審判為中心的改革得到普遍重視和推行，但我們必須認識到，在目前案件數(shù)量繁多但司法資源有限的情況下，要保證普通程序的精細化審理，就必須要對案件進行審前分流。從這個角度來看，審前案件繁簡分流以及認罪認罰等簡化程序的實現(xiàn)，必須由檢察官主導(dǎo)進行配合?？梢灶A(yù)見的是，在目前的司法改革局勢下，檢察官的主導(dǎo)地位將會逐步上升。故在發(fā)揮檢察權(quán)的積極作用之時，也需要相應(yīng)的機制對其權(quán)利的行使進行規(guī)范和監(jiān)督。

對比其他大陸法系國家，法國的預(yù)審制度經(jīng)過數(shù)百年發(fā)展，已成為一項有其獨特魅力的刑事訴訟制度。預(yù)審法官作為一個獨立的主體，不僅有權(quán)在案件的偵查中調(diào)取證據(jù)、查明真相，還將通過相關(guān)證據(jù)做出是否需要將該案件移送至審判法庭進行審理的裁定。這一審判前的獨立程序有利于在提升法國公訴質(zhì)量的同時有效的保障人權(quán)。故下文將通過對法國預(yù)審制度的分析，發(fā)掘其值得借鑒之處。

一、法國預(yù)審制度概述

（一）法國預(yù)審制度的歷史沿革

預(yù)審制度可謂是發(fā)源于法國的主要司法審判制度之一，在經(jīng)歷數(shù)次改革后也突顯著法國的特色和國情?？偟膩砜?，法國預(yù)審制度的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個時期。預(yù)審制度起源于糾問式訴訟程序，這種訴訟程序采取秘密方式進行，法官權(quán)力極大，且不允許被追訴人申辯。此時的糾問式程序主要是為了適應(yīng)宗教統(tǒng)治的需要。

隨后，糾問式訴訟經(jīng)過發(fā)展，也逐漸在刑事訴訟中確立適用。在這個時期，法官在預(yù)備階段擁有極大的權(quán)利以展開秘密調(diào)查、查明案件事實。也正因為糾問式程序的各種弊端開始暴露，法國在1801年再次修訂法律，重新構(gòu)建起相應(yīng)的預(yù)審制度。20世紀90年代至今，法國的預(yù)審制度迎來了重大的改革階段。首先，在1993年8月24日法律中規(guī)定了關(guān)于增加預(yù)審的對席性特征的相關(guān)規(guī)定，這也使被審查人及其律師可以更有利的介入預(yù)審過程從而保障自身權(quán)利。與此相對應(yīng)，律師在此階段的閱卷權(quán)和會見權(quán)也受到了相應(yīng)規(guī)定的保障。其次，在法國2000年6月15日法律中對于預(yù)審階段有著更進一步的改進。具體包括：預(yù)審的適用要求進一步限縮;當事人所享有的權(quán)利進一步擴大，包括受審查人和民事當事人在內(nèi)的當事人及其律師有權(quán)要求在勘驗、詢問或詢問第三人時在場;律師可以介入案件的時間也有所提前等。以及預(yù)審法官決定羈押的權(quán)利被移交給新設(shè)立的自由和羈押法官行使，以便進一步保障當事人的人身自由，從而削弱預(yù)審法官過大的權(quán)力。

（二）預(yù)審法官職權(quán)

預(yù)審法庭及其法官的主要職能是收集證據(jù)，并根據(jù)證據(jù)及案件情況作出是否將犯罪嫌疑人移送至審判法庭進行審判的決定。這就意味著預(yù)審法官在預(yù)審過程中至少有兩類主要的職權(quán)，一是偵查;二是作出相應(yīng)的司法裁判決定。

首先，法國作為典型的采用二步式偵查的國家，其偵查活動分為初步偵查和正式偵查兩個階段，但并非所有的刑事案件都會包含預(yù)審這種偵查階段。依照法國《刑事訴訟法典》規(guī)定，預(yù)審對于重罪案件是必要程序，但對于輕罪案件，除卻由未成年人實行的輕罪外，預(yù)審程序可依法官的自由裁量權(quán)決定是否適用。而對于違警罪案件，預(yù)審程序僅在檢察院主動提出要求時方可啟動。

預(yù)審法官的偵查職權(quán)是通過一系列的調(diào)查行為而實現(xiàn)的，旨在查清案件真相、確定犯罪嫌疑人的職權(quán)。但同時應(yīng)該注意的是，雖然預(yù)審法官在此過程中行使的偵查權(quán)與檢察官或司法警察行使的偵查權(quán)有類似之處，但預(yù)審法官的偵查行為無疑在法律上被賦予了更高的地位。作為正式偵查，預(yù)審法官的偵查行為實際上是為接下來的審查起訴而服務(wù)的，也是預(yù)審法官接下來能順利行使其司法裁判權(quán)的必要前提。

其次，預(yù)審法官在接到共和國檢察官的公訴意見書后，將根據(jù)其提交的和在前期正式偵查中自己調(diào)查取得的證據(jù)綜合判斷該案件是否應(yīng)該進入審判程序。由此可見，預(yù)審法官在行使偵查權(quán)時，實際上是為了接下來完成審核移交起訴審查的一個前期鋪墊，可以說，偵查是為了更好的服務(wù)于預(yù)審法官進行司法裁判的一種手段。預(yù)審法官審查的內(nèi)容主要包括兩個方面：一是對預(yù)審行為的必要性和合法性進行審查，二是對案件是否符合交付審判的標準進行審查。經(jīng)預(yù)審程序?qū)徖砗螅掀鹪V條件的案件將會被移送至審判法庭進行審理。否則，預(yù)審法官則會做出不予起訴的裁定。

二、法國預(yù)審制度評析

（一）法國預(yù)審制度可取之處

根據(jù)對法國預(yù)審制度的分析可以發(fā)現(xiàn)，預(yù)審程序的一個主要作用就是在正式起訴和庭審之前對案件進行前期審查，以判斷該案件是否屬于應(yīng)當提起公訴的案件。特別是對于重罪案件的兩級預(yù)審制度，更是將預(yù)審對案件是否具有起訴必要的審理作用發(fā)揮到了新的高度。這相當于對所涉案件設(shè)置了兩道把關(guān)機制，有利于極大地提高和保障公訴的質(zhì)量，以實現(xiàn)案件的公平公正。同時，由預(yù)審法官對案件是否應(yīng)移交審判做出裁決，也在一定程度上比由檢察官單獨決定更具合理性和科學(xué)性，這一點無疑是值得我國在接下來的刑事訴訟法修改中加以借鑒的。

同時，法國的預(yù)審程序需要對預(yù)審行為的必要性和合法性進行審查，并就案件是否符合交付審判的標準做出判斷。同時，為了避免預(yù)審法官權(quán)利過大所帶來的弊端，法國還新設(shè)了自由與羈押法官來專門負責(zé)對羈押等限制人身自由行為的審查。

（二）法國預(yù)審制度存在問題

法官預(yù)審法官最為人所詬病的便是其權(quán)利過大。預(yù)審法官對案件的偵查權(quán)力和司法裁判權(quán)力容易導(dǎo)致本應(yīng)由檢察官和司法警察行使的偵查職能受到阻礙。在實踐中，鑒于此類情況以及預(yù)審法官在偵查活動中的專業(yè)性較低的困境，預(yù)審法官往往會選擇將偵查工作委托給司法警察進行，事實上這也在一定程度上使預(yù)審法官的偵查權(quán)陷入“有而無用”的境地。因此筆者認為，接下來較合適的改革方向應(yīng)是限制預(yù)審法官的偵查權(quán)，同時完善預(yù)審法官對共和國檢察官和司法警察偵查權(quán)的監(jiān)督，從審查相應(yīng)訊問、羈押、拘留等措施方面達成預(yù)審法官對偵查活動的控制，充分發(fā)揮其司法審查的權(quán)利。

正如上文所提起，預(yù)審制度，特別是重罪兩級預(yù)審制度以其完善的訴訟過程保證了公訴的質(zhì)量。但凡是皆有正反兩方面的影響，這種預(yù)審程序的設(shè)立也在一定程度上影響著訴訟效率，容易導(dǎo)致訴訟周期過長等問題的出現(xiàn)。與此同時，鑒于預(yù)審過程中預(yù)審法官必須對案件進行實質(zhì)性審查，同時預(yù)審法官還可以依據(jù)自己的判斷對所需有罪或無罪證據(jù)進行調(diào)查取證，這很容易使預(yù)審法官的“內(nèi)心確信”對審判法官造成影響。事實上，經(jīng)過預(yù)審階段的案件，在庭審法官面前很少會做出無罪判決。這種“有罪推定”的先入為主的觀念將對法官的公正性產(chǎn)生極大的影響，從而導(dǎo)致被告人的權(quán)益難以得到保障。

三、法國預(yù)審制度對我國檢察權(quán)行使的啟示

（一）完善案件繁簡分流，實現(xiàn)訴訟程序多元化

目前，以審判為中心的訴訟制度改革正在逐步推進。但是強調(diào)以審判為中心的訴訟程序，并非適用于所有案件。在司法資源有限，但案件數(shù)量劇增的壓力下，如何用有效的司法資源來集中解決復(fù)雜、疑難案件，以實現(xiàn)效率與質(zhì)量的雙贏，是司法改革過程中必須解決的問題。想要真正實現(xiàn)“以審判為中心”的改革，就要合理調(diào)用司法資源，完善案件繁簡分流機制，用多元化的訴訟程序來解決糾紛。在法國，從違警罪案件到重罪案件，使用預(yù)審制度的條件也有所區(qū)分。往往是在重罪案件這種需要投入更多司法資源加以審查的案件類型中，才會嚴格地適用預(yù)審制度來進一步確認案件偵查情況。雖然我國并沒有類似的預(yù)審制度，但這也給我們檢察官在行使檢察權(quán)時提供了一些思路，即善用起訴權(quán)，將更多的精力投放在需要嚴格審理的大案、重案上。對于可以適用認罪認罰從寬、不起訴、簡易程序的案件，可以依法依規(guī)簡化處理。這不僅有助于緩解司法機關(guān)的辦案壓力，也能節(jié)約更多的司法資源用以保證疑難案件得到公平公正的解決。

（二）加強外部監(jiān)督體系建設(shè)，保證公訴質(zhì)量

起訴裁量權(quán)作為檢察機關(guān)行使檢察權(quán)的重要內(nèi)容之一，一直是各國法律監(jiān)督的重點所在。起訴裁量權(quán)的合理適用，將有利于發(fā)揮檢察院在訴訟程序中的主導(dǎo)作用，也對案件繁簡分流有著極大的推進作用。但是如何保證起訴裁量權(quán)不淪為“權(quán)力尋租”和貪污腐敗的工具，核心是建立起完善的監(jiān)督體系，以保證公訴的質(zhì)量。法國的預(yù)審制度在此層面上就發(fā)揮著積極作用。對于適用預(yù)審制度的案件，預(yù)審法官所擁有的司法裁判職權(quán)將會決定案件是否會被移交至起訴階段。預(yù)審法官在此程序上的決定權(quán)，實際上也是對檢察機關(guān)起訴權(quán)的一種規(guī)制。

反觀我國，檢察機關(guān)在行使起訴裁量權(quán)時，大多只有內(nèi)部監(jiān)督機制進行監(jiān)督。外部監(jiān)督除了公安機關(guān)對不起訴的決定提出異議外，僅依賴被告人或被害人異議進行規(guī)范實際上收效甚微。而檢察機關(guān)內(nèi)部審查監(jiān)督的運行既不公開，也無有效的外部機制參與討論。為了保證起訴權(quán)不被濫用，我們勢必要加強外部監(jiān)督體系的建設(shè)和完善。參考法國預(yù)審程序，一個行之有效的獨立外部程序或制度對起訴權(quán)的規(guī)范使用將起到重要作用，這也是保證檢察機關(guān)公訴質(zhì)量的一個有效方法。