從“反思”到“建構(gòu)”

史鈺

《新傳統(tǒng)之創(chuàng)構(gòu)——中國當(dāng)代文學(xué)理論的學(xué)術(shù)軌跡與文化邏輯》，李春青著，北京師范大學(xué)出版社，2019

回顧40年來中國文學(xué)理論的發(fā)展，“反思”無疑是其基本路徑之一。20世紀(jì)80年代主要是反思極“左”思潮下文學(xué)理論工具化傾向，90年代主要是反思文學(xué)理論的意義與價值問題。而新世紀(jì)以來，反思的矛頭則指向了文學(xué)理論本身存在的合法性問題。如果說20世紀(jì)八九十年代反思還算不上是主流，那么本世紀(jì)以來則蔚為大觀，幾乎成為文學(xué)理論最重要的言說方式。在20年來以“反思”為主調(diào)的眾聲喧嘩中，李春青教授的觀點是值得關(guān)注的。

近年來，李春青教授對當(dāng)代文學(xué)理論現(xiàn)狀的興趣一如既往，但重點從理論性反思轉(zhuǎn)向知識性梳理與理論建構(gòu)。他的近著《新傳統(tǒng)之創(chuàng)構(gòu)——中國當(dāng)代文學(xué)理論的學(xué)術(shù)軌跡與文化邏輯》（北京師范大學(xué)出版社2019年11月版）便是一部系統(tǒng)梳理當(dāng)代文學(xué)理論學(xué)術(shù)流變及其文化意義的著作，是在“反思”的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步探索。

該書對當(dāng)代文學(xué)理論知識形態(tài)形成軌跡的梳理是從現(xiàn)代開始的，頗有“沒有現(xiàn)代，何來當(dāng)代”的意味。作者認(rèn)為，從話語形態(tài)到思維方式，當(dāng)代學(xué)術(shù)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)實際上一脈相承，都屬于同一個仍處于建構(gòu)之中的新傳統(tǒng)。價值內(nèi)涵與意義指向的差別，不過是使這一傳統(tǒng)呈現(xiàn)

不同階段而已，并不能改變其一以貫之的性質(zhì)。因此，當(dāng)代學(xué)術(shù)的許多根本性問題都可以溯源現(xiàn)代，都可以視為現(xiàn)代時期已經(jīng)提出但未能解決的問題。他說：

現(xiàn)代以來，迄于今日，中國人文知識分子的言說既不能被視為古人的，即使言說者是章太炎、劉師培這樣的文化保守主義者;也不能被視為西人的，即使是胡適這樣的“全盤西化”論者和陳獨秀、李大釗這樣的馬克思主義者。因為處在中國現(xiàn)代文化語境與歷史條件下，想做古人是不可能的，想做洋人也同樣是不可能的。中國文化新傳統(tǒng)正是在中西文化沖突與融匯中形成的非中非西、亦中亦西的第三者，是屬于中國的獨特的新的文化傳統(tǒng)，在世界上是獨一無二的。我們今日的一切言說無不是這一新傳統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)與衍生的產(chǎn)物。[1]10

因此，研究當(dāng)代文學(xué)理論問題如果不究其現(xiàn)代淵源，那是無法真正把握其根本特征的。該書用了四分之一篇幅梳理現(xiàn)代文學(xué)理論生成與演變軌跡，從知識形態(tài)、趣味、評價標(biāo)準(zhǔn)、研究方法等視角對現(xiàn)代文論與古代詩文評之間的“斷裂”以及新的理論話語的形成過程進(jìn)行了梳理和分析，大體上呈現(xiàn)現(xiàn)代文論從傳統(tǒng)中掙脫出來并逐漸形成新傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)軌跡。其中作為個案，對“古史辨”派關(guān)于《詩經(jīng)》的研究方法的分析清晰地展現(xiàn)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法與傳統(tǒng)方法的根本性差異;而對“意境說”理論歸屬問題的辨析，則揭示了中國傳統(tǒng)文論資源在西方理論的影響下發(fā)生現(xiàn)代轉(zhuǎn)化而形成的獨特形態(tài)與特征。

該書第二部分旨在描述當(dāng)代中國文學(xué)理論發(fā)展演變的整體狀態(tài)。作者認(rèn)為40年來，中國文學(xué)理論主要是沿著兩大基本路向演進(jìn)的：一是以“意義建構(gòu)”為旨?xì)w的研究路向，把文學(xué)理論看作尋找并建構(gòu)意義的手段，也就是現(xiàn)代以來的“求用”的價值取向。20世紀(jì)80年代以來，從西方馬克思主義的“人學(xué)”思想到弗洛伊德的精神分析，從胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)到薩特和海德格爾的存在主義、伽達(dá)默爾的哲學(xué)闡釋學(xué)等來自西方的理論和方法對中國當(dāng)代文學(xué)理論產(chǎn)生重大影響，激起了人們關(guān)于文學(xué)與人性、人道主義以及異化問題的深層關(guān)聯(lián)的強烈追問興趣。對文學(xué)與人的生命體驗、生命存在之間復(fù)雜關(guān)系的持續(xù)探尋，最終導(dǎo)致了一股強有力的人文主義思潮，這種思潮既是彼時文學(xué)理論的動力，也是它的內(nèi)涵。

二是以“追問真相”為主旨的研究路向?！白穯栒嫦唷钡目茖W(xué)主義傾向與在西方后現(xiàn)代語境中被廣泛質(zhì)疑的“本質(zhì)主義”構(gòu)成某種深層關(guān)聯(lián)。甚至可以說，本質(zhì)主義是科學(xué)主義思維方式的必然產(chǎn)物?？茖W(xué)主義和本質(zhì)主義之所以為當(dāng)時中國知識分子所青睞，又是與他們實現(xiàn)自身價值的主體性訴求直接相關(guān)的：研究者如果用自然科學(xué)的方法能夠準(zhǔn)確而且一勞永逸地揭示文學(xué)藝術(shù)的“本質(zhì)”和“規(guī)律”，那么他就獲得了權(quán)威發(fā)言人的地位，獲得了獨立言說的權(quán)力，因而也就充分實現(xiàn)了自身價值，也就真正擺脫了作為政治附庸的命運。

那么文學(xué)理論如何才能走出科學(xué)主義或本質(zhì)主義誤區(qū)呢？作者給出的解決辦法是“走向闡釋”。那么文學(xué)理論應(yīng)該如何走向闡釋呢？作者認(rèn)為，“文化詩學(xué)”是文學(xué)理論突破困境的可行的出路之一。根據(jù)他的考察，當(dāng)下文學(xué)理論的發(fā)展呈現(xiàn)兩大趨勢：一是“從哲學(xué)走向歷史”。作者以為，文學(xué)理論從來不是一種獨立的話語系統(tǒng)，而是某種原發(fā)性理論如哲學(xué)關(guān)于文學(xué)問題的言說，具有中介性質(zhì)。傳統(tǒng)哲學(xué)固有的抽象性、思辨性及其形而上學(xué)傾向在文學(xué)理論話語形態(tài)上留下了深刻印記。這就導(dǎo)致了文學(xué)理論的兩種明顯弊端：一是把文學(xué)經(jīng)驗抽象化，使那些朦朧、鮮活、多樣、變化無常的審美感受為有著明確內(nèi)涵和外延的概念所固化，從而成為一種哲學(xué)話語。二是把文學(xué)現(xiàn)象從具體的社會文化關(guān)聯(lián)中抽取出來，成為一種超歷史的、純邏輯的理論形態(tài)。當(dāng)人們認(rèn)識到文學(xué)理論的這些弊端之后，從哲學(xué)走向歷史就成為必然的選擇。所謂走向歷史也就是從概念世界返回到具體歷史語境中由各種社會、文化因素構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，讓文學(xué)理論成為關(guān)于具體文學(xué)現(xiàn)象的理論言說，而不是某種哲學(xué)理論的代言或翻版。

另一大趨勢是“從審美走向文化”，作者認(rèn)為，中國文學(xué)理論和美學(xué)領(lǐng)域從80年代至今始終存在著一種把“審美”形而上學(xué)化、神圣化的傾向，不愿把它和階級、權(quán)力、利益等語詞聯(lián)系起來。然而實際上所謂“審美”，從社會學(xué)角度看，從頭到腳都與階級、權(quán)力、利益直接相關(guān)，絕非一塵不染。因此，把審美看作一種包含著權(quán)力、利益與階級區(qū)隔功能的社會文化現(xiàn)象便成為文學(xué)理論和美學(xué)研究的一種趨勢。

基于對文學(xué)理論發(fā)展演變兩大趨勢的判斷，作者認(rèn)為“走向闡釋”是當(dāng)下文學(xué)理論擺脫困境的出路之一。文化詩學(xué)正是這樣一種文學(xué)闡釋學(xué)。20世紀(jì)90年代以來，國內(nèi)掀起了“文化詩學(xué)熱”。然而對于究竟什么是文化詩學(xué)，其基本精神是什么，至今言人人殊。在《新傳統(tǒng)之創(chuàng)構(gòu)》一書的最后一個部分，作為對當(dāng)下文學(xué)理論研究“出路”的思考，作者集中討論了對文化詩學(xué)的理解。具體論及了文化詩學(xué)與審美詩學(xué)的差異問題、文化詩學(xué)學(xué)術(shù)品格問題以及文化詩學(xué)的操作路徑問題。

“文化詩學(xué)就是以文化為核心或主要研究視角的詩學(xué)，審美詩學(xué)就是以審美為核心或主要研究視角的詩學(xué)?！盵1]336這是作者對兩種詩學(xué)之差異的基本理解。對于文化詩學(xué)而言，“審美”也是一種受到各種社會條件制約、具有政治和意識形態(tài)功能的文化現(xiàn)象，也要納入歷史化視野中來考量。打破關(guān)于“審美”的神話正是文化詩學(xué)的使命之一，因此，文化詩學(xué)的學(xué)術(shù)品格就是從具體歷史語境出發(fā)，揭示各種文學(xué)現(xiàn)象生成、演變的社會原因及其政治的和意識形態(tài)的功能。研究的對象是文學(xué)現(xiàn)象，所以是“詩學(xué)”;研究的目的則是文學(xué)與社會文化諸因素的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，所以是“文化”。在文化詩學(xué)看來，一切文學(xué)現(xiàn)象包括文學(xué)形式，都是歷史性的，均可以視為各種社會文化因素之表征。

作為一種文學(xué)闡釋學(xué)，“對話”精神是文化詩學(xué)的基本品格。在闡釋古人流傳下來的文化文本時“必須對古人保持一份‘了解之同情，把他們留下來的文化文本看成活的精神、活的聲音，看成一個活的主體，善于傾聽他們并與之討論。這樣一來，‘一個通向未知領(lǐng)域的新的視界打開了。這發(fā)生于每一真正的對話。我們離真理更近了，因為我們不再固執(zhí)于我們自己（伽達(dá)默爾語——引者）”[1]382。李春青教授認(rèn)為，“對話精神”是中國當(dāng)代文學(xué)理論最為缺乏的精神，因此也是他所主張的文化詩學(xué)所極力闡揚的。

從對當(dāng)代文學(xué)理論的深入反思入手，到試圖建構(gòu)作為文學(xué)闡釋學(xué)的文學(xué)理論形態(tài)——文化詩學(xué)為止，李春青教授對中國當(dāng)代文學(xué)理論研究做出了自己的努力，提出了許多具有啟發(fā)性的見解。他的見解當(dāng)然存在許多不足之處，比如，對各種形式批評的具體方法關(guān)注不夠，關(guān)于文化詩學(xué)的操作路徑的思考主要限于關(guān)于中國古代文學(xué)思想的研究方面等，因此如何能夠建構(gòu)起一種真正具有當(dāng)代意義的文學(xué)理論，就待于包括他本人在內(nèi)的學(xué)者們的進(jìn)一步努力了。

注釋

[1]李春青.新傳統(tǒng)之創(chuàng)構(gòu)——中國當(dāng)代文學(xué)理論的學(xué)術(shù)軌跡與文化邏輯[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2019.

作者單位：太原理工大學(xué)文法學(xué)院

（責(zé)任編輯程成）