創(chuàng)造未來的責(zé)任與形塑“文化研究的未來”

徐德林

引言

2010年，美國著名文化理論家勞倫斯·格羅斯伯格（Lawrence Grossberg）以新著Cultural Studies in the Future Tense（《文化研究的未來》），拉開了新一輪形塑“文化研究的未來”的大幕。時(shí)隔僅僅一年之后，2011年，美國文化研究專家保羅·史密斯（Paul Smith）出版了基于他2006—2007學(xué)年在喬治·梅森大學(xué)（George Mason University）主持的“Cultural Studies：The Way Ahead”（文化研究前行之路）系列講座的The Renewal of Cultural Studies（《文化研究的重建》）;同一年，澳大利亞文化研究開拓者之一格雷姆·特納（Graeme Turner）出版了聚焦文化研究教學(xué)的專著Whats Become of Cultural Studies？（《文化研究怎么啦？》）2012年，穿梭在英國和澳大利亞之間的文化研究專家約翰·哈特利（John Hartley）出版了關(guān)注數(shù)字媒體的力作Digital Futures for Cultural and Media Studies（《文化和媒體研究的數(shù)字化前景》）。這些旨在規(guī)劃和展望文化研究未來的著作的集中出現(xiàn)，引起了托比·米勒（Toby Miller）等知名文化研究學(xué)者的極大關(guān)注，紛紛出手撰寫評論文章，聯(lián)袂造就了文化研究共同體的一道亮麗的風(fēng)景線。[1]于是我們不禁要問，造就這番風(fēng)景的動(dòng)力何在？

對體制化的再反思

相較于雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）、理查德·霍加特（Richard Hoggart）、斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）等英國文化研究奠基人，格羅斯伯格、特納、哈特利等后生可謂是純粹的學(xué)院中人，即他們幾乎是在學(xué)院中度過職業(yè)生涯的，與文化研究體制化、學(xué)科化有著復(fù)雜的糾纏，在積極推動(dòng)文化研究體制化、學(xué)科化的同時(shí)，對之保持高度的警惕與持續(xù)的反思。1990年前后，文化研究贏來了形塑“文化研究的未來”的第一次熱潮，見諸一系列深度檢視和反思漸成趨勢的體制化、學(xué)科化的著述與活動(dòng)，包括但不限于威廉斯的《文化研究的未來》（The Future of Cultural Studies）、霍爾的《種族、文化和傳播：文化研究的回顧和展望》（Race， culture， and communications： looking backward and forward at cultural studies），以及格羅斯伯格等人1990年籌辦的“文化研究的現(xiàn)在與未來”（Cultural Studies：Now and in the Future）大會(huì)。這些著述與活動(dòng)證明文化研究體制化的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)引起關(guān)注，深刻地影響了20世紀(jì)90年代中期以降的文化研究的發(fā)展。比如，國際文化研究協(xié)會(huì)會(huì)刊Cultural Studies（《文化研究》）曾在1998年發(fā)?？懻撐幕芯繉W(xué)科體制化的問題。所以，聯(lián)系到格羅斯伯格等作者首先是大學(xué)體制內(nèi)的文化研究教授，聯(lián)系到他們的著作面世之際幽靈般回蕩的“文化研究已經(jīng)壽終正寢”等“雜音”，我們不妨大膽設(shè)問，這些原本志趣各異的具有世界影響的文化理論家，在大致相同的時(shí)間段不約而同地致力于消除“雜音”的未來形塑，這是否是他們思考文化研究體制化、學(xué)科化的結(jié)果？

毋庸置疑，答案是肯定的。特納指出，20世紀(jì)70年代中期以來，“在全球大多數(shù)地方，文化研究被視為一個(gè)合法的教學(xué)和研究領(lǐng)域”[2]16，呼應(yīng)了霍爾之前的判斷：20世紀(jì)60年代以降，文化研究以“伯明翰的中心”為起點(diǎn)，開始了其體制化之旅。體制化為文化研究贏得了“一間自己的房間”，但史密斯發(fā)現(xiàn)，體制化的訴求已然讓文化研究變得一如幻肢。[3]245這里姑且不論有人基于“文化研究是別樣政治”這一浪漫想象反對文化研究學(xué)科化、體制化，但我們既要知道英國文化研究孕育于戰(zhàn)后成人教育運(yùn)動(dòng)的文學(xué)課堂，顯影于作為一個(gè)實(shí)體的伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心，其發(fā)展和播散更是直接聯(lián)系著“新時(shí)代”高等教育改革的產(chǎn)物，公司型“新大學(xué)”，又要深知“倘若文化研究沒有被體制化，它便已然消失，但體制化過程本身卻在某種程度上讓它失去了鋒芒”。[4]體制化、學(xué)科化固然不是每個(gè)文化研究學(xué)者的追求，甚至也不是他們所擅長之事，但我們必須承認(rèn)：一方面，體制化、學(xué)科化之于文化研究是不可避免和不可或缺的;另一方面，這里的成功本身或許就是一個(gè)問題，沉重地壓在文化研究的頭上，有阻礙文化研究進(jìn)一步發(fā)展之虞。一旦被賦予學(xué)科合法性、獲得制度性空間，文化研究便成為整個(gè)學(xué)術(shù)景觀拼圖的一部分;這在本質(zhì)上是一種收編行為，其間既有對文化研究作為新學(xué)科的吸納和承認(rèn)，更有對它的“規(guī)訓(xùn)”，讓它遭遇同質(zhì)化處理、被制度結(jié)構(gòu)化。

從這個(gè)意義上講，文化研究體制化、學(xué)科化的成功會(huì)讓大學(xué)（體制）認(rèn)識(shí)到其事業(yè)的正當(dāng)性，獲得形成新知識(shí)產(chǎn)品的場所和地位，最終危及文化研究自身的地位。就英美的情況而言，文化研究成功經(jīng)受里根和撒切爾夫人的新自由主義政府的強(qiáng)烈打擊和猛烈攻擊之后，得到了體制的深情擁抱，但它獲得體制成功的那一刻恰恰是它遭遇“權(quán)力”毀滅的開始，日益為所有學(xué)科都必須面對的制度性壓力所左右：教師晉升和任期的門檻越來越高、學(xué)生數(shù)量激增、師生比陡降、業(yè)績標(biāo)準(zhǔn)不斷提高、用于處理證明業(yè)績成果的文書工作的時(shí)間越來越長。每個(gè)人都在為晉升東奔西走;同行從患難與共的朋友變?yōu)楠M路相逢的冤家。一如伯明翰大學(xué)以科研水平低下為名關(guān)閉文化研究專業(yè)所暗示的，既然大學(xué)需要充當(dāng)利益生產(chǎn)的實(shí)體，而不是為社會(huì)、國家或民族提供基本服務(wù)，既然大學(xué)已在工具主義邏輯的驅(qū)使下，變?yōu)楣緦?shí)體的形式，大學(xué)教師不得不受制于會(huì)計(jì)量化制度，受支配于教學(xué)效果考核制;正是在這個(gè)意義上，作為一門學(xué)科的文化研究難免會(huì)遭受體制化之害，即使它是“賺錢機(jī)器”。

另外，文化研究學(xué)者大多自詡其工作具有政治維度，但事實(shí)是，隨著文化研究越來越被理所當(dāng)然地接受為一門學(xué)科，其政治視域卻變狹隘了。這一情勢的出現(xiàn)部分在于文化研究的因襲的、復(fù)制的研究范式，雖然它最初的研究范式確曾幫助它開辟一隅之地，后來居上，尤其是在性別、種族、性事（sexuality）、族群、流散群體、身份認(rèn)同等“前沿”領(lǐng)域，但不可否認(rèn)的是，相關(guān)研究并未引發(fā)運(yùn)作于其中的社會(huì)和文化語境的顯著變化，比如，女性、少數(shù)族裔、同性戀者和其他群體依舊無權(quán)享受平等待遇，尤其是在美國。一如賓夕法尼亞州立大學(xué)文學(xué)教授、《文化研究的審美》（The Aesthetics of Cultural Studies）主編米歇爾·貝呂貝（Michael Bérubé）借《文化研究怎么了？》（Whats the Matter with Cultural Studies？）一文所言：

文化研究改變了人文科學(xué)諸學(xué)科嗎？文化研究改變了知識(shí)傳播的手段嗎？文化研究讓美國大學(xué)變成了更加平等或者進(jìn)步的機(jī)構(gòu)嗎？在我看來，這些是需要提出來的有益的問題，而一個(gè)回答它們的有益的辦法是難過地說，沒有。文化研究尚未產(chǎn)生太多影響。[5]

正如“文化轉(zhuǎn)向”所暗示的，“文化研究尚未產(chǎn)生太多影響”這一觀點(diǎn)是有待商榷的，但想必不會(huì)有人反對的是，這一觀點(diǎn)的形成關(guān)乎文化研究、文化研究學(xué)者在大學(xué)內(nèi)部的位置。一如新時(shí)期以降的英國高等教育改革所證明的，國家在懷疑大學(xué)的同時(shí)，依賴大學(xué)機(jī)構(gòu)來使自己存在并長盛不衰。這種情勢讓文化研究學(xué)者日益處于一種霍布斯主義的自由競爭境地：純粹為保住職業(yè)和飯碗而混戰(zhàn)不休，讓他們因?yàn)樽愿形幢M職守而怯懦畏縮，擔(dān)心下一輪評估、任職到期、職稱晉升、退休金和福利的積累。這樣一來，一切個(gè)人的當(dāng)下時(shí)刻都被延宕，去追求在將來的某個(gè)時(shí)候才能實(shí)現(xiàn)的某個(gè)更大更遠(yuǎn)的目標(biāo);目標(biāo)總是“將到來的”，其未來的維度既使我們得到解放，也讓我們變得衰弱。我們必須以敏銳的批評眼光關(guān)注問題何以至此;或許，這就是格羅斯伯格等“學(xué)院派”學(xué)者勉力形塑文化研究的未來動(dòng)機(jī)之一。

研究范式突圍

眾所周知，文化研究與馬克思主義的聯(lián)姻是一項(xiàng)“重要和富有成效的工作”[6]。馬克思主義促成了英國新左派的形成及新左運(yùn)動(dòng)的開展，而英國新左派及新左運(yùn)動(dòng)則直接聯(lián)系著英國左翼知識(shí)分子基于自己在“二戰(zhàn)”前后的“活生生的經(jīng)驗(yàn)”、“二戰(zhàn)”后的社會(huì)情勢對斯大林式馬克思主義的反思，有效地為英國文化研究的形成和顯影所不可或缺的文化主義研究范式提供了社會(huì)和政治資源。威廉斯能夠?qū)崿F(xiàn)從左翼利維斯主義者到文化主義者再到文化唯物主義者的蛻變，《英國工人階級(jí)的形成》能夠成為“專業(yè)歷史學(xué)家圈外的一個(gè)政治靈感之源”[7]，在很大程度上是因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)了“馬克思身上的真正沉默”——價(jià)值系統(tǒng)及文化的作用。雖然受后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義的影響，文化研究曾一度大大削弱了馬克思主義，美國文化研究尤其如此，但2008年金融危機(jī)有效地促成了馬克思“騎馬歸來”，引發(fā)了如下觀點(diǎn)的流行。

重新整合文化研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是有某種急迫性的。一方面，研究文化不考慮政治—經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響或者文化活動(dòng)的政治—經(jīng)濟(jì)后果，這無疑是極為天真的。這些忽視可能讓人把壓迫曲解為多元主義、把勸說曲解為民主、把精英主導(dǎo)曲解為大眾自由。它們也可能需要從生活狀況轉(zhuǎn)移到語言或者話語的安全港，因此使得對比如社會(huì)正義的追求成為不可能。另一方面，過分強(qiáng)調(diào)政治—經(jīng)濟(jì)的決定因素而忽視人的意志和自由同樣是有害的。否認(rèn)或者貶低人的能動(dòng)性等于貶損人的尊嚴(yán)，宿命地淡化社會(huì)改革的可能性。[8]

既然“如今的情勢已經(jīng)大為不同。在很多領(lǐng)域，或許尤其是在文化理論領(lǐng)域，馬克思主義已然在經(jīng)歷意義重大的復(fù)興的同時(shí)，經(jīng)歷了理論發(fā)展上相應(yīng)的開放性和靈活性”[9]，重新思考文化研究與馬克思和馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系，找回它們之間“失去的聯(lián)合”，通過跨越它們之間的鴻溝而實(shí)現(xiàn)研究范式突圍理應(yīng)是文化研究的一種必需。正是基于這一認(rèn)知，格羅斯伯格回顧了他曾深度參與的20世紀(jì)90年代文化研究與馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論爭，繼而受霍爾的“耦合”概念的啟發(fā)，呼吁文化研究以一種“激進(jìn)語境化的價(jià)值理論”，接受并探討經(jīng)濟(jì)問題，以期實(shí)現(xiàn)對“復(fù)雜性、偶發(fā)性、爭議性和多重性”的追求。[10]54與此類似，史密斯等《文化研究的重建》的作者大多認(rèn)為，文化研究忽視了勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)因素，對此必須引起高度重視，雖然“英國文化研究是一種日漸懷疑馬克思主義思想的敘述”，或者說文化研究“極不愿意被視為馬克思主義”。[3]252比如，安德魯·羅斯（Andrew Ross）認(rèn)為，在文化研究中，“顯而易見，勞動(dòng)、工作和職場政治一直被人忽視”[3]252，而尼克·庫爾德里（Nick Couldry）對此則深表贊同。

經(jīng)過30年的新自由主義話語與基于不平等、排斥異己和市場原教旨主義的全球化，羅斯所凸顯的勞動(dòng)問題顯然是重要的。人們在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件下工作（或者求職），或者投票，當(dāng)然還有消費(fèi);很難想象從政治和社會(huì)的角度來看，任何有意義的文化研究項(xiàng)目不處理人們?nèi)绾误w驗(yàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等更加廣泛的問題。[11]10f

或者借用馬可斯·布林（Marcus Breen）的話來講，在新自由主義盛行和資本主義危機(jī)不斷的時(shí)代，對文化研究而言，“重申政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的優(yōu)先地位的時(shí)機(jī)已然來臨，其辦法是重新耦合經(jīng)濟(jì)與文化，而不是假裝某種不確定性將魔法般地賦予文化研究可信性”[12]。由于勞動(dòng)問題依然是文化研究的盲點(diǎn)、文化研究沒有給予經(jīng)濟(jì)以足夠的重視，加之體制化等因素的影響，當(dāng)下的文化研究雖然依舊抱有“追求某種形式的政治效能的殘存欲望”，但已經(jīng)“日益脫離實(shí)踐”，[11]10不知道“能夠和應(yīng)當(dāng)做什么？”[13]3所以，史密斯等人認(rèn)為，文化研究唯有經(jīng)過重建才能擁有未來，抑或說未來文化研究的任務(wù)即“幫助文化研究重新界定身份”[13]2。

哈特利在認(rèn)同文化研究正遭遇危機(jī)這一判斷的同時(shí)，進(jìn)一步提出了耦合文化研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)。哈特利認(rèn)為，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)固然對文化經(jīng)濟(jì)學(xué)有所關(guān)注，但其方法太具挑戰(zhàn)性，而且假定“整個(gè)體系是由單一因素所決定的”，[14]55其結(jié)果是文化研究因?yàn)椤皼]有與經(jīng)濟(jì)學(xué)展開持續(xù)對話”，“在動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)變革中置身事外”，[14]35最終失去了前進(jìn)的動(dòng)力和開拓精神，迷失在“無限擴(kuò)展的微觀”之中，沒有“將足夠注意力放在宏觀層面”。[14]28所以，哈特利指出，鑒于媒體與文化研究建基于并且總是堅(jiān)持媒介的傳播模式，這種模式發(fā)現(xiàn)“日常文化實(shí)踐……全方位地受制于更為隱蔽的力量，這種力量似乎正在同時(shí)為迥然有別的政治和企業(yè)目的而剝削尋歡作樂的消費(fèi)者”[14]1，未來的文化研究應(yīng)該更加重視數(shù)字媒體和以“人人都是生產(chǎn)者”為特征的“傳播的對話模式”。

不難發(fā)現(xiàn)，在格羅斯伯格等人看來，當(dāng)下的文化研究已處于必須重建的情勢之中，而文化研究重建的不二選擇則是它與馬克思、馬克思主義的重新結(jié)合，重新思考它與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系。比如，格羅斯伯格宣稱，文化研究需要更加認(rèn)真地對待經(jīng)濟(jì)問題，更加有效地區(qū)隔價(jià)值概念與勞動(dòng)概念，更加廣義地闡釋價(jià)值概念。史密斯認(rèn)為，一些文化研究學(xué)者為“回避經(jīng)濟(jì)問題”而使用馬克思主義是一種“化約論”和“經(jīng)濟(jì)決定論”的修辭，其結(jié)果是文化研究“對研究對象的無政府主義或者虛無主義態(tài)度”，因此走進(jìn)了死胡同和危機(jī)，無力“實(shí)現(xiàn)其至高的智識(shí)和政治抱負(fù)”，[15]所以，“進(jìn)一步重視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題是重建文化研究的必要條件”[16]。哈特利提出了他所謂的“文化科學(xué)2.0”（Cultural Science 2.0），一個(gè)他希望可以借助演化經(jīng)濟(jì)學(xué)（evolutionary economics）來實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，旨在強(qiáng)調(diào)當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)的價(jià)值源自大眾和社交網(wǎng)絡(luò)用戶的共同創(chuàng)造。

可見的未來

當(dāng)然，格羅斯伯格等人形塑“文化研究的未來”的實(shí)踐之所以能夠引起廣泛關(guān)注，并不僅僅是因?yàn)樗麄儨?zhǔn)確診判了文化研究的危機(jī)現(xiàn)狀，而且更重要的是因?yàn)樗麄凅w現(xiàn)出了一種創(chuàng)造未來的責(zé)任意識(shí)，讓人看到了文化研究的一種未來圖景。比如，透過《文化研究的未來》，我們可以看到格羅斯伯格何以通過“對令人沮喪的歐洲中心主義和歐式現(xiàn)代性傳承傾向的反叛”，有效地“創(chuàng)造一種足以反映和力圖解析當(dāng)代世界的文化研究”。[10]3在他看來，歐式現(xiàn)代性或者自由現(xiàn)代性在很大程度上形塑了美國和大部分北大西洋地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化制度，但就像中國、南非等非歐式現(xiàn)代性體系的發(fā)展中國家近年來所取得的成就可以證明的那樣，歐式現(xiàn)代性實(shí)則已然陷入諸多危機(jī)之中，尤其是“在反殖民主義和反種族主義運(yùn)動(dòng)、在新生的青少年文化、在女性主義和其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以及在各種宗教運(yùn)動(dòng)和新保守主義的發(fā)展之中”[10]69-70，因而正遭遇各種質(zhì)疑與批評，于是出現(xiàn)了混雜的或者可選擇的現(xiàn)代性。然而，“可選擇的現(xiàn)代性的理論事實(shí)上將‘現(xiàn)代視為理所當(dāng)然，并且更重要的是，它們將這種對現(xiàn)代的理解視為其他可能現(xiàn)代性的邊界”[10]90，可選擇的現(xiàn)代性不過是歐式現(xiàn)代性的一個(gè)補(bǔ)充，束縛了人們對現(xiàn)代性的想象。正因如此，格羅斯伯格提出了一種走向本體論的現(xiàn)代性，而認(rèn)識(shí)這種現(xiàn)代性的基礎(chǔ)則是情勢分析;情勢存在于由多種要素所共同營造的瞬時(shí)性空間之中，是多種變化、接合與沖突彼此交織形成的一種暫時(shí)性平衡的結(jié)果。所以，情勢分析，以及與之密切相關(guān)的激進(jìn)語境化，不僅能夠在理論的層面上讓我們看到復(fù)雜情勢之中的多重現(xiàn)代性，而且可以在現(xiàn)實(shí)的層面上促成人們更加有效地認(rèn)知文化經(jīng)濟(jì)之類的新經(jīng)濟(jì)。

值得注意的是，透過這些著作孕育期間發(fā)生的2008年金融危機(jī)，以及2020年年初暴發(fā)、至今沒有消退跡象的全球新冠疫情，我們可以看到階級(jí)關(guān)系、無保障的勞動(dòng)和失業(yè)已然構(gòu)成當(dāng)下社會(huì)，尤其是當(dāng)下資本主義社會(huì)的重要組成部分：貧富懸殊、工資水平與利潤的差距、工作時(shí)長與失業(yè)人數(shù)之間的反差，在世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū)節(jié)節(jié)攀升。所以，對旨在揭示文化與權(quán)力之間關(guān)系的文化研究而言，關(guān)乎文化生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)問題理應(yīng)從背景中顯影出來，從這個(gè)意義上講，加漢姆的觀點(diǎn)尤其值得注意。加漢姆于1990年指出，雖然不乏媒體與文化研究學(xué)者致力于分析和考察媒體大亨及其公司，但“令人愕然的是，有關(guān)文化生產(chǎn)者的個(gè)人背景卻是匱乏的”[17]。然而，在10年之后的2000年，加漢姆發(fā)現(xiàn)這一問題依然如故：“因?yàn)槠毡榈恼Z言學(xué)轉(zhuǎn)向以及與之相伴的所謂的作者之死，在近年的媒體與文化研究中——實(shí)際上在所有社會(huì)理論中，媒體生產(chǎn)者的問題是被忽視的。倘若作者并不存在或者完全沒有意圖力量（intentional power），為什么要研究她或者他呢？”[18]所以，當(dāng)形塑文化研究的未來再次成為熱點(diǎn)的時(shí)候，《文化研究的重建》的作者之一、文森特·莫斯可（Vincent Mosco）在痛陳“勞動(dòng)依舊是傳播和文化研究的盲點(diǎn)”的同時(shí)，大聲疾呼“在文化研究創(chuàng)建的議事日程或者規(guī)劃中，勞動(dòng)需要被優(yōu)先考慮”。[19]

誠然，這一情勢近年來有所好轉(zhuǎn)：一如富克斯等批評家所注意到的那樣，勞動(dòng)尤其是數(shù)字勞動(dòng)已然成為若干批評性研究的主題，集中見諸媒體與傳播研究之中。正是在這一背景下，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論凸顯了出來，被作為理論資源挪用于勞動(dòng)問題的研究之中。這既是因?yàn)轳R克思第一個(gè)把勞動(dòng)概念的歷史性視作理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵，也是因?yàn)樗褡顬樵敱M地分析了何為工作與勞動(dòng)，可以有效地啟發(fā)人們對經(jīng)濟(jì)和文化構(gòu)成因素的理解。比如，就馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中所分析的鋼琴制作和鋼琴演奏的區(qū)別而言，當(dāng)下最為重要的不再是勞動(dòng)是否具有生產(chǎn)性，而是到底是什么構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)和文化。倘若經(jīng)濟(jì)與文化是彼此分離的，那么制作鋼琴就是勞動(dòng)，因而是經(jīng)濟(jì)的一部分，而演奏鋼琴則不是勞動(dòng)，因而只屬于文化。但毫無疑問，馬克思是同意演奏鋼琴是在生產(chǎn)使用價(jià)值的，它因?yàn)闈M足人類的耳朵而成為一種形式的勞動(dòng)。所以，音樂的生產(chǎn)一如鋼琴的生產(chǎn)，是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。[20]

眾所周知，數(shù)字媒介已然構(gòu)成當(dāng)下日常生活的不可或缺的部分，日益受到社會(huì)各界人士的關(guān)注，比如，學(xué)者、專家、企業(yè)家和政治家;他們雖然選取了不盡相同的視角，但大多都認(rèn)為臉書、推特和視頻網(wǎng)站等社交媒體的興起意味著民主經(jīng)濟(jì)和參與式經(jīng)濟(jì)的興起，并大加贊美，因?yàn)樵谶@些平臺(tái)上，用戶可以操控傳播手段和知識(shí)產(chǎn)品，消費(fèi)者可以自主和有創(chuàng)造性地形塑經(jīng)濟(jì)。但是，從一種動(dòng)態(tài)的勞動(dòng)價(jià)值論來看，企業(yè)型社交媒體實(shí)際上是對用戶無償勞動(dòng)的剝削：首先記錄并分析用戶在平臺(tái)上的時(shí)間，然后據(jù)此制造出數(shù)據(jù)商品賣給廣告商，而廣告商則基于這些數(shù)據(jù)，制造針對特定用戶的定向廣告;用戶的勞動(dòng)是無償?shù)?，其勞?dòng)力的價(jià)格為零，資本因此獲得了利潤最大化的可能。在當(dāng)下這個(gè)資本全球化的時(shí)代，因?yàn)槭澜绻S的出現(xiàn)、全球性勞動(dòng)者的出現(xiàn)，基于這樣一種勞動(dòng)價(jià)值論的認(rèn)知是非常必要的。比如，它可以促成我們認(rèn)識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)用戶被剝削并不是孤立的，而是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)這一龐大價(jià)值鏈的一部分：非洲的奴隸開采原材料，發(fā)展中國家的無償勞動(dòng)者組裝硬件，歐美的高薪工程師開發(fā)軟件，各地客服中心的不穩(wěn)定勞動(dòng)者提供技術(shù)支持。所以，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論可以讓人看到資本主義的價(jià)值是降低人的地位的價(jià)值，讓人成為附屬在機(jī)器上的一個(gè)只能受剝削的無聲的齒輪，雖然他們自以為一直在發(fā)聲，但實(shí)際上他們的聲音并不產(chǎn)生任何效用。這樣一來，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論就可以達(dá)成消解經(jīng)濟(jì)價(jià)值的目的，讓它不再成為居于支配地位的道德價(jià)值。

結(jié)語

特納指出，如今的文化研究已然從一個(gè)政治項(xiàng)目演變?yōu)橐环N“僅僅是自我服務(wù)”的“學(xué)術(shù)表演流派”。[2]128這一情勢的主要誘因包括文化研究的學(xué)科體制化，以及文化研究與馬克思主義之間的復(fù)雜關(guān)系;威廉斯、湯普森、霍爾同是文化主義者，但威廉斯和湯普森更多是受所謂人道主義馬克思主義的影響，而霍爾則喜歡自由地穿梭在馬克思主義內(nèi)外。所以，文化研究學(xué)者有必要、有責(zé)任借助文化研究與馬克思、馬克思主義的重新結(jié)合來實(shí)現(xiàn)對文化研究的重建，從而完善和深化馬克思主義文化理論。從這個(gè)意義上講，形塑文化研究的未來所表征的不僅是對伯明翰學(xué)派文化研究的重申與拓展，而且是基于一種創(chuàng)造未來的責(zé)任描繪一份承諾;文化研究是否會(huì)壽終正寢不是取決于未來的缺失，而是缺失的未來，以某種方式誕生于此時(shí)此刻的未來。所以，我們需要在未來這個(gè)問題上很堅(jiān)定，而不是猶豫不決。因?yàn)槲覀儽旧碜⑷氲搅怂?，我們自己對它將走的方向的感受，將?gòu)成所產(chǎn)生之物的一個(gè)很有意義的部分。因?yàn)橐环N規(guī)劃與一種構(gòu)成之間的關(guān)系，始終是決定性的;文化研究的重點(diǎn)恰恰在于它要與這“二者”打交道，而不是把它本身限定在這方面或那方面。[21]