基因編輯嬰兒技術(shù)的社會風險及其法律規(guī)制

徐 娟

一、基因編輯嬰兒的技術(shù)基礎(chǔ)及應(yīng)用類型

PGD技術(shù)實現(xiàn)了人類生育過程的人為操縱、設(shè)計與改變。該技術(shù)出現(xiàn)之初，主要用于對通過體外受精-胚胎移植手術(shù)獲得的早期胚胎在植入母體之前，將其培養(yǎng)為六至八細胞的胚胎，通過快速的基因診斷篩選出健康胚胎的一種孕前診斷技術(shù)。PGD技術(shù)發(fā)展過程中歷經(jīng)多次突破。

基因編輯嬰兒是通過基因編輯技術(shù)對人體生殖系細胞進行編輯實現(xiàn)的?；蚓庉媼雰杭夹g(shù)從廣義上講，既包括人類基因治療技術(shù)也包括人類基因增強技術(shù)(4)張春美：《基因技術(shù)之倫理研究》，第111頁。。人類基因治療主要應(yīng)用于優(yōu)生目的，通過剔除攜帶遺傳性疾病的基因，使患有遺傳病的夫婦能夠生育健康孩子，或者為了救治已存的患病兄姐而組織配型設(shè)計“救命寶寶”。人類基因增強是“將處于正常狀態(tài)的人的能力提升到更佳的程度”，也稱為“基因改進”(5)陳景輝：《有理由支持基因改進嗎？》，《華東政法大學學報》2019年第5期。。

(一)基因編輯嬰兒的技術(shù)基礎(chǔ)

基因編輯嬰兒從技術(shù)實施的目的來講，主要分為為了治療和預防遺傳性疾病而進行的基因治療和為了增強功能而進行的基因增強。從基因治療技術(shù)角度講，基因編輯嬰兒需要輔助生殖技術(shù)(特別是體外受精—胚胎移植技術(shù))和PGD技術(shù)的結(jié)合。從基因增強角度講，基因編輯嬰兒需要輔助生殖技術(shù)(包括體外受精-胚胎移植技術(shù)和PGD技術(shù)兩種)和基因工程的結(jié)合(6)沈東：《生育選擇引論——輔助生殖技術(shù)的社會學視角》，沈陽：遼寧人民出版社，2011年，第105頁。。以預防某類遺傳疾病為目的的基因編輯嬰兒，必須在對致病基因進行預先診斷和篩選之后，才可以進行真正的基因編輯嬰兒。這一過程需要通過把某一致病或攜帶遺傳疾病的基因片段“敲除”，將健康基因植入，以實現(xiàn)基因修復。這在技術(shù)上是完全可能的。

(二)基因編輯嬰兒技術(shù)的應(yīng)用類型

基因編輯嬰兒技術(shù)目前主要在以下領(lǐng)域中應(yīng)用：

1.醫(yī)學目的的基因篩選。醫(yī)學目的的基因篩選是指出于優(yōu)生目的，通過胚胎植入前基因篩選，使患有遺傳疾病的父母能夠生育健康孩子。這是PGD技術(shù)實施最重要的目的，也是該技術(shù)獲得廣泛運用和社會認同的基礎(chǔ)和原因。PGD技術(shù)不僅用于試管嬰兒技術(shù)開展過程中胚胎植入前對健康胚胎的篩選，也用于針對患有遺傳性疾病父母的胚胎篩選，剔除攜帶遺傳疾病基因的體外胚胎，將健康胚胎植入母體，生育健康孩子(7)張春美：《基因技術(shù)之倫理研究》，第99頁。。

2.為組織配型設(shè)計的“救命寶寶”。PGD技術(shù)也用于診斷早期胚胎是否能夠和已存的患病兄姐的組織配型。這項技術(shù)運用最典型的就是罹患白血病或者致命貧血病的兄姐，父母可以通過PGD技術(shù)對現(xiàn)有的體外冷凍胚胎進行篩選和診斷，由此得到一個攜帶健康基因并能夠與已存兄姐組織配型成功的體外胚胎。運用該項技術(shù)出生的嬰兒也被大家稱為“救命寶寶”(8)張春美：《基因技術(shù)之倫理研究》，第99頁。。

在基因編輯嬰兒技術(shù)應(yīng)用的三種類型中，胚胎篩選和“救命寶寶”都是醫(yī)學目的的基因編輯，技術(shù)運用方面引發(fā)的倫理爭議相對較小，在技術(shù)開展過程中應(yīng)該注意技術(shù)規(guī)范的嚴格明確和控制不同技術(shù)的適應(yīng)癥，遵守相關(guān)倫理規(guī)范和準則，不可隨意打著預防和治療疾病的幌子進行人體基因編輯。非醫(yī)學目的的基因增強是引發(fā)倫理爭議最大的，技術(shù)實施前需要進行嚴格的風險評估。

二、基因編輯嬰兒技術(shù)引發(fā)的社會風險

世界各國關(guān)于基因編輯嬰兒的討論從最初的宗教、倫理、道德領(lǐng)域，延續(xù)到目前的法律領(lǐng)域?；蚓庉媼雰翰粌H涉及人體胚胎的法律地位，還涉及父母的生育權(quán)，孩子的自主權(quán)、健康權(quán)及知情同意權(quán)等法律問題。由此可見，基因編輯嬰兒不僅是一個倫理道德問題，更是一個法律問題。技術(shù)發(fā)展的缺陷及人類對生物科技的濫用，導致基因編輯嬰兒引發(fā)了一系列倫理、法律問題，甚至危及人類的未來。

(一)基因編輯嬰兒技術(shù)帶來的倫理風險

1.使人類失去作為人的本質(zhì)

出于對人類自然本性保護的立場，生物保守派的代表對人類基因編輯進行否定，或者提出質(zhì)疑。福山就擔心，生物技術(shù)將用某種方式使我們?nèi)祟愂ト说奶匦?，也就是失去人作為人的本質(zhì)和基礎(chǔ)。這一本質(zhì)始終是我們面對我們是誰、向何處去的基礎(chǔ)。雖然在歷史長河中人類經(jīng)歷過無數(shù)的滄桑變化，這一點的意義卻始終未變(13)阿明·格倫瓦爾德主編：《技術(shù)倫理學手冊》，吳寧譯，北京：社會科學文獻出版社，2017年，第291頁。。若是基因增強技術(shù)導致人類失去訓練、學習或工作挑戰(zhàn)的話，那么，該技術(shù)就可能威脅甚至破壞人類自我認識和演化發(fā)展的核心。各種不同的基因增強技術(shù)都是一種消除人的偶然性、不完美性和脆弱性的嘗試或?qū)嵺`。哈貝馬斯也認為，由于基因增強技術(shù)出現(xiàn)的可能，“人的自然本性的未來”面臨風險(14)引自王康：《人類基因編輯實驗的法律規(guī)制——兼論胚胎植入前基因診斷的法律議題》，《東方法學》2019年第1期。?；蛟鰪娂夹g(shù)破壞了“物種倫理學的自我認識”，這個認識決定著“我們自己是相互之間有行動自主權(quán)的人”(15)阿明·格倫瓦爾德主編：《技術(shù)倫理學手冊》，第291頁。。由于生殖系細胞修改和編輯的高效率，只需要修改一個細胞，長大成人后身體內(nèi)每個細胞就都會攜帶新的遺傳性狀。生殖系細胞基因編輯也許會成為人類作為一個地球物種自我異化和自我毀滅的開始。一旦生殖系細胞基因編輯普遍使用，人類就將開始擺脫千百年來自然歷史留給我們的印跡，對自身開始自我創(chuàng)造和改變，按照父母一代的意愿和價值觀塑造自己的后代(16)王立銘主編：《上帝的手術(shù)刀：基因編輯簡史》，溫州：浙江人民出版社，2017年，第211頁。。

2.侵犯人的主體地位和生命尊嚴

自由主義法學的基本立場是，人是“他自己、他的身體和精神的唯一支配者”。技術(shù)永遠是手段，而人才是主體，人類必須主宰技術(shù)發(fā)展的未來，而不能讓技術(shù)主宰人類的未來。科技發(fā)展應(yīng)該遵循最基本的底線，就是人的主體地位和人性尊嚴。科技的發(fā)展必須符合憲法的要求。科研自由作為憲法規(guī)定的權(quán)利之一，必須保護而不能踐踏人格尊嚴，維護人性尊嚴是法律的宗旨所在(17)田野、劉霞：《基因編輯的良法善治：在謙抑與開放之間》，《深圳大學學報(人文社會科學版)》2018年第4期。。憲法以維護人的主體地位和人性尊嚴作為自己的基本價值，不允許人被工具化、邊緣化?？萍及l(fā)展應(yīng)在維護人的主體地位的基礎(chǔ)上為人類造福，決不允許某類科技巨大發(fā)展而將人類作為客體的情況出現(xiàn)?；蚩萍寂c人性尊嚴有著最近便的聯(lián)系，也是對人性尊嚴帶來威脅最大的科技。修改生命密碼的基因編輯技術(shù)又是基因科技中對人性尊嚴挑戰(zhàn)最近便、最嚴峻的技術(shù)?！岸ㄖ茓雰骸币馕吨说闹黧w性和尊嚴價值開始動搖和消弭(18)王康：《人類基因編輯實驗的法律規(guī)制——兼論胚胎植入前基因診斷的法律議題》，《東方法學》2019年第1期。。

人的生命健康，包括人體組成部分被創(chuàng)造、被改變都是不符合自然倫理的，是侵犯人的主體地位和生命尊嚴的。隨著基因技術(shù)的迅猛發(fā)展，其對人的身體、對人的生命的干預程度必將不斷擴大，基因技術(shù)對人的繁殖過程的每一次操縱無不把人當作工具和手段看待。在科技發(fā)展嚴重侵入人類生活世界的背景下，科學研究不應(yīng)該成為突破倫理、踐踏法律的借口?；蚓庉媼雰杭夹g(shù)的發(fā)展使康德倫理中只能作為主體和目的的“人”成為技術(shù)干預的對象。這直接挑戰(zhàn)了人的獨立性和目的性地位，侵犯了人性尊嚴。當人類按照自己的主觀意愿和滿意的標準對后代進行基因改良或其他基因編輯時，都是將當代人的意志凌駕于后代人的意志之上的行為，這不僅不公平地剝奪了后代的自主選擇權(quán)，還侵犯了被編輯主體的人性尊嚴。

3.使基因技術(shù)從消極優(yōu)生學轉(zhuǎn)向改良主義遺傳策略

墮胎在人類社會發(fā)展歷程中一直飽受爭議。人類生殖系基因治療和改良技術(shù)打著為了后代的健康或者生下“完美孩子”的旗號，滿足了預防未來疾病發(fā)生的文化要求，提高了人類生育的文化期望，從而增加了胚胎選擇和遺棄的正當性。技術(shù)發(fā)展使人們對墮胎的畏懼不斷消失。基因編輯嬰兒技術(shù)實現(xiàn)了基因技術(shù)從消極優(yōu)生學向改良主義遺傳策略的轉(zhuǎn)變。通過PGD技術(shù)檢測，丟棄一個攜帶遺傳性疾病基因或者不符合配型標準的胚胎，比通過產(chǎn)前檢測發(fā)現(xiàn)胎兒缺陷而進行流產(chǎn)在倫理上更容易為人們所接受(19)張春美：《基因技術(shù)之倫理研究》，第107頁。。

基因編輯嬰兒將生命誕生與符合當前社會主流意愿的文化規(guī)范相結(jié)合具有危險性?；蚓庉媼雰杭夹g(shù)不僅顛覆了傳統(tǒng)觀念對墮胎的負面印象，增加了胚胎選擇和墮胎的正當性，甚至追求改良主義遺傳策略以期獲得更加完美的后代。而貿(mào)然按照父母的意愿和貌似完美的標準決定胚胎的命運，是缺乏科學依據(jù)的，是不理性、不科學的。事實上，過度夸大人類遺傳因素中的不利因子會忽略人類在進化過程中所習得的適應(yīng)能力。而一個身體不健全的人未必比身體健全的人對社會的貢獻要小，甚至有時在與有“缺陷”卻依然堅持自己夢想的人接觸中會讓人得到極大的精神鼓舞。因為家庭或社會負擔就否定一個人生存的權(quán)利，這是消解個人存在價值和意義的行為。

(二)基因編輯嬰兒技術(shù)引發(fā)的法律風險

1.帶來嚴重的人與人之間的不平等

2.遺棄含有致病可能或不符合編輯目標的胚胎是踐踏被遺棄胚胎的權(quán)利

經(jīng)過基因篩選，含有致病可能或攜帶遺傳疾病基因片段的胚胎將被丟棄，這是PGD技術(shù)引發(fā)倫理爭議的主要原因。在正常的體外受精-胚胎移植手術(shù)實施過程中，醫(yī)療機構(gòu)也會對成功進行體外受精的受精卵進行篩選，而將篩選剩下的受精卵進行保存供日后再次移植。PGD技術(shù)實施中篩選的健康胚胎會被植入母體發(fā)育成完整的人，而含有致病可能或攜帶遺傳疾病基因片段的胚胎就會被直接遺棄。這就涉及醫(yī)療機構(gòu)或者父母憑什么有權(quán)決定哪些胚胎可以植入母體繼續(xù)發(fā)育、哪些胚胎就要被遺棄的問題。這是對被遺棄胚胎權(quán)利的踐踏，即便它的出生會給其父母和社會都帶來不可估量的憂慮和負擔。

對胚胎的處置必然涉及人體胚胎法律屬性的界定問題。關(guān)于人體胚胎的法律屬性，目前學界主要有主體說、客體說和中間說三種觀點(21)代表性觀點見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由——總則篇》，北京：法律出版社，2013年。王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由——總則篇》，北京：法律出版社，2005年；楊立新：《冷凍胚胎是具有人格屬性的倫理物》，《檢察日報》2014年7月19日，第3版。。不管采用何種學說，胚胎不應(yīng)該簡單地被視為物的觀點已得到各國的普遍認可。在探討早期人類胚胎的法律地位的時候，美國生育協(xié)會倫理委員會認為：“前胚胎不是人，但應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重，因為它具有發(fā)展成為人的潛能”(22)Davis, 15 Fam. L. Rep. at 2101.。在DAVIS V. DAVIS案(23)田納西州的Junior·Davis和Mary·Davis于1980年結(jié)婚，婚后由于宮外孕導致不能自然生育。為了擁有自己的子女，1985年戴維斯接受試管受精，經(jīng)歷了五次受精失敗后，1988年冷凍保存準胚胎(Cryopreservation)技術(shù)誕生。該技術(shù)是將準胚胎冷凍在液態(tài)氮中保存起來供將來使用的技術(shù)，其好處在于可在婦女自然的而非人工的月經(jīng)周期移回受精卵于母體以增加懷孕的機會。它也創(chuàng)造了某對夫婦的配子形成的胚胎被另一對夫婦甚至某一單身女子使用的可能。1988年12月8日，醫(yī)生從瑪麗體內(nèi)采集了9枚卵子。經(jīng)過受精后植入了其中的兩枚，冷凍了其余7枚。遺憾的是，這次植入又失敗了。1989年2月，路易斯向瑪麗提出離婚。由此，夫妻雙方引發(fā)關(guān)于胚胎繼承權(quán)的爭議。女方希望得到胚胎繼續(xù)生育，男方主張銷毀胚胎，拒絕成為父親。參見徐國棟：《體外受精胚胎的法律地位研究》，《法制與社會發(fā)展》2005年第5期。中，法庭主張，不管人們稱冷凍胚胎是什么，它們都是人，不是財產(chǎn)(24)Davis, 15 Fam. L. Rep. at 2103.。人的生命開始于受精。受精卵形成之時人的生命就已經(jīng)開始了。遺棄含有致病可能或攜帶遺傳疾病基因片段的胚胎是對其生命權(quán)的踐踏。人的生命權(quán)應(yīng)該是從受精卵到死亡的一個動態(tài)連續(xù)的過程，不存在在某個時間點之前的階段可以按照人的意志隨意處置的可能。

人人平等地享有生存權(quán)，這是現(xiàn)代文明社會公認的道德準則。為了保證成功率，輔助生殖手術(shù)實施過程中在促排卵藥物作用下，一般都會產(chǎn)生多個卵子，形成多個胚胎。當人們選擇了滿意的胚胎植入母體成功生育后，剩余的胚胎不管是不是含有致病可能或者攜帶遺傳疾病基因片段，在現(xiàn)有的剩余胚胎處置規(guī)則下它們最終都很難逃脫被丟棄的命運。理論上胚胎權(quán)利人經(jīng)協(xié)商一致可以通過以下四種方式對剩余胚胎行使處置權(quán)：一是銷毀；二是保存或捐贈給醫(yī)療或科研機構(gòu)；三是捐贈給進行胚胎收養(yǎng)的專門機構(gòu)；四是進行有限制的代孕(25)徐娟：《冷凍胚胎的歸屬及權(quán)利行使規(guī)則》，《人民司法》2017年第22期。。在胚胎收養(yǎng)還處于學者討論階段、代孕又為我國現(xiàn)行立法明令禁止的情況下，剩余胚胎只有銷毀和捐贈給醫(yī)療或科研機構(gòu)兩種可行的處置方式。而不管采用哪種處置方式，人體胚胎都含有發(fā)展成為完整的人的潛能，不應(yīng)該僅僅被作為普通物來對待，這已成為各國共識。

3.侵犯人類個體自我決定權(quán)和選擇權(quán)

人類個體的主體性和目的性是康德哲學的核心。人類個體自我決定權(quán)和未來不受干涉權(quán)是個體自由和基本權(quán)利。“設(shè)計嬰兒”技術(shù)使人類可以按照自己的需求定制自己想要的后代，這嚴重侵犯了人類個體的自主權(quán)，也是對未來世代進行的不當干預?；蛟鰪娡ǔＳ筛改赴凑兆约簼M意的標準為其子女作出基因優(yōu)化的選擇。即便基因增強能夠使子女在父母眼中變得無限完美，但子女長大后未必喜歡和接受父母為他們選擇的改變?；蛟鰪娗址噶俗优淖灾鳈?quán)和選擇權(quán)。在西方基督教哲學中，孩子是上天賜予人類的禮物。通過基因診斷對人類胚胎進行篩選和編輯是違反宗教法則的行為。同時，基因增強技術(shù)多是通過基因轉(zhuǎn)染實現(xiàn)的，轉(zhuǎn)基因技術(shù)存在的潛在風險及其可能對人體造成的損害，都是人類無法預知的。

現(xiàn)在世代的人類也是過去世代選擇的結(jié)果。問題出現(xiàn)在我們有沒有權(quán)利作出影響未來世代的選擇，我們是否擁有了替孩子作出決定的足夠認知。對后代進行基因編輯的行為由于無法征求孩子的意見，后代的期待、選擇和行為根本無從表達，這就很難保證這種符合當代人意愿的選擇能夠得到后代的認可和接受(26)張春美：《基因技術(shù)之倫理研究》，第106頁。。因此這一世代的選擇不可避免地會影響下一世代的自主權(quán)和選擇權(quán)。邁克爾·桑德爾認為，傾向給孩子進行基因改造的父母更可能表達的態(tài)度往往超出無條件的愛的限度，以至于走向了它的反面(27)邁克爾·桑德爾：《反對完美：科技與人性的正義之戰(zhàn)》，黃慧慧譯，北京：中信出版社，2013年，第49頁。。

基因編輯嬰兒技術(shù)的發(fā)展容易違背人類的主體地位，將人作為工具來對待。而人與人之間的差別除了先天的基因差異外，更多取決于家庭對孩子的情感付出和生長環(huán)境對孩子的文化影響，這才是在更大意義上塑造孩子獨立個性和價值的因素。基因技術(shù)的發(fā)展容易使人們忽略這一點，而盲目追求基因優(yōu)化，追求基因構(gòu)造意義上的人的完美。父母基于現(xiàn)代遺傳學知識和目前社會的評判標準為孩子設(shè)計較高的生命質(zhì)量以符合某種生育文化期望，這本身侵犯了后代的自我決定權(quán)和選擇自由。

4.“救命寶寶”帶來權(quán)益保護沖突

PGD技術(shù)適用于為了拯救一個患有疾病孩子的組織配型是近十幾年的事情。PGD技術(shù)主要用于診斷一個胚胎本身是否攜帶異?；?，同時診斷這個早期胚胎是否能夠和已存的患病兄姐的組織配型。所謂的“備選嬰兒”“救命寶寶”，主要是指為了救助現(xiàn)存的患有致命遺傳性疾病的兄姐而設(shè)計的、與患病孩子的血液、器官和干細胞等組織的抗原所構(gòu)成的人類白細胞抗原(簡稱“HLA”)相配的孩子(28)汪麗青：《“設(shè)計嬰兒”的規(guī)制研究——基于英國、美國的比較分析》，《廣東社會科學》2015年第1期。。

首先，它侵犯了配型失敗胚胎的生存權(quán)。為了治療一個已存的患病孩子，他(她)的父母和醫(yī)療機構(gòu)就可以理直氣壯地制造出十幾個甚至是幾十個胚胎，然后像挑土豆一樣在其中選擇配型成功的一個，拋棄或殺死剩下的與生病兄姐的組織不相匹配的胚胎嗎？這些被遺棄或被殺死的胚胎都是健康的，具有發(fā)展成為完整的人的潛能。這不僅僅是道德問題，從倫理上講這是不負責任的謀殺行為(29)張春美：《基因技術(shù)之倫理研究》，第100頁。。

其次，父母生育自主權(quán)和胚胎決定權(quán)的沖突。父母的生育自主權(quán)是否一定優(yōu)于胚胎的權(quán)益？這要看父母出于何種目的決定了“救命寶寶”的設(shè)計出生。父母出于救治生病孩子的目的而進行的組織配型是應(yīng)該被允許的。允許治療目的的組織配型主要考慮現(xiàn)有的技術(shù)對將要出生孩子造成的風險，并不多于正常的通過體外受精-胚胎移植手術(shù)出生的試管嬰兒。在父母為生病孩子極度擔憂的情況下，其情感焦點集中在生病孩子身上，想通過組織配型成功的孩子救治生病孩子，也是人之常情和為人父母的無奈。“救命寶寶”的出生及其救治行為是一種善，也是有益于整個家庭利益的。一般認為，整個治療過程“救命寶寶”所獲得的出生并享受生命過程的利益大于其進行救治付出的利益。

再次，生病孩子健康權(quán)與“救命寶寶”知情同意權(quán)的沖突。生病孩子的身體健康權(quán)一定優(yōu)于“救命寶寶”的身體健康權(quán)嗎？“救命寶寶”救治的限度究竟應(yīng)該在哪里？“救命寶寶”的設(shè)計出生，是出于救治患病兄姐的目的而作出的胚胎權(quán)益讓位于父母生育自主權(quán)和生病孩子健康權(quán)的選擇?！熬让鼘殞殹睂π纸愕木戎袨閼?yīng)該分情況進行利益博弈和選擇，不可將所有的救助行為不做區(qū)分、不考慮后果而均由其父母和醫(yī)療機構(gòu)作出決定。當“救命寶寶”捐獻的是臍帶血等不具有侵害性的救助行為時，父母可以作出出于醫(yī)療救助目的的捐獻決定；當“救命寶寶”進行的是捐獻骨髓或身體其他器官或組織等對其身體甚至心理具有一定侵害性的救助行為時，應(yīng)該對“救命寶寶”自身的認知能力和知情同意情況，以及對其健康及心理造成的損害等進行綜合考量，以決定“救命寶寶”的健康權(quán)是否一定要讓位于生病孩子的健康權(quán)。

最后，導致個體自我決定權(quán)和家庭利益原則的沖突。家庭利益作為生殖系細胞基因編輯的倫理辯護理由曾經(jīng)被強烈主張?；蚓庉媼雰杭夹g(shù)貌似既可以滿足父母生育健康孩子的要求，也能夠滿足定制完美寶寶的需求。事實上，定制嬰兒并不能從實質(zhì)上滿足父母追求后代生命質(zhì)量的文化要求。一方面，父母所作出的按照當代人的標準進行的基因優(yōu)劣選擇，并不一定適合未來出世的子女。攜帶遺傳性疾病基因的孩子會不會真的患病是很多復雜因素共同作用的結(jié)果，不僅僅取決于基因。潛伏在人體的攜帶遺傳性疾病的基因是否會真的發(fā)病，除了基因與環(huán)境的相互作用外，還受細胞生長和裂變的隨機性的影響。遺傳病形成及其發(fā)作又具有復雜的表現(xiàn)形式，發(fā)病早晚及致死率情況都很復雜。父母在當代標準下進行的基因編輯充滿了變數(shù)和不確定性。另一方面，家庭利益作為生殖系基因治療倫理辯護的前提就是，一個家庭中所有人的利益和愿望都是一致的，是不存在差別和沖突的，家庭的決定代表了每一個人的利益。事實上，這是不可能的。這種家長主義的決策原則只是一種理想狀態(tài)。每個孩子都是獨一無二的個體，他們都有自己的追求和愿望，不可能按照家長的決策進行自己的生活。家庭利益原則要求子女愿望與家庭利益發(fā)生沖突時，應(yīng)該無條件地服從家庭權(quán)威，這是不現(xiàn)實的(30)張春美：《基因技術(shù)之倫理研究》，第104頁。。

為了患病兄姐的健康和家庭利益，父母和醫(yī)院決定了“救命寶寶”的誕生，而從公平的角度來看這未必是一件值得鼓勵的事。一出生就身負救世主重任的“救命寶寶”是否真的情愿為兄姐捐獻組織？在自己不具有自我決定權(quán)時父母就決定將自己的臍帶血，甚至骨髓捐獻給患病兄姐，這會對“救命寶寶”未來成長造成身心負擔，也會增加兄弟姐妹之間相處的心理壓力，甚至直接影響家庭關(guān)系的穩(wěn)定和諧。父母可以為了救治自己的孩子盡其所能，但這未必就是弟妹應(yīng)盡的義務(wù)。

為救助一個已患病的孩子就創(chuàng)造出一個具有特定基因的嬰兒，對被當作救命工具的他(她)來說是極不公平的。社會現(xiàn)實中存在的利益不可避免地呈現(xiàn)出利益主體多元、利益形態(tài)多樣的特征。法律所保護的法益也必然按其價值不同呈現(xiàn)出一定的價值差序排列(31)馬長山：《法治的平衡取向與漸進主義法治道路》，《法學研究》2008年第4期。。究竟誰的利益在法律上應(yīng)該優(yōu)先保護？這些倫理難題均拷問著生命科技時代人類的倫理道德與法律。

除此之外，基因編輯嬰兒也給人類基因庫及人類未來帶來巨大風險。人的基因多樣性是人類世代相傳的一筆寶貴財富，遺傳基因多樣化的消失將是人類的災難?；蚓庉嫾夹g(shù)還可能帶來不可逆轉(zhuǎn)的人與人之間的永恒的不平等。若這種不平等延續(xù)至國家與國家之間，甚至可能導致人類毀滅。

三、基因編輯嬰兒技術(shù)社會風險的法律控制

生物科技正在給人類社會帶來深刻變革，法律必須為基因編輯技術(shù)劃定邊界，而法律必須符合倫理的要求，在倫理的框架內(nèi)進行制度設(shè)計?；蚓庉媼雰杭夹g(shù)關(guān)涉多數(shù)人甚至人類整體的生命健康和價值尊嚴，這需要我們以更加審慎的態(tài)度對待。縱觀世界各國基因編輯嬰兒技術(shù)的規(guī)制模式，除了少數(shù)國家禁止PGD技術(shù)的運用外，多數(shù)國家均采用了在一定限制條件下的許可模式，也有國家實行管制相對寬松的倫理守則模式(32)王康：《人類基因編輯實驗的法律規(guī)制——兼論胚胎植入前基因診斷的法律議題》，《東方法學》2019年第1期。。明令禁止和放任都不是明智的監(jiān)管方式，我國需要在借鑒國外基因編輯規(guī)制有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會認可程度和技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀完善對基因編輯嬰兒技術(shù)的法律規(guī)制。

目前我國人工輔助生殖技術(shù)立法主要集中在倫理指導原則和技術(shù)規(guī)范中(33)2003年12月24日，科技部和原衛(wèi)生部聯(lián)合下發(fā)了《人胚胎干細胞研究倫理指導原則》，對人胚胎干細胞的范圍、取得方式及進行相關(guān)研究應(yīng)該遵循的行為準則和應(yīng)該禁止的行為進行了規(guī)定。其第6條規(guī)定了進行人胚胎干細胞研究必須遵守的行為規(guī)范：所用的胚胎囊胚發(fā)育不能超過 14 天，不能用于體內(nèi)移植；不得將用于研究的人囊胚植入人或任何其他動物的生殖系統(tǒng)。2007年原衛(wèi)生部印發(fā)《涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查辦法(試行)》，主要規(guī)定了涉及人的生物醫(yī)學研究的倫理審查原則、倫理委員會、審查程序、監(jiān)督管理等?？萍疾?017年印發(fā)的《生物技術(shù)研究開發(fā)安全管理辦法》，將人類基因編輯等基因工程的研究開發(fā)活動劃分為高風險等級、較高風險等級和一般風險等級，這也體現(xiàn)了我國在人類胚胎基因編輯領(lǐng)域監(jiān)管的不斷完善。。這些規(guī)范性文件存在效力層次低、規(guī)范事項不明、缺乏可操作的懲罰措施等缺陷。同時，這些法規(guī)沒有顧及基因編輯的特殊性，忽視患者利益保障和公眾參與。在世界各國以權(quán)益保障為依歸、將人工生殖各參與方權(quán)益保障作為立法宗旨的背景下，我國的人工輔助生殖法規(guī)沒有充分重視受試者權(quán)益保障，而是更為突出和強調(diào)人工輔助生殖技術(shù)自身的規(guī)范使用和安全發(fā)展。人工輔助生殖立法作為權(quán)益保障法是世界各國立法的趨勢，我國的人工輔助生殖立法，也應(yīng)該加強對人工輔助生殖各參與方及人類整體的權(quán)益保障。

(一)基因編輯嬰兒技術(shù)的法律規(guī)制原則

在技術(shù)研究方面，基因編輯嬰兒技術(shù)應(yīng)該既恪守科研自由精神，保證人們享受基因科技帶來的福祉，又避免技術(shù)可能引發(fā)的倫理及法律風險，以維護參與者的基因權(quán)益。在技術(shù)運用方面，其主要目的應(yīng)該是為了預防和治療疾病，在技術(shù)開展過程中，應(yīng)該嚴格遵守尊重人格尊嚴和對受試者影響最小原則、風險防控原則、增進未來人類福祉原則、知情同意原則、倫理責任原則和公平正義原則，將受試者人身安全、健康權(quán)益放在優(yōu)先保護地位。在尊重受試者隱私前提下，允許公眾廣泛參與，盡量保持公開透明，反復論證基因技術(shù)的社會效益及風險。

(二)基因編輯嬰兒技術(shù)的實施邊界

我國應(yīng)該在綜合考慮技術(shù)運用的前景、給人類帶來的收益及潛在風險的基礎(chǔ)上，明確劃定基因編輯嬰兒技術(shù)實施的邊界。

1.區(qū)分基因編輯的動機或目的。對出于醫(yī)學目的的基因篩選和組織配型的“救命寶寶”，應(yīng)該允許或放松監(jiān)管；以改變性狀和增強能力為目的的非醫(yī)學目的的基因改良應(yīng)該嚴格禁止。在廣義的基因增強中應(yīng)該適度放開非醫(yī)學目的的基因編輯，嚴禁非醫(yī)學目的的基因增強。

2.區(qū)分編輯的對象或細胞種類。我國法律應(yīng)該允許針對體細胞、干細胞系人類胚胎基因組編輯的基礎(chǔ)實驗。嚴禁生殖系細胞基因編輯。

3.嚴格限定PGD技術(shù)的適應(yīng)癥。PGD技術(shù)目前主要運用于醫(yī)療目的的性別選擇、出于醫(yī)療目的的非整倍體、單基因疾病和染色體易位的基因檢測。應(yīng)嚴禁非醫(yī)療目的的性別選擇和非醫(yī)療目的的基因改良。

4.在有充分數(shù)據(jù)證明編輯可能對人類健康有利的條件下，允許進行生殖性目的的人類胚胎基因編輯的基礎(chǔ)研究實驗。

5.嚴禁開展人類嵌合體胚胎試驗研究；禁止克隆人。

(三)基因編輯嬰兒技術(shù)的法律規(guī)制機制

1.在未來出臺的《人工輔助生殖法》中對基因編輯嬰兒進行專章規(guī)定

基因編輯嬰兒實施的技術(shù)基礎(chǔ)主要是人工輔助生殖技術(shù)中的PGD技術(shù)。在原衛(wèi)生部2001年公布、2003年修訂的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》(衛(wèi)科教發(fā)〔2003〕176號)中，曾對“植入前胚胎遺傳學診斷適應(yīng)癥”進行了專門規(guī)定。我國宜在未來適時出臺的《人工輔助生殖法》中對基因編輯嬰兒技術(shù)進行專章規(guī)定，具體包括對開展人類胚胎基因編輯技術(shù)的醫(yī)療機構(gòu)資質(zhì)、人員設(shè)備、技術(shù)開展原則和技術(shù)實施規(guī)范等做出具體規(guī)定。需要特別規(guī)定的地方有：

其一，科研人員及所屬單位倫理委員會成員必須接受倫理學及相關(guān)法律法規(guī)培訓。人類胚胎干細胞研究項目必須隨時接受科技部和衛(wèi)健委的聯(lián)合監(jiān)督和檢查，對項目可能造成的倫理、法律和社會問題進行評估，對項目實施過程中遇到的問題進行備案、審查、論證和建議。

其二，以剔除遺傳病基因、使罹患遺傳性疾病的夫婦能夠生育健康孩子為目的的胚胎基因編輯應(yīng)該被允許。為救治一個生病孩子的組織配型(救命寶寶)主要允許用于非整倍體的檢測、單基因相關(guān)遺傳病的檢測、染色體易位的檢測，以及性連鎖遺傳病等可能生育異?；純旱母唢L險人群。出于其他目的的“救命寶寶”設(shè)計應(yīng)該被禁止。

其三，尊重“救命寶寶”的選擇權(quán)和自主權(quán)。為了充分保護孩子的健康權(quán)和自主權(quán)，“救命寶寶”在達到擁有獨立判斷風險的認知之前，其父母僅能代替其做出捐贈臍帶血等非侵害性的捐助決定。對捐獻骨髓、人體其他器官或其他組織等高風險、侵入性甚至侵害性的捐贈決定，只能等到孩子18歲擁有自主選擇權(quán)和獨立判斷風險的認知之后由其自己作出。

2.部門法的配套規(guī)定

其一，在行政法中專門規(guī)定人類胚胎基因編輯許可和監(jiān)管制度。國家衛(wèi)健委及縣級以上衛(wèi)生行政主管部門按照相關(guān)倫理準則、技術(shù)標準和規(guī)范，對全國和各地方的人類胚胎基因編輯實驗及項目進行審查批準、許可和備案，未經(jīng)許可的實驗項目一律不準開展。

由衛(wèi)健委負責對全國范圍內(nèi)的人類胚胎基因編輯進行專業(yè)監(jiān)管?？紤]到人類胚胎操作的特殊性，監(jiān)管必須覆蓋技術(shù)實施的各個環(huán)節(jié)，即人類生殖細胞的獲取、培養(yǎng)、體外受精和胚胎移植的全過程。只有所有相關(guān)環(huán)節(jié)都得到嚴格的專業(yè)監(jiān)管，才能盡可能地避免技術(shù)風險，確保任何基礎(chǔ)實驗不會在尚未成熟階段進入臨床試驗。專業(yè)監(jiān)管的內(nèi)容主要包括：確保不存在非法獲取生物材料和隨意啟動人類胚胎發(fā)育的可能；對于任何一項研究必須保證科學家是通過合法途徑獲取了人類胚胎；對人類胚胎進行研究必須經(jīng)過提供者的知情同意；必須保證這些胚胎在實驗后被徹底銷毀；人類胚胎基因編輯是否遵循了相關(guān)操作指南和倫理要求，得到政府和相關(guān)部門的許可等。對于違反行政法規(guī)進行基因編輯的機構(gòu)、組織和個人，應(yīng)該追究其行政責任，視情況處以警告、罰款、暫扣或吊銷許可證等行政處罰。

其二，在民法典人格權(quán)編中增設(shè)以下規(guī)定：從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學和科研活動，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德。開展此類活動應(yīng)該經(jīng)過主管部門批準和倫理委員會審查同意，可以給予受試者必要補償(34)2019年4月20日，《民法典人格權(quán)編草案(二審稿)》中首次規(guī)范了與人體基因、人體胚胎有關(guān)的醫(yī)學和科研活動。全國人大憲法和法律委員會就以上規(guī)定對草案提出了修改建議。參見楊建軍、李姝卉：《CRISPR/Cas9 人體基因編輯技術(shù)運用的法律規(guī)制——以基因編輯嬰兒事件為例》，《河北法學》2019年第9期。。

其三，在刑法中增設(shè)“人體基因編輯危害公共安全罪”“非法人類胚胎基因編輯罪”“非法泄露基因信息罪”等罪名。對違反規(guī)定進行人類胚胎基因編輯損害胎兒身體健康或人類未來發(fā)展的行為，判處五年以下有期徒刑，單處或并處罰金五萬元以上(35)2019年12月30日，“基因編輯嬰兒”案在深圳市南山區(qū)人民法院一審公開宣判。賀建奎、張仁禮、覃金洲等3名被告人因共同非法實施以生殖為目的的人類胚胎基因編輯和生殖醫(yī)療活動，構(gòu)成非法行醫(yī)罪，分別被依法追究刑事責任。法院認為，3名被告人未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，追名逐利，故意違反國家有關(guān)科研和醫(yī)療管理規(guī)定，逾越科研和醫(yī)學倫理道德底線，貿(mào)然將基因編輯技術(shù)應(yīng)用于人類輔助生殖醫(yī)療，擾亂醫(yī)療管理秩序，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成非法行醫(yī)罪。根據(jù)3名被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依法判處被告人賀建奎有期徒刑三年，并處罰金人民幣三百萬元；判處張仁禮有期徒刑二年，并處罰金人民幣一百萬元；判處覃金洲有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣五十萬元。參見王攀、肖思思、周穎：《“基因編輯嬰兒”案一審宣判賀建奎等三被告人被追究刑事責任》，https://legal.gmw.cn/2019-12/30/content_33440809.htm， 訪問日期：2019年12月30日。這一判決顯示出在刑法對基因編輯引起的犯罪沒有具體規(guī)定的背景下，法院只能以“非法行醫(yī)罪”對賀建奎等人進行處罰。但非法行醫(yī)罪很難對醫(yī)療機構(gòu)中取得醫(yī)生職業(yè)資格的人非法實施的人類胚胎基因編輯活動進行處罰。所以，必須在刑法中增設(shè)人類基因編輯的具體罪名對相關(guān)活動進行刑法規(guī)制。。因非法基因編輯受到健康和精神損害的受害人，也可以申請相應(yīng)的精神損害賠償。由倫理審查機構(gòu)的疏忽或過錯導致?lián)p害的受害人，還可以申請國家賠償。

其四，確立權(quán)利的可訴性。在民事訴訟法和刑事訴訟法中，對應(yīng)增加受試者權(quán)利受到侵害的具體情形及受害者可以提起民事訴訟和刑事訴訟的具體救濟規(guī)定。

四、結(jié)語

基因編輯嬰兒技術(shù)具有提高個體生命質(zhì)量、增進人類福祉等不容否認的社會價值。同時，該技術(shù)也引發(fā)了不容輕視的技術(shù)、倫理、法律等社會風險。人類在追求“技術(shù)要為了人和有利于人”目標的過程中，在享受現(xiàn)代生物科技帶來的巨大福祉的同時，不得不慎重考慮基因技術(shù)給人類的現(xiàn)在和將來帶來的諸多不確定性和風險。一方面，我們要通過各種手段防范基因科技帶來的諸多風險，另一方面也要在尊重科研自由的基礎(chǔ)上鼓勵、規(guī)范基因科技的發(fā)展，以保障人類享受科技發(fā)展帶來的福利。不能因為存在風險就阻礙科技進步，也不能因其積極價值就忽略風險的存在。這就需要在自由與規(guī)制之間尋求協(xié)調(diào)，不斷探索基因編輯嬰兒技術(shù)在倫理和法律方面的風險防控措施。我國應(yīng)該在未來適時出臺的《人工輔助生殖法》中對PGD技術(shù)的適應(yīng)癥、該技術(shù)實施的邊界及程序進行嚴格限制和規(guī)范。嚴禁以改善人類性狀、增強人類能力為目的的非醫(yī)學目的的基因增強。以疾病預防與治療為目的的基因編輯也需要在倫理規(guī)范、專業(yè)監(jiān)管和立法的限度內(nèi)進行，保障受試者的知情權(quán)和個人隱私權(quán)。同時，需要審慎對待公眾建議、反復評估社會風險?？茖W研究的底線是不傷害其他人類個體、人類整體和人類未來發(fā)展。基因技術(shù)的價值尺度應(yīng)該是善，目的應(yīng)該是造福人類，不能侵犯人的權(quán)益，更不能踐踏人性尊嚴，應(yīng)確保尊重人的基本權(quán)利和尊嚴。