焦竑研究綜述

黃 芳

(重慶師范大學(xué)文學(xué)院，重慶400047)

焦竑(1540—1620年)，字弱候，號澹園，江寧人(今江蘇南京)，萬歷乙丑(1589年)狀元。焦竑師承泰州學(xué)派耿定向、羅汝芳諸人，又問學(xué)于泰州學(xué)派創(chuàng)始人王艮之子王襞，容肇祖稱其“泰州學(xué)派后勁”，對晚明學(xué)術(shù)產(chǎn)生重大影響。焦竑在晚明多以思想家、考據(jù)學(xué)家為人所熟知，然其于經(jīng)學(xué)、文學(xué)及史學(xué)等方面俱有建樹，《明史》稱其：“博極群書，自經(jīng)史至稗官，無不淹貫，善為古文，典正訓(xùn)雅，卓然名家?！盵1]7392這樣一位學(xué)者確實(shí)具有不可忽視的研究價(jià)值。近三十年來學(xué)界對焦竑生平著述、思想、文學(xué)、史學(xué)及文獻(xiàn)考據(jù)等方面展開了深入的討論，然其經(jīng)學(xué)著述卻少有人問津，尚有較大可以開拓的空間。

一、早期焦竑研究的回顧

余英時(shí)認(rèn)為：“在心性之學(xué)方面,弱侯實(shí)可說是一結(jié)束人物。此與其在博學(xué)考訂方面之為開創(chuàng)人物,適成為有趣之對照?！盵2]315由于焦竑在晚明學(xué)術(shù)史上的特殊地位，早在明末清初及清中葉已有學(xué)者對焦竑其人其學(xué)作出評價(jià)。

焦竑作為在晚明時(shí)期影響巨大的思想家、學(xué)者，其身前身后的評價(jià)卻分為兩撅。明末清初學(xué)者多肯定焦竑作為思想家、學(xué)者的重要地位，如黃宗羲《明儒學(xué)案》云：“先生積書數(shù)萬卷，覽之略遍。金陵人士輻輳之地，先生主持壇坫，如水赴壑，其以理學(xué)倡率，王弇州所不如也?！盵3]清初錢謙益《列朝詩集小傳》亦言：“淵博演迤，為東南儒者之宗?！盵4]而清中葉后，焦竑學(xué)術(shù)多遭貶低，其中以四庫館臣為代表?！端膸烊珪偰刻嵋冯m對其著述有評述，但多持否定態(tài)度，如《國史經(jīng)籍志》提要言：“負(fù)博物之名，莫之敢詰，往往貽誤后生。其譎詞炫世，又甚于楊慎之《丹鉛錄》矣?！盵5]744《焦弱侯問答》提要?jiǎng)t言：“竑師耿定向而友李贄。于贄之習(xí)氣沾染尤深，二人相率而為狂禪。贄至于詆孔子，而竑亦至尊崇楊、墨，與孟子為難。雖天地之大無所不有，然不應(yīng)妄誕至此也?！盵5]1077同時(shí)四庫館臣編纂《四庫全書》時(shí)對焦竑著作多有禁毀，其集《澹園集》四十九卷、《澹園續(xù)集》二十七卷作為研究焦竑學(xué)術(shù)的重要文獻(xiàn)，在編纂《四庫全書》時(shí)被列入禁毀書目，導(dǎo)致清代罕有學(xué)者對焦竑作出進(jìn)一步關(guān)注。由于四庫館臣對焦竑學(xué)術(shù)的貶低，加之其著作屢遭禁毀，清中葉后焦竑逐漸湮沒無聞。

民國時(shí)期，容肇祖、嵇文甫等學(xué)者以思想史、文學(xué)史視角切入的研究，使焦竑重回學(xué)者研究視野。容肇祖最早整理出《焦竑年譜》，對焦竑生平、交游、師承情況作了簡要梳理[6]；容氏《明代思想史》則對焦竑思想進(jìn)行考察，稱焦竑為泰州王學(xué)后勁，認(rèn)為其為學(xué)主張下學(xué)上達(dá)、由博返約，呈現(xiàn)出“得于內(nèi)又尚實(shí)用”的特點(diǎn)[7]。嵇文甫《左派王學(xué)》從焦竑與袁宏道的師授情況考察其與性靈文學(xué)興起的密切聯(lián)系[8]；嵇氏另一書《晚明思想史論》將焦竑作為晚明古學(xué)復(fù)興的代表，對其文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)作出初步考察，對焦竑提出的“古詩無葉音”說高度贊揚(yáng)[9]。兩位學(xué)者對焦竑學(xué)術(shù)特點(diǎn)作了初步的總結(jié)，認(rèn)為其學(xué)術(shù)具有會(huì)通儒佛、博學(xué)返約的特點(diǎn)，顯示出濃厚的時(shí)代特征。

由上可知，學(xué)界對焦竑生平及學(xué)術(shù)的考察在明清與民國時(shí)期就已發(fā)其端緒，然而因立場和時(shí)代風(fēng)潮的差異，此段時(shí)期的焦竑研究雖顯得多元卻流于表面，對焦竑其人其學(xué)都未能進(jìn)入深層次的探究，但不可否認(rèn)的是這兩個(gè)時(shí)期的研究為接下來對焦竑的再認(rèn)識奠定了良好的基礎(chǔ)。

二、近三十年來焦竑研究述評

20世紀(jì)90年代以來，學(xué)界對焦竑的研究開始深入，在生平著述、學(xué)術(shù)特質(zhì)、思想、文學(xué)及史學(xué)等方面都取得了不錯(cuò)的成果。

(一)生平與著述研究

目前學(xué)界對焦竑生平行跡、著述情況及學(xué)術(shù)特質(zhì)的考究較為詳實(shí)。王瑯《焦竑年譜》以容肇祖《焦竑年譜》為底本，對焦竑生平、交游作出進(jìn)一步的補(bǔ)充，其中將焦竑學(xué)術(shù)淵源上溯到其父兄實(shí)乃新見[10]；李劍雄《焦竑評傳》從心學(xué)、史學(xué)、考據(jù)學(xué)等方面對其學(xué)術(shù)特質(zhì)作出總結(jié)，后附“焦竑著述小考”首次對焦竑自作、編纂的著作進(jìn)行了考證與辨?zhèn)蝃11]；姚家全《焦竑的編纂活動(dòng)考略》進(jìn)一步對焦竑著述年代、版本作出詳細(xì)考證，但仍略有遺漏[12]。目前學(xué)界對焦竑交游情況的考察集中在李贄與公安三袁上，鄔國平《〈復(fù)焦弱侯〉異文與李贄、焦竑、耿定向關(guān)系》通過考察焦竑與李贄書信往來異文，探析“耿李之爭”中焦竑與李贄的微妙關(guān)系[13]；韓偉《楊慎對焦竑之影響考釋》從由博返約的為學(xué)態(tài)度及實(shí)學(xué)取向兩方面考察了楊慎對焦竑的間接影響[14]，是對大多學(xué)者僅從師承與交游范圍考察焦竑學(xué)術(shù)淵源的突破；卜鍵《焦竑的隱居、交游與其別號龍洞山農(nóng)》從隱居、《焚書》相關(guān)記載及交游情況考證焦竑別號“龍洞山農(nóng)”[15]。對于焦竑學(xué)術(shù)宗向與特征，陳鼓應(yīng)等人所編《明清實(shí)學(xué)思潮史》中指出焦竑的“實(shí)學(xué)傾向”和李贄異端色彩[16]；趙樹廷《心學(xué)的絕唱,實(shí)學(xué)的序曲——焦竑學(xué)術(shù)遞嬗的個(gè)案探析》認(rèn)為焦竑學(xué)術(shù)“上承心學(xué)余緒，下啟實(shí)學(xué)開端”，在明清學(xué)術(shù)風(fēng)氣轉(zhuǎn)換過程中占有重要地位[17]；代玉民《論焦竑的身體與哲學(xué)——兼談晚明哲學(xué)中的“認(rèn)知”與“體驗(yàn)”》認(rèn)為焦竑以知性為核心的求知取向與身體健康狀況緊密相關(guān)[18]，是研究焦竑學(xué)術(shù)的新視角；劉海濱《焦竑與晚明會(huì)通思潮》提出“王學(xué)會(huì)通派”概念，從交游和師承兩方面梳理了焦竑會(huì)通之學(xué)的由來，進(jìn)而將焦竑置于晚明思潮中去考察[19]；余英時(shí)在《從宋明儒學(xué)的發(fā)展論清代思想史一宋明儒學(xué)中智識主義的傳統(tǒng)》一文中提出焦竑心性之學(xué)與博證考據(jù)學(xué)實(shí)各成系統(tǒng)，并無內(nèi)在關(guān)聯(lián)；[2]290-310黃熹《試論晚明儒學(xué)轉(zhuǎn)向說的理論缺陷——以焦竑思想為中心》對余英時(shí)觀點(diǎn)做出反駁，認(rèn)為焦竑學(xué)術(shù)實(shí)是“尊德性”與“道問學(xué)”的統(tǒng)一[20]。

學(xué)界目前對焦竑生平著述及學(xué)術(shù)特質(zhì)的研究較為深入，為接下來對焦竑的后續(xù)研究提供了便利，但仍存在有待完善之處，如生平研究方面對焦竑交游情況尚未詳細(xì)展開，僅集中在公安三袁和李贄上失于片面，焦竑交游情況亦尚有值得挖掘的空間。同時(shí)著述方面對焦竑作品的整理力度顯然不夠充分，目前尚未有焦竑全集點(diǎn)校本出現(xiàn)，更遑論書信編年等進(jìn)一步研究。

(二)思想研究

焦竑作為晚明時(shí)期重要思想家，后世對其思想的研究主要以心學(xué)、佛道、三教會(huì)通思想為中心展開。錢新祖《焦竑與晚明新儒思想重構(gòu)》以理氣一元論考察焦竑考據(jù)學(xué)的由來，并由此將清代考據(jù)學(xué)溯源至陸王之學(xué)[21]，此觀點(diǎn)受到余英時(shí)劇烈反駁，在為此書撰寫的書評《重訪焦竑的思想世界》中批評錢氏脫離了明代歷史語境來考察明代三教合一思潮，并未能真正的認(rèn)識焦竑三教思想[22]，其后梅廣在《錢新祖教授與焦竑的再發(fā)現(xiàn)》一文中對錢新祖作出回護(hù)[23]；龔鵬程《晚明思潮》辟專章“焦竑的儒釋道三學(xué)”指出焦竑儒學(xué)思想對佛道之學(xué)心性層面的吸收[24]；張學(xué)智《明代哲學(xué)史》對焦竑儒釋道思想三者關(guān)系做了剖析，認(rèn)為焦竑心學(xué)繼承孟子以來心學(xué)傳統(tǒng)，吸收王陽明、耿定向和羅汝芳心學(xué)思想而獨(dú)成一家[25]；白靜《焦竑思想研究》對焦竑三教思想與文學(xué)思想進(jìn)行分析，其中對焦竑四種《精解評林》的研究實(shí)為首創(chuàng)[26]；黃熹《焦竑三教會(huì)通思想的理論依據(jù)》指出焦竑三教會(huì)通理論以“學(xué)以復(fù)性”為目的，以三教同歸于性命之學(xué)為基礎(chǔ)[27]。佛道家思想研究方面，王誠《從〈焦氏筆乘〉看焦竑佛學(xué)思想》認(rèn)為焦竑援佛解儒，以佛教我空和法空闡述心性修養(yǎng)，從而主張頓悟之法[28]；黃熹《〈莊子翼〉及其思想特色》指出《莊子翼》闡釋體例及思想對《老子翼》的繼承，并以《莊子翼》為切入點(diǎn)考察焦竑“儒道不二”觀念[29]；黃熹《從“明道”到“明性”——焦竑〈老子翼〉思想闡釋》認(rèn)為焦竑《老子翼》在深入思考道、有與無的辯證關(guān)系中，吸收道家之無而維護(hù)儒家之有[30]。

此類研究注重從時(shí)代背景出發(fā)，將焦竑心學(xué)、佛道及三教會(huì)通思想置于晚明學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變中去考察，還原焦竑作為思想家的歷史地位和價(jià)值。但學(xué)者多集中在焦竑的佛道及三教會(huì)通思想研究上，焦竑作為泰州學(xué)派后勁，其理學(xué)思想理應(yīng)得到重視。同時(shí)在既有三教會(huì)通思想研究成果上，考察焦竑理學(xué)與佛道的互相交涉亦是不錯(cuò)的研究視角。總而言之，焦竑的思想研究仍有待學(xué)者的進(jìn)一步挖掘。

(三)文學(xué)研究

焦竑在晚明雖以理學(xué)家聞名，但在文論、小說、戲曲等方面亦取得不錯(cuò)成就，得于20世紀(jì)嵇文甫、郭紹虞等學(xué)者的開拓，學(xué)界對焦竑的文學(xué)研究已取得不錯(cuò)進(jìn)展。周群《融通儒佛的焦竑文論》從融攝佛儒角度對焦竑文論進(jìn)行考量，認(rèn)為焦竑即重悟又尚實(shí)用，反對摹擬因襲[31]；楊敏《焦竑文學(xué)思想簡論》指出焦竑文論重實(shí)用，主張文道合一而反對理學(xué)家文以載道，對明性靈派有開創(chuàng)之功[32]。對焦竑的小說研究則集中在《焦氏類林》和《玉堂叢語》兩部著作上，胡翠孌《焦竑〈焦氏類林〉研究》對《焦氏類林》選材、體例和小說特性三個(gè)方面進(jìn)行了分析[33]；樊藍(lán)燕《焦竑〈玉堂叢語〉的文學(xué)研究》對《玉堂叢語》產(chǎn)生背景、體例、內(nèi)容、藝術(shù)手法，最后將其與《世說新語》對比，指出雖在藝術(shù)上不及后者，但亦是明后期“世說體”小說佳作[34]；趙超《焦竑“世說體”小說研究》從作品體例、選材來源和敘事藝術(shù)三方面對焦竑小說作出評析[35]。對焦竑的戲曲研究則集中在焦竑選編、校訂的《四太史雜劇》和《重校北西廂記》上，劉根勤《明代文學(xué)中的“太史”群體角色──以焦竑〈四太史雜劇〉為例》以焦竑推動(dòng)編選和刊刻的《四太史雜劇》透視明代政壇的基本要素與運(yùn)作規(guī)則,進(jìn)而體察“晚明士大夫群體在政治與文學(xué)間的游離心態(tài)”[36]；白靜《崇北抑南:焦竑的戲曲思想研究》認(rèn)為焦竑崇北曲而黜南曲，對晚明南曲崇尚辭藻的風(fēng)氣有所修正[37]。

通過以上研究我們可以看到焦竑心學(xué)、佛道、三教會(huì)通思想與文學(xué)理論及文學(xué)創(chuàng)作的交涉，焦竑文論主張文道并重，以尚實(shí)用、重性靈為指歸，既是對前后七子復(fù)古摹擬文風(fēng)的不滿，又是公安性靈文學(xué)的濫觴，顯示出濃厚的時(shí)代特色。但此類研究僅集中在小說、戲曲研究上，對焦竑詩文創(chuàng)作和選編作品有所忽略。

(四)史學(xué)研究

焦竑除在思想、文學(xué)等方面有重要地位外，在明代亦以史學(xué)家聞名。楊緒敏《論焦竑及其史學(xué)研究的成就與缺失》從史學(xué)觀、史學(xué)編撰及考證等方面總結(jié)焦竑史學(xué)成就，認(rèn)為焦竑治史詳實(shí)，不依傍古人，在晚明空疏學(xué)風(fēng)中獨(dú)樹一幟[38]；展龍《論焦竑〈獻(xiàn)征錄〉的史料價(jià)值》認(rèn)為焦竑《獻(xiàn)征錄》補(bǔ)明史之缺、糾《明史》文獻(xiàn)之誤、輯明史文獻(xiàn)之散佚，是明史文獻(xiàn)重要來源[39]；李權(quán)弟、張金銑《〈國史經(jīng)籍志〉論略》指出一方面四庫館臣受清朝官方意識形態(tài)影響而對此書多有貶低，一方面清朝官修史書又對此書多有借鑒，為重新考量焦竑史學(xué)價(jià)值提供了新的視角[40]；薛萬新《〈玉堂叢語〉文獻(xiàn)史料探源》分析《玉堂叢語》史料主要源自明代筆記、明人別集及明人著作中碑傳、年譜和地方志，具有較高史料價(jià)值[41]。

由上可知，學(xué)界對焦竑的史學(xué)研究突破了四庫館臣的不公正評價(jià)，重新認(rèn)識到焦竑史學(xué)的重要價(jià)值。其中尤值得注意的是，有學(xué)者注意到焦竑“世說體”小說《玉堂叢語》的史料價(jià)值，并由此探尋焦竑史學(xué)與文學(xué)及晚明社會(huì)文化的多向互動(dòng)，可謂對焦竑史學(xué)研究視角的延伸。

(五)考據(jù)學(xué)研究

焦竑作為明清實(shí)學(xué)轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵人物，其文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)在晚明獨(dú)樹一幟，涉及書籍辨?zhèn)巍⒆衷~考據(jù)、古音考證等多個(gè)方面。李劍雄《焦竑評傳》辟專章對焦竑考據(jù)學(xué)的思想基礎(chǔ)、考據(jù)內(nèi)容、特點(diǎn)及成就作出介紹[11]187-225；代玉民《焦竑與明清儒學(xué)研究》指出焦竑考據(jù)學(xué)與其智識化良知學(xué)緊密相關(guān)[42]；亢學(xué)軍《從〈焦氏筆乘〉看焦竑的文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)成就》認(rèn)為焦竑博學(xué)考據(jù)是對晚明空疏學(xué)風(fēng)的回應(yīng)，并從小學(xué)、古籍辨?zhèn)巍⑿？迸c輯佚三個(gè)方面肯定其考據(jù)學(xué)價(jià)值[43]；趙良宇《明代考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)成就與缺失》提及焦竑考據(jù)學(xué)，認(rèn)為其考據(jù)廣博而精審[44]；李曉英《〈俗書刊誤〉研究》對焦竑小學(xué)著作《俗書刊誤》的成書目的、正字俗字成就進(jìn)行考察[45]；林慶彰《明代考據(jù)學(xué)研究》從經(jīng)學(xué)考據(jù)、文字音義、史事、詩句考據(jù)四個(gè)方面對焦竑考據(jù)學(xué)作了全面的考察，最后指出焦竑考據(jù)學(xué)亦有引文失誤、論證輕率等缺失[46]。

以上研究均肯定焦竑在考據(jù)學(xué)上的重要成就，亦認(rèn)識到由于處在明清考據(jù)學(xué)的起步階段，焦竑考據(jù)學(xué)具有粗疏之弊?？傮w來說目前學(xué)界對焦竑考據(jù)學(xué)研究取得了不錯(cuò)的成就，但遺憾的是對焦竑心學(xué)與考據(jù)學(xué)內(nèi)在聯(lián)系的考察學(xué)界仍未有定論，焦竑考據(jù)學(xué)與清代考據(jù)學(xué)關(guān)系探源等議題仍有可以挖掘的空間。

(六)經(jīng)學(xué)研究

焦竑作為晚明首屈一指的大學(xué)者，除在文學(xué)、史學(xué)等方面的成就外，其經(jīng)學(xué)亦有造詣，然從現(xiàn)有研究狀況來看，學(xué)界對焦竑的經(jīng)學(xué)研究尤為不足，較學(xué)界對焦竑的思想、文學(xué)研究而言，焦竑的經(jīng)學(xué)研究極為冷清。吳正嵐《焦竑〈易筌〉對吳澄易學(xué)的沿革及其學(xué)術(shù)史意義》認(rèn)為焦竑解《易》多引元吳澄說，重視象例和訓(xùn)詁的同時(shí)又顯示出濃厚的漢《易》學(xué)傾向[47]；郭素紅《明代經(jīng)學(xué)的發(fā)展》對焦竑的小學(xué)、古籍辨?zhèn)魏涂紦?jù)學(xué)進(jìn)行了分析，認(rèn)為焦竑經(jīng)學(xué)雖不成系統(tǒng)但在明清經(jīng)學(xué)的漢宋轉(zhuǎn)向中占據(jù)重要地位[48]；丁國春《焦竑易學(xué)研究》認(rèn)為焦竑《易》學(xué)打破漢“象數(shù)易”與魏晉“義理易”的對立，綜而有之自成一家，同時(shí)訓(xùn)詁方法的引入為解《易》提供了新方法[49]；謝成豪《焦竑考論《尚書》之幾項(xiàng)議題探析》認(rèn)為焦竑厘清了漢魏以來《尚書》之演變歷程，并考辨了古文《尚書》之偽[50]。

此類研究注重恢復(fù)焦竑的經(jīng)學(xué)家身份，同時(shí)又注意到其學(xué)術(shù)的獨(dú)特性，將焦竑經(jīng)學(xué)與考據(jù)學(xué)結(jié)合起來考察。然就目前研究狀況來看，學(xué)界對焦竑的經(jīng)學(xué)研究多流于文本層面的梳理，而缺乏對焦竑經(jīng)學(xué)與晚明心學(xué)、理學(xué)內(nèi)部發(fā)展關(guān)系的探析，下文以焦竑《四書》學(xué)為例，對其經(jīng)學(xué)研究作出開拓。

三、研究展望：以焦竑《四書》學(xué)為例

綜上所述，學(xué)界多注意到焦竑作為思想家、文學(xué)家在晚明學(xué)術(shù)史上的重要地位，而對其經(jīng)學(xué)成就少有關(guān)注。焦竑自述“余髫年讀書，伯兄授以程課，即以經(jīng)學(xué)為務(wù)，于古注疏有聞必購讀?！盵51]538徐光啟亦稱：“吾師澹園先生，以道德經(jīng)術(shù)表標(biāo)海內(nèi)，巨儒宿學(xué)，北面人宗?！盵51]532由此可知焦竑于經(jīng)學(xué)實(shí)用力頗深，其經(jīng)學(xué)著述有《易筌》《焦氏筆乘》《焦氏四書講錄》，其中焦竑《四書》學(xué)相關(guān)論著尤值得注意。

《焦氏四書講錄》十四卷，焦竑撰，是書講解《四書》不錄經(jīng)文，多主于論說闡明大義，《續(xù)修四庫總目提要》稱其：“大旨近于王陽明之學(xué)，以心學(xué)為宗，故其講說以求諸己心為標(biāo)準(zhǔn)，又主知行合一之說，時(shí)亦雜入釋道。”[52]是焦竑以心學(xué)講解《四書》的代表之作。焦竑其他《四書》學(xué)相關(guān)論述還有散見于《焦氏筆乘》中早年讀書筆記九十八條，及《澹園集》中晚年講學(xué)記錄《明德堂答問》《古城答問》《崇正堂答問》三卷。焦竑作為明代著名學(xué)者，遠(yuǎn)紹陽明，近承泰州，又身兼文學(xué)家、經(jīng)學(xué)家與考據(jù)學(xué)家多重身份，通過焦竑《四書》學(xué)的研究，可以窺見焦竑經(jīng)學(xué)與晚明學(xué)術(shù)發(fā)展及時(shí)代思潮的多重互動(dòng)，茲舉兩例：其一，經(jīng)學(xué)與心學(xué)的互動(dòng)。明正德三年(1508年)王陽明龍場悟道后，陽明心學(xué)以其簡易工夫逐漸興盛，受此影響晚明時(shí)期出現(xiàn)以心學(xué)詮釋《四書》的“新《四書》學(xué)”[53]，焦竑即其代表之一。在對《四書》的闡釋中，焦竑直言對陽明良知學(xué)的贊賞：“孔孟之學(xué)至宋儒而晦，蓋自伊川、元晦誤解格物致知，致使學(xué)者盡其精力旁搜物理，而于一片身心反置之不講。陽明先生始倡良知二字，示學(xué)者反求諸身，可謂大有功矣?！盵54]焦竑對宋儒后學(xué)窮究學(xué)識而缺少向內(nèi)的心性工夫表示不滿，認(rèn)為陽明以良知之學(xué)統(tǒng)籌知行才是真正的孔孟之承。在對陽明心學(xué)表示贊賞的同時(shí)，焦竑亦對陽明后學(xué)流弊進(jìn)行了客觀的審視，如《論語·述而》“子曰蓋有不知而作”章云：“陽明子自謂萬死一生中得此二字，亦苦心矣。奈何近日學(xué)者專以知鮮為良知，而無萬死一生之功，輒高談性命玄之又玄，而試以經(jīng)綸之事，則皆不識作何狀者，競笑宋儒以聞見為致知，而不知其所謂良知者亦聞見也，以窮物為支離，而不知其所謂忘物者支離尤甚也。求其實(shí)致徳性之知，而為知之上者，幾何人哉。”[54]107陽明從向內(nèi)的心性體驗(yàn)出發(fā)，克服了程朱理學(xué)的繁瑣與僵化開辟了新儒學(xué)，然晚明時(shí)期王學(xué)末流空談心性，時(shí)人標(biāo)舉陽明簡易修養(yǎng)工夫而忽視踐行之功。焦竑針對此批駁時(shí)人既無陽明深切的個(gè)人體驗(yàn)，又束書不觀，只知體驗(yàn)而忽于實(shí)踐，最終實(shí)未得陽明德性之知。通過其《四書》學(xué)，可以窺見焦竑于晚明變局中反思心學(xué)流弊以糾正學(xué)風(fēng)的努力嘗試，亦可探析晚明士人精神風(fēng)貌的時(shí)代展示。其二，經(jīng)學(xué)與文學(xué)的共振。受晚明評點(diǎn)風(fēng)氣和八股時(shí)文影響，焦竑在闡釋《四書》時(shí)亦旁及對語言文法、篇章結(jié)構(gòu)的總結(jié)與評點(diǎn)，以《中庸》“唯天下至誠”章為例：“盡人性者，抑其過而引其不及，矯其偏而歸之于全；盡物性者，因其材質(zhì)之宜以致其用，制其取用之節(jié)以遂其生。贊天地之化育接著‘盡物’句是文法，如此其實(shí)通承人物之盡來?！盵54]45從“至誠”到“化育天地”實(shí)以人物之性串聯(lián)，展示出文章背后緊密的句法鋪排。明洪武十七年(1384年)科舉定式：“初場試《四書》義三道，經(jīng)義四道?！端臅分髦熳印都ⅰ??！盵1]1694自此《四書》成為明代取士的主要內(nèi)容，而“八股取士”的形式標(biāo)準(zhǔn)讓《四書》與八股文不斷靠攏。八股文講究起承轉(zhuǎn)合，承題、破題之間需要對《四書》字詞句意的精確理解，受此影響明代《四書》闡釋著作多注重章句文法的爬梳。焦竑對《四書》的文學(xué)性觀照正是晚明時(shí)期傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)與科舉時(shí)文之間碰撞與吸收的結(jié)果。

目前，學(xué)界對焦竑的研究多囿于學(xué)術(shù)思想、文學(xué)、史學(xué)等方面，對其經(jīng)學(xué)研究較為忽視，《四書》學(xué)作為焦竑經(jīng)學(xué)成就的重要代表，理應(yīng)得到重視。韓煥忠《佛教四書學(xué)》注意到焦竑《四書》學(xué)闡釋中的佛學(xué)傾向，將焦竑列入晚明居士群體中考察其佛教《四書》學(xué)闡釋的意義[55]；康宇《論晚明“四書”詮釋中的佛學(xué)路向——以焦竑、袁宗道、智旭為中心》認(rèn)為焦竑雖以佛學(xué)解《四書》，但始終堅(jiān)持儒學(xué)本位[56]；吳伯曜《陽明心學(xué)對晚明四書學(xué)的影響》以焦竑為證說明陽明心學(xué)影響下，晚明出現(xiàn)的心學(xué)立場《四書》闡釋之作及三教合一《四書》闡釋傾向[57]；謝成豪《焦竑經(jīng)學(xué)史學(xué)之研究》對焦竑《四書》觀點(diǎn)學(xué)相關(guān)論述作了邏輯梳理，但涉及宋明理學(xué)思想部分均略過不談[58]；李春強(qiáng)《明代〈論語〉闡釋研究》認(rèn)為焦竑自覺使用心學(xué)構(gòu)建《論語》闡釋，對陽明心學(xué)有發(fā)揚(yáng)之功[59]；劉娟《明代論語闡釋研究》對焦竑《論語》闡釋的仁、禮、孝、君子小人等重要思想進(jìn)行分析[60]。以上學(xué)術(shù)成果雖都涉及焦竑《四書》學(xué)，但僅停留在對既有描述作總結(jié)和提煉的層面上，對其《四書》學(xué)思想史意義亦未有深入考察。

總而言之，經(jīng)學(xué)作為焦竑思想體系的重要組成部分，以其《四書》學(xué)為切入點(diǎn)，通過其經(jīng)學(xué)闡釋觀念與方法的申發(fā)，可以窺探焦竑經(jīng)學(xué)、心學(xué)與文學(xué)的多重互動(dòng)，進(jìn)而構(gòu)建更為全面的焦竑學(xué)術(shù)圖像。同時(shí)就晚明學(xué)風(fēng)與思潮而言，《四書》作為明代儒學(xué)的中心，透過焦竑《四書》學(xué)亦可以具體而微地了解明代思想的闡釋方法及價(jià)值取向，可以多維解析明代文化背景和精神構(gòu)建，進(jìn)而對明代學(xué)術(shù)的深層形態(tài)探究有所助益。