分批交付情形下的合同解除制度

摘要：《中華人民共和國民法典》[1]第633條是關(guān)于分批交付標(biāo)的物的合同解除的規(guī)范基礎(chǔ)，其理論基礎(chǔ)為在買賣合同中合同一方當(dāng)事人法定解除權(quán)的具體化規(guī)則。[2]但是，在此種情形下，針對不同的標(biāo)的物性質(zhì)，法律在對解除權(quán)的分配方面應(yīng)當(dāng)有不同的側(cè)重，或是僅賦予給非違約方或是雙方當(dāng)事人均有行使合同解除權(quán)的可能。對比《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第73條的規(guī)定，在處理分批交付標(biāo)的物情形下的合同僵局，本文中所說的合同僵局主要是指合同目的不能實(shí)現(xiàn)時，[3]可以綜合運(yùn)用我國合同法中預(yù)期違約的寬限期程序，或者求助于衡平，進(jìn)一步厘清針對在不同性質(zhì)標(biāo)的物交付情形下合同解除權(quán)在雙方之間所做的不同分配。

關(guān)鍵詞：分批交貨;合同目的不能實(shí)現(xiàn);解除權(quán)權(quán)利主體

一、《中華人民共和國民法典》第633條內(nèi)容

《中華人民共和國民法典》第633條是分批交付標(biāo)的物情形下解除合同的重要基礎(chǔ)性規(guī)范，它從合同法定解除權(quán)延伸開來，是合同法定解除權(quán)適用情形的具體化。本條規(guī)定與CISG公約第73條規(guī)定的內(nèi)容相近，是借鑒國際公約結(jié)合本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法成果。關(guān)于分批交貨合同的定義，應(yīng)當(dāng)是一個淺顯易懂的概念，也有國家對此種類型的合同做了具體定義，例如《美國統(tǒng)一商法典》第2-612條第1款規(guī)定：“分批交貨合同”指要求或者授權(quán)賣方分批交付貨物、買方分批接受貨物的合同，即使合同包括“每次交貨構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立合同”或類似條款，仍屬于此種合同。[4]此處分批的標(biāo)準(zhǔn)僅僅依據(jù)的是合同雙方當(dāng)事人的合意和合同的經(jīng)濟(jì)效益，并不要求各批次的貨物的種類、規(guī)格相同，對于交貨的日期或其他附隨條件亦沒有明確的要求。因此，可以將分別訂立的多個合同看作是一個合同整體，擴(kuò)大了分批交貨合同的適用范圍。

《民法典》第633條規(guī)定了三個層次的內(nèi)容：a、對某一批標(biāo)的物行使合同解除權(quán);b、對某一批以及之后其他各批標(biāo)的物行使合同解除權(quán);c、對已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)。下面將對上述三個層次的內(nèi)容的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。

1、對某一批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)

《民法典》第633條第1款規(guī)定了對某一批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)的情況。筆者認(rèn)為，在分批交貨的情形下，每批貨物獨(dú)立但連續(xù)的“分割”思想應(yīng)當(dāng)貫穿始終。在解釋上，應(yīng)當(dāng)滿足如下構(gòu)成要件，買受人即可行使合同解除權(quán)。首先，買賣合同為分批交貨的合同類型;其次，出賣人對某一批貨物的履行不符合約定;最后，出賣人的違約行為構(gòu)成了根本違約（不能實(shí)現(xiàn)合同目的）。上述構(gòu)成要件中，第三個構(gòu)成要件是關(guān)鍵，從根本上引發(fā)了買受人的解除權(quán)的行使。

該款充分體現(xiàn)了分批交貨合同的“獨(dú)立、分割”的思想，既能對買受由于“某一批貨物”的交付的根本違約進(jìn)行充分的救濟(jì)，又能避免將爭議進(jìn)一步擴(kuò)大，從而尊重其他批次的貨物合同的履行。

2、對某一批以及之后其他各批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)

《民法典》第633條第2款規(guī)定了對某一批以及之后其他各批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)的情況。本款規(guī)定是將預(yù)期違約制度引用到分批交貨合同中來，從解釋上，本款的構(gòu)成要件是，首先，買賣合同為分批交貨的合同類型;其次，出賣人對某一批貨物的履行不符合約定;再次，此次違約行為使買受人有充分的理由相信出賣人對之后的其他各批標(biāo)的物將構(gòu)成根本違約;最后，買受人在一段合理的時間內(nèi)向出賣人作出解除合同的通知。上述構(gòu)成要件中，第三個構(gòu)成要件是關(guān)鍵，“有充分的理由相信將構(gòu)成根本違約”是斷定預(yù)期違約的核心要素。

《中華人民共和國合同法》第108條、第94條第2款是關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定，但是與《民法典》第633條第2款的適用條件是有所不同的。前者預(yù)期違的關(guān)鍵是“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”，[5]具有客觀上的可能性，并且買受人需要對出賣人將會出現(xiàn)預(yù)期違約之虞承擔(dān)證明責(zé)任，但是《民法典》第633條第2款的規(guī)定，是由于出賣人不交付其中一批標(biāo)的物或者交付不符合約定，使買受人有充分的理由相信，其今后交付的各批標(biāo)的物將構(gòu)成根本違約，則具有客觀的確定性。[6]買受人欲解除合同是由于認(rèn)識到了出賣人對先前標(biāo)的物的交付出現(xiàn)了根本違約行為，才產(chǎn)生了斷定其今后交付的各批標(biāo)的物將會不能實(shí)現(xiàn)合同目的。由此可得二者在程度上是不一樣的，后者尊重買受人的主觀判斷，因?yàn)槌鲑u人對先前標(biāo)的物的交付已經(jīng)出現(xiàn)了違約事實(shí)，因此對買受人的要求程度更寬松，以此來平衡雙方利益。

筆者認(rèn)為，在適用本款規(guī)定時，尤其要注意的是，出賣人對于先前交付的標(biāo)的物的違約行為是否為根本違約在所不論，并不能直接導(dǎo)致解除今后未交付的各批標(biāo)的物合同。因?yàn)槿绻轻槍ο惹敖桓兜臉?biāo)的物的違約行為，可以適用本條第1款的規(guī)定對某一批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)。但是出賣人對先前交付的標(biāo)的物的違約行為，例如不交付或者交付不符合約定（遲延交付、瑕疵交付），使買受人有充分的理由相信出賣人對未交付的各批貨物將構(gòu)成根本違約，在此種情況下，才適用本條第2款之規(guī)定。根據(jù)本條第2款之規(guī)定對未交付的各批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)，僅僅向未來的各批標(biāo)的物產(chǎn)生合同解除效力，并不溯及既往的標(biāo)的物產(chǎn)生當(dāng)然的解除合同的效力。

3、對已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)

《民法典》第633條第3款規(guī)定了對已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)的情況。在解釋上，本款的構(gòu)成要件是，首先，買賣合同為分批交貨的合同類型;其次，出賣人對已經(jīng)交付的標(biāo)的物存在根本違約致使買受人對該批標(biāo)的物行使了合同解除權(quán);再次，已經(jīng)交付的標(biāo)的物與未交付的標(biāo)的物之間相互依存;最后，該分批交貨的合同從整體上看來，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。

上述構(gòu)成要件中，第三個構(gòu)成要件是關(guān)鍵，先前交付的標(biāo)的物與之后將要交付的標(biāo)的物之間“相互依存”是適用此款規(guī)定的先決條件，換言之，正是由于前后交付的標(biāo)的物之間的關(guān)系達(dá)到了相互依存的緊密程度，才導(dǎo)致了先前交付的標(biāo)的物的根本違約行為，直接會造成該分批交貨的合同從整體上不能達(dá)到合同目的的后果，而歸于解除，例如整體上配套使用的大型機(jī)器設(shè)備等。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會秘書處對于“相互依存”的解釋是：任何一批貨物都不能單獨(dú)被用于合同目的，除非所有批次的貨物都能被這樣使用。[7]

通過對《民法典》第633條3款各構(gòu)成要件的剖析，可以看到，無論是第1款中出賣人對于某一批標(biāo)的物交付的根本違約還是第2款中買受人根據(jù)出賣人交付先前的標(biāo)的物的違約行為有充足理由相信之后的交付將構(gòu)成根本違約，抑或是第3款中由于前后分批交付的標(biāo)的物相互依存使得先前交付的標(biāo)的物的根本違約直接影響到整個合同的目的實(shí)現(xiàn)。上述諸類情形均有公因式“根本違約”即合同目的不能實(shí)現(xiàn)。因此在合同履行過程中判斷是否能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的是關(guān)鍵之所在。

二、運(yùn)用體系化視角思考《民法典》第633條

（一）《民法典》第633條第1款

本款賦予了買受人針對某一批標(biāo)的物的交付存在根本違約的情況下享有該批貨物的合同解除權(quán)。根本違約制度的規(guī)則適用于每一批次貨物的交付，但是，如果是遲延交付（履行）呢？在針對某一批貨物遲延交付（履行）的情形下，買受人出于保護(hù)自身利益的考慮，是否也享有合同解除的權(quán)利。筆者認(rèn)為，《合同法》第68、69條的不安抗辯權(quán)[8]可以彌補(bǔ)在出賣方遲延履行的情形下對買受人的救濟(jì)，換言之，若出賣人出現(xiàn)了遲延履行的情形，買受人可以給予出賣人一定的寬限期，并要求出賣人在此寬限期內(nèi)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，以此來增強(qiáng)買受人對出賣人合同履行能力的信心，保證此合同的延續(xù)，最終實(shí)現(xiàn)合同目的。寬限期程序是維護(hù)交易安全，實(shí)現(xiàn)合同利益最大化，避免契約隨意解除的一種有效制度。

另外，本款規(guī)定的合同解除權(quán)利人為買受人，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，既然本款規(guī)定的是違約救濟(jì)方式，那么解除權(quán)主體理應(yīng)是非違約方，那么不禁有所反思：本款規(guī)定預(yù)設(shè)了一個前提就是“出賣人分批交付標(biāo)的物”時出現(xiàn)了違約行為，這樣就將視角縮小了。買受人在分批交貨合同情形下，同樣需要分批交付買受人需要交付的標(biāo)的物——貨幣。法律應(yīng)當(dāng)平衡雙方的利益和風(fēng)險，在分批交貨的合同中，出賣人的風(fēng)險顯然更高，甚至比買受人要高，當(dāng)買受人沒有交付某一批貨物的對應(yīng)價款時，出賣人就需要去尋找其他資金來源來生產(chǎn)下一批貨物，并且出賣人會擔(dān)心下一批貨物買受人是否能夠按照合同約定支付價款，甚至擔(dān)心此分批交付的合同是否還有繼續(xù)的可能性或必要性，所以此時的出賣人亦需要法律賦予其合同解除權(quán)來救濟(jì)。

（二）《民法典》第633條第2款

貫穿本款規(guī)定的思想是預(yù)期違約制度。在本款規(guī)定中，出賣人交付某一批標(biāo)的物的違約行為使買受人有充足的理由相信之后其他各批標(biāo)的物的交付將構(gòu)成根本違約，因此享有針對該批標(biāo)的物和之后其他各批標(biāo)的物的解除權(quán)。

同樣，本條規(guī)定存在如上文所述解除權(quán)分配不公平的問題，因?yàn)橘I受人對于貨幣的交付同樣存在分批交付并有可能針對某一批貨物的貨款交付不符合約定的情況，抑或是買受人出現(xiàn)經(jīng)營困難等情況，使出賣人有充足的理由相信買受人對其他各批貨物對應(yīng)貨款的交付將存在根本違約，出賣人需要解除合同。

無論是買受人有“充足理由”相信出賣人將會根本違約，還是出賣人有“充足理由”相信買受人將會根本違約，這里的“充足理由”涉及的是屬于何方的證明責(zé)任并達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，本文不作進(jìn)一步闡述。

除此之外，在分批交貨合同中，如果因?yàn)楹贤环疆?dāng)事人就某一批標(biāo)的物的交付存在違約行為就認(rèn)為之后其他各批標(biāo)的物的交付將會根本違約而解除合同，難免有過于主觀判斷性之嫌。筆者認(rèn)為，針對預(yù)期違約，同樣可以采用不安抗辯權(quán)并結(jié)合寬限期的思想，《合同法》第68條結(jié)合第69條，給予對方當(dāng)事人一定的寬限期，要求其提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，只有在對方無法提供擔(dān)?；蛘卟徊扇》e極的措施來補(bǔ)救其違約行為以使對方相信其有基于履約的能力，那么另一方才能解除合同。[9] 這樣一來，出現(xiàn)違約行為的一方如果主觀上還有繼續(xù)履行合同的意愿，將會采取各種措施來消除無法履行的狀態(tài)，推進(jìn)合同的繼續(xù)履行，不至于武斷地結(jié)束本合同的使命。有利于更好地實(shí)現(xiàn)合同的經(jīng)濟(jì)效果，也符合尊重契約的精神。

（三）《民法典》第633條第3款

本款規(guī)定是分批交貨合同情形下的特殊情形，即出賣方交付的每一批次貨物是相互依存的，任何一批貨物不能與其他批次獨(dú)立開來實(shí)現(xiàn)合同目的。在此種情形下，買受人對任何一批貨物因根本違約而解除合同，那么可以同時就未交付的其他各批貨物請求解除合同進(jìn)而解除整個分批交貨的買賣合同。

該款僅適用于出賣人違約時對于買受人的救濟(jì)，但不適用于買受人違約時對于出賣人的救濟(jì)，因?yàn)橘I受人交付的標(biāo)的物為貨幣，貨幣的交付不存在此批與彼批相互依存的關(guān)系。

（四）對完善分期交付情形下合同解除制度的幾點(diǎn)建議

我國的合同立法吸收了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的許多精華，汲取的大陸法系和英美法系的很多有益做法，亦不乏創(chuàng)新，但在實(shí)踐過程中的問題日益明顯，因此有必要進(jìn)行反思和修正?！睹穹ǖ洹返?33條就是在參考《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第73條的情況下確立起來的，通過上文的論述，筆者認(rèn)為，一可以參考《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第73條的規(guī)定，在前兩款的規(guī)定中將解除權(quán)均衡地分配給合同雙方當(dāng)事人;二在第2款中增加給予違約方寬限期進(jìn)行補(bǔ)救的規(guī)定。

三、結(jié)語

民法典合同編對于合同解除權(quán)立法爭議頗多，合同解除權(quán)在實(shí)踐中應(yīng)用廣泛，直接關(guān)系到合同當(dāng)事人訂約目的的實(shí)現(xiàn)。針對大宗貨物、重型機(jī)械等貨物的買賣，分批交貨形式在買賣合同中較為常見。對此，筆者認(rèn)為，分批交付情形下的合同解除權(quán)應(yīng)堅(jiān)持平衡雙方利益和風(fēng)險的角度出發(fā)，對于合同解除權(quán)分配的背后法理進(jìn)行充分的理解和合理的解釋，對國際上類似立法以揚(yáng)棄的眼光予以對待，以期完善我國立法進(jìn)路，此乃法律引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的題中應(yīng)有之義。

參考文獻(xiàn)

[1]孔慶璋.論《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》宣告合同無效——兼析我國《合同法》法定合同解除制度[J].法制與社會，2015（21）：28-29+50.

[2]耿林.民法典的規(guī)范表達(dá)研究[J].清華法學(xué)，2014，8（06）：64-80.

[3]姚林君. 《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》宣告合同無效制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2011.

[4]許小鶯.關(guān)于分批交貨買賣合同性質(zhì)及其問題初探[J].法制與社會，2007（06）：99-100.

[5]黃曉亮.如何履行分批交貨中的期限[J].中國紡織，2004（08）：178-179.

[6]蔡春生.國際貨物買賣中預(yù)期違約和分批交貨合同違約的救濟(jì)方法[J].國際貿(mào)易問題，1991（02）：26-32.

[7]趙文杰.《合同法》第94條（法定解除）評注[J].法學(xué)家，2019（04）：175-191+196.

[8]張金海.論雙務(wù)合同中給付義務(wù)的牽連性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2013，31（02）：112-120.

[9]王利明.合同編解除制度的完善[J].法學(xué)雜志，2018，39（03）：18-25.

作者簡介：張亞楠（出生年 1995.--至今），性別：女，民族：漢，職稱：學(xué)生，籍貫：山東省青州市，研究生學(xué)歷，法律專業(yè)

注釋：

1 以下簡稱《民法典》。

2參見王利明《合同編解除制度的完善》，載《法學(xué)雜志》2018年第3期。

3《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》簡稱CISG。第73條的規(guī)定與《民法典》第633條所規(guī)定的內(nèi)容相同。但是在解除權(quán)在違約方與守約方之間的分配有所不同。

4無論國內(nèi)抑或是國際上對于分批交貨合同的性質(zhì)存在一定的分歧。一般認(rèn)為此類合同既具有獨(dú)立性又具有整體性，其中標(biāo)的物的性質(zhì)起著關(guān)鍵性作用。

5《中華人民共和國合同法》第94條。

6參見孔慶璋“論《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》宣告合同無效——兼析我國《合同法》法定合同解除制度”，載《法制與社會》，2015年第1期，第28頁。

7參見王增巖.“論分批交貨合同中的宣告無效制度——《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第73條評析”，載《法制與社會》2010年第3版，第53頁。

8通說認(rèn)為。不安抗辯權(quán)指的是在有先后履行順序的雙務(wù)合同中，應(yīng)先履行義務(wù)的一方有確切證據(jù)證明對方當(dāng)事人有難以給付之虞時，在對方當(dāng)事人未履行或未為合同履行提供擔(dān)保之前，有暫時中止履行合同的權(quán)利。

9參見王利明：《合同編解除制度的完善》，載《法學(xué)雜志》2018年第3期，第18頁。