《民法典》背景下建筑企業(yè)保理業(yè)務(wù)法律問題及風(fēng)險防范探析

黃笑笑 毛力冬

摘 要：2020年5月28日，《民法典》正式通過，新增保理合同章。因建設(shè)工程施工本身工程資金支付周期普遍較長，保理作為一種緩解資金壓力、加快資金周轉(zhuǎn)的融資手段，在建筑企業(yè)中廣為受用。本文從保理合同概念和性質(zhì)入手，以大型施工企業(yè)為中心，分析建筑企業(yè)辦理保理業(yè)務(wù)的常見問題及風(fēng)險，并思考建筑企業(yè)辦理保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險應(yīng)對路徑。

關(guān)鍵詞：《民法典》;建筑企業(yè);保理;風(fēng)險

引言

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）出臺之前，保理合同在我國仍為無名合同，除了銀保監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》與銀監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》之外，不存在高層法律位階、具有普遍規(guī)范性、強制規(guī)范性的權(quán)威法律文件，各地法院保理合同的法律適用問題意見不一。

2020年5月28日，《民法典》正式通過。其中，第十六章，共九個條文，就保理合同的定義、內(nèi)容、有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理等問題作了詳細(xì)規(guī)定。這是此次《民法典》中唯一新增的有名合同，保理合同從無名合同進(jìn)入到有名合同的行列，不僅填補了保理合同的法律空白，也將對保理交易本身及司法實踐起到保駕護(hù)航的效果。

一、保理合同的概念

根據(jù)《民法典》第761條，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

保理合同作為保理交易中的一環(huán)，涉及了兩個合同和三方主體。保理合同僅指應(yīng)收賬款債權(quán)人和保理人之間的合同，債務(wù)人不是保理合同的主體。保理合同與基礎(chǔ)交易合同是兩個有關(guān)聯(lián)的合同，但二者是相互獨立的法律關(guān)系，不是主從合同關(guān)系。

二、建筑企業(yè)辦理保理業(yè)務(wù)的常見問題及風(fēng)險

1.應(yīng)收賬款本身存在瑕疵

（1）應(yīng)收賬款真實性

虛構(gòu)應(yīng)收賬款，指的是當(dāng)事人之間沒有從事基礎(chǔ)交易的意思表示，基礎(chǔ)交易合同僅充當(dāng)“擺設(shè)作用”，按照《民法典》第146條第1款所規(guī)定的虛假的意思表示，該基礎(chǔ)合同當(dāng)屬不成立/無效。根據(jù)通行法理，合同不成立/無效，約定債權(quán)不會產(chǎn)生，保理合同因自始缺少標(biāo)的，而失去合同訂立目的，應(yīng)歸于無效。但根據(jù)《民法典》763條規(guī)定，“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外?！?，這實際上產(chǎn)生了基礎(chǔ)交易合同的效力不影響保理合同效力的法律效果。建設(shè)工程領(lǐng)域，除了虛構(gòu)應(yīng)收賬款，基礎(chǔ)合同即建設(shè)工程施工合同可能因陰陽合同、招投標(biāo)問題導(dǎo)致合同無效，但施工方確已施工并產(chǎn)生工程款項。此時，應(yīng)收賬款并非系數(shù)虛構(gòu)，合同無效所產(chǎn)生的工程款項不是合同之債，可被認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美畟?/p>

（2）可轉(zhuǎn)讓性

在部分施工合同中，可能會存在限制轉(zhuǎn)讓的合同約定，根據(jù)《民法典》第545條規(guī)定，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時，不論其基礎(chǔ)合同中是否限制轉(zhuǎn)讓，該約定均不得對抗保理人。但，實務(wù)中，保理商為保證所受讓的應(yīng)收賬款不具有瑕疵，提供的保理合同一般會對應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性進(jìn)行約束性規(guī)定。

2.有追索權(quán)保理時的被追索風(fēng)險

有追索權(quán)保理，又被稱為“回購型保理”，《民法典》第766條對有追索權(quán)保理進(jìn)行了規(guī)定。該情況下保理人不承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回的商業(yè)風(fēng)險，此時并不是真正意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人和債務(wù)人形成了一種類“不真正連帶之債”。保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張融資款項。此時，保理人判斷風(fēng)險的主要著力點在于債權(quán)人也就是大型施工單位的信用，并不重視發(fā)包人的資信情況，必然導(dǎo)致保理商對發(fā)包人實現(xiàn)應(yīng)收狀況并不積極主動。

另，《民法典》并未規(guī)定，保理人同時向應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人主張權(quán)利時的相關(guān)順位及責(zé)任承擔(dān)。但，大多數(shù)情況下，保理人提起訴訟時，均將二者列為共同被告。在合同沒有約定的情況下，實務(wù)中裁判路徑存在著分歧。一種是按照讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成，將債權(quán)人作為第一順位責(zé)任人，債務(wù)人與其共同承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種是立足于間接給付，將債務(wù)人作為第一順位責(zé)任人，債權(quán)人在債務(wù)人不能清償范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任。

3.無追索保理時的被追索風(fēng)險

無追索權(quán)保理，債務(wù)人無法付款的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由保理人自行承擔(dān)?！睹穹ǖ洹返?67條對無追索權(quán)保理進(jìn)行了規(guī)定。無追索權(quán)保理，又被稱為“買斷型保理”，被普遍認(rèn)為是屬于真正的債權(quán)讓與，保理人承擔(dān)了應(yīng)收賬款債務(wù)人因信用喪失、財務(wù)周轉(zhuǎn)困難或單純無支付意愿等情況而導(dǎo)致債務(wù)無法履行的風(fēng)險，相對應(yīng)的，因應(yīng)收賬款保理設(shè)定打折等因素導(dǎo)致保理人實際獲得的清償超過其融資本息和必要費用的部分，應(yīng)當(dāng)歸屬保理人所有。但是，在實踐中，許多以“無追索保理”為名義的保理合同，會約定債權(quán)人的回購義務(wù)，應(yīng)收賬款無法實現(xiàn)無追索權(quán)的出表要求，給債權(quán)人增加風(fēng)險負(fù)擔(dān)。

回購義務(wù)，即在滿足特定情形時，保理人有權(quán)停止無追索權(quán)的保理服務(wù)并要求債權(quán)人進(jìn)行回購。通常而言，當(dāng)應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人就基礎(chǔ)合同發(fā)生爭議，即出現(xiàn)“商業(yè)糾紛”時，會觸發(fā)回購條款。但從實務(wù)來看，保理商提供的合同范本往往會將應(yīng)收賬款的各種可能性“瑕疵”或限制性要求都作為回購的情形。或者將“商業(yè)糾紛”進(jìn)行擴大化解釋，對“債務(wù)人信用風(fēng)險”的概念作出不恰當(dāng)?shù)膰?yán)格限定，不恰當(dāng)?shù)厥谟璞＠砩滩枚ā吧虡I(yè)糾紛是否合理”的自由裁量權(quán)等擴大回購范圍。

4.建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)滅失風(fēng)險

當(dāng)施工方作為工程款應(yīng)收賬款債權(quán)人，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人時，其建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是否隨之轉(zhuǎn)讓或者隨之滅失，是施工企業(yè)辦理保理業(yè)務(wù)時關(guān)注的重點問題。

在案件實務(wù)和理論中，存在著兩種不同的觀點。根據(jù)《民法典》第769條“保理合同章節(jié)中沒有規(guī)定的，適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓章的有關(guān)規(guī)定”和第547條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。”，關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓的爭議，追根究底是其是否具有特定人身依附性。從立法原意來看，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)設(shè)定的初衷不旨在保護(hù)承包人的利益，而是對農(nóng)民工等建筑工人的工資權(quán)益予以優(yōu)先保護(hù)。筆者認(rèn)為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否一并轉(zhuǎn)讓或消滅問題，需要根據(jù)實際情況區(qū)別來看。對于無追索權(quán)保理，當(dāng)債權(quán)人已經(jīng)獲得相關(guān)融資款項，并且不存在回購條款或不存在觸發(fā)回購條款的可能性，此時，對于其建設(shè)工程價款而言，屆已獲得清償，其優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)隨之消滅。那么保理人是否隨之受讓優(yōu)先受償權(quán)呢？從立法原意來看，既然承包人已經(jīng)獲得相應(yīng)工程款，農(nóng)名工工資也可以實現(xiàn)保障，優(yōu)先受償權(quán)的立法目的確已實現(xiàn)，也不存在繼續(xù)隨附轉(zhuǎn)移的必要。

5.建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)滅失風(fēng)險管轄爭議

管轄爭議主要在于，若保理人起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人，如何確定管轄。如前所述，不能簡單地將保理法律關(guān)系等同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴訟管轄直接適用于保理關(guān)系，亦是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ诖_定管轄法院時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮訴訟主體、具體爭議事項（是否涉及基礎(chǔ)合同爭議等），并兼顧當(dāng)事人的真實意思表示、節(jié)省司法資源、提升訴訟效率等。

三、建筑企業(yè)辦理保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險應(yīng)對

1.確保應(yīng)收賬款的無瑕疵

應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)依合同約定，確保應(yīng)收賬款合法、有效、可轉(zhuǎn)讓。誠然，如前所述，理論上基礎(chǔ)合同效力及應(yīng)收賬款的真實性與否對于保理合同不產(chǎn)生實質(zhì)的影響，但是多數(shù)保理合同都會規(guī)定應(yīng)收債權(quán)無瑕疵的保證條款及違約條款。

首先，確?；A(chǔ)合同的有效性，保證應(yīng)收賬款合法有效明確。具體來說，應(yīng)收賬款所對應(yīng)的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)與項目應(yīng)真實，包括項目施工（投資）合同合規(guī)、業(yè)主確權(quán)結(jié)算單據(jù)清晰、本企業(yè)記入“應(yīng)收賬款”的依據(jù)資料完整。此外，若基礎(chǔ)合同在簽訂時可能存在效力瑕疵，應(yīng)做及時補正，并視情況決定是否向保理人披露并作豁免條款。

另外，確保應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性。若施工合同有限制合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，應(yīng)及時與發(fā)包人簽訂相關(guān)補充協(xié)議等形式進(jìn)行變更，并披露給保理人。

2.以辦理無追索業(yè)務(wù)為首要原則

以辦理無追索業(yè)務(wù)為首要原則，不增信、不兜底，不承諾回購、不再行回表。在審閱保理合同時，應(yīng)注意不符合無追索權(quán)保理的條款，尤其注意回購條款的觸發(fā)條件，注意債務(wù)人信用風(fēng)險的縮小化、商業(yè)糾紛的擴大化;反之，可以對商業(yè)糾紛作縮小解釋，例如“在發(fā)包人與施工企業(yè)之間的爭議進(jìn)入訴訟或仲裁階段時，才將其視作保理合同中的商業(yè)糾紛”。另外，可約定在保理人付款前，由發(fā)包人與承包人共同簽署“發(fā)包人與承包人對本期支付的工程款項下沒有任何爭議”的相關(guān)證明文件;避免“名為保理、實為借貸”情形，要求承包人提供擔(dān)保、投保信用保險等增信手段;審慎思考交叉違約條款、預(yù)期違約條款的發(fā)生可能性。

3.有追索業(yè)務(wù)注意追索順位與業(yè)主選擇

辦理有追索業(yè)務(wù)時，應(yīng)約定催收期和追索順位，并注意債務(wù)人的選擇和資信情況。在保理人不愿意放棄追索權(quán)的情況下，債權(quán)人可以與保理人協(xié)商，設(shè)置一定的催收期。若融資到期建設(shè)單位未能按期償還，催收期滿后優(yōu)先追索建設(shè)單位，在建設(shè)單位資不抵債的情況下方可追索施工單位;或在三方保理協(xié)議中予以明確，若建設(shè)單位違約導(dǎo)致施工單位被追索，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向施工單位支付其被追索的本金、利息及其他一切費用。另外，對于辦理有追索權(quán)保理，債務(wù)人的選擇也十分重要，雙方最好“知根知底”，或者債務(wù)人資信狀況良好且有保障，例如央企國企等。

4.注意對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)

首先，通過保理合同或其他補充協(xié)議爭取對優(yōu)先受償權(quán)的保有，尤其是在融資到期未融資成功、存在回購條款且有高度發(fā)生可能性、有追索權(quán)保理時。此外，施工企業(yè)應(yīng)高度重視優(yōu)先受償權(quán)的行權(quán)期間，在涉及前述情形下，若建設(shè)單位出現(xiàn)資信問題，應(yīng)根據(jù)具體情況及時選擇解除保理合同或者回購，并及時起訴確保優(yōu)先受償權(quán)。

5.保理合同和基礎(chǔ)合同盡量保持管轄一致

避免因保理合同和基礎(chǔ)合同盡量保持管轄不一致問題導(dǎo)致訴累和成本增加。有條件的，建議保理人、應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人三方需厘清的權(quán)利義務(wù)達(dá)成三方協(xié)議，規(guī)定管轄條款。

保理業(yè)務(wù)作為施工企業(yè)回收和支付工程款的手段之一，源于應(yīng)收賬款有序按期及時收回的困難性。究其原因，除了大環(huán)境下部分建設(shè)單位資金不足、融資不暢的問題，也存在施工企業(yè)本身對客戶的選擇失策問題，例如過分追求企業(yè)營業(yè)收入、盲目承接工程、忽視業(yè)主信用調(diào)查、過程履約粗放、缺乏風(fēng)險管理意識等等，事前不控制、事后抱佛腳，忽視了應(yīng)收賬款帶來的資金占用及壞賬風(fēng)險。因此，施工企業(yè)對于應(yīng)收賬款的管理，不能僅僅限于應(yīng)收賬款，而是需要企業(yè)整體發(fā)展思路的轉(zhuǎn)變、管理的升級。

參考文獻(xiàn)：

[1]李志剛.《民法典》保理合同章的三維視角：交易實踐、規(guī)范要旨與審判實務(wù)[J].法律適用，2020（15）.

[2]崔建遠(yuǎn).保理合同探微[J].法律適用，2021（4）.

[3]麻莉，丁俊峰.有追索權(quán)保理合同糾紛管轄法院的確定[J].人民司法，2020（31）.

[4]周月萍，孟奕，江杰慧.《民法典》時代的建設(shè)工程保理業(yè)務(wù)[J].施工企業(yè)管理，2021（5）.