基于討價(jià)還價(jià)博弈的公眾參與政府定價(jià)問(wèn)題研究

路正南　張蓓蓓　朱東旦

摘要：文章借鑒輪流出價(jià)的討價(jià)還價(jià)博弈模型，分別討論了完全信息條件下和不完全信息條件下博弈過(guò)程，相應(yīng)的子博弈納什均衡解即為雙方在兩種情況下的獲益比例，發(fā)現(xiàn)利益分配比與雙方的談判損耗系數(shù)、雙方的強(qiáng)弱地位對(duì)稱性以及政府迫使公眾轉(zhuǎn)讓的利益相關(guān)。為了減小談判損耗，需提高討價(jià)還價(jià)的能力。結(jié)合南京地鐵的實(shí)例得出結(jié)論：雙方對(duì)博弈信息的掌控程度直接影響最終的利益分配，為了保護(hù)公眾的利益，政府應(yīng)盡量消除這種信息不對(duì)稱的現(xiàn)象，公眾也應(yīng)更加積極獲取信息來(lái)參與定價(jià)。

關(guān)鍵詞：公眾參與;完全信息;不完全信息;討價(jià)還價(jià)博弈

我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，大多數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格都由政府直接制定，沒(méi)有公眾參與定價(jià)這一環(huán)節(jié)，這也一方面導(dǎo)致國(guó)人對(duì)公眾參與政府定價(jià)了解甚少所以意識(shí)淡薄，積極性不高。在現(xiàn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，大多數(shù)價(jià)格由市場(chǎng)自行調(diào)節(jié)，由政府制定價(jià)的都是一些基礎(chǔ)物資或設(shè)施等，市場(chǎng)的局限性使得它們也需要一定的宏觀調(diào)控。這與人民群眾切身利益息息相關(guān)，公眾參與能保障公共決策的合理性，故研究此問(wèn)題不僅有一定的理論價(jià)值，也有實(shí)踐指導(dǎo)意義。政府在定價(jià)時(shí)需要考慮到社會(huì)各方的利益需求，離不開(kāi)公眾的有效參與。有效的公眾參與，可以促進(jìn)政府不斷的改善定價(jià)機(jī)制，使定價(jià)更加的民主、公正和科學(xué)。在公眾參與的過(guò)程中，公眾、政府、承包商、專家學(xué)者等社會(huì)各方都應(yīng)有代表出席，并發(fā)表相關(guān)意見(jiàn)。當(dāng)前主要的公眾參與定價(jià)途徑有價(jià)格聽(tīng)證、專家咨詢、民意調(diào)查等。

國(guó)外的公眾參與發(fā)展較早，許多制度已經(jīng)趨于成熟，所以公眾如何參與政府定價(jià)問(wèn)題的文獻(xiàn)不多。Carolyn McAndrews等提出公民參與交通規(guī)劃通常是建立在自由民主的基礎(chǔ)之上，在自由民主的基礎(chǔ)上，個(gè)人表達(dá)他們對(duì)一個(gè)項(xiàng)目的偏好。提出一個(gè)基于采訪分析利益相關(guān)者的參與是建立在公眾參與的互補(bǔ)模型，得出在公眾參與過(guò)程中圍繞集體行動(dòng)的這些沖突暴露了它的“單向溝通”，并促成了一種不同的政治進(jìn)程，在這種政治進(jìn)程中，鄰居的組織是強(qiáng)有力的，并影響著決策。Theresa Mau-Crimmins等對(duì)大學(xué)生測(cè)試了多準(zhǔn)則決策方法（Analytic Hierarchy Process， AHP），發(fā)現(xiàn)AHP作為一種公共參與工具，具有實(shí)際應(yīng)用的潛力。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界從 20 世紀(jì) 90 年代末期開(kāi)始研究公眾參與政府定價(jià)問(wèn)題，但由于價(jià)格聽(tīng)證制度是目前公眾參與使用最多的方式，所以也限制了學(xué)者們的研究重點(diǎn)。除此之外，公共決策，經(jīng)濟(jì)規(guī)制中的公眾參與問(wèn)題研究也有了很多新的進(jìn)展。陳惠蓉認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)有許多缺陷，不能很好地適應(yīng)現(xiàn)代人的參與，應(yīng)加以改革，開(kāi)發(fā)建設(shè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。網(wǎng)上聽(tīng)證更加便于公眾參與，可以極大地提高公眾參與的積極性。胡斌從將聽(tīng)證過(guò)程中的公眾參與定義為一個(gè)多方參與的博弈過(guò)程，以北京的公共交通聽(tīng)證會(huì)為例分析如何達(dá)到有效參與?？偟貋?lái)說(shuō)，政府定價(jià)中的公眾參與環(huán)節(jié)越來(lái)越受到學(xué)者們的重視，但是大多圍繞聽(tīng)證制度的現(xiàn)狀與不足展開(kāi)，專門研究公眾參與政府定價(jià)過(guò)程并探討合理科學(xué)的參與機(jī)制的文章與成果較少。

基于上述背景，本文探討雙方地位不對(duì)稱情況下（政府占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位），公眾在參與政府定價(jià)時(shí)通過(guò)博弈談判利益分配的過(guò)程。與之前的相關(guān)文獻(xiàn)比較，它更加貼合實(shí)際情況，并且具有一定的參考意義。這一談判過(guò)程主要是通過(guò)比較強(qiáng)勢(shì)程度不同的地位以及雙方掌握信息情況，最終得出雙方在相應(yīng)情況下分配的利益比例，進(jìn)而得出政府和公眾的最優(yōu)分配。同時(shí)，也反映出傳統(tǒng)的公眾參與方式中的一些不足，例如信息的缺乏、準(zhǔn)確性低等。雙方都應(yīng)采取一定的措施來(lái)提高公眾參與的積極性，推動(dòng)公眾參與機(jī)制合理化的建設(shè)。

一、公眾參與政府定價(jià)中的博弈描述

假設(shè)政府和公眾針對(duì)某一項(xiàng)目定價(jià)進(jìn)行商討，雙方分得的利益比例之和為1。通常地，政府先出價(jià)，即政府提出雙方分得的利益比例大小，公眾可以接受或者拒絕。第一回合，政府向公眾出價(jià)。如果公眾接受了這個(gè)利益分配比，則雙方達(dá)成一致，談判結(jié)束。但是，如果公眾拒絕了這個(gè)報(bào)價(jià)，那么第二回合將由公眾將向政府出價(jià)，當(dāng)政府接受公眾的報(bào)價(jià)時(shí)，雙方達(dá)成一致，談判結(jié)束;當(dāng)政府拒絕公眾報(bào)價(jià)時(shí)，談判進(jìn)入第三回合，政府再向公眾出價(jià)，此過(guò)程不斷重復(fù)循環(huán)，直到有一方接受另一方的報(bào)價(jià)時(shí)談判結(jié)束。

在實(shí)際的討價(jià)還價(jià)過(guò)程中，雙方掌握的信息量是至關(guān)重要的，對(duì)談判結(jié)果有著決定性的影響。即如果其中一方例如公眾，悉知了政府的討價(jià)還價(jià)能力、有效談判能力、以及每次談判所消耗的成本等，那么它將在談判過(guò)程中處于優(yōu)勢(shì)，可以提前準(zhǔn)備好談判戰(zhàn)術(shù)，隨機(jī)應(yīng)變。如果公眾方提前得知了政府方可接受的價(jià)格區(qū)間或是已獲取信息的程度，那么它就在談判中占據(jù)了主導(dǎo)的地位，最終在談判中獲勝的幾率也就更大。該談判過(guò)程可以根據(jù)公眾與政府之間互相了解程度分為完全信息博弈和不完全信息博弈。因此，可以通過(guò)對(duì)比這兩種情況下公眾參與政府定價(jià)過(guò)程中利益博弈的討價(jià)還價(jià)模型，求得完全信息博弈與不完全信息博弈的最終利益分配具體差值，研究出最佳分配比與改進(jìn)措施。公眾與政府的博弈過(guò)程可見(jiàn)圖1。

二、公眾參與政府定價(jià)的完全信息討價(jià)還價(jià)博弈模型分析

（一）模型基本假設(shè)

假設(shè)條件。

假設(shè)一：政府G和公眾P都是理性人，雙方的目的都是談判成功。

假設(shè)二：雙方利益都是相互獨(dú)立的，且利益初始值為1。

假設(shè)三：針對(duì)某一利益（雙方分得的比例之和為1），政府分得的利益比例為ki（0

假設(shè)四：政府相對(duì)公眾更強(qiáng)勢(shì)，所以由政府先出價(jià)。

（二）模型參數(shù)的討論

1. 貼現(xiàn)率

在輪流出價(jià)的討價(jià)還價(jià)模型中有一個(gè)重要的參數(shù)就是σ（σ>1），令政府部門的貼現(xiàn)率為σ1，公眾的貼現(xiàn)率為σ2。它是指在討價(jià)還價(jià)過(guò)程中，雙方無(wú)論談判結(jié)果如何，都需要付出一定的談判成本，類似的有雙方在談判上消耗的時(shí)間成本、相關(guān)的各種費(fèi)用以及因時(shí)間和金錢消耗錯(cuò)失的一些機(jī)會(huì)收益等。具體到計(jì)算上就是每經(jīng)過(guò)一個(gè)博弈回合后，雙方所獲得的利益都會(huì)按照此比率所縮減。在實(shí)際的項(xiàng)目中，政府和公眾的地位是不對(duì)稱的，政府討價(jià)還價(jià)的成本上要小于公眾，即σ1<σ2，博弈每多進(jìn)行一個(gè)回合，公眾會(huì)損失更多的利益。

2. 地位的非對(duì)稱性及程度

參與方在參與不同的討價(jià)還價(jià)談判中，能夠獲取的資源與信息也是不一樣的，這與談判的內(nèi)容、相關(guān)的政策以及參與人的能力有關(guān)。這在談判中會(huì)以參與人的強(qiáng)弱程度體現(xiàn)出來(lái)，造成雙方不平等的地位，稱之為地位的非對(duì)稱性。在公眾參與政府定價(jià)項(xiàng)目中，政府為作為最終決定方和政策扶持方，占據(jù)了比較強(qiáng)勢(shì)的地位。所以，在這個(gè)利益分配的談判中，政府和公眾的地位是不對(duì)稱的，它主要體現(xiàn)在，政府要求公眾轉(zhuǎn)讓利益的比例，這個(gè)比例用ri來(lái)表示。因?yàn)檎恳换睾纤饕娴谋壤粫?huì)大于自身分得利益的比例，故ri的取值范圍是0≤ri≤ki≤1。

（三）模型的建立

由此，根據(jù)政府與公眾之間的地位不對(duì)稱，先探討在完全信息條件下，雙方為了爭(zhēng)取更多利益分配比例進(jìn)行的討價(jià)還價(jià)過(guò)程，建立的模型如下所示：

三、公眾參與政府定價(jià)的不完全信息討價(jià)還價(jià)博弈模型分析

（一）模型基本假設(shè)

假設(shè)條件。

假設(shè)一：政府G和公眾P都是理性人，雙方的目的都是談判成功。

假設(shè)二：雙方利益都是相互獨(dú)立的，且利益初始值為1。

假設(shè)三：針對(duì)某一利益（雙方分得的比例之和為100%），政府分得的利益比例為ki（0

假設(shè)四：政府和公眾對(duì)彼此的了解不完全的，互相不清楚對(duì)方在談判中的強(qiáng)弱地位。

（二）模型參數(shù)的討論

1. 海薩尼轉(zhuǎn)換

純粹的不完全信息博弈是無(wú)法分析的，但是可以引入一個(gè)虛擬參與人參數(shù)——“自然”（N），使不完全信息博弈轉(zhuǎn)變成一個(gè)完全但不完美的信息博弈。自然可以讓參與人知道自己的特征，但不知道其他的特征，稱之為海薩尼轉(zhuǎn)換。

2. 政府利用強(qiáng)勢(shì)地位使公眾轉(zhuǎn)讓利益策略的概率

在實(shí)際的不完全信息博弈中，政府不知道公眾在談判中地位的強(qiáng)弱程度，但是對(duì)公眾的強(qiáng)弱有一定的了解，所以通常會(huì)采用主觀概率來(lái)判斷。假設(shè)：政府會(huì)以概率q1迫使公眾讓出部分利益，以概率1-q1不迫使公眾讓出部分利益。

（三）模型的建立

博弈會(huì)一直按照上述過(guò)程循環(huán)下去，直到有一方提出雙方滿意的分配比，談判成功。

（四）模型的求解

通過(guò)類比第二章的模型可知，這是一個(gè)不完全信息條件下無(wú)限循環(huán)的博弈模型。所以，同樣地選擇將第三回合作為逆推點(diǎn)，向前推導(dǎo)，對(duì)模型求解。所以在這個(gè)公眾參與政府討價(jià)還價(jià)的無(wú)限期博弈模型里，子博弈精煉納什均衡解即政府和公眾分得的利益比例為：

當(dāng)q1=1時(shí)，表示政府一定會(huì)強(qiáng)勢(shì)地迫使公眾轉(zhuǎn)讓部分利益，此時(shí)公眾需轉(zhuǎn)讓的利益比例最大，該情形即為完全信息討價(jià)還價(jià)博弈;當(dāng)q1=0時(shí)，表示政府迫使公眾轉(zhuǎn)讓部分利益，即表示政府沒(méi)有強(qiáng)勢(shì)地位;當(dāng)0

四、案例分析

2005年9月至2014年6月，南京此時(shí)處于地鐵建設(shè)運(yùn)營(yíng)的初期，采取了分段計(jì)價(jià)票制。在地鐵運(yùn)營(yíng)的初期，乘客還沒(méi)有徹底轉(zhuǎn)變自己的乘車習(xí)慣，地鐵的客流量小;同時(shí)由于地鐵網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有搭建起來(lái)，交通的便利性不夠，缺乏有效的市場(chǎng)需求。因此在這個(gè)時(shí)期，最好的方法就是用低票價(jià)吸引乘客，讓他們選擇用地鐵代替公交、出租車等交通。這是一種客流培育戰(zhàn)略，先不計(jì)成本地將客流的培育放在第一位，當(dāng)越來(lái)越多的乘客因?yàn)榈推眱r(jià)開(kāi)始嘗試地鐵，便會(huì)進(jìn)一步了解地鐵、發(fā)現(xiàn)地鐵的優(yōu)勢(shì)，就能引導(dǎo)更多乘客乘坐地鐵。這也有利于舒緩南京擁擠的地面交通，具有很大的社會(huì)效益。但是隨著南京不斷開(kāi)通多條新線路，這種低廉的收費(fèi)票制不再符合地鐵發(fā)展的需要。

自2014年7月1日起，南京地鐵不再采用按站點(diǎn)分段計(jì)費(fèi)，而是調(diào)整為按里程計(jì)價(jià)。乘客們對(duì)票制的改革也持認(rèn)可態(tài)度，從不但沒(méi)有減少反而穩(wěn)定增長(zhǎng)的客流量就可以看出。票制改革后每一年的地鐵日均客運(yùn)量、年客運(yùn)量都不斷上升，運(yùn)營(yíng)票務(wù)收入也持續(xù)上漲，從2014年的3.4億元虧損慢慢減少到2017年收支平衡還略有盈余。

故該文基于專家調(diào)查法，通過(guò)向?qū)＜野l(fā)放問(wèn)卷進(jìn)行實(shí)證分析。通過(guò)江蘇省物價(jià)局通過(guò)向該項(xiàng)目管理人員和相關(guān)專家學(xué)者發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，獲取相關(guān)參數(shù)，帶入討價(jià)還價(jià)博弈模型進(jìn)行進(jìn)一步的分析研究。在調(diào)查中一共發(fā)放了130份問(wèn)卷，成功回收并有參考價(jià)值的問(wèn)卷124份，符合要求。參與調(diào)查的專家人員包括地鐵項(xiàng)目管理人員36名、道路部門管理人員22名、大學(xué)教授17名、相關(guān)科研學(xué)者55名。我們將專家們給出的每一個(gè)參數(shù)因子求出平均值，即可得到南京地鐵項(xiàng)目定價(jià)的討價(jià)還價(jià)博弈中政府和公眾各自的談判消耗因子、政府選擇采取強(qiáng)勢(shì)地位迫使公眾轉(zhuǎn)讓利益份額的概率、政府在博弈過(guò)程中欲向公眾索要的利益份額的參數(shù)值，如表1所示。

將上述數(shù)據(jù)帶入式（7）或式（8）、式（15）或式（16），得出結(jié)果如表2，圖2所示。

首先，通過(guò)分析可知，在不完全信息條件下，政府部門分得的利益份額總是比完全信息條件下要多;而在完全信息條件下，公眾分得的利益份額總是比不完全信息條件下要多。這是因?yàn)檎诓恢拦娛欠駨?qiáng)勢(shì)的情況下讓公眾轉(zhuǎn)讓部分利益份額的概率就會(huì)偏小，所以相應(yīng)地就會(huì)增大。除此之外，還可以發(fā)現(xiàn)政府和公眾最終利益分擔(dān)的比例大小與各自的討價(jià)還價(jià)能力相關(guān)，而討價(jià)還價(jià)能力包括獲取參與方信息的能力，進(jìn)行有效談判的能力，控制談判成本的能力。

其次，不能因?yàn)檎诓煌耆畔l件下獲利更多，就追求談判信息的不完整性。必須明確政府的目的并不是追求自身利益份額最大，而是制定出合理的價(jià)格。不完全信息條件下出現(xiàn)的利益偏向政府部門的現(xiàn)象更揭示出公眾在參與政府定價(jià)中處于弱勢(shì)地位，這種情況下制定的價(jià)格是不科學(xué)的。