喬治·凱南政治現(xiàn)實主義思想研究*

郭丹鳳

(蘇州科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

喬治·凱南(George Kennan)被美國學(xué)者奉為現(xiàn)實主義鼻祖之一，他的政治現(xiàn)實主義思想對冷戰(zhàn)和美國外交政策產(chǎn)生深遠的影響。作為歷史學(xué)家和外交家，他擁有敏銳的眼光，善于從歷史的角度把握現(xiàn)實；作為一名基督徒，凱南身上有著“清教徒”的印記——謙卑、審慎、勤勉和簡樸的價值觀。凱南擁有豐富的外交履歷，如政策規(guī)劃司司長(1947年)、駐蘇大使(1952年)、駐南斯拉夫大使(1960年)等。退出決策圈之后，凱南專注于政策研究，著述頗多。凱南的政治現(xiàn)實主義思想存在連貫性機制，這種連貫性機制從對人性的研究出發(fā)，貫穿于他對國際政治、美國外交政策的分析之中，形成他在某些具體領(lǐng)域的現(xiàn)實主義理論，如遏制理論、軍工復(fù)合體理論和地緣均勢理論等。

凱南對人性的分析，是其政治現(xiàn)實主義思想的起點。他從保守主義哲學(xué)角度看待人性，但又對人性依靠基督教實現(xiàn)救贖滿懷期望。人性在“自我”方面的缺陷導(dǎo)致權(quán)力競爭成為人類社會的普遍現(xiàn)象。人類所組成的國家就如同一國內(nèi)部個人的行為，權(quán)力競爭成為國家間關(guān)系的本質(zhì)。一國內(nèi)部的權(quán)力競爭受到道德、規(guī)范和法律的約束，處于無政府的國際社會中的國家之間的權(quán)力競爭則不受某個中央權(quán)威或者普遍規(guī)范的強力約束?；趯θ诵?、國家和國際社會的悲觀看法，凱南認為權(quán)力是制約權(quán)力濫用的最有效手段，維持美國利益的關(guān)鍵在于締造有利于美國的權(quán)力均勢。

一、人性與權(quán)力——研究起點

研究凱南的政治現(xiàn)實主義思想，首先要認識和考察他是怎樣認識這個世界的。凱南的政治哲學(xué)觀點決定其對事實屬性的認識，以及其解釋事實的路徑。凱南在人性、權(quán)力、道德、國家等方面的思考，直接影響他對國家、國際社會、國家間關(guān)系的分析。

(一)人性如處于撕裂中的器皿

凱南認為，人性如同撕裂中的器皿(a Cracked Vessel)，是發(fā)生在兩股強大沖動之間的一場沒有止境、無法解決的沖突狀態(tài)。一個是人與生俱來、無法自我選擇的且與動物有共同之處的沖動，即保護和擴展自身種類的必要沖動。另一個是潛藏在整個文明歷史發(fā)展中的，通過給予人諸如秩序、尊嚴、美麗和慈善等品性而將人類從動物屬性中救贖回來(或者至少贖回一部分)的沖動。[1]18

凱南將人類保護和擴展自身種族的欲求視為人類動物性的一面，這種欲求主要表現(xiàn)為性欲和自我，被他視為人性的缺陷。他所說的“自我”也可以稱作“自愛”或“自負”。人們在這方面有著一種猶如西格蒙德·弗洛伊德(Sigmund Freud)所說的永無止境的不安全感。由于“自我高估”與“自我低估”的影響，“自我”成為一種不確定性的存在，尤其在自我膨脹的渴望中，人的自我評判更加依賴于他人的反饋。伴隨著不確定性和不安全感，個人需要持續(xù)地從外界反應(yīng)中尋找保證。故此，人很難對自身形成獨立而可靠的客觀評價。

凱南斷言：“對于人性的不完美，我深信不疑，而人類許多殘酷的限制和挫折都源自其內(nèi)在的不完美性?！?1)轉(zhuǎn)引自Richard L.Russell, George F.Kennan’s Strategic Thought: The Making of an American Political Realist, Praeger, 1999, p.27。凱南指出，人們常常傾向于動物本性的一方面，被感性情緒和下意識驅(qū)動著，而非受理性所驅(qū)動。人類對文明制度感到不舒服且常常試圖打破它。[2]22人性中動物屬性的一面就像一個魔鬼同伴，頻繁而持續(xù)地帶著可惡的有時甚至很明顯的下流建議，盡其所能來攪亂一個人的生活，而且它很難被完全撼動。人們在與魔鬼同伴做抗爭的過程中，效果時好時壞，有時能拒絕其下流建議，有時則與其達成妥協(xié)。人類的本性不僅不完美，而且具有明顯的悲劇特征。從凱南的文學(xué)作品和歷史研究中可以看出，他將悲劇作為人類社會的常態(tài)。他指出：“悲劇存在人類行為之中，這是無法抵御的，即使在經(jīng)濟和社會關(guān)系中動用人類最強烈的干預(yù)也無濟于事。人類遭受的意外事件和必死的命運，加贈了人類悲劇。”[1]36

(二)人性缺陷產(chǎn)生權(quán)力競爭

在凱南看來，權(quán)力源自人性在自我方面的欲求。“政治是一項對權(quán)力運用的研究，主要是通過研究人如何凌駕于他人尤其是政治情景中的個人行為(掌握權(quán)力、競爭權(quán)力和行使權(quán)力等)而進行的?！盵2]23-24凱南深受雷茵霍爾德·尼布爾(Reinhold Niebuhr)的影響，倆人的權(quán)力觀非常相近——人性的本質(zhì)必然產(chǎn)生權(quán)力競爭。人不只是一種天然生物，不只對物理生存感興趣，也對特權(quán)和社會認可非常癡迷。當預(yù)知到其所處的自然或歷史環(huán)境中的危險時，人總是通過個人或者集體方式增加其權(quán)力，并以尋求安全感來對抗危險。[2]25-26

凱南指出，沉溺在“自我”的持續(xù)性需求，是對權(quán)威、權(quán)力和展示比其他人卓越的欲求。這種彌漫在人類組織生活中的欲求具有多種表現(xiàn)形式。有時，它與真實的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和特權(quán)混合在一起，如在婚姻、家庭、青年組織和社會俱樂部。[1]26當這種自我欲求表現(xiàn)在更大規(guī)模與更規(guī)范的人際關(guān)系中時，如職業(yè)、軍事、官僚和商業(yè)等，上述現(xiàn)象就更加明顯。權(quán)力現(xiàn)象的頂峰集中在政府，政治人為了控制政治進程而相互競爭。這種由“自我”需求而產(chǎn)生權(quán)力競爭的現(xiàn)象，是人類活動中不可避免的伴隨物。

凱南指出，當人坐擁或期望坐擁一個能超越別人的權(quán)威位置時，人的“自我”認識會非常脆弱。在權(quán)力關(guān)系中，謙卑的人格優(yōu)點逐漸消失，因為這種品質(zhì)在某種程度上阻礙了政治人的成功。凱南認為，權(quán)力對于個人而言并非一件美事。權(quán)力使人格產(chǎn)生異化，既影響其價值觀也影響其人際關(guān)系。亞當斯曾這樣描述自尊與權(quán)力的關(guān)系，“權(quán)力與公共輿論對所有人產(chǎn)生的影響”是“自我的惡化，一種以殺死受害者同情心為宗旨的腫瘤；一種病態(tài)的嗜好，就像一種對酒精和病態(tài)口味的熱情一樣；一個人幾乎很難使用語句來解釋它所激發(fā)出來的扭曲的自尊心”(2)轉(zhuǎn)引自George Kennan, Around the Cragged Hill: A Personal and Political Philosophy, W.W.Norton & Co inc, 1993, p.28。。凱南認為，即使是心懷善意動機的政治人，也難以避免權(quán)力異化的影響。

(三)以道德原則填充人性缺陷

受基督教信仰及倫理價值的影響，凱南的現(xiàn)實主義思想并不排斥道德追求。1956年，凱南在給路易斯·哈勒(louis Halle)的一封信中說道：“對于你指出現(xiàn)實主義和道德之間不存在沖突這一點，我非常欣賞。沒有比這更能幫助分析美國人的思想了?！?3)轉(zhuǎn)引自Richard L.Russell, George F.Kennan’s Strategic Thought: The Making of an American Political Realist, Praeger, 1999, p.27。凱南對人性的看法扎根于其基督教信仰之中。在神學(xué)家奧古斯丁看來，人的本性仍擁有一切善的品質(zhì)，如構(gòu)造、生命、感覺、理智，都來自創(chuàng)造者上帝。但是，從原罪而來的缺失，使得這些善的品質(zhì)歸于暗淡與衰敗，從而需要創(chuàng)造者上帝的光照與醫(yī)治。[3]凱南認為，人類不能因為人性缺陷而自我消沉，應(yīng)該依靠信仰實現(xiàn)救贖，人類對抗自身人性缺陷的時刻，就是人性的光輝時刻。人類需要整個人類文明的發(fā)展來實現(xiàn)自我救贖，或者至少將其動物本性的一面摒棄，而將秩序、美德、和慈善填充其中。對于伴隨人類的魔鬼同伴，凱南指出人們應(yīng)將之控制在人們生命的幕后，使其遠離那些喜出風(fēng)頭之癖好的所有形式。

凱南將自身的倫理價值歸屬于文化——宗教土壤，即從其蘇格蘭和英格蘭祖先繼承而來的價值理念。凱南理解的這些價值理念從外在感官而言包括慷慨、慈善、禮貌、理解、耐心、某種忠誠；從在內(nèi)感覺而言包括謙遜、自制、自律、對良知的敏感，即認識到自身的不完美并努力去克服，謙卑地面對個人失敗，愿意接受生活中的瑣細，且?guī)е鴮λ俗钚〉拿胺负蛿嚁_來處理之。

同時，凱南認為人類在道德標準方面無法達成普遍共識。國際社會不存在適用于所有國家外交行為的普遍性道德標準。[2]29凱南主張運用審慎的原則看待國際社會中存在的道德問題。在談及審慎的美德時，凱南懷疑：“對于每個人而言，在審慎原則方面，也沒有普遍適用的道德標準，與大部分人類生活一樣，這些都是保護家庭結(jié)構(gòu)和維持社會秩序的結(jié)果?！盵4]47-48他指出，美國不應(yīng)假設(shè)本國道德概念具有國際普遍性，而要根據(jù)美國具體利益及相關(guān)語境來分析道德。凱南對國際社會中的道德認識與漢斯·摩根索(Hans Morgenthau)對道德的論述有相通之處：道德原則與外交政策的關(guān)系必然具有某種相對性。如果一個人想要公平地看待國際政治中的道德原則，他就不能忽視這一點。這種相對性是雙重的：它是時間上的相對性，某些原則適用于一個歷史時期，卻不適用于另一個歷史時期；它也是文化上的相對性，在同一時期的文化中，某些原則為一些國家、一些政治文明所遵守，卻不被另一些國家、另一些文明所遵守。[5]292

(四)以權(quán)力均勢克服權(quán)力濫用

出于“自我高估”和“自我低估”的考慮，人很難在“自我”認識上把握合理限度。凱南指出，人們自身面臨著“度”的問題，人與人之間的權(quán)力競爭亦面臨著“度”的問題。處于權(quán)力競爭中的人們，權(quán)力“異化”效應(yīng)和人性“自我”缺陷，使得權(quán)力的“審慎運用”成為難題。在凱南看來，無論是個人抑或是權(quán)力運行，在維持“合理限度”方面都是艱難的。一個人的驕傲往往以他人相應(yīng)的謙卑為先決條件；擁有權(quán)威的人常不愿接受節(jié)制或理性訓(xùn)練，因為一個人的權(quán)威，意味著他人的從屬，一人權(quán)力的擴大意味著他人相關(guān)權(quán)力的失效。在這種確保超越和控制別人的欲求及其夸張的防御方式中，人類“自我”的弱點——自然而然的特點，使其無法感知其合理界限。

雖然人性困境可以通過信仰得到救贖；但對于國家而言，由于政府不具有道德價值，國家間權(quán)力競爭困境的解決不在于道德救贖，而在于權(quán)力均勢。國家社會內(nèi)部可通過權(quán)力均勢緩解權(quán)力競爭和保證個人自由，國際社會則可通過權(quán)力均勢而維持穩(wěn)定。

二、從人性研究到國際社會

凱南認為，人性的欲求和缺陷使權(quán)力競爭成為人類社會的普遍現(xiàn)象。國家間關(guān)系如同人與人之間的關(guān)系，權(quán)力競爭亦是普遍現(xiàn)象。人與人之間的權(quán)力競爭延伸至國際社會層面，國家為了追求國家利益而展開權(quán)力競爭。

(一)國際社會行為體的產(chǎn)生源于人性的缺陷

凱南從人類的歸屬需求、權(quán)力集中對象等方面分析國家與政府的起源。在古時候，人類的歸屬需求與權(quán)力集中對象體現(xiàn)為部落、土著小鎮(zhèn)、宗教社團或者城邦組織，它們構(gòu)成國際社會中主要的國際行為體。在現(xiàn)代社會中，這類政治組織形式是民族國家。[1]75在西歐的分封制中，政治權(quán)力不是集中在國家中，而是集中在封建領(lǐng)主的中心。但是，法國大革命之后，政治權(quán)力集中在民族國家中。所以，在當代社會，民族國家成為現(xiàn)代政治中維持和疏通權(quán)力的器皿。其中，民族性比其他任何特點更能成為民族國家組織政權(quán)的基礎(chǔ)，民族國家因此成為國際社會最主要的行為體。

凱南指出，無論是民主政體還是非民主政體，政府都是一國權(quán)力效應(yīng)最集中的領(lǐng)域。人性的缺陷使得人們不能夠很好地將個人利益與社區(qū)利益協(xié)調(diào)一致，所以需要政府從中協(xié)調(diào)。[1]26從這個意義講，政府有約束人類“自我”欲求的功能。凱南的觀點繼承了美國國父們對人性和政府的思考。美國國父們在起草美國憲法時將“人性”置于思想的中心。亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton)指出：“根據(jù)歐洲大陸的歷史，我們不得不承認——人類心中的暴躁和毀壞性的傾向深刻地撼動著其對和平的傾向?！盵6]詹姆斯·麥迪遜(James Madison)等人認為：“如果人類都是天使，那么政府就無存在之必要；如果是天使統(tǒng)治人類，那么來自政府對人類的內(nèi)外部約束也無存在之必要。”[7]凱南指出，無論政府的組成形式是自由式還是壓制式的，無論政府權(quán)力掌控范圍如何，政府都是一種絕對的必需品。人們唯一能夠選擇的是一種無政府狀態(tài)，但是無政府狀態(tài)會導(dǎo)致政治社區(qū)的自我毀滅，這無異于沒有選擇。政府的產(chǎn)生是出于人性的缺陷，而非出于人性的強大，所以政府這種政治組織形式勢必延續(xù)下去。

凱南認為，聯(lián)合國和地區(qū)組織等國際行為體的產(chǎn)生源于國家和次級政治實體的壓力。20世紀90年代的國際社會，是由近200個正式獨立的國家和20～30個未具備獨立能力的次級政治實體組成。新獨立的國家或者次級政治實體，給國際社會帶來新的挑戰(zhàn)和壓力。1919年的“國聯(lián)”和現(xiàn)在的聯(lián)合國一度成為疏解這些壓力的國際行為體，它們?yōu)榇渭壵螌嶓w制定了“代管制度”和“托管制度”。隨著民族國家和次級政治實體的增多，已往的大國協(xié)調(diào)已不足以解決新產(chǎn)生的主權(quán)或者平等問題，這是大量國際組織產(chǎn)生的主要原因。

凱南雖然意識到國際組織對國際社會問題的約束力，但仍舊更加重視“民族國家”在國際社會中的重要性。對于國際社會的穩(wěn)定和國際社會問題的解決，凱南更加推崇國家間的權(quán)力均勢，而非國際組織或國際規(guī)范的約束能力。凱南認為，不應(yīng)寄希望于國際機制對世界事務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響，因為國際制度或國際規(guī)范就像是“議會表演”，只會讓美國人民偏離真正的問題。[8]28-29

(二)人性對權(quán)力的嗜欲引發(fā)國家間權(quán)力斗爭

凱南認為：“國家間政治是整個政治問題的一部分，是人作為政治動物而發(fā)出的行為。”[9]20他指出：“國家間事務(wù)主要是各國政府之間的互動行為，而各國政府的行為是其政治環(huán)境中個人的行為，國家的感覺、慈善、雄心、恐懼、嫉妒、自負和群體依賴都是政治環(huán)境中個人的行為屬性。凱南指出，如果沒有充分了解社會中的個人，就不可能了解國際事務(wù)。”[9]42正如《國家間政治：權(quán)力斗爭與和平》一書所指出：“國家的生活在很大程度上幾乎重復(fù)其構(gòu)成單位的生活，那種連決定著人類活動的奧秘、反應(yīng)和規(guī)律都不能理解的人，決不要指望對國家間的斗爭提出任何有益的建言。”[5]139

在國家內(nèi)部，人與人之間的權(quán)力斗爭，常常會受到規(guī)范、風(fēng)俗、歷史傳統(tǒng)、法律和機制等約束。但是，在國際社會中，國際機制對國家間權(quán)力競爭的約束力有限，因為國際社會不存在比主權(quán)國家更高級別的政治實體。在國際社會中，每個國家在某些領(lǐng)域都造成了其他國家必須面臨的問題。如同沒有完美的人際關(guān)系一樣，國家間的競爭和敵對關(guān)系非常普遍，當下許多國際關(guān)系問題僅是某個歷史時段未解決的敵對關(guān)系的活化石。[10]367與摩根索等傳統(tǒng)現(xiàn)實主義學(xué)者相似，凱南將國家內(nèi)部權(quán)力斗爭與國家在國際社會上的權(quán)力斗爭聯(lián)系起來，這是凱南區(qū)別于新現(xiàn)實主義的地方。新現(xiàn)實主義雖然認為國家間權(quán)力斗爭源于國際社會的無政府狀態(tài)，但忽略了國內(nèi)權(quán)力斗爭的因素。

如同人類為了利益而進行權(quán)力競爭，國家亦為國家利益而展開權(quán)力角逐。無論國家的政治體制和領(lǐng)導(dǎo)者性格如何，各國都有其根據(jù)地緣環(huán)境而設(shè)定的長遠利益。凱南認為：“任何合理看待政治歷史的人，都會發(fā)現(xiàn)這種普遍現(xiàn)象：掌握一國超級權(quán)力或運籌帷幄的統(tǒng)治者，無論其最初的意識形態(tài)和動機是什么，他們都會牢記國家的傳統(tǒng)利益，促使其捍衛(wèi)國家的傳統(tǒng)利益和防御傳統(tǒng)威脅?！盵10]367凱南指出，一國在國際社會上的利益訴求主要混合著兩類聲音：一是本國執(zhí)政黨的利益訴求，二是本國整體人民的利益訴求。總之，國家在國際社會的呼聲，最終代表的是國內(nèi)某些特定人群的利益訴求。

(三)運用權(quán)力的雙重態(tài)度：權(quán)力行使與權(quán)力限制

現(xiàn)實主義者對權(quán)力的態(tài)度是復(fù)雜的，至少是雙重的：一方面積極行使權(quán)力，另一方面對權(quán)力進行控制以防權(quán)力泛濫。這源于他們對人性和歷史的理解?，F(xiàn)實主義者認為“權(quán)力必須得到運用”[5]6，因為國家需要合理運用權(quán)力來維護正當利益。同時，“現(xiàn)實主義者認為權(quán)力具有破壞性，并害怕權(quán)力被濫用，因此他們認為權(quán)力必須受到控制……如果沒有良心的內(nèi)在約束，就只有依賴外在制約，而在國際場合就得依賴權(quán)力均衡這一著名權(quán)宜之計”[5]5。

如同大多數(shù)傳統(tǒng)現(xiàn)實主義學(xué)者，凱南對待權(quán)力的態(tài)度也是雙重的。

首先，國家要運用權(quán)力來維護其自身利益。凱南指出，美國的國家利益可以分為兩個方面：美國國土范圍內(nèi)的國家利益，美國參與國際社會過程中的國家利益。[1]181凱南認為，對國家利益進行分級并非一國的自私表現(xiàn)，“作為一個國家，對于美國國土范圍內(nèi)的領(lǐng)土和人民，(保護)美國的社會以一種可靠的方式運轉(zhuǎn)，是我們不可推卸的責(zé)任和特權(quán)。除非我們自身滿足這種責(zé)任需求，否則沒有人會保護(我們的國家)；并且除非我們以一種可靠的方式滿足這種責(zé)任需求，否則我們對他國的幫助也是微乎其微，甚至在保護全球利益方面也幫助甚微”[1]182。

其次，出于對人性缺陷的思考。凱南認為，人和國家不能理性運用權(quán)力，所以權(quán)力的運用需加以克制。對于國家內(nèi)部的政治派系和國際社會上的國家而言，它們在權(quán)力競爭中有著與個人相似的角色和行為，政治派系競爭權(quán)力的動機是追求利益，在權(quán)力競爭中很難保持理性和審慎。權(quán)力為利益護航，而權(quán)力的濫用會給利益帶來災(zāi)難性毀壞。歷史上大國濫用權(quán)力而衰亡的教訓(xùn)，使凱南印象深刻。深受愛德華·吉本(Edward Gibbon)在《羅馬帝國衰亡史》中相關(guān)論述的影響，凱南判斷以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營不會長久，超級大國使其衛(wèi)星國違背自身立場和利益而順服之，這種權(quán)力狀態(tài)不會牢固。[11]519

第一，在國有企業(yè)內(nèi)部建立良好的控制環(huán)境。良好的內(nèi)部控制環(huán)境，對實現(xiàn)國有企業(yè)的對內(nèi)控制有著重要的促進作用，這就需要企業(yè)從自身經(jīng)營發(fā)展的實際情況出發(fā)，制定明確具體的企業(yè)改革執(zhí)行策略，并對內(nèi)部控制管理制定加以完善，為進行企業(yè)內(nèi)部管控營造良好的氛圍，確保國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人可以嚴格按照行之有效的規(guī)章制度做好相關(guān)的企業(yè)管理控制工作。同時企業(yè)中的各個層級和部門還應(yīng)加強交流程度，實現(xiàn)對任務(wù)的合理分配，從而實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的有效管理。

歸根結(jié)底，凱南對待權(quán)力的雙重態(tài)度實質(zhì)上指向同一個問題，即如何審慎地運用權(quán)力。凱南與美國國父們有著同樣的思考——不受約束的權(quán)力潛含著剝削和腐敗。[2]31凱南將權(quán)力制衡視為約束權(quán)力的有效方式，他認為理想的政治體制是接受和尊重國內(nèi)政府權(quán)力在立法、行政和司法上的傳統(tǒng)分立，且行政和立法部門是由選舉程序控制的政體。[1]64與國內(nèi)社會不同，國際社會不存在能夠約束國家行為的中央政府，各國依靠自身權(quán)力維護國家利益，國際秩序穩(wěn)定的關(guān)鍵在于權(quán)力均勢。

(四)提醒防止國家道德主義和自由主義的泛濫

凱南認為，由于人性的缺陷和壽命限制，一個人不可能滿足他人的理想預(yù)期，同時應(yīng)對他人的不幸抱有同情。人類社會不存在普遍的道德原則，一個人不能將自身道德標準強加于他人身上。因為實際情況和傳統(tǒng)文化不同，各國的政府組織形式也不盡相同。凱南反對美國以推廣民主和人權(quán)為口號而實施外交政策，因為政府的類型永遠不是絕對的，美國民主政體也并非最完美的政體。[2]61“即使美國政府承擔(dān)獻身于促進世界其他地方的民主事業(yè)這一莊嚴義務(wù)，由此而采取的政策措施將不可能反映出對這一事業(yè)的非常公正而有原則的獻身精神?！盵12]41自由主義或道德主義的影響，實質(zhì)上是一種不顧國際社會現(xiàn)實和濫用權(quán)力的行為，會給國家?guī)砀嗵魬?zhàn)和威脅。凱南指出，把國家安全寄希望于世界范圍內(nèi)推廣美式民主，不僅超出美國的能力，還危及美國的民主體制?！拔覀兪莻ゴ蠛蛷姶蟮?；但我們沒有偉大和強大到如此地步，以至于僅憑我們自己就足以征服、改變或經(jīng)久地臣服所有……敵對的或不負責(zé)任的勢力。試圖這么做將意味著要求我們自己的人民做出如此犧牲：它們本身就將徹底改變我們的生活方式和我們的政治體制，并且會勾銷我們的政策試圖捍衛(wèi)這些東西的真正目的?！盵8]28

在個人層次，凱南主張人性缺陷通過信仰與倫理道德實現(xiàn)救贖；在國家層次，凱南認為國家是道德中立的，不應(yīng)該將國家視為道義的化身；在國際社會層次，凱南認為不存在普遍的道德標準。為此，凱南提醒美國要謹防道德主義或自由主義的影響，因為過度的道德主義不僅不符合現(xiàn)實情況，還因濫用權(quán)力而將國家?guī)肼闊恼a(chǎn)生的根源講，政府在本質(zhì)上沒有道德價值?！耙粐S持的國家利益主要包括軍事安全、政治體制和國民福利，這三種需求中都不含道德價值?！盵13]206在國際社會層次，國家間互動本質(zhì)上是國家間利益角逐，并非為崇高的道義目標。凱南指出，個人有自由為更高的道德而犧牲自身利益，但是作為負責(zé)任的民主政府不可以如此行事，因為國家只是人民的代理人，而非當事人本身。[14]當一國的外交政策忽略此種認識時，濫用權(quán)力的現(xiàn)象就會出現(xiàn)，繼而給國家?guī)頍o盡麻煩；當一國將外交政策建立在理想主義基礎(chǔ)之上時，國家行為就被假設(shè)為適合道德判斷的對象。這種現(xiàn)象一旦發(fā)生，人們就不可能做出理性思考——“為了理性和有節(jié)制的目的使用武力，而不是為了感性的和難以確定合理限制的目的而使用武力”[15]120。凱南曾多次提醒美國決策者，“國際社會中不存在可讓美國訴諸外交行為的、可被普遍接受的道德標準”[13]207。美國的外交政策在很大程度上是受自由主義思想(凱南將自由主義等同于條文主義和道德主義)驅(qū)使的，且常常使美國陷入困境。[15]序言6美國自由主義人士認為美國不需要追求更為謙遜的外交政策，因為他們深信，美國這個不可或缺的國家能夠更多地依靠國際制度，尤其是國際法來統(tǒng)治世界。但是，美國犯了“過度守法主義”的錯誤，這種傾向是美國外交政策無窮麻煩的根源。[15]序言29

三、締造利于美國的權(quán)力均勢秩序

凱南對國際社會的特征并沒有專門的理論性研究，他對國際社會的觀察，主要是出于解答與美國外交政策有關(guān)的國際問題。

(一)權(quán)力均勢與美國的地緣利益

基于對人性和權(quán)力的認識，凱南推崇以權(quán)力克制權(quán)力，將國際秩序的達成寄希望于國家間的權(quán)力均勢，而非由國家組成的國際組織或者地區(qū)組織。凱南把美國國家利益與權(quán)力均勢緊密地聯(lián)系起來，如二戰(zhàn)后他主張恢復(fù)歐洲和日本的經(jīng)濟狀況，以建立符合美國國家利益的權(quán)力均勢。

凱南對國際社會的無政府特征與權(quán)力均勢關(guān)系的認識，深受愛德華·吉本、奧托·馮·俾斯麥和漢斯·摩根索現(xiàn)實主義思想的影響。愛德華·吉本是18世紀歐洲啟蒙史學(xué)的代表，他的《羅馬帝國衰亡史》對凱南在大國興衰和權(quán)力均勢方面的思考有著極大影響。愛德華·吉本將權(quán)力均勢視為維持國家政治自主和國際秩序的一種重要手段。他指出，歐洲分裂出的許多民族國家，它們互相獨立，又通過宗教、語言和組織方式相互聯(lián)系，此為歐洲大陸自由化最有益的結(jié)果。因為在這種情勢下，一國君主所面臨的并非其國民的抵抗，而是受到與其同等地位的他國君主、同盟國與敵國恐嚇的精妙約束。[16]凱南在《俾斯麥歐洲秩序的衰亡：1875—1890年的法俄關(guān)系》(TheDeclineofBismarck’sEuropeanOrder:Franco-RussianRelations, 1875-1890)中指出，俾斯麥大陸聯(lián)盟體系的精妙之處在于形成一種有利于德意志的權(quán)勢，確保了奧匈帝國和沙俄保持權(quán)力均勢，并使俄國與法國找不到合作機會。[17]在凱南看來，歐洲權(quán)力均勢的倒塌不僅損害歐洲大陸，也極大地損害美國的國家利益。幫助歐洲恢復(fù)有利于美國的權(quán)力均勢，成為凱南在遏制戰(zhàn)略中的理念。與凱南同時代的現(xiàn)實主義學(xué)者中，漢斯·摩根索與他的權(quán)力均勢觀點最為相近。他們都從歷史考察得出，權(quán)力均勢是維持國際秩序的一個機制，因為它能防止權(quán)力崛起國對他國的威脅。凱南指出，國際政治社會本質(zhì)是變化，只有長時期足具靈敏性和柔韌性的國際機制才是能夠管理國際秩序的有效機制，此類機制能適應(yīng)不同國家的利益與權(quán)力的變化。[18]218

美國的國家利益依賴于歐洲均勢和東亞均勢。凱南曾在一次訪談中指出：“如果權(quán)力均衡政策，意味著用美國的影響力來保證軍工產(chǎn)業(yè)地區(qū)處于權(quán)力分散狀態(tài)，那么我是支持的?！盵19]在歐洲方面，理想的情勢就是歐洲均勢，平衡的多極化有利于歐洲的和平與美國安全。從兩次世界大戰(zhàn)可知，歐洲一旦出現(xiàn)某個強大的陸權(quán)國家或者海權(quán)國家，歐洲均勢就會被打破，美國就會面臨巨大的安全威脅。凱南指出：“沒有一個歐洲大陸強國能夠支配整個歐亞大陸，這對我們來說至關(guān)重要，對英國也是如此。我們的利益在于內(nèi)陸國家之間維持某種程度的穩(wěn)定的均勢?！盵15]5-6二戰(zhàn)后，蘇聯(lián)崛起，歐洲大陸的權(quán)力均勢被打破，凱南基于對權(quán)力均勢的思考而提出對蘇聯(lián)的遏制政策。凱南也將權(quán)力均勢運用至美國戰(zhàn)后對日外交政策中。在凱南看來，日本是遠東地區(qū)唯一的巨大工業(yè)地帶，美國的安全在于防止日本落入社會主義陣營。在東亞方面，凱南指出美國在遠東的政策應(yīng)以日本為基石，日本與亞洲大陸的關(guān)系同英國與歐洲大陸的關(guān)系相似。他認為：“只要我們同日本之間成功地保持一種互相信任、有共同目標和忠誠合作的關(guān)系，我們對這個巨大的工商基地會成為一支和平的力量就有了把握?！盵4]106在凱南的外交構(gòu)想中，美國在冷戰(zhàn)期間的外交政策目標不是將世界分割美蘇兩大陣營，而是使歐亞兩大洲形成各個獨立的權(quán)勢中心，營造有利于美國國家利益的權(quán)力均勢。

(二)國際多樣性與美國的“特殊主義”

從歷史學(xué)出發(fā)，凱南指出民族國家的出現(xiàn)使國際社會結(jié)構(gòu)發(fā)生歷史性變革。除明確的、獨立的主權(quán)國家之外，國際社會還存在形式各異的次級政治實體。[12]26國際社會有兩種趨勢并行：一種是國家分裂的趨勢，分裂而出的國家?guī)碓S多新的問題，它們的未來充滿不確定性；另一種是類似于歐洲聯(lián)盟的國家聯(lián)合的趨勢。[1]90同時，由于歷史傳統(tǒng)和當?shù)氐膶嶋H情況，世界上各國的內(nèi)部組織形式不盡相似，這使國際社會的多樣性特征更加凸顯。

多樣性是相對于一致性而言的，它們分別對應(yīng)“特殊主義”和“普遍主義”的行為方式。在一致性的認識下，“普遍主義”方式(Universalistic Approach)設(shè)定“如果所有國家都能被促使同意某些標準的行為準則，丑惡的現(xiàn)實——權(quán)勢渴望、民族偏見、非理性的仇恨和嫉妒——就將被迫退縮到被接受了的法律制約這一保護性屏障之后”[8]27，“普遍主義”力圖通過創(chuàng)設(shè)國際聯(lián)盟或聯(lián)合國之類的國際組織以實現(xiàn)國際關(guān)系和諧。在多樣性的認識下，“特殊主義”方式(Particularized Approach)“懷疑任何將國際事務(wù)壓縮到法理概念中去的方案。它主張內(nèi)容比形式更重要，內(nèi)容將強行穿透加諸于它的外表構(gòu)造。它認為權(quán)勢渴望仍然在如此眾多民族中間占優(yōu)勢，以致不可能被反制力量以外的任何東西減緩或控制”[8]27?！疤厥庵髁x”不會拒絕同其他國家政府合作維持世界秩序的觀點，但是這樣的聯(lián)盟要有效的話，它們必須“基于只會在有限的政府群體中間才見到的真正的共同利益和共同觀點，而非基于普遍國際法或普遍國際組織的抽象的形式主義”[8]27。

凱南認為，國際環(huán)境最顯著的特征在于其多樣性。他主張以“特殊主義”方式來制定美國對外政策，因為“普遍主義”方式會使美國陷入“一種毫無結(jié)果和麻煩不堪的國際會議制度泥沼”的危險，這些制度可能會對美國捍衛(wèi)國家利益的行動產(chǎn)生反作用。凱南在國家利益上的分析接近約翰·昆西·亞當斯的分析。他們都認為國家利益不僅是目標的問題，也是實現(xiàn)方式的問題。在凱南看來，促進美國國家利益的最好辦法不是試圖重建國際秩序——“普遍主義”的解決方法，而是通過“特殊主義”方式，即試圖維持國際秩序內(nèi)部的平衡，這樣就沒有任何一個國家或者國家集團能夠主宰它。

綜合上述認識，凱南強調(diào)以下兩個方面的觀點。

首先，結(jié)合地緣政治和均勢理念，凱南對美國的全球安全利益做了輕重緩急的區(qū)分。凱南在1948年8月寫道：“我們應(yīng)當首先挑選世界上的那些地區(qū)，它們……是我們不能容許……落入同我們敵對的勢力之手的，而且……我們(應(yīng)當)提出維持在那些地區(qū)的、至少有利于我們國家保持權(quán)勢和獨立的政權(quán)，作為我們政策的第一個具體目標和國家安全的一個不可減約的最起碼要求?！盵8]29據(jù)此，凱南選出五個世界工業(yè)和軍事力量中心——英國、德國、中歐、蘇聯(lián)和日本[4]63-64，美國需要使這些地區(qū)保持權(quán)力分散，所以塑造歐洲均勢是美國外交政策的目標[20]。

其次，結(jié)合各國或政治實體組織形式多樣化的現(xiàn)實，凱南認為他國的政治組織形式并非美國外交政策的關(guān)注領(lǐng)域。[8]31美國不應(yīng)把歐美民主政體視為必然的甚至是終極的政體形式，因為其他國家的政體源于當?shù)氐膫鹘y(tǒng)和客觀環(huán)境；美國不應(yīng)做此假設(shè)——努力發(fā)展和采用歐美民主制度一定是許多國家人民的最理想道路；美國不應(yīng)在全世界推行民主事業(yè)，以及不加區(qū)分地對外干涉，因為這種舉動不僅不符合國際社會多樣性的現(xiàn)實，也遠超美國的國家實力和利益范圍。美國若想充當半個世界的自由權(quán)利的“保證人”，而不是“朋友”，那就沒有理由認為美國會獲得成功。[12]40

(三)國際動態(tài)化與權(quán)力審慎

作為美國的外交家，凱南的國際政治觀點具有明顯的“美國本位”傾向，即為美國國家利益服務(wù)的價值傾向。通過對國際社會無政府、多樣性和復(fù)雜性特征的研究，凱南審慎地看待美國的國家實力。

凱南認為，國際社會更像是一個有機過程，而非一個靜態(tài)系統(tǒng)，它的本質(zhì)是變化。動態(tài)性是相對于靜態(tài)性而言的。動態(tài)性假設(shè)國際社會是動態(tài)變化的，反映出國際社會的復(fù)雜性現(xiàn)實；靜態(tài)性則假設(shè)國際社會是靜態(tài)存在的，以一種僵硬的方式看待國際社會現(xiàn)實。凱南指出，美國是生長于國際社會有機體的國家,而非它的設(shè)計者。所以，美國持守的行為準則幾乎不能主導(dǎo)國際社會，但可以通過影響國際環(huán)境使之有利于其外交政策。[11]495

國際社會的動態(tài)性特征不僅體現(xiàn)在其無政府特征和多樣性特征中，也體現(xiàn)在國際社會的眾多挑戰(zhàn)與問題中。凱南指出：“在這個迅速變革的世界上，各種問題的錯綜復(fù)雜不是任何一個人或計算機所能理解的，因此，向前看得太遠徒勞無益。政治家只能在當下的意義上問什么是最有用的，然后用自己所掌握的力量促其實現(xiàn)。”[12]231-232凱南根據(jù)美國所面臨的具體挑戰(zhàn)與問題，如世界經(jīng)濟中的相互依存、“南北對話”和環(huán)境保護等具體問題，探討了國際社會的復(fù)雜性現(xiàn)實。在分析美國如何應(yīng)對這些具體問題的過程中，凱南的審慎態(tài)度和精英主義理念貫穿其中。世界經(jīng)濟中國家間相互依存加深，凱南建議美國要避免被追求對外貿(mào)易和財政關(guān)系的狂熱所支配。這種狂熱一旦超越合理限度，就將限制美國的外交自由，甚至成為美國外交弱點。對于“南北對話”問題，凱南不提倡美國增加對第三世界的援助。凱南認為，國際社會非常復(fù)雜，地理歷史各異，美國不適宜采取“普遍主義”的應(yīng)對舉措。

四、結(jié) 語

凱南從對人性的假設(shè)開始，展開對權(quán)力、道德、國際社會和美國外交政策的分析。人性的缺陷與需求產(chǎn)生權(quán)力、政府、國家，人與人之間的權(quán)力競爭導(dǎo)致國家間權(quán)力競爭。人類在人性方面的困境可以通過信仰得到救贖；政府是道德中立的實體，在國家內(nèi)部維護國民自由與利益的最佳方式是建設(shè)權(quán)力平衡機制。在復(fù)雜性、多樣性和動態(tài)性的國際社會中，美國要謹防國家權(quán)力的濫用，就應(yīng)當依靠均勢和聯(lián)盟政策維護國家利益。如同人性的缺陷源自其處于動物本性與倫理道德兩股力量間掙扎的狀態(tài)，凱南認為美國外交政策亦在兩個極端方式之間掙扎：一個是法律-道德主義方式，一個是叢林法則方式。凱南對這兩種方式都進行了批判：法律-道德主義方式無疑是不顧國際社會現(xiàn)實和濫用國家權(quán)力的方式；國際社會推崇叢林法則，則使美國誤判對手的意圖和實力，最終導(dǎo)致無止境的軍備競賽與安全困境。在整個冷戰(zhàn)期間，美國都在尋找防止蘇聯(lián)威脅的方案。最好從哪里入手？凱南回答，最好從補救美國人的缺陷、改革美國自認為可恥或感到煩惱的事情著手，如美國的種族問題、大城市治理問題、青年人的教育與環(huán)境問題、專業(yè)知識和普通民眾間距離的問題等?！拔覀兡懿荒軕?zhàn)勝俄國人的問題，基本上就是我們能不能戰(zhàn)勝自己的問題。”[21]20世紀80年代末，凱南指出蘇聯(lián)已經(jīng)不再具備意識形態(tài)——政治威脅，而且西歐與日本早已穩(wěn)定局勢，當今美國所要遏制的不再是蘇聯(lián)，而是武器競賽、地區(qū)沖突、國際恐怖活動、生態(tài)危機等，以及遏制美國社會中災(zāi)難式的生活方式。[22]在凱南看來，榜樣的力量遠遠超過戒律的力量。[15]253美國的榜樣作用，是美國的自我敦促問題，也是美利堅民族自身的一個精神和意志的問題。[15]211-212