超越“五唯”：大學排名的治理與監(jiān)管芻議

譚曉斐 楊連生

教育評價最主要的目的之一是以評促改，但實踐過程中教育評價的“指揮棒”逐漸異化，“五唯”就是教育評價異化的集中體現(xiàn)。大學排名作為高等教育評價的一種方式也存在“唯論文”“唯獎項”的問題，它與“五唯”互相推動、互為表里，這種過度量化、極度簡化的評價誤導了公眾、挾持了高校，給高等教育帶來了實質(zhì)性損害。張應強認為：“排行已經(jīng)泛濫成災，給學者及其所在單位開展嚴肅認真的學術(shù)研究造成了嚴重的負面影響，應該是‘破五唯要重點治理的對象。”[1]雖然2020年初教育部、科技部共同頒布的《關(guān)于規(guī)范高等學校SCI論文相關(guān)指標使用樹立正確評價導向的若干意見》涉及大學排名問題，但是還沒有把大學排名作為一個專門的治理對象，對一些基礎問題與對策問題還缺乏理性思考。比如：大學排名提供的是一種知識還是一種信息？大學排名的活動屬性是怎樣的？其背后的影響機制又是怎樣運作的？本文以上述問題為切入視角參與超越“五唯”問題的討論。

一、為什么要對大學排名進行治理與監(jiān)管

政府對于排名的立場無論是規(guī)范、監(jiān)管還是取締、優(yōu)化，都離不開以下三點依據(jù)：一是排名結(jié)果是怎樣性質(zhì)的知識或信息;二是排名主體的動機是什么;三是大學排名具有怎樣的影響與功能。

（一）大學排名的知識屬性：所提供信息的知識含量

如果大學排名是一種有效的、有益的知識生產(chǎn)行為，那么這種行為應該得到鼓勵與支持。但問題的關(guān)鍵是：大學排名是否創(chuàng)造了有價值的新知識？馬克思將知識定義為“在實踐基礎上產(chǎn)生又經(jīng)過實踐檢驗的對客觀實際的正確反映”[2]，深刻地指出了知識應該是“對客觀實際的正確反映”。大學排名用論文發(fā)表數(shù)量、引用率等可量化指標來代表高?？蒲心芰?，用生師比、研究生數(shù)量等指標代表高校教學水平，其所采用的多數(shù)二級指標并不能真正代表一級指標，加上本身充滿語言偏見、地區(qū)偏見、學科偏見，所以排名結(jié)果并不是客觀實際的正確反映。尤其是多數(shù)大學排名都是以片面和偏見為基礎的，不能有效反映大學質(zhì)量、大學精神、大學文化以及師生情感體驗等關(guān)鍵方面，所以，相關(guān)排名結(jié)果也就很難反映大學的本質(zhì)。排名與“五唯”共同的失誤之處在于，它們認識世界的方式是極度簡化的，故而形成的結(jié)論通常會以偏概全、“只見樹木不見森林”。

從知識的類型來看，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織將知識分為“知道是什么的知識”“知道為什么的知識”“知道怎么做的知識”“知道是誰的知識”四種類型。大學排名顯然不屬于上述四種知識的范疇。因此，從嚴格意義上講，與其說大學排名提供的是一種知識，不如說它提供的是一種信息。那么，這又是怎樣性質(zhì)的信息呢？

大學排名機構(gòu)在逐利動機的驅(qū)動之下，主觀地篩選、收集和加工大學的相關(guān)數(shù)據(jù)，并將統(tǒng)計結(jié)果以分數(shù)和名次的形式呈現(xiàn)出來。排名次序能夠簡便地告訴公眾哪些是好大學，但是很難告訴公眾這種“好”是在何種意義上的“好”。排名機構(gòu)既沒有能力也沒有動力去為公眾普及排名的“專業(yè)知識”，它們害怕公眾真正理解排名的性質(zhì)與缺陷，甚至會有意回避排名的不足，鼓吹自己排名的科學性、權(quán)威性。這種失真的、扭曲的信息具有一定的誤導性或者欺騙性，會影響學生和家長在擇校時的判斷和選擇。因此，大學排名提供的是一種充滿偏見和誤導的商業(yè)信息。

（二）大學排名的活動屬性：營利行為還是公益行為

大學排名作為大學評價的一種方式，必須以最高的專業(yè)水準進行，這種專業(yè)性決定了大學排名既不能屈服于利益，也不能僅僅為了滿足公眾的需求，而應該客觀、公正地對大學做出評價。因此，大學排名的意志必須是獨立的、非交易性的，不能染上商業(yè)氣息。

然而，從排名主體來看，極少見到由官方組織、公共組織或者專業(yè)學術(shù)組織提供的排名，而多數(shù)排名是由個人、商業(yè)媒體等機構(gòu)提供的;從行為動機來看，排名主要是一種營利的商業(yè)行為，而非服務政府、服務大眾的公益行為。排名雖然在結(jié)果上可能對社會公眾具有一定參考價值，但是在動機上與營利性商業(yè)公司一樣，都是為了利潤，而不是為了知識生產(chǎn)與創(chuàng)造。商業(yè)屬性突出、公益屬性淡薄，具有這樣屬性的活動應該受到怎樣的法律法規(guī)制約呢？幾乎所有的商業(yè)行為都要遵循一定的法律規(guī)范與行業(yè)標準，如食品藥品、手機通信、服裝紡織等行業(yè)，都有相應的行業(yè)規(guī)定與質(zhì)量標準。如果大學排名結(jié)果是一種商品，那么對這種商品的質(zhì)量檢驗與監(jiān)控就不能缺失。

（三）大學排名的影響機制：被動關(guān)聯(lián)、捆綁銷售

“聲譽對大學具有特別重要的意義，大學競爭實質(zhì)上是聲譽競爭”[3]，大學排名通過影響大學聲譽進而在一定程度上裹挾和控制大學。大學聲譽的形成與大學身份和大學形象具有密切聯(lián)系，“大學首先通過自身實踐行為建構(gòu)大學的身份，其次通過一定的溝通交流渠道傳播大學的形象，最終在與內(nèi)外部利益相關(guān)者的長期互動中形成相對穩(wěn)定的社會聲譽”[4]?？梢姡髮W聲譽是大學形象與整體價值的外顯形式，良好的聲譽可以幫助大學獲取更優(yōu)質(zhì)的生源和更多的資源。而大學排名則會塑造公眾對大學的基本認知，對大學的社會聲譽產(chǎn)生直接影響。為了提高聲譽，大學不得不想方設法迎合排名指標。大學發(fā)展狀態(tài)與辦學質(zhì)量的話語權(quán)在一定程度上被大學排名所控制，這顯然是大學排名的一種霸權(quán)。為此，通過發(fā)布看似科學的信息來霸占話語權(quán)，目的在于營利，這是多數(shù)排名的基本邏輯。

在這種霸權(quán)之下，大學排名對高校的辦學行為產(chǎn)生了負面影響。首先，論文數(shù)量被過分強調(diào)，催生高?！鞍l(fā)表或者出局”的考核文化?！拔ㄕ撐摹保谑钦撐臄?shù)量成了各種考核的重要指標，不僅給教師帶來沉重負擔，而且導致本科教學邊緣化;“唯論文”使得高校師生為發(fā)論文而急功近利，甚至出現(xiàn)學術(shù)不端行為。其次，大學排名以及“五唯”的評價方式，只重視能夠測量的即時性、外顯性的績效，助長了大學外延式增長，而忽略了內(nèi)涵式發(fā)展。

二、大學排名的治理與監(jiān)管措施

顯然，無論從上述哪個方面審視，大學排名都應該得到監(jiān)管與治理。

第一，要思考誰有資格進行大學排名。目前這么多魚龍混雜的大學排名，有必要嗎？我們是否需要這么多五花八門的大學排名？排名的過程是把豐富多彩、多元復雜、鮮活深刻、充滿人性光輝的大學簡化、濃縮與抽象成一個個數(shù)字與符碼的過程，而這一簡化的結(jié)果，失真的風險很大。對于這樣一個重大議題，誰有資格和權(quán)力做出決策、發(fā)布結(jié)果，顯然不應是隨機的、自由的，不能停留在當前這樣毫無門檻與規(guī)制的“誰都可以排”的混亂狀態(tài)。也就是說，大學排名不同于一般的對一件私人商品的好評與差評，也不是一種普惠性、共享性的民主權(quán)利;相反，排名結(jié)果具有明顯的“公共產(chǎn)品”屬性，應該是一種嚴肅的、學科的、規(guī)范的專業(yè)判斷與權(quán)威判定的結(jié)果。那么誰會有這樣的權(quán)力與資格呢？大致有兩類主體可享有這樣的權(quán)力與資格：一類就是對大學具有絕對的行政管轄權(quán)的主體，比如政府、投資人、董事會;還有一類主體不是因為所有權(quán)與行政管轄權(quán)，而是因為具有高度的專業(yè)性而擁有資格。所以說，排名應由公共部門作出，或者由公共部門委托專業(yè)機構(gòu)進行。當前的大學排名多數(shù)是由缺乏資質(zhì)的個人與商業(yè)公司完成的，他們從事排名的動機是謀利，且其從事排名的資格和專業(yè)性都值得懷疑。這也是目前的大學排名過度泛濫，排名的依據(jù)、方法與結(jié)果又不夠科學的原因之一。因此，必須設定大學排名的準入門檻，建立排名機構(gòu)的資質(zhì)審核制度，不通過資格認證就不得從事與公開發(fā)布排名。

對排名機構(gòu)進行監(jiān)管與治理，目標之一就是以“清流”對沖“濁流”、營造風清氣正的學術(shù)環(huán)境。對于排名監(jiān)管與治理應該綜合運用法律、行政與稅收等多種手段，對不同類型的排名應采取不同的干預方式，有的可以直接干預，而對于境外排名機構(gòu)只能間接影響。比如，教育部、科技部在2020年初頒發(fā)文件規(guī)定“高校、高校主管部門及其下屬事業(yè)單位”不得“發(fā)布SCI論文相關(guān)指標、ESI指標的排行，不采信、引用和宣傳其他機構(gòu)以SCI論文、ESI為核心指標編制的排行榜”，表明行政管理部門已經(jīng)通過釜底抽薪的方式對大學排名進行監(jiān)管。這一文件是排名治理上邁出的第一步，但不是針對所有排名的專項治理文件，所能規(guī)范的對象僅限于“高校、高校主管部門及其下屬事業(yè)單位”，治理的問題也僅限于與“SCI”“ESI”有關(guān)的問題，還不能起到對排名進行全面、系統(tǒng)治理與監(jiān)管的作用。顯然，這方面還大有文章可做，還有較大的政策空間。

第二，在通過資格準入制度過濾和取消部分大學排名后，還要對剩余大學排名的過程與結(jié)果進行監(jiān)管。首先，要對排名的主體進行規(guī)范和限制?，F(xiàn)有的大學排名主體主要是個人、公司和少數(shù)民間組織。這些營利性的排名機構(gòu)是利用大學的信息賺取利潤的，所以應該給大學付費，而不是向大學索取“贊助”，因為大學一旦“贊助”就極有可能影響排名的公正性，進而在排名過程中就可能出現(xiàn)造假、游說、賄賂等現(xiàn)象。為此，監(jiān)管大學排名首先要抵制不正之風、切斷利益鏈條，在對大學進行財務審計之時，要查看大學辦學資金是否直接、間接地流向了排名機構(gòu)。其次，要對排名發(fā)布的周期與類型進行規(guī)范。多數(shù)機構(gòu)會按年度發(fā)布大學排名結(jié)果，但是大學發(fā)展與變化往往需要一定的時間，不是一朝一夕之事。“年度排行”會激發(fā)大學的短期功利行為，因此排名的發(fā)布周期應該受到監(jiān)管。大學排名機構(gòu)每年發(fā)布的榜單中經(jīng)常會出現(xiàn)幾所名次波動較大的院校，其中不排除某些高?！按_有進步”，但也有可能是大學排名機構(gòu)為了吸引公眾眼球的嘩眾取寵行為。也有些排名在團隊、方法與結(jié)果上都存在欠缺，只是某些機構(gòu)“個人”的自娛自樂行為，但經(jīng)常冠以“權(quán)威發(fā)布”之說。排名亂象叢生遠不止如此，故排名理念、信息采集、指標設定等關(guān)鍵環(huán)節(jié)都應受到一定的監(jiān)管與規(guī)范。

第三，對排名的理念與方法進行優(yōu)化。事實上，以高校的整體辦學水平作為比較與評價對象是不科學的，因為無論采用怎樣的指標都無法完全涵蓋大學的所有方面，即便涵蓋了也是勉強為之，未必科學、公正。所以，排名機構(gòu)應化“唯”成“維”，從多個維度對大學進行評估，并分別對大學的某一方面進行單項評估，使得不同的大學排名能真實地反映出大學的某一個方面，盡量避免整合、加權(quán)這種缺乏公信力的統(tǒng)計方式。

現(xiàn)在的排名基本上是一種“強盜邏輯”，多數(shù)情況下高校未經(jīng)許可就被拉入局中。而今后理想的做法應當是，排名機構(gòu)先和高校溝通，讓高校有權(quán)選擇自愿參與或拒絕。當然，高校聯(lián)盟也應發(fā)揮作用，比如C9聯(lián)盟、華5聯(lián)盟等，可以集體宣布退出大學排名，或者發(fā)表聲明抵制未經(jīng)許可的排名。為了超越“五唯”，大學排名機構(gòu)應在政府的支持與推動下建立排名行業(yè)協(xié)會，制定多元化的分類評價標準。同時，有關(guān)管理部門也要對排名機構(gòu)進行分類管理?？傮w而言，無論是超越“五唯”還是排名的治理與監(jiān)管，尚都處于起步階段，還需要各類主體共同研究、穩(wěn)步推進。

參考文獻

[1] 張應強.人文社會科學學術(shù)評價及其治理——基于對“唯論文”及其治理的思考[J].西北工業(yè)大學學報（社會科學版），2019（04）：24-34，117.

[2] 廖蓋隆，孫連成，陳有進，等.馬克思主義百科要覽·上卷[M].北京：人民日報出版社，1993：278.

[3] 蔣凱.聲譽追尋下的大學迷思[J].大學教育科學，2018（06）：4-12，119.

[4] 季小天，江育恒，趙文華.大學社會聲譽的形成機理初探：基于“身份—形象—聲譽”分析框架[J].江蘇高教，2019（08）：21-30.