淺析如何完善我國有限責任公司股東資格認定法律制度

王毓萌 王作全

(青海師范大學法學與社會學學院，青海 西寧 810008)

如何對有限責任公司的股東資格進行認定，一直是我國《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)理論與實務中極具爭議的問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題與股東資格認定問題，二者都屬于實踐性很強的問題，具有密不可分的關(guān)系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是基于當事人雙方的合意表示，有限責任公司股東將其所享有的股權(quán)移轉(zhuǎn)至受讓方，使受讓方合法地享有公司股權(quán)，從而成為有限責任公司新股東或增加其持有份額的一種民事法律行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東資格取得的典型表現(xiàn)形式，由于我國現(xiàn)行《公司法》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件和對抗要件均沒有明確規(guī)定，引發(fā)了股東資格認定方面的大量糾紛。

一、股東資格的認定及其現(xiàn)實意義

(一)何謂股東資格

嚴格講，股東資格不是《公司法》上的核心概念，甚至不屬于法律用語。股東資格屬于《公司法》實踐層面上的重要概念，基于此，不僅《公司法》并沒有給出明確規(guī)定，而且理論界對此也眾說紛紜。部分學者認為，股東資格的取得是該民事主體參與公司經(jīng)營、管理的前提；部分學者認為，股東資格是民事主體能否成為股東的一種能力。①本文認為，股東資格是指股東地位，股東基于該種地位享有股東權(quán)利，承擔股東義務。

(二)股東資格的認定

股東資格的認定是指對某一主體是否是公司股東所進行的一種判斷，基于何種標準進行判斷是解決問題的關(guān)鍵。我國現(xiàn)行《公司法》中對股東資格認定或者認定的標準并沒有做出明確規(guī)定，僅就“股東資格”一詞在《公司法》第75條中唯一出現(xiàn)了一次該術(shù)語，說明立法層面對股東資格及其認定的認識較為模糊。

關(guān)于股東資格認定的標準問題，在理論界主要存在以下兩種觀點。

一是形式說。采用該觀點的學者認為，法院在審理案件時，應當首先考慮股東資格認定的外在表現(xiàn)形式，如股東名冊記載、工商登記、公司章程記載、出資證明書等，將這些認定為當事人享有股東資格的證據(jù)。這種認定模式在我國法律體系中已經(jīng)較為成熟，如《物權(quán)法》上的公示原則，②記載于不動產(chǎn)登記簿上的人或推定為不動產(chǎn)占有人為該不動產(chǎn)的權(quán)利人。③諸如此種以形式文件上的記載作為確定法律效力的做法，稱為民商法上的“外觀法理”，其主要目的在于維護交易秩序和交易安全。在股東資格認定方面，形式要件要求有限責任公司將股東的姓名或名稱依法記載于股東名冊和公司章程上并且在市場監(jiān)管部門予以登記。該學說能夠在一定程度上保障相關(guān)人的利益不受侵害。首先，于公司內(nèi)部而言，將股東狀況記載于具有最高效力的公司章程中，具有極強的證明效力，方便公司內(nèi)部管理運營。其次，于公司外部而言，將股東情況登記于市場監(jiān)管部門，具有極強的公示公信力。借此，善意第三人可以對公司股東和交易相關(guān)事項予以充分了解，在交易過程中充分地保障其自身利益不受侵害。但在司法實務中對股東資格進行記載的形式性文件較多，究竟以何種文件的記載作為股東資格的認定標準，現(xiàn)行《公司法》及相關(guān)司法解釋并沒有明確規(guī)定。

二是實質(zhì)說。實質(zhì)說的核心觀點是主張應當將當事人對公司的實際出資行為作為認定股東資格的標準。④實質(zhì)說所采取的基本價值理念是以實際行為為最終目的，其認為外在形式只是手段，是當事人內(nèi)心真意的外在表現(xiàn)形式。形式正義必須服從于實質(zhì)正義并保證實質(zhì)正義的實現(xiàn)，從而將對公司進行實際出資的主體或公司股份的實際認購主體認定為公司股東。

(三)股東資格認定的現(xiàn)實意義

自然人、法人等主體獲得股東資格的意義在于其可以依法參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動、獲取公司分發(fā)的紅利以及將其所享有的股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。股東資格認定問題屬于《公司法》實踐層面上需要解決的問題，⑤一是來源于公司自身正常運行的需要，二是解決實踐中有關(guān)股東資格認定糾紛的問題。首先，對于公司而言，股東資格的認定，有利于保護有限責任公司的利益。有限責任公司是由自然人、法人或者社團組織出資設立而成，其出資成立公司的根本目的在于追求利益最大化。股東和公司二者相輔相成，穩(wěn)定公司正常運行發(fā)展就是保障股東利益最大化的實現(xiàn)。如因股東資格認定問題產(chǎn)生糾紛，影響公司正常運行，對公司的發(fā)展極其不利。尤其在具有人合性質(zhì)的有限責任公司當中，自然人選擇出資成立公司，是基于彼此之間的信任關(guān)系，而當股東是誰都存在爭議時，便違背了有限責任公司的根本特性。因此，要想公司長久穩(wěn)定地發(fā)展下去，必須要解決股東資格認定的相關(guān)問題。其次，對于股東而言，股東資格的確定便于股東利益最大化的實現(xiàn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東權(quán)利實現(xiàn)的主要方式之一，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件就是出讓方屬于有限責任公司的股東，享有股東資格，才能在合法條件下轉(zhuǎn)讓其所享有的股權(quán)，實現(xiàn)其所享有的權(quán)益。股東資格的確認不僅有利于股東自身利益的實現(xiàn)，對其他股東也具有十分重要的現(xiàn)實意義。股東作為公司最重要的主體，當其身份地位在公司中出現(xiàn)問題從而引發(fā)訴訟糾紛時，公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況必然會因此受到影響，其他股東的利益也會受到損害。最后，股東資格的明確認定也對保護善意第三人的利益不受侵害具有十分重要的積極意義，因為善意第三人在與股東進行交易時，公司登記機關(guān)發(fā)布的文件是其對交易相關(guān)事項進行了解的主要依據(jù)，而公司也有義務向善意第三人傳達準確的信息，讓其對交易相關(guān)事項予以充分了解。

股東資格認定的實質(zhì)，就是在實踐交易過程中確定誰才是公司真正的股東，誰才是股東權(quán)利真正的享有者。近年來，涉及隱名股東、⑥冒名股東、控股股東相關(guān)問題的案件數(shù)量激增，究其原因，還是由于我國現(xiàn)行《公司法》對股東資格的認定問題沒有明確的法律規(guī)定，在股東資格認定方面的制度不夠完善所致。因此，需要在《公司法》上完善股東資格認定制度，并加大對該制度執(zhí)行的監(jiān)督，明確違法者必須承擔相應的法律責任，股東資格認定問題便會得到解決。

二、我國相關(guān)法規(guī)制度存在的缺陷

(一)我國現(xiàn)行《公司法》有關(guān)股東資格認定的制度規(guī)定

我國《公司法》第25條、第31條、第32條和第75條的規(guī)定涉及到股東資格的認定問題。有限責任公司章程中應當載明股東的姓名和名稱(見《公司法》第25條)，即公司章程的記載可以作為股東資格認定的依據(jù)。有限責任公司成立后，應當依法向出資人簽發(fā)出資證明書，出資證明書上應對股東的姓名或名稱、出資額、出資日期等相關(guān)情況予以詳細記載(見《公司法》第31條)，出資證明書的記載是股東資格認定糾紛中的有效證據(jù)。有限責任公司負有制作置備股東名冊的義務，股東名冊中應當對股東的姓名或名稱、住所、出資額及出資證明書編號予以詳細記載。股東名冊上的記載是股東行使其股東權(quán)利的依據(jù)(見《公司法》第32條)。自然人可以通過繼承的方式取得股東資格(見《公司法》第75條)。根據(jù)上述法條規(guī)定可以得出，我國《公司法》對于股東資格的認定沒有確定的形式標準，公司章程記載、股東名冊記載、出資證明書的持有以及市場監(jiān)管登記，究竟以何種材料記載為確定股東資格享有的依據(jù)，法條之間效力不明確，從而使得股東資格認定問題成為現(xiàn)行《公司法》中難于判斷的問題。

(二)《公司法》解釋三的相關(guān)規(guī)定

為了彌補《公司法》規(guī)定的缺陷，有效解決實務中所面對的問題，我國最高人民法院于2011年頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定三》(以下簡稱《公司法》解釋三)，就股東資格認定的問題，確立了司法審判規(guī)則。一方民事主體在向人民法院請求證明其依法享有公司股權(quán)時，需自證其已經(jīng)通過原始取得或繼受取得的方式獲得有限責任公司股權(quán)。當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議時，主張隱名股東資格當事人一方應當提出證據(jù)證明其已經(jīng)依法向公司實行出資行為或者依法存在認繳出資行為，至于公司內(nèi)部其他文件和市場監(jiān)管部門的登記記載，不影響隱名出資人⑦股東資格的認定(《公司法》解釋三第22條)，⑧即堅持了實質(zhì)說的觀點。當實際出資人和名義出資人二者就股東資格認定問題存在沖突時，法院應當認定實際出資人為股權(quán)享有者(《公司法》解釋三第24條)，該條文也將實際出資行為作為股東資格認定的標準。名義股東將其名下的股權(quán)予以處分，實際出資人以其實際出資為由請求人民法院確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的，人民法院可參照《物權(quán)法》第106條關(guān)于無權(quán)處分和善意取得的規(guī)定處理(《公司法》解釋三第25條)。即在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，形式要件可作為認定股東資格享有的依據(jù)?！豆痉ā方忉屓?6條中規(guī)定，在履行出資義務時，名義股東資格成立，需承擔相應法律責任，該條文也將形式要件作為股東資格的認定標準。第27條承認有限責任公司股權(quán)的善意取得，善意取得制度的基礎在于對形式文件所展示內(nèi)容的依賴。⑨

雖說司法解釋的出臺是為了彌補法律條文的漏洞，但縱觀《公司法》解釋三中的規(guī)定，還是沒有將股東資格認定問題解釋清楚。⑩在上述條文中，第22條和第24條將實質(zhì)性出資作為股東資格的認定標準，形式性文件中記載的當事人在此不受人民法院支持，即采實質(zhì)說觀點。而根據(jù)第25條至第27條的解釋規(guī)定，又將形式文件上的記載作為股東資格認定的依據(jù)，即采形式說觀點。究竟以何種方式作為股東資格認定的標準，上述條文規(guī)定之間存在矛盾。

縱觀上述我國《公司法》及其司法解釋的規(guī)定，對股東資格認定的規(guī)則比較混亂。在司法實務中，同案不同判的現(xiàn)象更是大量存在，由于不同法官所持觀點不同，導致了不同的審判結(jié)果。部分法官以外在形式即公司章程、股東名冊、出資證明書以及市場監(jiān)管部門登記等為標準；部分法官則以當事人實際出資作為判斷其享有股東資格的標準。相同案件得不到相同審判結(jié)果的現(xiàn)象，導致人們對司法裁判的權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，甚至在某些情況下，對法律的可預期性和穩(wěn)定性都會產(chǎn)生一定影響。

三、健全股東名冊制度是解決問題的關(guān)鍵

根據(jù)股東資格認定的法理基礎以及商法的核心精神，在解決股東資格認定的問題中，本文認為在遵循公平公正公開、意思自治等基本原則的基礎上，還應當以促進公司穩(wěn)定發(fā)展以及平衡各方利益為主要原則來構(gòu)建股東資格的認定制度。據(jù)此，解決問題的關(guān)鍵在于建立健全我國《公司法》上的股東名冊制度。

(一)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的認定標準及其弊端

關(guān)于股東資格認定問題，《公司法》上規(guī)定了公司章程、股東名冊、市場監(jiān)管部門登記、出資證明書四項內(nèi)容，實踐中的做法也是主要將這四種文件記載作為股東資格認定的依據(jù)。

1.公司章程記載。公司章程屬于公司制度的“憲法”，具有明確的法律效力。置備公司章程為法律上的義務性規(guī)定。公司章程中應當將公司的名稱和住所、經(jīng)營范圍、注冊資本、股東的姓名或名稱、股東的權(quán)利和義務等法律規(guī)定的事項予以詳細記載(見《公司法》第11條)。其中股東資格的認定可根據(jù)公司章程的記載來確定，記載于公司章程的股東即為公司股東，享有股東權(quán)利。

因為公司章程是公司的“根本大法”，具有明確的法律效力。所以，對其進行變更的條件要求更加嚴格，變更程序也更為復雜。股權(quán)轉(zhuǎn)讓又是股東行使其權(quán)利的主要方式之一，公司股東經(jīng)常發(fā)生變化，而公司章程卻不能對每一次股東變更都及時作出相應地更改。這樣股東在進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易行為過程中，如果僅以公司章程的記載作為判斷股東資格享有的依據(jù)，則不夠嚴謹，有可能對善意第三人的權(quán)益造成侵害。因此，在實踐中，雖然公司章程具有極強的證據(jù)效力，但不能將公司章程的記載作為認定股東資格的唯一憑證。

2.股東名冊。股東名冊的記載是認定股東資格的依據(jù)。在英美法系國家中，法律規(guī)定只有將股東姓名或名稱記載于股東名冊上的民事主體才能依法向公司主張其所享有股東權(quán)利，其他任何取得公司股權(quán)的民事主體，在其姓名或名稱登記于股東名冊前，不得向公司主張權(quán)利。雖然我國現(xiàn)行《公司法》也規(guī)定有限責任公司負有置備股東名冊的義務，但由于沒有相應的責任制度規(guī)定，在實務中仍有很多公司都不履行該項義務。因此，將股東名冊的記載作為確定股東資格享有的依據(jù)在現(xiàn)實中存在一定的困難。

3.市場監(jiān)管部門登記。市場監(jiān)管部門屬于行政機關(guān)，市場監(jiān)管部門的登記是一種具體行政行為，具有極強的公信力。市場監(jiān)管部門登記的主要功能是方便政府對市場交易主體資格進行審查，維護市場交易秩序，保障交易安全。股東資格認定問題的實質(zhì)是股權(quán)的享有問題，事關(guān)公司內(nèi)部的生產(chǎn)經(jīng)營和穩(wěn)定發(fā)展，如每一次股東變動都有公權(quán)力機關(guān)的參與，則會大大增加公司的運營成本。而且市場監(jiān)管部門登記變更程序復雜、周期長，不能及時反映公司股東的變化情況。

4.出資證明書。股份有限公司的標的為股票，出資方出資，公司只需根據(jù)其出資數(shù)額給予其相應的股票數(shù)量即可。而有限責任公司則不同于股份有限公司，在有限責任公司中，出資方依法實施出資行為后，公司是以向出資方簽發(fā)出資證明書的方式來作為其股權(quán)享有的依據(jù)，證明其權(quán)益的所有。出資證明書系股東個人持有，真?zhèn)坞y辨，因此，以出資證明書作為股東資格認定的標準同樣存在一定弊端。

(二)股東名冊制度成為解決問題關(guān)鍵的法理基礎

在法治發(fā)達國家，無論是在大陸法系還是在英美法系中，都將股東名冊的記載作為股東資格認定的標準。各國公司法普遍要求公司負有置備股東名冊的義務，并且對置備主體、制作格式、記載事項以及所具有的效力等均進行了明確規(guī)定，建立了完整的股東名冊制度。如英國1985年公司法，所有姓名已計入公司成員登記冊的人士，均為公司的成員。德國《股份公司法》第67條第2款規(guī)定只有在股票登記簿上登記的民事主體，才能成為公司股東，賦予股東名冊確定的法律效力?！度毡竟痉ā芬裁鞔_規(guī)定，只要股份受讓者未進行這類名義變更，即使公司知道這種權(quán)利變動，依然可將股東名冊上的名義股東作為股東對待。此外，《日本公司法》還對股東名冊上的記載所具有的對抗效力作出了明確規(guī)定(詳見《日本公司法》第130條第1款、第2款等)?！俄n國商法典》第337條規(guī)定，股票轉(zhuǎn)讓行為依法完成后，若股東名冊上未對受讓人的姓名及住所進行記載，受讓人不得向公司主張其依法受讓而來的股東權(quán)利，亦將股東名冊的記載作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對抗要件。

綜上所述，法治發(fā)達國家均明確賦予股東名冊對抗性效力，發(fā)揮股東名冊在股東資格認定方面的重要作用。不僅如此，在《日本公司法》中還明確規(guī)定了違反股東名冊制作置備義務以及誠實記載義務所要承擔的嚴格責任?！度毡竟痉ā返?76條明確規(guī)定，如公司未制作置備股東名冊，未記載法定事項或進行了虛假登記記載時，對應承擔該項工作的負責人處100萬日元的罰款，且不影響對其刑事責任的追究。

我國《公司法》雖明確規(guī)定了公司負有置備股東名冊的義務，但對股東名冊的作用、功能以及違反者的責任均未作出明確規(guī)定。甚至在《公司法》第32條中使用了“可以依股東名冊主張行使權(quán)利”的表述方式，“可以”二字的使用大大降低了此條規(guī)定的法律效力，意味著股東名冊的記載并不是股東行使股權(quán)的唯一依據(jù)，股東還可以根據(jù)其他記載或規(guī)定行使其享有的股東權(quán)利。不僅限制了股東名冊應有的效力功能，還導致了在實務中很多公司不重視履行制作置備股東名冊的義務。

法治發(fā)達國家之所以將股東名冊上的記載規(guī)定為認定股東資格的標準，一是股東資格認定問題屬于公司內(nèi)部運行過程中對其成員進行管理的問題，而市場監(jiān)管部門的登記主要是對于公司公示事項進行管理。如公司內(nèi)部管理事項都須由公權(quán)力機構(gòu)參與，程序繁瑣，管理成本高，與商法的高效便捷原則相違背。二是由于公司章程是公司的“根本大法”，其變更程序復雜，無法對頻繁變動的股東及時作出應對。相比較而言，股東名冊的變更程序更為簡便，符合商法的效率原則。三是由于對出資證明書并未規(guī)定公示以及公司統(tǒng)一管理的制度。在我國《公司法》的安排中完全屬于股東個人持有文件，所以在現(xiàn)實中存在真?zhèn)坞y以辨別、對抗效力極弱的突出問題，不可能成為認定股東資格的標準。相比之下，將股東名冊作為認定股東資格標準的法定文件，最符合團體性管理對效率和成本規(guī)則的要求。

(三)完善股東名冊為股東資格認定標準制度的思路

1.進一步強化股東名冊的內(nèi)部對抗效力。股東資格，是股東在公司內(nèi)部行使權(quán)利、承擔義務的前提?，F(xiàn)階段，我國《公司法》關(guān)于股東對內(nèi)行使股東權(quán)利的有關(guān)規(guī)定效力較弱，實務中對股東在公司內(nèi)部行使其權(quán)利的依據(jù)的觀點也是眾說紛紜。因此，賦予股東名冊確定性的內(nèi)部對抗效力，意味著只有記載于股東名冊的股東才能向公司主張其所享有的各項權(quán)利。此外，股東名冊對股東的出資金額、住所等相關(guān)事項也應有明確的記載，方便公司對股東分紅金額的計算和發(fā)送通知等。股東名冊在公司內(nèi)部的對抗力，還意味著即便公司內(nèi)部人員已經(jīng)知曉股權(quán)的變動，但只要受讓方未進行股東名冊上的名義變更，公司仍將股東名冊上記載的股東作為公司股東予以對待。這樣可以克服由于法律上無明確規(guī)定而導致的處理結(jié)果不統(tǒng)一的現(xiàn)象。因此，我國《公司法》應當增加有關(guān)股東名冊內(nèi)部對抗效力的條款，建議在我國現(xiàn)行《公司法》第32條中增加一款，可作如下規(guī)定，即“任何主體在未完成股東名冊的記載或者名義變更前，不得對抗公司”，以此來增強股東名冊在公司內(nèi)部的對抗效力，改變當前股東名冊內(nèi)部對抗效力薄弱的局面。

2.賦予股東名冊外部對抗效力?！巴庥^主義”是商法的一項重要原則，指當事人的行為意思以其外在表現(xiàn)出來的形式為標準適用法律規(guī)定，具有普遍適用的特性，體現(xiàn)了商法對商事交易安全的保護。與此同時，“外觀主義”也是一項重要的商事裁判準則。公示主義為“外觀主義”的核心，其內(nèi)涵為將交易相關(guān)的重要事實予以準確公布，使相對方對交易真相予以明確了解，從而確定其行為所產(chǎn)生的法律效果。在《票據(jù)法》中對“外觀主義”的應用和貫徹更為全面，對票據(jù)責任的確定采用嚴格的文義主義和表示主義思想，即表現(xiàn)便為事實。在人的內(nèi)心真意和表象的法律事實當中，“外觀主義”選擇相信表象事實來確定此行為的法律效果，不去探究當事人的內(nèi)心真意。

“外觀主義”的適用，在很大程度上體現(xiàn)了商法的效率原則。在市場經(jīng)濟環(huán)境下，“外觀主義”對有限責任公司股東資格的認定具有十分重要的現(xiàn)實意義。由于有限責任公司是以簽發(fā)出資證明書的方式向股東證明其依法享有的股東權(quán)利，當股東在進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，只能以簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式進行。在此情形下，如果當事人之間就股東資格認定問題發(fā)生爭議，此處的轉(zhuǎn)讓協(xié)議只是轉(zhuǎn)讓當事人之間的合約，對所爭議的股東資格認定問題不能發(fā)揮任何證據(jù)效力，善意第三人的權(quán)益極易受到損害。而股份有限公司便不存在該種問題，由于其股份是以股票方式存在，股東所持有股票的多少就是其所享有股權(quán)的多少，一切交易相關(guān)事項均公開透明，不存在任何虛假情況。故，建議有限責任公司在向當事人簽發(fā)出資證明書的同時，還應當將其所享有股權(quán)的相關(guān)事項在股東名冊上均予以詳細記載，并且以股東名冊的公開記載為標準，以此加強股東名冊的外部對抗性效力。一是在現(xiàn)行《公司法》第33條股東名冊查閱權(quán)主體中增加“股權(quán)受讓人”等相關(guān)利害關(guān)系人，保障公司外部的善意受讓方的知情權(quán)。即將股東名冊在一定范圍內(nèi)予以公開，便于當事人的查閱，從而把法定文件的外部對抗效力和第三人的知情權(quán)保障結(jié)合起來。二是至少在《公司法》解釋三第22條中增加如下內(nèi)容的規(guī)定，即“當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議時，應當以股東名冊上的記載作出判斷”，以此賦予股東名冊確定的外部對抗效力。

3.建立股東名冊置備義務責任制度。法律是以維護社會良好運轉(zhuǎn)，保護大多數(shù)人的利益需求為宗旨進行創(chuàng)設的。違法成本低，就意味著可以打破規(guī)則，因為違法者受到的處罰在其可承受的范圍內(nèi)。當公眾不需要為其所做事情買單時，便會選擇對自己最有利最便捷的方式方法。違法成本低的問題大量存在于我國《公司法》當中，僅就《公司法》的核心制度之一股東名冊制度而言，我國《公司法》不僅未對股東名冊的置備主體、程序、格式等作出必要規(guī)定，而且對違反股東名冊置備義務的責任同樣未作出規(guī)定，大大降低了違法成本甚至是零成本。

要想徹底解決由于違法成本過低導致的不利局面，就應加大處罰力度，以此來保障股東名冊應有的地位和效力。首先，在《公司法》第23條有關(guān)有限責任公司設立的條件中增加一項，即有限責任公司“應當置備股東名冊”。其次，在《公司法》有關(guān)“法律責任”的部分中增加一條規(guī)定，即“違反本法第23條的規(guī)定未置備股東名冊或者置備虛假股東名冊者，處以十萬元以上六十萬元以下的罰款。情節(jié)嚴重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照”。

總之，我國現(xiàn)行《公司法》在2018年修改完善后只有218條規(guī)定，而其他法治發(fā)達國家的公司法條文數(shù)量是我們國家的幾倍之多。法條數(shù)量少，法律規(guī)定不夠完善，是公司制度實踐中存在大量問題的主要原因。因此，我們有必要將公司制度的實踐發(fā)展與公司法的思想理念結(jié)合起來，同時大膽借鑒外國先進的理論和經(jīng)驗，對我國現(xiàn)行《公司法》進行重大修改和完善，力所能及增加條文數(shù)量，以此細化制度規(guī)定，增強制度規(guī)定的可操作性和執(zhí)行力，為公司制度的深入廣泛發(fā)展提供完整系統(tǒng)的法律制度保障。

注釋：

①理論界對于何為股東資格這一問題眾說紛紜，有堅持“股東資格地位說”的觀點，有堅持“股東資格身份或地位說”的觀點，還有堅持“權(quán)利義務前提說”的觀點。詳見郭哲，符勇.論股東資格確認的法律規(guī)則[J].財經(jīng)理論與實踐，2018,(04):148.

②指物權(quán)在變動時，必然將物權(quán)變動的事實通過一定的公示方法向社會公開，從而使第三人得知物權(quán)變動情況，否則不能發(fā)生物權(quán)變動的效力。

③詳見《物權(quán)法》第6條：不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，應當依照法律規(guī)定交付。

④這里所說的“實質(zhì)”，大多觀點將其理解為“股東對公司的出資”，但也有學者著眼于當事人之真意來理解“實質(zhì)”標準的，參見蔣大興.公司法的展開與評判——方法·判例·制度[M].北京:法律出版社,2001:462.但筆者認為，“實質(zhì)”指的是民事主體對公司的實際出資行為。

⑤股東資格認定問題，似乎如同民法上其他的權(quán)利主張，是一個單純的證明問題，即在股東主張其股權(quán)的各個具體情形下，如何證明其股東地位真實性和合法性的問題。詳見張雙根.論有限責任公司股東資格的認定——以股東名冊制度構(gòu)建為中心[J].華東政法大學學報,2014,(05):70.

⑥隱名股東是指為了規(guī)避法律或出于其他原因，借用他人名義設立公司或者以他人名義出資，且在公司章程、股東名冊和市場監(jiān)管登記中，均記載為他人的實際出資人。與此相對應，顯名股東(或掛名股東)是指記載于市場監(jiān)管登記資料上而沒有實際出資的股東。

⑦這里之所以稱之為隱名出資人而不稱之為隱名股東，是因為其是否具有股東地位還處于未確定的狀態(tài)。詳見周友蘇.試析股東資格認定中的若干法律問題[J].法學,2006,(12):83.

⑧胡曉靜,崔志偉.有限責任公司隱名出資法律問題研究——對《公司法解釋三的解讀》[J].當代法學，2012,(04):34.

⑨張雙根認為，公司法善意取得制度的信賴基礎在于公司登記中的股東登記制度。詳見張雙根.論有限責任公司股東資格的認定——以股東名冊制度構(gòu)建為中心[J].華東政法大學學報,2014,(05):66.

⑩股東資格認定問題，仍是其試圖解決的一個重點問題?？疾炱渲苯踊蜷g接涉及股東資格的規(guī)定，盡管在隱名出資、冒名股東等情形下的股東資格確認上，該司法解釋頗有建樹，但從與股東名冊相關(guān)聯(lián)的角度看，仍值得深思。詳見張雙根.論有限責任公司股東資格的認定——以股東名冊制度構(gòu)建為中心[J].華東政法大學學報,2014,(05):66.