我國校園欺凌法律治理的問題檢視

馮 愷 陳汶佳

(中國政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院,北京 100088)

我國針對(duì)校園欺凌的法律治理取得一定成效，但這一問題仍未能從根源上得以解決。從立法上檢討，已頒行的規(guī)制文件處于較低的法律位階，未能構(gòu)建起一個(gè)完整的反欺凌制度體系。從理論研究現(xiàn)狀來看，歷經(jīng)前期發(fā)展后難以向縱深挺進(jìn)，一些基本問題尚未得到有效解決。本文擬圍繞這些問題，對(duì)我國校園欺凌法律治理政策作出檢視和反思。

一、對(duì)“欺凌”難作統(tǒng)一界定

“欺凌”一詞出現(xiàn)于現(xiàn)代法的時(shí)間較晚，其在英文中的對(duì)應(yīng)詞匯為“Bullying”, 包含恐嚇、威逼、盛氣凌人和以強(qiáng)凌弱等意思。美國、澳大利亞、日本、荷蘭等國家的理論文獻(xiàn)和官方法律文件中均普遍使用“欺凌”這一術(shù)語，并趨向于將其界定為“意在引起損害、存在于力量不平衡的關(guān)系之中、一段時(shí)間內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)的行為”(1)Susan P.Limber, “Efforts to Address Bullying in U.S.Schools”, 34 AM.J.Health Educ.S23, 2003.。校園欺凌則突出了行為發(fā)生于學(xué)校場所、學(xué)生之間的特點(diǎn)。近年來，隨著我國立法及公共政策層面上對(duì)欺凌問題的關(guān)注以及對(duì)域外法的比較研究，“欺凌”一詞開始見于諸多理論文獻(xiàn)和官方文件，并在相當(dāng)程度上繼受了比較法中的相關(guān)定義。然而，我國相關(guān)法律位階不高，且未將“欺凌”作為統(tǒng)一的法律術(shù)語予以規(guī)范；“欺凌”在概念上仍與傳統(tǒng)用語、地方習(xí)語發(fā)生混用；網(wǎng)絡(luò)欺凌的出現(xiàn)也對(duì)“欺凌”的統(tǒng)一界定和適用提出了挑戰(zhàn)。

(一)“欺凌”與“暴力”混用

我國傳統(tǒng)上多使用“暴力”一詞來表述校園相關(guān)侵害，理論和實(shí)踐中大量混用“欺凌”和“暴力”。實(shí)際上，“暴力”并非嚴(yán)格意義上的法律行為類型，學(xué)理上多根據(jù)發(fā)生區(qū)域來間接界定“校園暴力”，將其描述為發(fā)生于“學(xué)校內(nèi)”的暴力行為或犯罪行為(2)李大鵬：《解析校園暴力行為》，《思想·理論·教育》2004 年第7期。，或視其為發(fā)生于校園內(nèi)部及其周邊的、師生之間、學(xué)生之間以及非學(xué)校人員對(duì)學(xué)校師生所實(shí)施的暴力行為。(3)于珍：《中小學(xué)校園暴力的預(yù)防與應(yīng)對(duì)》，《現(xiàn)代教育叢論》2008年第3期。關(guān)于“暴力”內(nèi)涵的理論認(rèn)知本身具有一定的抽象性和泛化性，且與“欺凌”之間尚未確立起明確的界限，致使二者發(fā)生混用。

對(duì)“暴力”與“欺凌”在內(nèi)涵上究竟有無區(qū)別，理論上仍未達(dá)成一致認(rèn)識(shí)。在描述二者關(guān)系時(shí)，一種觀點(diǎn)主張根據(jù)力量對(duì)比或暴力程度作出區(qū)分，認(rèn)為暴力攻擊行為的嚴(yán)重性大于欺凌行為，后者則是一種相對(duì)低水平的暴力行為。此種區(qū)分立場亦見于個(gè)別法律文件，如《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》將“暴力”和“欺凌”視為兩種不同的不良行為。另一種觀點(diǎn)則反對(duì)將二者對(duì)立，認(rèn)為廣義的“暴力”包括“欺凌”，前者為后者的上位概念，二者之間系階梯關(guān)系，狹義的“暴力”與“欺凌”之間則是平面關(guān)系。(4)徐久生、徐雋穎：《“校園暴力”與“校園欺凌”概念重塑》，《青少年犯罪問題》2018年第6期。還有一些學(xué)者不作區(qū)分地對(duì)二者予以混用。理論認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一，不僅使得相關(guān)研究文獻(xiàn)交混使用不同的表述，亦導(dǎo)致法律文件未能使用同一稱謂。

(二)欺凌與傳統(tǒng)、地域性習(xí)語混用

欺凌行為本身具有多樣性，文化、地域等因素也會(huì)引發(fā)對(duì)其的認(rèn)識(shí)差異。實(shí)踐中常將“欺凌”與“欺負(fù)”之類的傳統(tǒng)用語混用，進(jìn)而影響理論上的認(rèn)知。相當(dāng)一部分文獻(xiàn)使用了“欺負(fù)”的表述，有心理學(xué)觀點(diǎn)將其界定為兒童之間的一種以強(qiáng)凌弱的故意傷害行為,主要特征是行為雙方的力量不對(duì)等性、故意性和傷害性；(5)陳世平：《小學(xué)兒童欺負(fù)行為與個(gè)性特點(diǎn)和心理問題傾向的關(guān)系》，《心理學(xué)探新》2003年第1期。有教育學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，欺負(fù)者往往以受欺負(fù)者的外表、學(xué)習(xí)成績、生理缺陷或疾病等作為挑釁話題，給被欺負(fù)者帶來不良困擾。(6)李醒東、李換：《網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)——悄然興起的校園暴力》，《教育科學(xué)研究》2010年第7期。單純從定義上看，這些用語與欺凌之間的界限難以劃分。

欺凌與特定地域的習(xí)語也易發(fā)生混用。以具有濃厚的地域色彩的相關(guān)用語“下暴”為例，其長期經(jīng)由特定區(qū)域的民眾口口相傳，用于描述特定的侵害性行為。根據(jù)學(xué)者界定，“下暴”既不是法律術(shù)語，也不是規(guī)范性通用詞語，而是重慶地區(qū)約定俗成的一個(gè)特殊詞匯，是指以大欺小、以強(qiáng)凌弱，團(tuán)伙欺負(fù)單個(gè)人，目無法紀(jì)地進(jìn)行搜身、搶奪、毆打、報(bào)復(fù)等現(xiàn)象。(7)李國滿：《對(duì)重慶市中小學(xué)“下暴”問題的調(diào)查與思考》，《青少年犯罪問題》1998年第4期。從內(nèi)涵和特征來看，“下暴”與未成年人“暴力”存在很大程度上的相似性，但較之“欺凌”則情節(jié)和后果更為嚴(yán)重。此類傳統(tǒng)生活用語或地域性習(xí)語，在一定程度上混淆了對(duì)“校園欺凌”的統(tǒng)一界定。

(三)網(wǎng)絡(luò)欺凌對(duì)欺凌的包容力提出挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)欺凌是一種新型欺凌行為。就關(guān)系位階而言，“欺凌”是“網(wǎng)絡(luò)欺凌”的上位概念，網(wǎng)絡(luò)欺凌是欺凌的子品種。從這一概念的發(fā)源地來看，早期美國學(xué)者描述的網(wǎng)絡(luò)欺凌，主要是指受害人為未成年人的網(wǎng)絡(luò)不法或不道德行為。其后，斯特羅姆將網(wǎng)絡(luò)欺凌定義為“使用電子媒介威脅或侵害他人的行為”，(8)Strom, P.S.& Strom, R.D.“Cyberbullying by Adolescents: a Preliminary Assessment”, 70 The Educational Forum, 2005, p.21.帕欽等人則強(qiáng)調(diào)了其“主觀意圖”和“反復(fù)性”(9)Raskauskas, J.& Stoltz, A.D.“Involvement in Traditional and Electronic Bullying among Adolescents”, Developmental Psychology, 43(3), 2007, p565.。

從形式上看，網(wǎng)絡(luò)欺凌是一般欺凌的一個(gè)子品種，只是在實(shí)施手段上有所不同。據(jù)此，各國立法多將其納入一般欺凌的法律規(guī)制框架。然而二者在發(fā)生范圍和部分要件要求上仍有所不同，針對(duì)傳統(tǒng)欺凌行為的規(guī)制方法難以完全適用于網(wǎng)絡(luò)欺凌，立法者不得不在一般欺凌規(guī)則之外對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌進(jìn)行特別的政策權(quán)衡。

綜上，對(duì)“欺凌”認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，一定程度上阻滯了立法層面上制度設(shè)計(jì)的精細(xì)化進(jìn)程，也為司法者在個(gè)案中判斷相關(guān)行為的違法性帶來困難。以相關(guān)制度更為成熟的美國為例，其雖已在全國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)反欺凌立法，但各州對(duì)欺凌內(nèi)涵的差異性認(rèn)識(shí)仍對(duì)其法律適用造成困擾。判定一項(xiàng)侵害行為是否構(gòu)成“欺凌”是啟動(dòng)反欺凌行動(dòng)的前提，在缺乏統(tǒng)一指引的情況下，作為主戰(zhàn)場的中小學(xué)校在實(shí)踐中難以對(duì)校園欺凌作出明確判定和回應(yīng)。從我國中小學(xué)的欺凌問題調(diào)研情況來看，雖然學(xué)校日漸接受“欺凌”的表述，但在基于何種客觀標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定問題上仍存在模糊性。

二、規(guī)制方法：從單一到多元

(一)單一型規(guī)制方法的作用受限

在現(xiàn)有法律框架下，除校園欺凌引發(fā)嚴(yán)重?fù)p害構(gòu)成犯罪時(shí)適用刑法之外，法院通常根據(jù)侵權(quán)法的基本原則、《侵權(quán)責(zé)任法》第38-41條、《學(xué)校人身傷害事故處理辦法》及其他相關(guān)規(guī)定應(yīng)對(duì)大部分欺凌訴訟。如果實(shí)施欺凌者行為不當(dāng)、存在過錯(cuò)、給他人造成損害且行為與損害之間存在因果關(guān)系，即滿足構(gòu)成一項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任的要件要求。因此，一些學(xué)者仍堅(jiān)持適用侵權(quán)法的規(guī)制方法，主張將校園欺凌的治理納入侵權(quán)法的范疇，由未成年欺凌者的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任。(10)楊立新、陶盈：《校園欺凌行為的侵權(quán)責(zé)任研究》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第8期。然而，欺凌行為具有跨部門、跨學(xué)科性，其形成機(jī)理較之一般侵權(quán)行為更為復(fù)雜，客觀上對(duì)依賴某個(gè)部門法的單一型規(guī)制方法提出了挑戰(zhàn)。例如，根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論，“損害”須具有客觀真實(shí)性，但當(dāng)欺凌表現(xiàn)為推搡、辱罵等形式時(shí)，其損害結(jié)果難作物質(zhì)上的量化；即便受害人主張精神損害，也會(huì)因《侵權(quán)法》第22條要求滿足“后果嚴(yán)重”的條件而難以獲得賠償和對(duì)欺凌人作出充分的懲戒。同時(shí)，我國刑事政策上偏向于對(duì)未成年人犯罪從寬處罰，對(duì)其犯罪行為較輕微或社會(huì)危害性不大且尚未造成嚴(yán)重后果的情形多不予刑事處分，導(dǎo)致對(duì)校園欺凌的刑事處罰率很低。(11)劉英：《遏制校園暴力亟須“反校園暴力法”》，《青年時(shí)報(bào)》2016年3月8日第4版。

此外，單一型法律治理方法存在一定局限性，難以全面遏制校園欺凌。實(shí)證數(shù)據(jù)表明，反欺凌法僅僅是社會(huì)法律方法的一個(gè)部分，僅僅制定一部反欺凌法，“即使是一部全面的法律”，也不足以對(duì)欺凌或網(wǎng)絡(luò)欺凌的發(fā)生率產(chǎn)生顯著影響。(12)Ari Ezra Waldmane, “Are Anti-Bullying Laws Effective”, 103 Cornell Law Review Online, 2017, P.101.而且，以法律手段治理校園欺凌的實(shí)踐在結(jié)果上呈現(xiàn)出一定缺陷：欺凌訴訟的邊界難以控制，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)易被轉(zhuǎn)嫁給教育機(jī)構(gòu)。校園欺凌在治理上不僅涉及民法、刑法及行政法等多個(gè)法律部門，甚至超越法律學(xué)科而關(guān)涉教育學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域。這使得通過單一型規(guī)制方法解決問題的嘗試難以奏效，轉(zhuǎn)而要求選擇適用更為多元的治理方法。

(二)實(shí)踐多元的規(guī)制方法

為了改變完全依賴單一型法律方法治理校園欺凌的立場，客觀上要求重視多元規(guī)制方法的構(gòu)建和實(shí)踐，通過跨學(xué)科合作、跨法律部門及選擇替代訴訟機(jī)制等措施來強(qiáng)化校園欺凌的治理效果。

一是打破學(xué)科壁壘，加大跨學(xué)科性主題合作。我國學(xué)界圍繞“校園欺凌”的命題已開展了一定研究，但這些研究分散于教育學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，有待進(jìn)一步作出整合。然而，我國不同學(xué)科之間存在較大壁壘，仍然缺乏有效的跨學(xué)科合作研究機(jī)制，一定程度上阻滯了一個(gè)完整的反欺凌體系的形成。這在客觀上要求組織開展更深入的多維度學(xué)科合作，在一些重要問題上達(dá)成學(xué)術(shù)共識(shí)，為反欺凌立法提供更為有力的理論支持。實(shí)踐中應(yīng)重視校園欺凌社會(huì)化綜合防治體系的構(gòu)建，確立“多主體、多層次、多渠道”的治理機(jī)制，從多學(xué)科的發(fā)展視角明確責(zé)任主體及其具體職責(zé)。(13)陳茜：《多學(xué)科視野下校園欺凌的成因及對(duì)策研究》，《當(dāng)代教育科學(xué)》2018年第5期。

二是注重跨法律部門協(xié)調(diào)，推進(jìn)不同部門法之間的聯(lián)動(dòng)?？绮块T合作并非易事，不僅僅需要擁有不同部門法背景的研究者合力完成理論整合工作，還需要結(jié)合社會(huì)實(shí)踐作出具有可靠性的制度安排。

三是加強(qiáng)非訴訟替代機(jī)制的構(gòu)建。由于法律具有懲罰性和事后性，反校園欺凌的目標(biāo)難以完全籍由此種手段達(dá)成。從比較法的治理經(jīng)驗(yàn)來看，諸如“零容忍”之類以懲罰為基本手段的嚴(yán)苛法律政策在推行中遭遇實(shí)踐困難，而諸如調(diào)解之類的軟性手段卻在改善學(xué)校的環(huán)境、預(yù)防欺凌方面發(fā)揮了積極作用(14)Angelique Palmer.“Room for Me? An Analysis of Whether Mediation is a Viable Solution to School Bullying”, 16 Cardozo J.Conflict Resol, 2014-2015, p.227.。以教育項(xiàng)目形式推動(dòng)的非訴訟替代方案為各國廣為采行，并經(jīng)由家校聯(lián)合、社會(huì)組織介入、專家指導(dǎo)等多種方式實(shí)踐于校園欺凌的預(yù)防。

比較法上的多樣化實(shí)踐為我國提供了以非訴訟替代機(jī)制填補(bǔ)法律方法不足的有益經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)又需要避免絕對(duì)的“拿來主義”，結(jié)合本國的實(shí)際教育環(huán)境和文化選擇適合自身的具體方案，使得所推行的方案具有可靠性。同時(shí)，相關(guān)非訴訟替代性方案轉(zhuǎn)化為法律上的具體權(quán)責(zé)關(guān)系，方能確保發(fā)揮實(shí)效。

三、學(xué)校法律角色沖突及協(xié)調(diào)

未成年人的日常活動(dòng)發(fā)生于校園，校園是實(shí)施欺凌的主要場所，學(xué)校扮演著第一裁判者的角色，其對(duì)欺凌行為處理得當(dāng)與否決定著事件發(fā)展的方向。然而，學(xué)校的角色具有雙重性，當(dāng)其作為公共教育者與作為欺凌侵害責(zé)任人的角色發(fā)生交疊時(shí)，原先預(yù)期的反欺凌作用必然受到限制。針對(duì)這一沖突，需要在立法上作出特別的制度安排。例如，為了在“要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任”和“使學(xué)校免于過多卷入訴訟”的目標(biāo)之間達(dá)成平衡，美國在反欺凌立法環(huán)節(jié)上施以特定的政策干涉：避免推行直接立法，授予學(xué)校具體處分權(quán)，使得欺凌事件主要通過學(xué)校的介入得到解決；同時(shí)學(xué)校在實(shí)踐反欺凌政策時(shí)，得自主選擇以預(yù)防為主的非訴訟替代方案。(15)馮愷：《論美國反欺凌法中學(xué)校的義務(wù)承擔(dān)及平衡政策》，《比較教育研究》2018年第10期。這一模式值得借鑒。

(一)學(xué)校的法律角色具有特定性

學(xué)校是公共教育的承擔(dān)者，又是反欺凌政策的主要執(zhí)行者和欺凌事件的重要參與者，立法上須對(duì)其角色功能作出明確定位。從域外法經(jīng)驗(yàn)來看，考慮到學(xué)校在反欺凌運(yùn)動(dòng)中的核心地位，許多國家的教育法案明確授予學(xué)校反欺凌權(quán)力，列明其處分的范圍，為學(xué)校有效管制學(xué)生提供基本根據(jù)；同時(shí)規(guī)定學(xué)校在反欺凌運(yùn)動(dòng)中的特定義務(wù)，為訴訟爭議發(fā)生時(shí)司法認(rèn)定責(zé)任提供重要的法律指引。我國現(xiàn)有規(guī)制文件的法律位階過低，對(duì)學(xué)校反欺凌角色的定位及其具體責(zé)任未作詳盡的制度安排；學(xué)校自身對(duì)欺凌行為的嚴(yán)重性也認(rèn)識(shí)不足，介入的主動(dòng)性不強(qiáng)，在校園欺凌處置中不能充分發(fā)揮主導(dǎo)作用。實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：中小學(xué)教師在發(fā)現(xiàn)欺凌現(xiàn)象后，除非發(fā)生身體傷害，通常不會(huì)主動(dòng)上報(bào)。這在一定程度上低估了校園欺凌的實(shí)際損害，從而不能及時(shí)了解欺凌發(fā)生的程度和規(guī)模。

與此同時(shí)，學(xué)校的公共教育目標(biāo)與校園欺凌的受害人保護(hù)之間可能發(fā)生一定沖突。無論如何預(yù)防，現(xiàn)實(shí)中總有一部分校園欺凌事件最終走向訴訟，將學(xué)校推至被告的位置。不同于一般的侵權(quán)訴訟主體，學(xué)校并非欺凌的直接實(shí)施者，令其一概承擔(dān)責(zé)任有失公正；學(xué)校一旦敗訴，相關(guān)損失不得不列入公共教育開支，過重的賠付負(fù)擔(dān)必然會(huì)影響學(xué)校開展正常的教育活動(dòng)。換言之，學(xué)校雖負(fù)有保護(hù)學(xué)生免受侵害的義務(wù)，但并非“無限責(zé)任方”，不能一旦發(fā)生欺凌事件就令其承擔(dān)責(zé)任，而有必要合理規(guī)避這一責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。這便需要在立法政策上作出彈性安排，以協(xié)調(diào)學(xué)校承擔(dān)的不同法律角色之間的沖突。

(二)學(xué)校保有對(duì)校園欺凌的自主處分權(quán)

校園欺凌的發(fā)生原因、方式及影響極為復(fù)雜，需要學(xué)?；诰唧w的情勢(shì)作出合理判定。從比較法實(shí)踐來看，如果一概要求學(xué)校執(zhí)行諸如“零容忍”的嚴(yán)格政策，就會(huì)因?qū)W校管理者忽略欺凌發(fā)生的具體情形和學(xué)生的真實(shí)意圖，徒增休學(xué)或開除的學(xué)生數(shù)量，引發(fā)更差的學(xué)術(shù)表現(xiàn)和更高的輟學(xué)率。(16)Christopher Boccanfuso & Megan Kuhfield,“ Multiple Responses, Promoting Results: Evidence-based Nonpunitive Alternatives to Zero Tolerance”, 2 Child Trends, 2011, p.2.因此，富有反欺凌經(jīng)驗(yàn)的國家通常在要求學(xué)校遵循統(tǒng)一立法政策的同時(shí)，允許其自行決定以何種具體方式認(rèn)定一項(xiàng)行為是否構(gòu)成欺凌。例如，美國一些州的反欺凌法采用較為寬泛的方法來界定欺凌，使學(xué)校能夠基于事實(shí)對(duì)校園欺凌的個(gè)案做出判定。(17)Brandon K.Wright, Christine G.Christensen, “Bullying in Illinois Schools: Understanding the Law and Its Implications”, 43 Southern Illinois University Law Journal, 2019, pp.917-918.公立學(xué)校也會(huì)基于本州反欺凌法的一般要求，將欺凌的要素細(xì)化為簡單易懂的問卷問題。從問卷目標(biāo)來看，學(xué)校根據(jù)損害的后果及方式、主觀方面、是否反復(fù)發(fā)生以及行為人事后的態(tài)度等因素來判斷是否構(gòu)成欺凌，并依其結(jié)果提供不同建議：當(dāng)問題的回答為“否”時(shí)，學(xué)校得出“可能不存在欺凌”的結(jié)論，建議學(xué)生在向老師報(bào)告之前嘗試與行為人溝通；當(dāng)回答為“是”時(shí)則認(rèn)為構(gòu)成欺凌，則建議受害人向老師或信任的其他成年人報(bào)告?？梢?，學(xué)校趨向于鼓勵(lì)學(xué)生盡可能嘗試自己解決爭端，節(jié)省員工花費(fèi)在紀(jì)律處分上的時(shí)間，減少休學(xué)、開除和爭吵，(18)Kelly Rozmus.“Peer Mediation Programs in Schools: Resolving Classroom Conflict but Raising Ethical Concerns”, 26 L.& Eouc.1997, p.71.并在超過限度的情況下及時(shí)予以干預(yù)。允許學(xué)校保有一定自主處分權(quán)的此種彈性法律政策，有助于學(xué)校及時(shí)發(fā)現(xiàn)欺凌問題并結(jié)合自身環(huán)境選擇合適的應(yīng)對(duì)方案。

此外，我國不同地域在教育政策導(dǎo)向和學(xué)校管理能力上的差異也決定了允許學(xué)校擁有自主處分權(quán)的必要性。現(xiàn)實(shí)中，各地學(xué)校對(duì)校園欺凌的治理水平相差甚遠(yuǎn)。這意味著，在全國層面上難以通過一部校園欺凌法達(dá)成同樣的規(guī)制效果，客觀上亦要求立法上為學(xué)校保留一定自主判定和處分的空間。

(三)學(xué)校得自主選擇和推行反欺凌項(xiàng)目

法律懲罰本質(zhì)上為不得已而為的選擇，一定程度上可能會(huì)忽略長期目標(biāo)。學(xué)校的作用則不限于依法發(fā)現(xiàn)、報(bào)告和處理校園欺凌，其作為非訴訟替代機(jī)制的重要執(zhí)行者，能夠基于自身的實(shí)際教育環(huán)境選擇恰當(dāng)?shù)姆绞絹眍A(yù)防校園欺凌。各國學(xué)校和教育組織均嘗試拓展各種可行性方案，以非訴訟替代方法來解決欺凌糾紛。此類項(xiàng)目的推行對(duì)校園欺凌的預(yù)防呈現(xiàn)出明顯的正作用。但需要指出的是，學(xué)校開展反欺凌項(xiàng)目依賴于人員和資金上的保障。如果不能實(shí)質(zhì)性地增加人員和資金投入，學(xué)校限于原本用于支付各種正常教育支出的收入，只能設(shè)法進(jìn)行形式上的應(yīng)對(duì)，治理目標(biāo)必然落空。