質(zhì)量分?jǐn)?shù)25%滴酸·氨氯吡水劑對(duì)薇甘菊生理生化特征影響及防除效果研究

宋雪 ，王輝，伍洲洲，昝欣，胡長(zhǎng)云，昝啟杰 *

1. 深圳大學(xué)生命與海洋科學(xué)學(xué)院，廣東 深圳 518060；2. 深圳中綠環(huán)境集團(tuán)有限公司，廣東 深圳 518060；3. 深圳小洲生態(tài)環(huán)境有限公司，廣東 深圳 518101

薇甘菊（Mikania micrantha）是菊科（Asteraceae）假澤蘭屬（Mikania）多年生草質(zhì)藤本，原產(chǎn)于熱帶美洲，是對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)造成嚴(yán)重破壞和對(duì)經(jīng)濟(jì)造成重大損失的最有害100種外來入侵物種之一（張國(guó)云，2013）。近年來，薇甘菊已在香港、廣東、福建、廣西、云南等地區(qū)迅速蔓延（李鳴光等，2012）。在冬季薇甘菊葉片和莖中花青素的積累提高了其對(duì)低溫環(huán)境的適應(yīng)性（Zhang et al.，2019）。薇甘菊通過在夜間吸收CO2來實(shí)現(xiàn)更高的光合作用能力，以補(bǔ)充白天碳的固定，并增強(qiáng)莖的光合作用效率，利于其更廣泛的分布和危害。另外，它的代謝物通過富集參與氮循環(huán)途徑的微生物來增加氮的利用率。而且分析薇甘菊染色體的規(guī)模參考基因組，發(fā)現(xiàn)其全基因組和部分片段重復(fù)（Liu et al.，2020）。因此，尋找防除效果好且成本低廉的薇甘菊防治方法，已是迫在眉睫。

氨氯吡啶酸屬于吡啶類除草劑，具有高效、低毒、選擇性強(qiáng)，內(nèi)吸傳導(dǎo)性強(qiáng)，對(duì)非靶標(biāo)植物安全等特點(diǎn)，對(duì)闊葉類雜草有優(yōu)良防除效果，目前在林業(yè)以及草原等非農(nóng)田地區(qū)廣泛應(yīng)用（于紅妍等，2017）。此類除草劑屬內(nèi)吸性除草劑，施藥后被植物的葉片或根部迅速吸收，然后在植物體內(nèi)進(jìn)行傳導(dǎo)，造成細(xì)胞分裂的失控和無序生長(zhǎng)，最后導(dǎo)致維管束被破壞，也能夠抑制細(xì)胞的分裂和生長(zhǎng)（于紅妍等，2017）。2, 4-滴屬于苯氧羧酸類除草劑，單獨(dú)使用較高濃度的2, 4-滴不能徹底殺滅薇甘菊，但該藥劑對(duì)禾本科植物安全（趙丹陽等，2012；黃茂俊等，2013）。吡啶類除草劑對(duì)闊葉雜草效果顯著，苯氧羧酸類除草劑對(duì)禾本科植物較為安全，目前尚未有氨氯吡啶酸和 2, 4-滴復(fù)配除草劑防治薇甘菊的報(bào)道。

本文以 25%滴酸·氨氯吡水劑（有效活性成分為質(zhì)量分?jǐn)?shù)ω=25%的2, 4-滴和氨氯吡啶酸，以下簡(jiǎn)稱為“25%滴酸·氨氯吡水劑”）為試驗(yàn)藥劑，以常用除草劑ω=24%的滴酸·二氯吡水劑（商品名為“紫薇清”，有效活性成分為ω=24%的2, 4-滴和二氯吡啶酸）和70%嘧磺隆水溶性粉劑（商品名為“森草凈”）為對(duì)照藥劑進(jìn)行防除薇甘菊的試驗(yàn)。通過本研究，初步篩選出防治薇甘菊的最佳劑量，并探討該劑量下除草劑對(duì)薇甘菊生理生化指標(biāo)的影響，了解除草劑造成薇甘菊枯死的機(jī)理，以期減少除草劑對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響，為科學(xué)合理防治薇甘菊提供更多可選擇的技術(shù)及理論支持。

1 材料與研究方法

1.1 篩選不同劑量的除草劑最佳劑量試驗(yàn)設(shè)計(jì)

1.1.1 研究地概況

深圳位于廣東省中南沿海地區(qū)，屬亞熱帶海洋性氣候。其福田區(qū)年平均氣溫22.55 ℃，年平均降雨量1926.80 mm，年平均相對(duì)濕度79%（劉俊武等，2010）。植被主要以天然次生林、人工林、經(jīng)濟(jì)果林等為主，綠地面積 3429 hm2，林木綠化率為42.2%（劉俊武等，2010）。本課題組在深圳市福田區(qū)進(jìn)行野外薇甘菊防除試驗(yàn)。試驗(yàn)區(qū)植被蓋度在90%以上，其中薇甘菊蓋度約70%，其余植物蓋度約30%。試驗(yàn)區(qū)主要植物種類有薇甘菊Mikania micrantha、鬼針草Bidens pilosa、馬纓丹Lantana camara、肖梵天花Urena lobata、蔓生莠竹Microstegium fasciculatum、龍珠果Passiflora foetida、南美蟛蜞菊Sphagneticola trilobata、五爪金龍Ipomoea cairica、葛Pueraria montana、雞矢藤Paederia foetida等。

1.1.2 樣地設(shè)置與施藥方法

2017年9月，選擇向陽坡地的草叢作為研究樣地。設(shè)置4 m2的樣方（每個(gè)樣方彼此獨(dú)立），每個(gè)樣方3個(gè)重復(fù)。在薇甘菊生長(zhǎng)旺盛期，采用手動(dòng)式噴霧器（15 L）均勻定向噴灑藥液至樣地內(nèi)所有植物的葉面、莖稈上。施藥當(dāng)天晴天，施藥時(shí)溫度28—32 ℃，無風(fēng)，噴藥后48 h未降雨。

以紫薇清和森草凈為對(duì)比，采用 25%滴酸·氨氯吡水劑防除薇甘菊。25%滴酸·氨氯吡水劑和紫薇清的劑量分別為 100、200、300、400 mL·hm-2（有效成分 25、50、75、150 g·hm-2），森草凈的劑量為 35、70、100、150 g·hm-2（有效成分 25、50、75、150 g·hm-2），每個(gè)處理均設(shè)3次重復(fù)，初步篩選出 25%滴酸·氨氯吡水劑防除薇甘菊的最佳劑量。為了進(jìn)一步探究除草劑對(duì)薇甘菊的生理生化的影響，以 25%滴酸·氨氯吡水劑的最佳劑量進(jìn)行薇甘菊防除試驗(yàn)，并設(shè)置了1個(gè)不施藥的樣地作為對(duì)照。用手持式噴霧器噴藥，噴液量為3 L·hm-2。所設(shè)濃度參考《森草凈防除薇甘菊-對(duì)植物多樣性的影響與敏感性及土壤殘留量》（孫延軍，2005）。

1.1.3 藥效調(diào)查

在施藥后0、4、11、18 d調(diào)查薇甘菊的蓋度。為了進(jìn)一步了解除草劑作用于薇甘菊產(chǎn)生癥狀的特征以及完全殺滅薇甘菊的最短時(shí)間，以 25%滴酸·氨氯吡水劑的最佳劑量噴施薇甘菊，施藥后0、4、7、21 d調(diào)查薇甘菊的蓋度。

1.1.4 數(shù)據(jù)處理

根據(jù)調(diào)查結(jié)果計(jì)算噴藥后薇甘菊的殺滅率。運(yùn)用Excel進(jìn)行處理數(shù)據(jù)，SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行單因素方差分析（One-way ANOVA）比較不同藥劑對(duì)薇甘菊的殺滅率（%）。計(jì)算公式如下：

式中，P表示薇甘菊殺滅率（%）；A表示噴藥前薇甘菊的蓋度；B表示噴藥后薇甘菊的蓋度。

1.2 薇甘菊生理生化指標(biāo)測(cè)定

1.2.1 植物組織樣品的采集

采用 25%滴酸·氨氯吡水劑的最佳劑量噴施薇甘菊，于噴藥后4 d和7 d，采集一年生長(zhǎng)勢(shì)基本一致的薇甘菊葉片15片，每個(gè)處理3個(gè)重復(fù)，用冰盒帶回，測(cè)葉綠素含量、可溶性蛋白含量及抗氧化酶活性。

1.2.2 葉綠素a、b的含量測(cè)定

葉綠素a（Chla）和葉綠素b（Chlb）測(cè)定采用張憲政（1992）的丙酮-乙醇混合液法，用打孔器取新鮮葉片0.1 g至于15 mL離心管中，加入10 mL丙酮-乙醇提取液（80%丙酮∶乙醇=1∶1），搖勻后，置于黑暗處浸泡12 h，使葉片組織變白后在紫外分光光度計(jì)分別測(cè)定波長(zhǎng)為663 nm和645 nm時(shí)的OD值，計(jì)算葉綠素a、葉綠素b的含量。

1.2.3 可溶性蛋白含量、抗氧化酶活性測(cè)定

可溶性蛋白含量測(cè)定采用考馬斯亮藍(lán)法；過氧化物酶（POD）活性測(cè)定采用愈創(chuàng)木酚法；過氧化氫酶（CAT）活性采用紫外吸收法。以上植物樣本可溶性蛋白含量和抗氧化酶活性含量測(cè)定的具體操作參照南京建成試劑盒說明書。

1.2.4 數(shù)據(jù)分析

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行單因素方差分析（One-way ANOVA），分析不同時(shí)間不同藥劑對(duì)薇甘菊葉片生理生化指標(biāo)的的影響。用 GraphPad Prism 5.0作圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 除草劑防除薇甘菊的效果

從表1可知，隨著噴藥時(shí)間的增加，除草劑對(duì)薇甘菊的防治效果越明顯；隨著除草劑劑量加大，殺滅率越高，防除效果越好。施藥4 d后，300—400 mL·hm-225%滴酸·氨氯吡水劑對(duì)薇甘菊殺滅率顯著高于100—200 mL·hm-225%滴酸·氨氯吡水劑；不同處理組的紫薇清對(duì)薇甘菊的殺滅率無明顯區(qū)別；高劑量的150 g·hm-2森草凈對(duì)薇甘菊殺滅率僅為 24.92%，且殺滅率顯著低于同等劑量的 25%滴酸·氨氯吡水劑。施藥11 d后，25%滴酸·氨氯吡水劑對(duì)薇甘菊的殺滅率為 80.78%—96.22%，不同處理組無顯著變化；紫薇清對(duì)薇甘菊的殺滅率為68.26%—98.67%，100 mL·hm-2的紫薇清對(duì)薇甘菊的殺滅率顯著低于為 200—400 mL·hm-2的紫薇清處理組；35 g·hm-2森草凈對(duì)薇甘菊的殺滅率顯著低于其余處理組。施藥18 d后，低劑量的100 mL·hm-225%滴酸·氨氯吡水劑和紫薇清對(duì)薇甘菊殺滅率分別為95.87%和86.35%，殺滅率顯著高于同等劑量的森草凈；200 mL·hm-225%滴酸·氨氯吡水劑和紫薇清對(duì)薇甘菊的殺滅率為98.57%和97.22%，顯著高于森草凈處理組。由此可見，施藥 18 d，200 mL·hm-2的 25%滴酸·氨氯吡水劑和紫薇清對(duì)薇甘菊殺滅效果較好。

為了了解除草劑作用于薇甘菊產(chǎn)生癥狀的特征及完全殺滅薇甘菊的最短時(shí)間，分析了同等劑量的除草劑（200 mL·hm-225%滴酸·氨氯吡水劑、紫薇清和70 g·hm-2森草凈）對(duì)薇甘菊的防除薇甘菊的試驗(yàn)結(jié)果，見表2。噴藥4 d后，25%滴酸·氨氯吡水劑和紫薇清對(duì)薇甘菊殺滅率明顯高于森草凈，主要表現(xiàn)為25%滴酸·氨氯吡水劑和紫薇清的樣地內(nèi)大部分薇甘菊葉片萎蔫、發(fā)黃，莖倒伏，森草凈樣地內(nèi)薇甘菊葉片輕微萎蔫、發(fā)黃。噴藥僅 7 d，25%滴酸·氨氯吡水劑和紫薇清對(duì)薇甘菊的殺滅率達(dá)74.29%—81.40%以上，但森草凈對(duì)薇甘菊的殺滅率僅有37.82%，主要表現(xiàn)為25%滴酸·氨氯吡水劑和紫薇清的樣地內(nèi)為大部分薇甘菊莖葉失水干枯，森草凈樣地內(nèi)薇甘菊的頂端嫩葉、嫩莖干枯，大部分葉片極度發(fā)黃。噴藥21 d，25%滴酸·氨氯吡水劑完全殺滅薇甘菊，紫薇清對(duì)薇甘菊的殺滅率為98.57%，森草凈對(duì)薇甘菊殺滅率僅為59.40%。由此可見，200 mL·hm-225%滴酸·氨氯吡水劑對(duì)薇甘菊防除效果和紫薇清相當(dāng)，顯著優(yōu)于森草凈。因此，進(jìn)一步分析 200 mL·hm-225%滴酸·氨氯吡水劑對(duì)薇甘菊葉片生理生化的影響。

表1 除草劑對(duì)薇甘菊的防除效果Table 1 The control effect of herbicides to M. micrantha

表2 同等劑量的除草劑對(duì)薇甘菊防除效果Table 2 The control effect of the same dose of herbicides on M. micrantha

圖1 除草劑對(duì)薇甘菊葉綠素和可溶性蛋白含量的影響Fig. 1 Effect of herbicides on chlorophyll and soluble protein of M. micrantha

2.2 薇甘菊化學(xué)防除對(duì)薇甘菊生理生化的影響

2.2.1 除草劑對(duì)薇甘菊葉綠素的影響

如圖1所示，噴藥7 d，3種除草劑處理薇甘菊葉綠素 a的含量明顯低于噴藥 4 d的處理組（P＜0.05）。藥后4 d，3種除草劑引起葉綠素含量下降，但不存在顯著性差異。藥后7 d，3種除草劑處理的葉綠素a的含量顯著低于對(duì)照（P＜0.05），紫薇清和森草凈處理的葉綠素b的含量顯著低于對(duì)照（P＜0.05），但25%滴酸·氨氯吡水劑、紫薇清和森草凈處理的薇甘菊葉綠素a和葉綠素b的含量無顯著差異。噴藥7 d，與對(duì)照相比，25%滴酸·氨氯吡水劑、紫薇清和森草凈處理的葉綠素 a含量分別降低了51.38%、75.07%和59.65%，3個(gè)處理組葉綠素b含量分別降低了31.39%、58.60%和52.73%。

2.2.2 除草劑對(duì)薇甘菊可溶性蛋白的影響

如圖1所示，噴藥7 d，紫薇清處理薇甘菊可溶性蛋白的含量明顯低于噴藥4 d的紫薇清處理組（P＜0.05）。藥后4 d，25%滴酸·氨氯吡水劑、紫薇清和森草凈處理薇甘菊，薇甘菊可溶性蛋白含量無明顯變化。噴藥7 d后，25%滴酸·氨氯吡水劑處理組的可溶性蛋白含量顯著低于對(duì)照組（P＜0.05），紫薇清和森草凈處理薇甘菊可溶性蛋白的含量與對(duì)照組比無明顯差異。25%滴酸·氨氯吡水劑、紫薇清和森草凈處理可溶性蛋白的含量比對(duì)照組分別下降了68.84%、58.41%和34.31%。

2.2.3 除草劑對(duì)薇甘菊過氧化物酶的影響

從圖2可知，噴藥7 d，25%滴酸·氨氯吡水劑和紫薇清處理薇甘菊POD的活性明顯高于噴藥4 d的25%滴酸·氨氯吡水劑和紫薇清處理組（P＜0.05）。藥后4 d，25%滴酸·氨氯吡水劑、紫薇清和森草凈處理后，薇甘菊POD活性無明顯差異。藥7 d后，25%滴酸·氨氯吡水劑和紫薇清處理的POD活性與對(duì)照相比，明顯升高（P＜0.05）。25%滴酸·氨氯吡水劑處理組的 POD活性明顯高于紫薇清處理組（P＜0.05），紫薇清處理薇甘菊的POD活性明顯高于森草凈處理組（P＜0.05），森草凈處理組和對(duì)照組的POD活性差異不顯著。25%滴酸·氨氯吡水劑、紫薇清和森草凈處理的POD活性比對(duì)照組分別提高了69.58%、59.18%和32.59%。由此可以說明，25%滴酸·氨氯吡水劑對(duì)POD活性有顯著影響。

圖2 除草劑對(duì)薇甘菊過氧化物酶和過氧化氫酶的影響Fig. 2 Effect of herbicides on POD and CAT of M. micrantha

2.2.4 除草劑對(duì)薇甘菊過氧化氫酶的影響

從圖2可以看出，噴藥7 d，3種除草劑處理薇甘菊 CAT的活性明顯高于噴藥 4 d的處理組（P＜0.05）。藥后4 d，25%滴酸·氨氯吡水劑處理薇甘菊，薇甘菊的 CAT活性顯著高于其余處理組（P＜0.05），說明薇甘菊 CAT的活性對(duì)除草劑比較敏感。藥后7 d，25%滴酸·氨氯吡水劑處理組CAT活性明顯高于紫薇清處理組（P＜0.05），其次，紫薇清處理組的 CAT活性高于森草凈處理組（P＜0.05）。噴藥7 d后，與對(duì)照組相比，25%滴酸·氨氯吡水劑、紫薇清和森草凈處理的CAT活性分別提高了87.55%、81.28%和69.22%，由此可見，25%滴酸·氨氯吡水劑對(duì)CAT活性有顯著影響。

3 討論

3.1 除草劑對(duì)薇甘菊防除效果

以紫薇清和森草凈為對(duì)比，采用 25%滴酸·氨氯吡水劑防除薇甘菊。試驗(yàn)結(jié)果表明，施藥后21 d，200 mL·hm-225%滴酸·氨氯吡水劑和紫薇清對(duì)薇甘菊殺滅率分別為100%、98.57%，但70 g·hm-2森草凈對(duì)薇甘菊殺滅率不好，殺滅率低于78%。孫延軍（2005）在內(nèi)伶仃島針對(duì)森草凈對(duì)薇甘菊殺滅效果進(jìn)行研究，結(jié)果表明，在坡地100 g·hm-2森草凈防除薇甘菊的復(fù)發(fā)率為20%左右。使用2, 4-D鈉鹽和2, 4-D丁酯兩種苯氧羧酸類除草劑對(duì)薇甘菊有極好的滅生性，但苯氧羧酸類除草劑抗藥性明顯增強(qiáng)，薇甘菊逐漸恢復(fù)生長(zhǎng)（黃華枝等，2004）。另有學(xué)者施用紫薇清來防治非耕地生長(zhǎng)的薇甘菊，發(fā)現(xiàn)使用 1200 mL·hm-2紫薇清對(duì)薇甘菊的防除效果為96.4%（張暉等，2012），這與黃茂俊等（2013）研究結(jié)果一致，只能殺滅薇甘菊的地上營(yíng)養(yǎng)體，不能徹底殺死薇甘菊的根部。在雜草生長(zhǎng)旺期噴施1500—2250 g·hm-2304 g·L-1氨氯吡啶酸 2, 4-滴水劑防除非耕地一年生闊葉雜草效果好（陳慶華等，2012）。該結(jié)果與本文得出的結(jié)果比較吻合，且本研究所施用除草劑劑量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于氨氯吡啶酸 2, 4-滴水劑。施用 20%氨氯吡啶酸·二氯吡啶酸·烯草酮可分散油懸浮劑防除油菜田雜草效果顯著，總草鮮重防效可達(dá) 88.7%—98.0%，顯著優(yōu)于 30%二氯吡啶酸和24%氨氯吡啶酸水劑（朱文達(dá)等，2019）。由此看出，復(fù)配藥劑能提高實(shí)際防治效果，同時(shí)也能夠解決農(nóng)藥單劑應(yīng)用過程中成本和抗性等問題（朱文達(dá)等，2019）。本文通過多次試驗(yàn)，篩選出25%滴酸·氨氯吡水劑防除薇甘菊的最低濃度為200 mL·hm-2，該濃度低于前人文獻(xiàn)報(bào)道的劑量。

3.2 除草劑對(duì)薇甘菊生理生化的影響

除草劑的作用機(jī)理分為抑制光合作用、干擾蛋白質(zhì)、脂肪酸合成以及干擾激素平衡等（陳秋英，2010）。一些除草劑本身作為植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑，其除草機(jī)制是能夠改變植物生長(zhǎng)代謝，在植物體內(nèi)殘留期較長(zhǎng)，可通過作用于敏感植物的生理、生化代謝等方面而防治雜草（劉井蘭等，2006）。葉綠素是高等植物光合作用的主要色素，一定程度反映光合速率的大小。葉綠素含量有時(shí)被作為植物抗性的指標(biāo)之一，評(píng)價(jià)環(huán)境污染物（如除草劑）對(duì)植物的影響（Marwood et al.，2001）。除草劑處理后植物葉片會(huì)使植物葉綠素a、b含量降低（Wang et al.，2010；Wang et al.，2011）。本研究表明，藥后7 d，3種除草劑與未噴藥的對(duì)照組比較，使薇甘菊葉綠素a的含量明顯降低，25%滴酸·氨氯吡水劑對(duì)葉綠素b的含量影響不明顯，表明這3種除草劑主要通過降低葉綠素a的含量來降低葉綠素。文獻(xiàn)報(bào)道，藥后9 d，48%滅草松水劑1倍推薦量及10%草甘膦水劑1倍推薦量處理葉綠素含量與對(duì)照相比顯著降低（彭俊等，2013）。草甘膦、撲草凈和三氟啶磺隆混合使用處理6 d導(dǎo)致棉花、龍葵的葉綠素含量下降（陳秋英，2010），這與本文得出的研究結(jié)論基本一致。葉綠素降低的原因可能是薇甘菊細(xì)胞膜破壞，活性氧的積累，葉綠素分解加快，而葉綠素的破壞會(huì)導(dǎo)致薇甘菊的光合作用受阻，導(dǎo)致葉片衰老（沈燕等，2007）。植物可溶性蛋白含量可作為植物應(yīng)對(duì)脅迫的指標(biāo)，其含量的大小直接或間接影響植物的代謝情況，反映除草劑對(duì)植物的傷害程度（Zhang et al.，2004）。本文結(jié)果表明，在噴施25%滴酸·氨氯吡水劑7 d后，薇甘菊可溶性蛋白的含量與對(duì)照組相比顯著減少，但紫薇清和森草凈對(duì)薇甘菊的可溶性蛋白的含量與對(duì)照組相比無明顯差別。由此可見，25%滴酸·氨氯吡水劑對(duì)薇甘菊傷害程度稍微大于紫薇清和森草凈?？扇苄缘鞍诇p少的原因是 25%滴酸·氨氯吡水劑破壞了薇甘菊葉片中的細(xì)胞膜，使得細(xì)胞內(nèi)可溶性蛋白含量減少。植物對(duì)不良環(huán)境（或逆境）的抵抗能力是通過活性氧清除系統(tǒng)來完成的。POD和CAT是植物體內(nèi)活性氧清除系統(tǒng)的抗氧化酶，對(duì)細(xì)胞膜保護(hù)起著重要作用（曾小康等，2017）。本文中薇甘菊葉片中的活性氧系統(tǒng)受到3種除草劑影響，藥后7 d，POD和CAT活性顯著高于對(duì)照組。文獻(xiàn)報(bào)道，藥后10 d，2, 4-D處理下燕麥的CAT和POD活性顯著高于對(duì)照組（宋旭東，2015），這與本文得出的結(jié)果較吻合。活性氧系統(tǒng)受到影響的原因是除草劑進(jìn)入植物體內(nèi)激發(fā)了活性氧清除系統(tǒng)，啟動(dòng)了自我保護(hù)機(jī)制，產(chǎn)生更多的H2O2，誘導(dǎo)POD和CAT的活性升高，以清除體內(nèi)過多的 H2O2，免受除草劑的傷害（宋旭東，2015）。本文25%滴酸·氨氯吡水劑處理組的POD和CAT活性升高最快，側(cè)面反映了薇甘菊受到 25%滴酸·氨氯吡水劑的毒害作用大，薇甘菊需產(chǎn)生過多的活性氧來達(dá)到解毒作用。因此，25%滴酸·氨氯吡水劑對(duì)薇甘菊的毒害作用主要是通過減少葉綠素a的含量，干擾蛋白質(zhì)的合成，破壞活性氧的平衡來完成。

4 結(jié)論

本文選取100—400 mL·hm-225%滴酸·氨氯吡水劑、紫薇清和森草凈開展薇甘菊的防除試驗(yàn)及除草劑對(duì)薇甘菊生理生化特征影響的研究。從防治效果來看，200 mL·hm-225%滴酸·氨氯吡水劑和紫薇清對(duì)薇甘菊的防治效果顯著優(yōu)于森草凈，僅噴藥21 d，25%滴酸·氨氯吡水劑對(duì)薇甘菊殺滅率達(dá) 100%，紫薇清對(duì)薇甘菊殺滅率達(dá) 98.57%。從生理生化指標(biāo)來看，噴藥4 d后，25%滴酸·氨氯吡水劑對(duì)薇甘菊的CAT活性有顯著影響，對(duì)其他生理生化指標(biāo)無明顯影響。噴藥7 d后，3種除草劑對(duì)薇甘菊葉綠素a的含量有明顯影響，25%滴酸·氨氯吡水劑顯著降低了薇甘菊葉片可溶性蛋白的含量。薇甘菊體內(nèi)活性氧系統(tǒng)POD、CAT活性明顯受到除草劑影響，影響程度表現(xiàn)為：25%滴酸·氨氯吡水劑＞紫薇清＞森草凈＞對(duì)照組。因此，通過25%滴酸·氨氯吡水劑能夠?qū)备示者_(dá)到顯著的防除效果，該藥劑對(duì)薇甘菊的殺滅作用主要通過降低葉綠素a的含量，影響蛋白質(zhì)的合成以及葉片內(nèi)活性氧系統(tǒng)來完成。建議在薇甘菊危害較嚴(yán)重的區(qū)域采用200 mL·hm-225%滴酸·氨氯吡水劑防除薇甘菊。