審判中心內(nèi)涵再討論
——基于理論、制度及實(shí)踐視角

楊正萬

(貴州民族大學(xué) 法制與民族地區(qū)發(fā)展研究中心，貴州 貴陽 550025)

自從黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革“后，審判中心這一問題就成為訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)。然而，學(xué)界的運(yùn)動(dòng)式關(guān)注并沒有讓審判中心這一主題的內(nèi)涵得到比較一致的認(rèn)識(shí)，自然而然地導(dǎo)致迄今為止的涉及審判中心的學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)了在不同意義上討論審判中心問題的現(xiàn)象。這種狀況表明，對(duì)于審判中心內(nèi)涵的討論是一場(chǎng)還沒有結(jié)束的討論。梳理已有的研究成果，從理論、制度及實(shí)踐三重視角明晰審判中心不同視角的內(nèi)涵，對(duì)于推動(dòng)審判中心問題的討論具有積極意義。

一、既有研究及其理論困境

理論界在研究訴訟結(jié)構(gòu)過程中，早在20世紀(jì)90年代就以英美刑事訴訟結(jié)構(gòu)為參照，提出了審判中心主義的構(gòu)想。其理論旨趣在于突出法官對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定來源于法庭調(diào)查而不是偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料。1996年修訂的刑事訴訟法改變了1980年頒布的刑事訴訟法要求檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)移送案卷材料的規(guī)定，明確檢察機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)只需要移送主要證據(jù)材料復(fù)印件。這種不移送案卷材料的做法“在司法實(shí)踐中的效果并不好，主要是法官在庭前對(duì)大部分案卷材料 并不熟悉，不了解案件主要爭(zhēng)議的問題，難以更好地主持、把握庭審活動(dòng)”(1)郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，北京：法律出版社，2012年版，第373頁。。于是，2012年刑事訴訟法修訂時(shí)又恢復(fù)了檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)移送案卷材料的制度?；谶@一制度設(shè)計(jì)，法院在法庭調(diào)查過程中主要是通過宣讀案卷材料的方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。發(fā)生于20世紀(jì)80年代、90年代甚至是21世紀(jì)的一些法院不正確認(rèn)定案件事實(shí)的案件經(jīng)媒體公開后，學(xué)界對(duì)于長(zhǎng)期以來形成的“偵查中心主義”的研究更多的指向了案卷材料移送制度，如“案卷筆錄中心主義”等學(xué)術(shù)話語的流行就是該種理論研究熱點(diǎn)的表現(xiàn)形式之一。黨的十八屆四中全會(huì)后，學(xué)術(shù)界對(duì)于審判中心問題的解釋出現(xiàn)了幾種不同的觀點(diǎn)：其一，是在審判程序就案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用具有決定性地位的意義上而強(qiáng)調(diào)的。(2)龍宗智：《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。其二，是在偵查程序、起訴程序、審判程序、執(zhí)行程序幾個(gè)程序中處于核心地位這一角度來使用的。(3)王敏遠(yuǎn)：《重構(gòu)訴訟體制———以審判為中心的訴訟制度改革》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年版，第2頁；陳光中：《推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問題》，載《人民法院報(bào)》2015年1月21日。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是基于刑事訴訟程序的縱向結(jié)構(gòu)的觀察，比較不同階段的程序在解決刑事訴訟核心問題方面的地位上的特點(diǎn)后所得出的認(rèn)識(shí)。其三，是認(rèn)為定罪量刑問題應(yīng)該在審判階段決定，其他階段服務(wù)服從于審判階段。這主要是從審判階段在職能、程序、運(yùn)作方式等方面的特點(diǎn)出發(fā)得出的認(rèn)識(shí)。(4)陳衛(wèi)東：《以審判為中心：當(dāng)代中國(guó)刑事司法改革的基點(diǎn)》，載《法學(xué)家》2016年第4期。其四，認(rèn)為審判中心主要指?jìng)刹槠鹪V執(zhí)行控訴職能，辯護(hù)方行使辯護(hù)職能，法院居中執(zhí)行審判職能。(5)樊崇義：《“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑》，載《人民法院報(bào)》2015年1月14日。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是從刑事訴訟程序構(gòu)造的橫向角度論述審判中心的內(nèi)涵。其五，是認(rèn)為審判中心的本質(zhì)含義是審判標(biāo)準(zhǔn)。(6)沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。換言之，訴訟活動(dòng)認(rèn)定事實(shí)和適用法律應(yīng)該以審判中適用的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行。其六，是認(rèn)為審判中心是指審判在訴訟中處于中心地位。(7)朱孝清：《略論“以審判為中心”》，載《人民檢察》2015年第1期。僅僅從表述看，這里的審判沒有表明是指審判權(quán)、審判機(jī)關(guān)、審判程序、審判職能還是審判活動(dòng)。針對(duì)學(xué)界將這里的審判理解為機(jī)關(guān)，從而主張廢除公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則及檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判監(jiān)督的規(guī)定，“審判中心是指審判在訴訟中處于中心”這種觀點(diǎn)的主張者認(rèn)為審判在訴訟中處于中心與公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則及檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判監(jiān)督的規(guī)定不矛盾，并且認(rèn)為審判中心在否定偵查中心的同時(shí)，雖然包含了庭審在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的決定作用，但是，也不排除庭審前程序中收集證據(jù)作為定案根據(jù)。從上述內(nèi)容表達(dá)的語境看，這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將審判中心中的“審判”理解為審判活動(dòng)。

上述對(duì)于審判中心內(nèi)涵的不同闡述，形式上看都以一種理論文獻(xiàn)的方式呈現(xiàn)了對(duì)于審判中心內(nèi)涵的討論，實(shí)質(zhì)上看，不同觀點(diǎn)的闡釋存在討論的邏輯前提不同。詳細(xì)看，前四種認(rèn)識(shí)可以將其視為是一種理論探討，而后兩種則主要是工作探討。討論的問題屬性不同，所遵循的討論范式就不同。就前四種討論而言，所遵循的理論范式，與所探討的問題性質(zhì)不相符，故存在理論探討的困境。一是上述探討沒有體現(xiàn)不同層面的 理論探討所表現(xiàn)出的不同理論范式。單純理論層面的探討是在本質(zhì)意義上揭示事物的規(guī)律。人類認(rèn)識(shí)事物規(guī)律的不同階段，反映事物規(guī)律的理論話語會(huì)不同。從理論層面揭示審判中心內(nèi)涵就面臨首先要討論之前所用理論話語的缺陷分析。然而，上述理論探討情況沒有呈現(xiàn)對(duì)審判中心所用理論缺陷的研究介紹，理論反思不足。制度層面對(duì)事物內(nèi)涵予以研究，涉及到制度建立的理論基礎(chǔ)研究。然而，對(duì)于審判中心這一范疇進(jìn)行制度層面的理論分析過程中，未見到對(duì)審判中心內(nèi)涵研究涉及到的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析。實(shí)踐層面的理論研究表現(xiàn)出來的理論樣態(tài)是實(shí)踐理性。我國(guó)實(shí)務(wù)部門在長(zhǎng)期以來的實(shí)踐理論研究工作中形成了對(duì)策式的調(diào)研分析范式。這種理論研究遵循的是實(shí)然邏輯，與理論層面研究所遵循的價(jià)值邏輯不屬于同一理論邏輯范疇?？梢?，中國(guó)大陸學(xué)術(shù)界對(duì)于審判中心這一范疇的理論闡釋存在理論邏輯不清晰的缺陷，對(duì)審判中心內(nèi)涵的理論闡釋既不深入，也不系統(tǒng)。二是學(xué)術(shù)界對(duì)于審判中心這一范疇的理論內(nèi)涵的探討陷入了方法論立場(chǎng)上的實(shí)用主義。本體論意義上論，審判中心這一術(shù)語在理論范疇、制度范疇、實(shí)踐范疇不同的層面有其固有的內(nèi)涵。審判中心不同層面的內(nèi)涵服務(wù)于審判中心不同層面問題的揭示和解決。學(xué)界在探討審判中心內(nèi)涵過程中，不僅在理論、制度、實(shí)踐不同立場(chǎng)上來回跳躍，而且在英美法系和大陸法系代表性國(guó)家的審判中心話語涉及到的理論、制度、實(shí)踐立場(chǎng)與中國(guó)大陸相應(yīng)的話語立場(chǎng)之間反復(fù)切換?？梢哉f，中國(guó)大陸學(xué)術(shù)界在審判中心這一術(shù)語的討論過程中存在本體論上的折衷主義，認(rèn)識(shí)論上的相對(duì)主義，社會(huì)歷史觀方面的多元主義的嫌疑。這不利于審判中心問題的解決方案在馬克思主義法學(xué)體系中證成，也不利于中國(guó)特色的法學(xué)話語體系的形成。

二、審判中心的三重內(nèi)涵

事物雖然本質(zhì)屬性是穩(wěn)定的，但是，不同形態(tài)人們會(huì)冠以不同稱謂。如，水的液態(tài)稱謂是水，水的固態(tài)稱謂冰，水的氣態(tài)稱謂水蒸氣。審判中心亦如此，理論形態(tài)的審判中心稱謂審判中心主義，制度形態(tài)的審判中心稱謂以審判為中心，實(shí)踐形態(tài)的審判中心稱謂庭審實(shí)質(zhì)化。為了展現(xiàn)關(guān)于審判中心的學(xué)術(shù)研究的清晰脈絡(luò)，有必要從理論、制度、實(shí)踐三個(gè)層面闡述審判中心的內(nèi)涵。

(一)理論視角的內(nèi)涵

有學(xué)者在討論審判中心內(nèi)涵時(shí)指出，審判中心主義是以審判為中心的理論表述。(8)顧永忠：《一場(chǎng)未完成的討論：關(guān)于以“審判為中心”的幾個(gè)問題》，載《法治研究》2020年第1期。這一認(rèn)識(shí)符合近代以來學(xué)術(shù)話語的理論表達(dá)習(xí)慣。從能夠查閱到的關(guān)于審判中心討論的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)看，審判中心主義一詞雖然存在混用的情況，但是，更多的還是承載了單純理論層面表達(dá)審判中心意思的功能?？梢姡瑢徟兄行闹髁x是指以居中裁判職能發(fā)揮作用為指引的反映刑事訴訟程序縱向結(jié)構(gòu)和橫向結(jié)構(gòu)規(guī)律的程序結(jié)構(gòu)思想。這一程序結(jié)構(gòu)思想是刑事訴訟程序歷史發(fā)展軌跡所折射出來的程序結(jié)構(gòu)規(guī)律的抽象反映。這種反映是規(guī)律性層面的價(jià)值表達(dá)。這種價(jià)值層面表達(dá)的應(yīng)然屬性反映了事物的規(guī)律性，引導(dǎo)事物向著正確的方向前進(jìn)。

為了明了理論形態(tài)審判中心內(nèi)涵，有必要通過審判中心理論形態(tài)的特征進(jìn)一步說明審判中心范疇的基本內(nèi)容。作為學(xué)術(shù)范疇的審判中心主義主要有理論的抽象性、理論的超越性、理論的指導(dǎo)性。理論抽象性是指審判中心主義所表達(dá)的審判中心思想具有高度的概括性、規(guī)律的折射性、內(nèi)容結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性。理論的抽象性是從理論與實(shí)踐的相對(duì)比較意義角度而言。理論來源于實(shí)踐，但是在形態(tài)上是對(duì)實(shí)踐精神的高度提煉和概況，因而具有抽象性。理論的超越性是相對(duì)于以往的程序結(jié)構(gòu)理論而言。關(guān)于程序結(jié)構(gòu)的理論研究，有其固有的理論傳統(tǒng)。在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，推陳出新，反映新的時(shí)代進(jìn)步特征的理論，其基本屬性就是對(duì)歷史上的理論有所超越。作為理論形態(tài)的審判中心主義就是要對(duì)刑事訴訟程序的結(jié)構(gòu)作出符合刑事訴訟程序發(fā)展的歷史規(guī)律，又反映中國(guó)實(shí)踐特征的理論闡釋，實(shí)際上是中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理論概況。理論的指導(dǎo)性主要指審判中心主義思想對(duì)以審判為中心的制度變革和庭審中心主義的實(shí)踐發(fā)展具有的方向引領(lǐng)作用。理論所以具有指導(dǎo)性在于理論在一定程度上反映了事物變化的規(guī)律性。從制度層面而言，制度總會(huì)隨著歷史的發(fā)展而逐漸發(fā)生變化。但是，這種變化并不是隨心所欲的，而是根據(jù)事物的規(guī)律表現(xiàn)出變化的可預(yù)測(cè)性。從法律制度而言，制度變化的效力根據(jù)是立法機(jī)關(guān)的決定；但是，從制度變化的道德根據(jù)而言，事物的規(guī)律性才是事物變化的內(nèi)在根據(jù)。正是這一原理決定了理論具有對(duì)制度和實(shí)踐的指導(dǎo)功能。

(二)制度視角的內(nèi)涵

制度層面的審判中心主要指黨的十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于推進(jìn)全面依法治國(guó)的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)中所提出的推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革所包含的表述。十八屆四中全會(huì)通過的《決定》文本中沒有對(duì)何為“以審判為中心”予以解釋。從中國(guó)大陸1979年頒布的《中華人民共和國(guó)事訴訟法》及其在1996年和2012年兩次進(jìn)行的修改情況看，制度變革的軌跡所反映的趨勢(shì)是完善定罪事實(shí)認(rèn)定的程序制度。這種程序制度的變革分布在偵查程序、審查起訴程序、審判程序等多個(gè)程序階段。這種刑事訴訟程序全領(lǐng)域變革的狀態(tài)并非沒有中心，而是體現(xiàn)了以審判程序檢驗(yàn)所有程序變革內(nèi)容實(shí)施效果的立法意蘊(yùn)。例如非法證據(jù)排除規(guī)則，雖然該規(guī)則主要規(guī)制的是偵查程序，立法也表達(dá)了在偵查程序中就必須實(shí)施該規(guī)則的程序意圖，但是，除了在偵查程序中實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則外，在后續(xù)的審查起訴程序和審判程序中也需要實(shí)施該規(guī)則。基于審判程序在訴訟程序中處于最后防線的程序階段，制度表達(dá)的立法意蘊(yùn)還是依靠審判程序的保障功能在審判階段保障非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施。迄今為止的制度實(shí)踐表明，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施主要依賴于審判程序的保障才在初步落實(shí)的意義上使非法證據(jù)排除規(guī)則得以實(shí)施。這一狀況可以從偵查程序?qū)嵺`和起訴程序?qū)嵺`中落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的情況得到印證。立法意圖在于表明通過發(fā)揮審判程序的保障作用向偵查程序傳導(dǎo)實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則的壓力。我國(guó)刑事訴訟程序制度的安排盡管沒有像英美或者德法等國(guó)法律那樣將偵查程序中實(shí)施某些偵查行為必須經(jīng)過審判權(quán)裁量后才能實(shí)施，但是，由審判程序來檢驗(yàn)偵查程序的效果，從而體現(xiàn)法律對(duì)于偵查程序的規(guī)范要求的立法意蘊(yùn)是不難明了的?？梢?，僅僅以”活動(dòng)“才能表明“以審判為中心”中的 “審判”的含義，其他的“主體”“”職能““”程序“”階段“等內(nèi)涵不能表明“以審判為中心”中的“審判”的含義的論證更多具有表象意義的論證，理論的超越性不顯著。(9)顧永忠：《一場(chǎng)未完成的討論：關(guān)于以“審判為中心”的幾個(gè)問題》，載《法治研究》2020年第1期。

從立法背景看，黨的十八屆四中全會(huì)通過的《決定》中提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，制度變革的動(dòng)因在于防范冤假錯(cuò)案。該《決定》不僅對(duì)偵查程序的完善方向提出了具體內(nèi)容，而且對(duì)審判程序的完善也提出了具體內(nèi)容。偵查程序中需要“全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)?！睂徟谐绦蛑行枰巴晟谱C人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”(10)參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，載《<中共中央關(guān)于全面依法治國(guó)若干重大問題的決定>輔導(dǎo)讀本》，北京：人民出版社，2014年版，第23頁。?！稕Q定》提出的上述內(nèi)容實(shí)際上表明了我國(guó)刑事訴訟程序制度“以審判為中心”改革的具體內(nèi)容。這種內(nèi)容安排既遵循了我國(guó)司法制度建構(gòu)的制度邏輯，又回應(yīng)了我國(guó)司法實(shí)踐特有問題解決的需要。從制度邏輯看，我國(guó)刑事司法制度是實(shí)行公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。這一原則的建立具有深厚的馬克思主義哲學(xué)和中華人民共和國(guó)成立后的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)，既反映了中國(guó)特殊的國(guó)家治理的歷史邏輯，也反映了人類社會(huì)有史以來在刑事司法方面積累的豐富經(jīng)驗(yàn)。按照這一原則的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)然發(fā)生的犯罪的證據(jù)的收集，人民檢察院負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，法院負(fù)責(zé)守好最后一道司法防線。過去幾十年的司法實(shí)踐方面的教訓(xùn)表明，公、檢、法三機(jī)關(guān)在執(zhí)行這一原則的歷史過程中，配合多余制約。偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)很不規(guī)范，導(dǎo)致本可以依法收集的證據(jù)未能夠完全依法收集，出現(xiàn)要么放縱犯罪，要么強(qiáng)行移送審查起訴；檢察機(jī)關(guān)立足于訴訟監(jiān)督，客觀立場(chǎng)應(yīng)該得到充分體現(xiàn)，而實(shí)踐中卻偏向指控立場(chǎng)，過多的配合偵查犯罪的需要，放松了對(duì)于偵查行為的監(jiān)督力度，導(dǎo)致本該可以在偵查階段糾正的錯(cuò)誤司法行為沒有得到糾正，還使不符合質(zhì)量的案件向?qū)徟袡C(jī)關(guān)移送；法院在審判程序不完善的情況下，未完全守住最后的防線，偵查機(jī)關(guān)沒有依法查清的案件也在審判中得到了定罪性確認(rèn)。(11)楊正萬；《中國(guó)偵查監(jiān)督研究四十年》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。為此，《決定》有針對(duì)性地提出完善證據(jù)收集、固定、保管、審查、運(yùn)用程序的同時(shí)，要以法庭審判為中心完善審判程序。顯而易見，制度變革的目的是為了改變偵查程序決定案件事實(shí)從而導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的情況。制度變革的動(dòng)因是要突出審判程序在定罪事實(shí)認(rèn)定中的關(guān)鍵作用，從而發(fā)揮審判程序在阻止錯(cuò)誤認(rèn)定定罪事實(shí)方面的功能。基于上述，以英美德法等國(guó)的刑事訴訟制度為藍(lán)本研究中國(guó)大陸刑事訴訟制度改革的內(nèi)容，在哲學(xué)立場(chǎng)上有實(shí)用主義的嫌疑；在研究方法上存在比較研究的缺陷；(12)學(xué)界在審判中心問題上所進(jìn)行的比較研究，在引用法德等國(guó)制度或者實(shí)踐情況的過程中，存在理解制度脫離實(shí)踐的現(xiàn)象。在制度效果上可能存在內(nèi)容結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)；在改革時(shí)機(jī)上可能喪失歷史機(jī)遇。

(三)實(shí)踐視角的內(nèi)涵

制度方面的審判中心是針對(duì)刑事訴訟制度本身存在的結(jié)構(gòu)問題而提出的，其作用是為制度建設(shè)未來的變化，為制度的完善提供方向指引。同理，實(shí)踐中的審判中心也是針對(duì)刑事訴訟實(shí)踐存在的問題提出，目的是為了解決刑事訴訟實(shí)踐中存在的急迫問題。這個(gè)問題就是學(xué)界通說所表達(dá)的“偵查中心主義”，即偵查階段形成的案件結(jié)論實(shí)質(zhì)上決定了案件的結(jié)局。但是，在針對(duì)這一問題所進(jìn)行的實(shí)踐中的審判中心含義的歸納時(shí)，卻存在不同的表述。大致而言，代表性的表述有三種：一種認(rèn)為實(shí)踐中的審判中心的含義應(yīng)該是審判職能在刑事訴訟程序中居于中心地位；(13)陳衛(wèi)東：《推進(jìn)由“偵查中心”向“審判中心”轉(zhuǎn)變的刑事訴訟程序改革》載《人民論壇》2019第29期。一種認(rèn)為“以審判為中心，其實(shí)質(zhì)是在刑事訴訟的全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心”(14)沈德詠:《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。；一種認(rèn)為實(shí)踐中的以審判為中心就是庭審實(shí)質(zhì)化。(15)魏曉娜：《以審判為中心的訴訟制度改革：實(shí)效、瓶頸與出路》，載《政法論壇》2020年第2期。對(duì)于這些表述如何識(shí)別，是定義實(shí)踐層面審判中心內(nèi)涵的關(guān)鍵。從理論、制度、實(shí)踐這樣的視角劃分審判中心的邏輯，實(shí)踐層面的審判中心應(yīng)該遵循行動(dòng)邏輯，即司法實(shí)踐中如何做才能體現(xiàn)審判中心的制度意蘊(yùn)。第一種表述認(rèn)為應(yīng)該體現(xiàn)審判職能的保障作用才是司法行動(dòng)中體現(xiàn)的審判中心意蘊(yùn)。這種表述應(yīng)當(dāng)說表達(dá)了中國(guó)審判中心實(shí)踐的最高精神，只是這樣的精神要落實(shí)到司法實(shí)踐中需要特定歷史條件的創(chuàng)造。進(jìn)而言之，需要在中國(guó)法治狀態(tài)達(dá)到一個(gè)很高的階段才能實(shí)現(xiàn)這樣的審判中心實(shí)踐。就中國(guó)現(xiàn)階段的法治條件而論，刑事司法實(shí)踐要在這樣的意義上體現(xiàn)審判中心精神很不現(xiàn)實(shí)。換言之，刑事司法實(shí)踐中的審判中心的含義因?yàn)闅v史時(shí)期不同而不同。就當(dāng)前而言，初步實(shí)現(xiàn)法庭在定罪事實(shí)認(rèn)定中的決定性作用才是符合現(xiàn)實(shí)法治條件的。就這一層面的含義就存在“審判標(biāo)準(zhǔn)論”“庭審實(shí)質(zhì)化”兩種表述。就審判標(biāo)準(zhǔn)論而言，在學(xué)術(shù)界存在較大的爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐層面的審判中心是審判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)審判前程序中收集運(yùn)用證據(jù)應(yīng)該達(dá)到審判標(biāo)準(zhǔn)，這樣就把改革的重心移植到審判前程序了，結(jié)果，審判中心就變成了審判前為中心。這樣的結(jié)果顯然不是刑事司法實(shí)踐要改革的目標(biāo)。再者，偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)在收集運(yùn)用刑事證據(jù)要達(dá)到審判標(biāo)準(zhǔn)即使在普通刑事案件中能夠做到，在重大、復(fù)雜、疑難案件中也難以做到。(16)顧永忠：《一場(chǎng)未完成的討論：關(guān)于以“審判為中心”的幾個(gè)問題》，載《法治研究》2020年第1期。此種觀點(diǎn)未提供較為充分的論證，沒有削弱審判標(biāo)準(zhǔn)論的影響力。(17)陳光中，步洋洋:《審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探》，載《政法論壇》2015年2期；龍宗智:《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。但是，無論審判標(biāo)準(zhǔn)論理由充分與否，這都不是刑事司法實(shí)踐中要解決的關(guān)鍵的問題。理由在于刑事訴訟法規(guī)定內(nèi)容中已經(jīng)對(duì)偵查程序和審查起訴中應(yīng)該執(zhí)行的證據(jù)收集和審查運(yùn)用程序的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確。司法實(shí)踐中落實(shí)不到位不能怪罪于刑事訴訟程序本身沒有明確證據(jù)收集和審查運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)。這就表明，證據(jù)收集審查運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)問題不是進(jìn)行審判中心改革要解決的問題。從發(fā)揮審判程序在定罪事實(shí)認(rèn)定中的核心作用看，庭審實(shí)質(zhì)化才是當(dāng)前司法實(shí)踐中解決審判中心問題需要面向的問題。換言之，庭審實(shí)質(zhì)化是實(shí)踐層面的審判中心的內(nèi)涵。從學(xué)界通行的觀點(diǎn)看，是偵查程序中制作的案卷筆錄預(yù)定了案件的最終命運(yùn)，而不是刑事審判程序階段的法庭審判程序決定了案件的最終命運(yùn)。實(shí)踐中推行審判中心的目的就是要解決這一問題。學(xué)界關(guān)于實(shí)踐中審判中心改革成敗的論證一般均圍繞辯護(hù)權(quán)的行使情況、證人出庭作證情況、非法證據(jù)排除情況等方面予以論證司法實(shí)踐中有關(guān)刑事司法存在刑事庭審虛化的問題就可以說明這一問題。此外，最高人民法院通過三項(xiàng)規(guī)程意在通過庭前會(huì)議制度、法庭調(diào)查方式、非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用推動(dòng)法庭審判的實(shí)質(zhì)化。(18)“三項(xiàng)規(guī)程”分別是：《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》。這些都說明，司法實(shí)踐層面的審判中心主要是指庭審實(shí)質(zhì)化。

三、明確審判中心內(nèi)涵的指導(dǎo)意義

(一)明確審判中心內(nèi)涵有利于深化理論研究

進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著中國(guó)大陸經(jīng)濟(jì)總量的提升，中國(guó)在全球的經(jīng)濟(jì)影響力在不斷提高。伴隨著經(jīng)濟(jì)影響的提升，學(xué)術(shù)影響力的提升不僅僅只是民間的呼聲，而且已經(jīng)成為政府規(guī)劃中的例行內(nèi)容。形成中國(guó)學(xué)術(shù)自身的理論體系、話語體系已經(jīng)是新時(shí)代擺在學(xué)人面前的一項(xiàng)重要任務(wù)?？墒沁@對(duì)于訴訟法學(xué)界而言，還任重道遠(yuǎn)。就審判中心這一主題的探討而言，在1990年代就已經(jīng)有學(xué)者提出了偵查中心的形成源于案卷的移送制度，時(shí)至今日，學(xué)界對(duì)于偵查中心主義形成的原因除了表述上有了“案卷筆錄中心主義”“審判認(rèn)知的案卷結(jié)構(gòu)”等表述新語外，對(duì)偵查中心主義形成的原因沒有更為有說服力的解釋理論。學(xué)界在探討審判中心這一學(xué)術(shù)問題的過程中，多數(shù)是在司法實(shí)踐或者制度改革層面進(jìn)行對(duì)策式分析。理論層面的分析不多，更加深入的理論闡述更少。更為需要引起關(guān)注的是，不少文獻(xiàn)是在不同層面使用審判中心這一詞匯，造成概念使用的混亂，不利于嚴(yán)格嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)習(xí)慣的養(yǎng)成。理論層面的學(xué)術(shù)研究需要進(jìn)行真正的理論反思，對(duì)同一學(xué)術(shù)主題所建立的理論前提和研究方法需要進(jìn)行理論有效性的質(zhì)疑。以此標(biāo)準(zhǔn)審視，對(duì)于審判中心這一主題的研究，既缺乏在哲學(xué)立場(chǎng)上的清算，也缺乏在研究方法上的梳理，理論層面的研究所取得的新進(jìn)展不多。而區(qū)分不同層面的審判中心的內(nèi)涵有助于讓學(xué)界同仁更多的關(guān)注這一點(diǎn)，這也就是審判中心內(nèi)涵明確的理論意義。

(二)明確審判中心內(nèi)涵有利于研究視角的轉(zhuǎn)換

移植國(guó)外學(xué)術(shù)資源是改革開放后學(xué)術(shù)發(fā)展的主要研究視角。這從學(xué)術(shù)研究的自身規(guī)律角度看本身是題中應(yīng)有之義，因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究自身需要建立在既有的或者前人的研究基礎(chǔ)之上，借鑒國(guó)外學(xué)術(shù)資源有利于梳理相關(guān)的學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)。同時(shí)，從方法視角而言，要想追求學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性，有必要從各種學(xué)術(shù)資源獲得啟迪。更何況，中國(guó)大陸在改革開放前曾經(jīng)有一段歷史時(shí)期處于封閉狀態(tài)，廣泛吸收國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的學(xué)術(shù)資源對(duì)于恢復(fù)和推動(dòng)中國(guó)大陸的學(xué)術(shù)研究具有積極意義?？蛇@一過程通過四十年來的積累，除了帶來積極效應(yīng)外，也對(duì)中國(guó)大陸學(xué)術(shù)研究帶有一定的負(fù)面效應(yīng)，這表現(xiàn)在研究視角方面言必稱西方國(guó)家某一問題的源流如何，似乎脫離了這樣的研究習(xí)慣就不成其為學(xué)術(shù)。就是本人在幾年前研究審判中心內(nèi)涵時(shí)也還停留在這樣的學(xué)術(shù)思維的模式中。(19)楊正萬：《審判中心主義概念的展開》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。這種學(xué)術(shù)思維模式本身不存在固有的缺陷，而該種思維模式的運(yùn)用需要研究者具備特定的條件，即對(duì)國(guó)外相關(guān)理論、制度、實(shí)踐有體系性的把握?？傮w而言，中國(guó)大陸學(xué)者中具備這樣條件的研究者并不多，這導(dǎo)致對(duì)國(guó)外學(xué)術(shù)資源的借鑒就帶來了片面運(yùn)用國(guó)外相關(guān)學(xué)術(shù)資源的情況。表現(xiàn)在審判中心這一主題的研究中，普遍存在將英美德法等國(guó)刑事訴訟程序理論、制度、實(shí)踐等方面的模式簡(jiǎn)單照搬到中國(guó)大陸刑事訴訟程序理論、制度、實(shí)踐中的情況，甚至出現(xiàn)只是消費(fèi)式理解國(guó)外相關(guān)理論，誤讀國(guó)外與審判中心相關(guān)的制度和實(shí)踐。這就造成對(duì)于審判中心在純粹理論層面的研究沒有提出具有超越性的，具有說服力的，具有指導(dǎo)性的理論闡釋；對(duì)于審判中心在制度層面的研究，沒有揭示出中國(guó)大陸刑事訴訟程序制度層面的精神，沒有從本質(zhì)上反映出中國(guó)大陸刑事訴訟程序制度存在問題的本土原因，從而開出的理論藥方?jīng)]有針對(duì)病癥；對(duì)于審判中心在實(shí)踐層面的研究沒有反映出中國(guó)大陸訴訟實(shí)踐中審判中心這一主題上存在的具體問題，即使在這一層面展開研究往往存在理論與實(shí)踐兩張皮現(xiàn)象。如，在研究審判中心這一主題的過程中，學(xué)界對(duì)于具有深厚中國(guó)國(guó)家哲學(xué)基礎(chǔ)的偵查監(jiān)督制度應(yīng)該如何協(xié)調(diào)少有具有一定深度的學(xué)術(shù)分析，主流學(xué)術(shù)文獻(xiàn)將偵查監(jiān)督作為理論怪物棄置一旁。這些情況的出現(xiàn)主要在于研究者的研究視角缺乏向內(nèi)的關(guān)注造成。置身于新時(shí)代，需要學(xué)術(shù)界將中國(guó)大陸幾十年來的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理論提煉，形成中國(guó)氣派的理論體系和話語體系。以偵查監(jiān)督為例，學(xué)界在長(zhǎng)期的徘徊后，就監(jiān)督效力問題進(jìn)行了具有新意的探索，重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理就是一個(gè)好的方向。(20)楊正萬；《中國(guó)偵查監(jiān)督研究四十年》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。可見，在經(jīng)過改革開放幾十年的學(xué)術(shù)積累后，要在理論體系和話語體系方面形成中國(guó)風(fēng)格，就需要研究視角方面的轉(zhuǎn)向。