概念、社會(huì)與規(guī)范性
——黑格爾的規(guī)范性理論之爭(zhēng)

馬 晨

[中國人民大學(xué)，北京 100872]

1980年，羅爾斯發(fā)表了《道德理論中的康德式建構(gòu)論》(KantianConstructivisminMoralTheory)一文，從此將建構(gòu)論引入到規(guī)范性研究領(lǐng)域中。科斯嘉德(Christine M.Korsgaard)、奧尼爾(Onora O’Neil)等人繼承了羅爾斯的解讀模式，對(duì)康德哲學(xué)的建構(gòu)論解釋作出了巨大的理論貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，伍德(Ellen Wood)、蘭頓(Langton)等人依然秉持對(duì)康德哲學(xué)的實(shí)在論解釋。一時(shí)間，眾多學(xué)者投入到這一爭(zhēng)論中，為推動(dòng)康德哲學(xué)的規(guī)范性研究做出了巨大貢獻(xiàn)。支持建構(gòu)論的學(xué)者如皮平(Robert B. Pippin)、布蘭頓(Robert Brandom)等除了不斷精心完善康德哲學(xué)建構(gòu)論解讀同時(shí)，還將目光瞄向了黑格爾哲學(xué)，試圖完善和發(fā)展建構(gòu)論的規(guī)范性研究。但是，黑格爾哲學(xué)遠(yuǎn)比康德哲學(xué)晦澀和復(fù)雜，是否存在一種可替代的黑格爾式的建構(gòu)論，還是僅僅只能說明黑格爾哲學(xué)的某些規(guī)范性特征，成為了目前世界哲學(xué)界廣泛爭(zhēng)論的問題。在建構(gòu)論思潮的影響下，羅伯特·斯蒂恩(Robert Stern)、阿托·萊蒂寧(ArtoLaitinen)等人也提出了不同于社會(huì)建構(gòu)論的黑格爾規(guī)范性理論的解讀模式。詳細(xì)考察這些爭(zhēng)論對(duì)我們推進(jìn)黑格爾規(guī)范性理論研究具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、黑格爾規(guī)范性理論的實(shí)在論—建構(gòu)論之爭(zhēng)

實(shí)在論與建構(gòu)論是兩種最早出現(xiàn)的對(duì)黑格爾規(guī)范性進(jìn)行闡明的解讀模式。事實(shí)上，建構(gòu)論是處于實(shí)在論和反實(shí)在論之外的一種理論形式，反實(shí)在論主要表現(xiàn)為主觀主義或相對(duì)主義，而建構(gòu)論大多具有反形而上學(xué)的特征。正是在這一背景下，建構(gòu)論逐漸受到當(dāng)代分析哲學(xué)家的關(guān)注和討論。在關(guān)于規(guī)范性問題上，實(shí)在論與建構(gòu)論都承認(rèn)存在某種規(guī)范事實(shí)(normative truths)，即真實(shí)存在著某種特殊的、能夠規(guī)范我們思維和行動(dòng)的規(guī)范屬性。不同的是，建構(gòu)論認(rèn)為規(guī)范事實(shí)來源于理性主體在某些特定選擇條件下的同意，它意在指明理性具有一種自我立法的活動(dòng)特征，規(guī)范和價(jià)值的權(quán)威是通過理性推理來實(shí)現(xiàn)的，而不是通過對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中事實(shí)的確認(rèn)。部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)了建構(gòu)論中的程序性特征，他們把規(guī)范事實(shí)看作是某些起著建構(gòu)作用的程序的結(jié)果，程序的普遍有效性就是理性主體的建構(gòu)原則。(1)Carla Bagnoli，“Constructivism in Metaethics”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy，Winter 2011.而實(shí)在論認(rèn)為，自我立法活動(dòng)如果不是任意的，它必將來自于某種實(shí)在的東西，這些實(shí)在的東西可以是事物自身，也可以是欲望、情感、甚至是上帝的命令。由于建構(gòu)論和實(shí)在論存在著多重內(nèi)涵，在一定程度上還存在著理論上的重疊，為了清晰說明兩者的不同，我們可以參考萊蒂寧的方法來劃分兩者的區(qū)別：當(dāng)需要一些X作為善、好或義務(wù)的構(gòu)成來源時(shí)，我們就可以稱它為建構(gòu)論；如果它不需要這樣的X，它就是一種實(shí)在論的形式。(2)Arto Laitinen，“Hegelian Constructivism in Ethical Theory?”，in Italo Testa and Luigi Ruggiueds，“I that is We, We that is I.” Perspectives on Contemporary Hegel，Boston : Brill，2016，p.128.

基于此，把社會(huì)因素引入黑格爾規(guī)范性研究的皮平、布蘭頓、平卡德(Terry pinkard)等人可恰當(dāng)?shù)谋环Q之為社會(huì)建構(gòu)論，他們開啟了黑格爾規(guī)范性的研究，具有較大的影響力，被看作關(guān)于黑格爾規(guī)范性研究的“標(biāo)準(zhǔn)解讀”。他們繼承了羅爾斯等人對(duì)康德哲學(xué)的建構(gòu)論解讀模式，把康德看作一位從意志自律出發(fā)建構(gòu)道德法則的哲學(xué)家。對(duì)康德來說，他律不存在規(guī)范性真理，真正能夠避免道德懷疑主義的只能是來自于理性內(nèi)部的自律。自律能夠在不依賴任何情感、利益或欲望的基礎(chǔ)上，展示理性活動(dòng)自身的規(guī)范性內(nèi)涵。思維和實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)，只有通過檢驗(yàn)我們的動(dòng)機(jī)是否被認(rèn)為是一項(xiàng)普遍的法則來加以認(rèn)定。這一普遍的法則不考慮思維和實(shí)踐的內(nèi)容，只是在形式上來看是否符合每一個(gè)理性主體，并對(duì)所有具有理性能力的理性主體具有同樣的約束和規(guī)范。自律意味著任何一個(gè)理性主體都可以成為道德立法者，并對(duì)自己的道德內(nèi)容具有權(quán)威的規(guī)范作用，它乃是“一切道德法則及其所規(guī)定義務(wù)的原則”。(3)Kant，Critique of Practical Reason，trans. by L. W. Beck， Macmillan，1993，p.33.建構(gòu)論指出，自律的根本意圖在于道德和政治的價(jià)值必須由實(shí)踐理性的原則構(gòu)成，它最終來自理性主體的理性活動(dòng)本身。布蘭頓等人認(rèn)可這種對(duì)康德哲學(xué)的解讀模式，但是他們認(rèn)為康德哲學(xué)自身的許多問題不能將規(guī)范性研究推向一個(gè)更高的層次。在布蘭頓看來，只有黑格爾哲學(xué)才能解決康德哲學(xué)的遺留問題，通過強(qiáng)調(diào)黑格爾哲學(xué)中的社會(huì)歷史因素，才能更好地說明當(dāng)代人們的理性活動(dòng)。但是，布蘭頓對(duì)黑格爾哲學(xué)進(jìn)行規(guī)范性解讀，不是要完善或推進(jìn)康德哲學(xué)本身，而是試圖提煉出一個(gè)不同于康德、亞里士多德甚至休謨建構(gòu)論的替代版本。布蘭頓認(rèn)為，由于康德哲學(xué)存在以下兩個(gè)問題，有必要使我們認(rèn)真對(duì)待黑格爾哲學(xué)：第一，康德哲學(xué)沒有對(duì)“規(guī)定普遍經(jīng)驗(yàn)概念的規(guī)則的確定性條件進(jìn)行足夠深入的研究”；(4)Robert B. Brandom,Tales of the Mighty Dead，Boston：Harvard University Press，2002，p.212.第二，康德哲學(xué)把規(guī)范性的來源歸結(jié)于理性的自我立法活動(dòng)，把個(gè)人看作是道德創(chuàng)造者，這與神權(quán)哲學(xué)的上帝命令沒有什么區(qū)別。這樣看來，康德并沒有令人信服的說明規(guī)范的起源問題。

社會(huì)建構(gòu)論并不把個(gè)人看作規(guī)范性的來源，個(gè)人只是“發(fā)現(xiàn)”規(guī)則，真正的規(guī)范性來源要到社會(huì)中去尋找，它是由社會(huì)所“創(chuàng)造”的。每個(gè)理性主體都是社會(huì)中規(guī)范、理由和道德義務(wù)的參與者，通過相互承認(rèn)構(gòu)成的主體群體才是最終合法的規(guī)范來源。我們可以通過對(duì)概念的規(guī)范性說明、自我意識(shí)與共同體的同一和相互承認(rèn)理論來說明社會(huì)建構(gòu)論的核心內(nèi)容。

首先，社會(huì)建構(gòu)論強(qiáng)調(diào)概念的規(guī)范性作用。其中最突出的代表就是布蘭頓。布蘭頓對(duì)黑格爾規(guī)范性理論闡發(fā)的獨(dú)特之處在于對(duì)擁有規(guī)范能力的概念的強(qiáng)調(diào)。這是對(duì)“人類因何種原因與其他事物區(qū)分開來”這一古老西方哲學(xué)問題的回答。亞里士多德、笛卡爾等人都將擁有理性作為人的本質(zhì)，并沒有很好地解釋理性所具有的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，只有到了康德哲學(xué)把人的知性范疇作為先天的認(rèn)識(shí)形式，并且認(rèn)為知性所具有的這種概念性能力也就是掌握規(guī)則的能力，這才明確地將概念置于哲學(xué)基本問題的核心之處。黑格爾繼承了康德對(duì)概念規(guī)范性的承諾，認(rèn)為我們區(qū)分他物的最重要的地方在于我們擁有使用概念的能力，“它們對(duì)我們來說具有某種概念性內(nèi)容，我們以某種方式而不是其他方式理解它們”。(5)Robert B. Brandom,Making It Explicit，Boston：Harvard University Press，1998，p.4.這一說法明確排除了把物質(zhì)特性作為人之本質(zhì)要素的觀點(diǎn)，并與西方哲學(xué)傳統(tǒng)對(duì)這一問題的回答一致，這就是人類擁有理性，布蘭頓進(jìn)一步把擁有理性解讀為使用概念的能力。黑格爾明確地指出“哲學(xué)是以思想、范疇，或更確切地說，是以概念去代替表象”。(6)黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第39頁。一事物之所以能夠成為其本身，就在于它符合自己的概念，而概念就是此事物的本質(zhì)，當(dāng)它不能符合自己的概念時(shí)，它就是不完善的。布蘭頓繼承了塞拉斯“理由的空間”學(xué)說，對(duì)此進(jìn)行了規(guī)范性解讀，我們的行動(dòng)是受到各種理由制約的，理由作為一種權(quán)威對(duì)我們來說具有一種規(guī)范的力量。我們的行動(dòng)之所以是合理的，就是因?yàn)榻o我們提供的理由是恰當(dāng)?shù)?。概念作為?guī)范指明我們應(yīng)該如何行動(dòng)，我們可以根據(jù)概念表達(dá)的規(guī)則來對(duì)我們的行動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，以便得知我們的行動(dòng)是否是正確的。這樣一來，我們的行動(dòng)中包含了被他人理解的概念性內(nèi)容，這是因?yàn)槲覀児餐钤谟赏獠看碳ず蛢?nèi)部理由交織在一起的概念之網(wǎng)中。除此之外，布蘭頓還對(duì)欲望、信念、情感等意向狀態(tài)做出了解釋。他認(rèn)為這些意向狀態(tài)是可理解的，是因?yàn)樗鼈兌及拍顑?nèi)容，而理解這些概念內(nèi)容就是掌握它們的成真條件。我們欲求和相信某物，就是把某些概念內(nèi)容接受為真，我們的行動(dòng)就是使某些概念內(nèi)容成真。事實(shí)上，布蘭頓在對(duì)黑格爾的概念進(jìn)行規(guī)范性解讀時(shí)，明確借用了弗雷格、維特根斯坦等人對(duì)規(guī)則、語言等問題的創(chuàng)造性說明。這實(shí)際上說明了布蘭頓在借用當(dāng)今的分析哲學(xué)資源重新審視黑格爾哲學(xué)的理論意圖。

其次，社會(huì)建構(gòu)論把自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)和共同體的結(jié)構(gòu)看做同一的。社會(huì)建構(gòu)論非常重視《精神現(xiàn)象學(xué)》從意識(shí)到自我意識(shí)的過渡這一階段，這一部分主要討論了欲望、生命和主體間為獲得承認(rèn)而進(jìn)行的殊死斗爭(zhēng)。皮平認(rèn)為，《精神現(xiàn)象學(xué)》體現(xiàn)了自我意識(shí)的沉思，精神的任何階段都會(huì)涉及自我意識(shí)。其中最為重要的地方在于黑格爾提出自我意識(shí)是“欲望一般”的時(shí)刻，這里表達(dá)了自我意識(shí)的本性，“從而為自我意識(shí)只有在另外一種自我意識(shí)中才能得到滿足的說法提供了依據(jù)”。(7)Robert B. Pippin，Hegel on Self-Consciousness : Desire and Death in the Phenomenology of Spirit，Princeton University Press，2012，p.12.如果一個(gè)自我意識(shí)的意識(shí)被理解為以某種方式斗爭(zhēng)，那么這種斗爭(zhēng)就體現(xiàn)在自我對(duì)自身作為一個(gè)生命體的關(guān)注。從意識(shí)到自我意識(shí)的過渡本質(zhì)上是社會(huì)性的，必然會(huì)涉及與他者的關(guān)系。這一社會(huì)化的關(guān)系為每一個(gè)自我意識(shí)帶來了規(guī)范。因此，《精神現(xiàn)象學(xué)》的核心任務(wù)就是要建立意識(shí)和行動(dòng)的社會(huì)性。(8)Terry Pinkard，Hegel’s Phenomenology : The Sociality of Reason，Cambridge University Press，1996，p.6.布蘭頓認(rèn)可皮平關(guān)于黑格爾所談?wù)摰囊?guī)范起源于自我意識(shí)的說法，并明確地表達(dá)了自我的結(jié)構(gòu)實(shí)際上與共同體的結(jié)構(gòu)是同一的觀點(diǎn)。兩者之所以是同一的，是因?yàn)椤白晕液凸餐w是同一過程的產(chǎn)物，是同一結(jié)構(gòu)的不同方面”。(9)Robert B. Brandom, Tales of the Mighty Dead，Boston：Harvard University Press，2002，p.216.這起源于兩者之間的相互承認(rèn)。自我的實(shí)現(xiàn)必須與社會(huì)性的共同體緊密聯(lián)系在一起。自我并不能獨(dú)立完成一個(gè)事情，自我只有在共同體內(nèi)才是有價(jià)值的?！皞€(gè)人所承擔(dān)的內(nèi)容的確定性是由別人的態(tài)度來保證的”。(10)Robert B. Brandom, Tales of the Mighty Dead，Boston：Harvard University Press，2002，p.216.

最后，自我和共同體都只有通過相互承認(rèn)才能獲得彼此的地位。通過分析社會(huì)建構(gòu)論關(guān)于相互承認(rèn)理論的論說，我們可以看到實(shí)際上存在著兩個(gè)層面的承認(rèn)概念。第一層面是自我與他人之間的相互承認(rèn)。這來源于對(duì)黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》中“一個(gè)自我意識(shí)只有在另一個(gè)自我意識(shí)中才能得到滿足”(11)黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，北京：人民出版社，2008年，第118頁。的闡釋。個(gè)人在行動(dòng)時(shí)不是要消滅對(duì)方，而是在生死斗爭(zhēng)中獲得對(duì)方的承認(rèn)。主體只能通過其他主體的承認(rèn)才能認(rèn)識(shí)到自我，并與之達(dá)成和解。但同時(shí)又會(huì)因?yàn)樽晕宜哂械奶厥庑远c他人形成對(duì)立，并引發(fā)沖突，沖突的原因不是為了肉體的持存，而是為了相互承認(rèn)各自的特殊性。第二個(gè)層面是個(gè)人與共同體之間的相互承認(rèn)，個(gè)人在社會(huì)上所擁有的規(guī)范地位是一項(xiàng)基本的社會(huì)成就，它同時(shí)包含個(gè)人和共同體在內(nèi)。個(gè)人和共同體都只有通過互相承認(rèn)才能獲得他們的地位。正是因?yàn)閭€(gè)體的結(jié)構(gòu)與共同體的結(jié)構(gòu)是同一的，共同體的建立也就是規(guī)范性的建立。當(dāng)個(gè)人考慮行動(dòng)的理由時(shí)，通過確定自己在共同體內(nèi)規(guī)范地位的歸屬，以此使個(gè)人行動(dòng)獲得共同體的支持；通過承認(rèn)個(gè)人是某個(gè)共同體的成員，來強(qiáng)化共同體的權(quán)威。

與黑格爾規(guī)范性的社會(huì)建構(gòu)論解讀相反，麥克道爾持一種相對(duì)實(shí)在論的立場(chǎng)。他認(rèn)為，一個(gè)獨(dú)立的自我立法主體的形象是不可接受的，因?yàn)檫@樣一來，主體是在一個(gè)規(guī)范空白(normative void)中進(jìn)行立法。實(shí)際上，個(gè)體的自我立法必須接納先前的理由和規(guī)范，“堅(jiān)持自由必須與我們總是發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)受到規(guī)范的約束這一事實(shí)相一致”。(12)J. McDowell, “Response to Leaving Nature Behind”,in N. H. Smithed.Reading McDowell on “Mind and World”, ed. by N. H. Smith, London 2002，p.269.規(guī)范不獨(dú)立于人類主體而存在，但這不意味著它們不是實(shí)在的。麥克道爾借鑒了亞里士多德的自然主義，認(rèn)為只有接受過教育的人才能從某種倫理的角度看待世界，這種教化造就了個(gè)人的第二天性。因此，麥克道爾認(rèn)為黑格爾其實(shí)是一個(gè)道德實(shí)在論者，存在著一個(gè)獨(dú)立于個(gè)人的規(guī)范和價(jià)值，個(gè)人必須在其中做出選擇和行動(dòng)。此外，理性主體在進(jìn)行決策時(shí)不從屬于他律，它可以自主決定自己的行為，理性主體可以清晰地感知特定情境下的道德因素，這有助于幫助主體認(rèn)清自己行為的正確性。麥克道爾與布蘭頓等人的不同之處在于：建構(gòu)論試圖尋求一個(gè)事物之所以被建構(gòu)為好或善的構(gòu)成來源，而麥克道爾則認(rèn)為不必要尋求此種來源，規(guī)范就在于事物的自然本性中。

二、斯特恩對(duì)黑格爾規(guī)范性的解讀

斯特恩不滿社會(huì)建構(gòu)論和實(shí)在論對(duì)黑格爾規(guī)范性理論的解讀模式，他試圖融合兩種說法的主要觀點(diǎn)，以期消除兩者之間的有關(guān)爭(zhēng)論。在對(duì)康德的解釋中，斯特恩認(rèn)為其道德內(nèi)容是實(shí)在的，而道德規(guī)范的來源則是建構(gòu)論的。因?yàn)樯鐣?huì)建構(gòu)論最早提出黑格爾的規(guī)范性問題，并對(duì)此領(lǐng)域所做的解釋擁有巨大影響力，因此斯特恩把社會(huì)建構(gòu)論的解讀模式稱之為“標(biāo)準(zhǔn)解讀”，而認(rèn)為自己的解讀方式結(jié)合了建構(gòu)論和實(shí)在論的關(guān)鍵命題，可被認(rèn)作是一種“混合解讀”。這一思想主要體現(xiàn)在斯特恩一本解讀康德和黑格爾的重要著作《理解道德責(zé)任》(UnderstandingMoralObligation)中。

斯特恩對(duì)黑格爾規(guī)范性進(jìn)行“混合解讀”的想法來自對(duì)中世紀(jì)自然法有關(guān)爭(zhēng)論的考察。持有實(shí)在論立場(chǎng)的自然法學(xué)家認(rèn)為，自然法來源宇宙本身存在的秩序，是客觀存在的事物，事物的優(yōu)劣好壞要看是否符合自然法自身的法則。與此相對(duì)，神圣命令理論家認(rèn)為道德法則和道德義務(wù)來自上帝的命令。這種爭(zhēng)論似乎可以看作實(shí)在論和建構(gòu)論的一種爭(zhēng)論。在這種爭(zhēng)論的基礎(chǔ)上，蘇亞雷斯和卡爾維爾等人持融合兩種爭(zhēng)論的中間立場(chǎng)，他們認(rèn)為自然法決定了什么本質(zhì)上是好的、正確的或如何行動(dòng)才是恰當(dāng)?shù)模菍?duì)個(gè)人行為進(jìn)行強(qiáng)制和約束的力量只能來自上帝。上帝保證了個(gè)人去做符合自然法的事情，而上帝本身也要受自然法則的限制和約束?！半m然有些事情可能是好的，甚至是正確的，但如果沒有上帝的命令，它們就不會(huì)有道德上獨(dú)特的規(guī)范性維度?！?13)Robert Stern，Understanding Moral Obligation，Cambridge：Cambridge University Press，2012，p.46.斯特恩欣賞蘇亞雷斯等人對(duì)自然法爭(zhēng)論的調(diào)和，這一中間立場(chǎng)為他解決黑格爾規(guī)范性問題提供了很大的啟發(fā)。

斯特恩由此也把康德也看作持有這種中間立場(chǎng)的哲學(xué)家。只不過在康德這里，上帝的強(qiáng)制命令已經(jīng)不存在了，它被轉(zhuǎn)換為自主的道德主體，約束和規(guī)范人類行動(dòng)的強(qiáng)制力量來自理性主體的自我立法活動(dòng)。這樣一來，斯特恩就把事物好壞的來源和規(guī)范的來源分區(qū)開來，前者是實(shí)在論的，后者則是一種旨在尋求規(guī)范構(gòu)成來源的建構(gòu)論。對(duì)于黑格爾，斯特恩依然接受了社會(huì)建構(gòu)論關(guān)于黑格爾將康德哲學(xué)社會(huì)化的觀點(diǎn)，把規(guī)范的來源歸結(jié)為社會(huì)，斯特恩稱之為“社會(huì)命令觀”。在這一背景下，黑格爾規(guī)范性理論的基本立場(chǎng)可以表述為：當(dāng)某種法則是社會(huì)所要求的時(shí)，那么它就是強(qiáng)制和規(guī)范的，但這種法則本身必須是實(shí)在和獨(dú)立合理的。

實(shí)在論的主要問題在于，如果存在著一個(gè)獨(dú)立我們個(gè)體之外的規(guī)范和價(jià)值，似乎就會(huì)威脅到我們作為道德主體的自主性。此外，實(shí)在論認(rèn)為道德本身具有的好壞性質(zhì)內(nèi)在地迫使我們行動(dòng)，但是實(shí)在論只是說義務(wù)是必須的，而沒有解釋為何我們必須去遵守它。道德自身的好壞并不足以使我們必然遵守道德。康德把義務(wù)看作倫理學(xué)的核心，價(jià)值規(guī)范的有效性不是由外來意志強(qiáng)加給我們的，而是我們自我立法所得到的。這似乎解決了實(shí)在論所帶來的困難。但是道德法則完全附屬于人類的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)，這就神化了人的道德能力，理性取代上帝成為新的道德法則的創(chuàng)造者，這不僅會(huì)使康德哲學(xué)陷入人類中心主義中，還會(huì)無法很好地解釋欲望、情感等活動(dòng)的地位。斯特恩認(rèn)為，黑格爾哲學(xué)展示了如何既能保證道德主體的自律，又可以在康德自我立法模式之外尋求道德義務(wù)的有效性。黑格爾試圖將我們的欲望、情感與行動(dòng)中的個(gè)人法則結(jié)合起來，他的做法是在法哲學(xué)中區(qū)分道德和倫理。

在道德階段，開始出現(xiàn)主體和主體意識(shí)，而這個(gè)主體是具有自我利益意識(shí)的個(gè)體。“意志的定在是在意識(shí)本身即某種內(nèi)在的東西中”，(14)黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京: 商務(wù)印書館，1961年，第110頁。如同康德一樣，在道德階段存在著能夠自我立法的主體，道德不是外在于人的強(qiáng)制力量，而是人所確立的自主規(guī)范。但是，康德的自我立法是絕對(duì)命令，這是一種普遍的立法模式，個(gè)人在其中是普遍的、無感性內(nèi)容的主體；黑格爾認(rèn)為感性經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是道德中不可分離的內(nèi)容，將故意、意圖和福利等也歸之個(gè)體的立法活動(dòng)?？梢钥闯?，康德的立法活動(dòng)是類的自我立法，黑格爾的自我立法則是作為自有存在者“我”的自我立法。雖然黑格爾認(rèn)為自我立法活動(dòng)是主體的行為，但它還具有普遍的規(guī)范效力，自我立法活動(dòng)并非自由精神的任意活動(dòng)，而是具有其實(shí)在的客觀內(nèi)容。道德也不是純粹主觀的欲望和沖動(dòng)，而是一種具有廣泛約束人們行為的規(guī)范力量。用黑格爾的話來說，“道德的觀點(diǎn)是關(guān)系的觀點(diǎn)、應(yīng)然的觀點(diǎn)或要求的觀點(diǎn)”。(15)黑格爾:《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第110頁。但是，黑格爾還強(qiáng)調(diào)了應(yīng)然具有實(shí)然的基礎(chǔ)，實(shí)然在黑格爾那里又是與歷史聯(lián)系在一起的，這就表明規(guī)范力量不僅普遍存在于道德領(lǐng)域，還具有歷史性。雖如此，應(yīng)然卻不能在道德領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)，這是因?yàn)榈赖骂I(lǐng)域產(chǎn)生的應(yīng)然來自個(gè)體的主觀自我活動(dòng)，個(gè)體無法對(duì)其內(nèi)容予以客觀規(guī)定。它只有來自社會(huì)化的倫理領(lǐng)域。道德僅僅是主體的內(nèi)在自由，而倫理才是一種客觀的規(guī)范秩序。這就說明道德必然要走向倫理生活。倫理實(shí)體是人們進(jìn)行交往的現(xiàn)實(shí)生活秩序，它有其自身的客觀內(nèi)容和客觀規(guī)定，與道德不同，這種客觀內(nèi)容和客觀規(guī)定不是主體的內(nèi)部強(qiáng)加，而是倫理生活自身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。權(quán)利和義務(wù)在倫理實(shí)體內(nèi)得以統(tǒng)一，它們不再是空洞的法則，而是在倫理實(shí)體內(nèi)獲得了現(xiàn)實(shí)的規(guī)定。規(guī)范和價(jià)值是自為存在的東西，是從倫理實(shí)體本性中產(chǎn)生出來的規(guī)范性，最終來說，它們起源人們長(zhǎng)期社會(huì)生活中形成的穩(wěn)固的交往關(guān)系。這種產(chǎn)生于社會(huì)交往的規(guī)范和價(jià)值通過自我意識(shí)這一環(huán)節(jié)，最終為人們所把握，并對(duì)人們構(gòu)成權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。因此，在黑格爾看來，一個(gè)規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，需要客觀的社會(huì)法則和自我意識(shí)的結(jié)合才能得以實(shí)現(xiàn)，而這就體現(xiàn)在倫理實(shí)體中?？档轮皇顷P(guān)注了規(guī)范的主觀方面，把客觀的法則歸結(jié)為主觀的先天結(jié)構(gòu)，而黑格爾認(rèn)為康德哲學(xué)只是局限于道德環(huán)節(jié)，真正的規(guī)范在于主客觀統(tǒng)一的倫理生活中。

斯特恩由此認(rèn)為，通過區(qū)分道德和倫理，黑格爾一方面強(qiáng)調(diào)道德主體的自主性，通過理性主體感知的規(guī)范是實(shí)在的，對(duì)事物的價(jià)值評(píng)判存在于事物的本性之中；另一方面把規(guī)范看作來自倫理實(shí)體中社會(huì)交往活動(dòng)的客觀建構(gòu)。在這種解釋中，斯特恩將實(shí)在論和建構(gòu)論結(jié)合了起來。但是，斯特恩的這種混合解讀有其自身無法解決的問題：斯特恩區(qū)分道德內(nèi)容本身和道德內(nèi)容的來源就是以不同的觀點(diǎn)看待權(quán)利和義務(wù)，他把權(quán)利看做實(shí)在論的，希望能夠避免建構(gòu)論的空虛和武斷，把義務(wù)看作建構(gòu)而成的，防止世界本身對(duì)我們提出的“不合理”的要求。他認(rèn)為這種混合方式可以同時(shí)容納兩種理論的優(yōu)勢(shì)。但是，他也將兩種理論難以解決的地方吸收進(jìn)來。建構(gòu)論想要避免實(shí)在論關(guān)于規(guī)范本質(zhì)的說明，自身能夠做出評(píng)價(jià)的事物本身如何能夠正確評(píng)價(jià)和指導(dǎo)事物的發(fā)展？它難以解決從價(jià)值到行動(dòng)直接的過渡。另外，實(shí)在論想要擺脫建構(gòu)論任意或偶然立法的危險(xiǎn)性，但可能存在強(qiáng)制立法者立法的情況，也可能出現(xiàn)時(shí)某個(gè)行為應(yīng)該立法而不立法的情況。比如，通過不命令人們不要?dú)⑷耍藗兛赡芤驗(yàn)闅⑷硕粫?huì)受到責(zé)罰。因此，在斯特恩所看來的這種對(duì)黑格爾規(guī)范性理論最好的“混合解讀”有可能是最糟糕的。

三、“揚(yáng)棄建構(gòu)論”或“中介實(shí)在論”

阿托·萊蒂寧在吸收和借鑒當(dāng)代對(duì)黑格爾規(guī)范性解讀的基礎(chǔ)上，建立了一種所謂的“揚(yáng)棄建構(gòu)論(Sublated Constructivism)”或“中介實(shí)在論(Mediated Realism)”的黑格爾規(guī)范性理論。萊蒂寧遵循黑格爾對(duì)道德和倫理兩個(gè)階段之間的區(qū)分，倫理對(duì)于道德具有某種結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，萊蒂寧也與社會(huì)建構(gòu)論一樣，把黑格爾視作康德的社會(huì)化形式，這也就意味著倫理是道德的社會(huì)化形式。在道德階段，是與應(yīng)當(dāng)是分裂的，而“倫理的結(jié)構(gòu)使得‘是什么’與‘應(yīng)當(dāng)是什么’相一致成為可能”。(16)ArtoLaitinen，“Hegelian Constructivism in Ethical Theory?”，in ItaloTesta and Luigi Ruggiueds，“I that is We, We that is I.” Perspectives on Contemporary Hegel，Boston : Brill，2016，p.141.黑格爾反對(duì)康德關(guān)于無法實(shí)現(xiàn)最高善的描述，認(rèn)為善最終可以在倫理秩序中得以實(shí)現(xiàn)。黑格爾同樣反對(duì)把現(xiàn)實(shí)生活抽象化的做法，事實(shí)上，倫理的生活形式需要個(gè)人良知的參與，通過相互承認(rèn)，共享歷史上形成的社會(huì)文化實(shí)踐和制度。這些就構(gòu)成了黑格爾所說的自由，相互承認(rèn)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的核心保障。人們的生活是社會(huì)中的，并通過社會(huì)角色來行使自己的自由，而社會(huì)角色的實(shí)現(xiàn)確實(shí)是通過相互承認(rèn)來賦予的。另一方面，倫理也是社會(huì)建構(gòu)的，但這并不意味著這是通過社會(huì)契約的方式形成的。對(duì)于社會(huì)契約論，黑格爾認(rèn)為這種理論存在兩個(gè)難以解決的缺陷：(1)社會(huì)契約認(rèn)為國家是建立在個(gè)人利益基礎(chǔ)上的，因此，“它只能為國家提供一種工具性的理由，這就把國家簡(jiǎn)化為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的手段”；(17)Frederick Neuhouser，F(xiàn)oundations of Hegel’s Social Theory，Boston：Harvard University Press，2003，p.204.(2)國家和個(gè)人一樣，具有某種程度的自主性，社會(huì)契約把利益、能力歸結(jié)為個(gè)人，無法正確對(duì)待國家的自主性。對(duì)社會(huì)契約論的批判，使黑格爾在論述國家等社會(huì)制度時(shí)賦予其一定的能動(dòng)性。依靠個(gè)人良知是無法生活的，只有在倫理規(guī)范的制約下，達(dá)到良知與普遍規(guī)范相一致，才是好生活。

在此基礎(chǔ)上，萊蒂寧反對(duì)對(duì)倫理所謂的歷史主義解讀，認(rèn)為倫理中的道德真理是實(shí)在論而非通過社會(huì)建構(gòu)出來的。雖然生命形式具有不同的歷史變體，可以用進(jìn)步的客觀標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估和判斷。同樣，也可以對(duì)各種社會(huì)形態(tài)進(jìn)行批評(píng)和修正。但是倫理實(shí)體卻不是歷史主義的。倫理實(shí)體內(nèi)部的主要特征在于“揚(yáng)棄”，這是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)或形態(tài)通過矛盾運(yùn)動(dòng)的揚(yáng)棄過程。每一個(gè)階段的社會(huì)結(jié)構(gòu)或形態(tài)都需要個(gè)人良知的確信，并在相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上建構(gòu)而成。這就是萊蒂寧稱之為“揚(yáng)棄建構(gòu)論”的理由，他以此來反對(duì)對(duì)倫理實(shí)體的歷史主義解讀。

黑格爾的規(guī)范性理論也是一種“中介實(shí)在論”，這旨在反對(duì)任何直接性的實(shí)在論。萊蒂寧認(rèn)為實(shí)在論是必要的，社會(huì)形態(tài)的建設(shè)在歷史上是一個(gè)反復(fù)試驗(yàn)的過程，如果沒有一個(gè)實(shí)在的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，我們很難對(duì)其成果進(jìn)行評(píng)估。社會(huì)建構(gòu)需要“嵌入獨(dú)立的道德事實(shí)中，作為揭露這種現(xiàn)實(shí)的工具”。(18)ArtoLaitinen，“Hegelian Constructivism in Ethical Theory?”，in ItaloTesta and Luigi Ruggiueds，“I that is We, We that is I.” Perspectives on Contemporary Hegel，Boston : Brill，2016，p.142.萊蒂寧承認(rèn)社會(huì)建設(shè)有一個(gè)試錯(cuò)的過程，他一方面認(rèn)可康德對(duì)所謂歷史直覺和道德感知的批判，這種觀點(diǎn)錯(cuò)誤的把規(guī)范性真理看作對(duì)任何人來說都是顯而易見的；另一方面，萊蒂寧認(rèn)為康德式的絕對(duì)正確的、一步到位的道德原則是不可能實(shí)現(xiàn)的，社會(huì)建設(shè)必須經(jīng)過一個(gè)試錯(cuò)的過程，黑格爾的“中介”實(shí)在論旨在強(qiáng)調(diào)“保持社會(huì)實(shí)踐、規(guī)范和機(jī)制中所體現(xiàn)的善、權(quán)利和義務(wù)概念的可錯(cuò)性”。(19)ArtoLaitinen，“Hegelian Constructivism in Ethical Theory?”，in ItaloTesta and Luigi Ruggiueds，“I that is We, We that is I.” Perspectives on Contemporary Hegel，Boston : Brill，2016，p.141.這與邏輯概念的不斷發(fā)展保持一致。

在對(duì)黑格爾規(guī)范性理論說明時(shí)，萊蒂寧認(rèn)為，主流的社會(huì)文化形態(tài)可能會(huì)對(duì)道德真理造成規(guī)范差異。這一觀點(diǎn)把歷史因素引入到規(guī)范性的說明之中。不同的歷史社會(huì)環(huán)境，對(duì)于價(jià)值、合理的認(rèn)識(shí)是不同的。而現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜之處，在于可能同時(shí)并存多個(gè)歷史社會(huì)環(huán)境。有些事情可能被揭示為客觀上是好的或正確的，但因?yàn)樯鐣?huì)生活的參與者無法接觸，它們的規(guī)范相關(guān)性就可能會(huì)被阻止或過濾。用黑格爾的話來說，他們還未掌握到成熟的時(shí)代精神。一些行為可能很有價(jià)值，并能給出行動(dòng)的充分理由，但在更理想的情況下可能就是不正確的。黑格爾關(guān)于安提戈涅的論述很好地證明了這種復(fù)雜性。萊蒂寧認(rèn)為，還存在另外一種情況，即某種不公正的規(guī)范被公布，并要求人們?nèi)プ袷厮?，那么人們能夠去遵守呢，還是可以采取反抗的姿態(tài)？黑格爾似乎并不贊成個(gè)人完全按照社會(huì)規(guī)范行動(dòng)的做法，當(dāng)個(gè)人良知與社會(huì)規(guī)范之間產(chǎn)生沖突，一個(gè)人應(yīng)該始終遵循自己的良知，并且，黑格爾贊成“對(duì)個(gè)人行為的后果承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而不管其預(yù)期后果如何”。(20)Kenneth R. Westphal，“Normative Constructivism：Hegel’s Radical Social Philosophy”，Sats-Nordic Journal of Philosophy, Vol. 8, No. 2, pp. 7-41但是，萊蒂寧認(rèn)為這似乎產(chǎn)生了一個(gè)困境：當(dāng)倫理實(shí)體與個(gè)人良知保持一致時(shí)，個(gè)人才會(huì)遵循社會(huì)規(guī)范；但如果一個(gè)人始終遵循個(gè)人良知，那么此人可能會(huì)陷入道德主義，而不是倫理之中。這樣一來，似乎規(guī)范的來源就存在個(gè)人良知和社會(huì)兩種途徑，這種張力被萊蒂寧認(rèn)為是黑格爾哲學(xué)中未能解決的難題。

四、結(jié) 語

通過以上分析我們可以看出，無論是社會(huì)建構(gòu)論，還是斯特恩對(duì)黑格爾規(guī)范性的“混合解讀”，或萊蒂寧所謂的“揚(yáng)棄建構(gòu)論”或“中介實(shí)在論”，都是產(chǎn)生于現(xiàn)代人自由平等的理論基礎(chǔ)上的，他們都不滿足康德關(guān)于自律和理性法則的觀點(diǎn)，并認(rèn)為只有社會(huì)化的黑格爾哲學(xué)才能正確對(duì)待現(xiàn)代社會(huì)規(guī)范的來源問題，這種社會(huì)規(guī)范是以個(gè)人之間的互相承認(rèn)為基礎(chǔ)的。他們的目的是想提出一種黑格爾式的規(guī)范性理論，以此替代亞里士多德、休謨和康德式的規(guī)范性理論，其理論目的是為了解決現(xiàn)代多元化社會(huì)的困境。在提出黑格爾式的解決方案時(shí)，建構(gòu)論無疑具有十分大的影響力，無論麥克道爾、斯特恩等人對(duì)社會(huì)建構(gòu)論的批評(píng)多么嚴(yán)重和富有挑戰(zhàn)性，他們?cè)谔岢鲎约旱睦碚摽蚣軙r(shí)無疑借鑒了建構(gòu)論的重要理論要素。

在對(duì)黑格爾規(guī)范性進(jìn)行研究時(shí)，他們大多主張將黑格爾的邏輯學(xué)與法哲學(xué)分離開來。事實(shí)上，在黑格爾的哲學(xué)體系中，存在著規(guī)范的來源到底是邏輯學(xué)還是經(jīng)驗(yàn)化社會(huì)的理論張力。建構(gòu)論顯然把社會(huì)視為規(guī)范的來源。但這種做法對(duì)于嚴(yán)肅的黑格爾哲學(xué)來說，存在著以下問題：(1)建構(gòu)論無法說明邏輯學(xué)與法哲學(xué)的關(guān)系。黑格爾哲學(xué)存在著不容忽視的形而上學(xué)特征。建構(gòu)論只是把黑格爾邏輯學(xué)視為癡人說夢(mèng)的囈語，粗暴地將其拋棄，未能考察兩者之間是否存在著本質(zhì)上的聯(lián)系。(2)無法說明“絕對(duì)”的規(guī)范性意義。雖然布蘭頓等人正確揭示了概念中蘊(yùn)含的規(guī)范性，但是他們無法把擔(dān)當(dāng)究極存在和規(guī)范的“絕對(duì)”進(jìn)行合理的解釋。(3)建構(gòu)論難以有效地避免歷史主義和相對(duì)主義。失去事物本身自有其本質(zhì)價(jià)值和規(guī)范的承諾，如何能夠避免萊蒂寧所說的良知與社會(huì)之間的困境，是一個(gè)不容忽視的難題。總之，即便建構(gòu)論還存在著各種各樣的問題，但這種對(duì)黑格爾哲學(xué)進(jìn)行解釋的獨(dú)特思維為我們進(jìn)一步研究規(guī)范性問題提供了新的思路，在以后的黑格爾規(guī)范性研究中，建構(gòu)論也是非常重要的理論資源。