論高空拋物犯罪的罪刑規(guī)范構(gòu)造
——以《刑法修正案（十一）（草案）》為背景

趙香如

法律是關(guān)于人和社會(huì)的學(xué)問(wèn)，人不僅尋求法秩序的安定性，也渴望在變化的社會(huì)中實(shí)現(xiàn)更高的人生追求，因而法律的穩(wěn)定性與變化性難免存在一定沖突。此類沖突在我國(guó)每一次刑法修訂中均引發(fā)社會(huì)各界激烈的論辯，而此時(shí)，以爭(zhēng)鳴為主調(diào)的學(xué)術(shù)界更容易達(dá)成共識(shí)，特別是質(zhì)疑刑法過(guò)多回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、過(guò)度犯罪化、違背刑法謙抑等主題的觀點(diǎn)頗受追捧，然而其依然未改我國(guó)刑法犯罪化的趨勢(shì)，“目前刑法已修正的條文累計(jì)115個(gè)，加上《刑修十一草案》的30個(gè)條文，最近五次修正幾乎覆蓋了97刑法條文的半壁江山”①高銘暄、孫道萃：《〈刑法修正案（十一）（草案）〉的解讀》，載《法治研究》2020年第5期。。因而既需要面對(duì)刑法立法車輪滾滾向前的現(xiàn)實(shí)，也應(yīng)探索其穩(wěn)健發(fā)展的機(jī)制。盡管法律為價(jià)值判斷，總是蘊(yùn)含判斷主體的個(gè)人觀念，但任何評(píng)價(jià)行為也均是可審查的，并可對(duì)之進(jìn)行合理批判，本文擬對(duì)學(xué)術(shù)界反對(duì)《刑法修正案（十一）（草案）》高空拋物獨(dú)立入罪的觀點(diǎn)展開(kāi)批判性思考，進(jìn)而論證高空拋物的罪刑規(guī)范，為我國(guó)《刑法修正案（十一）（草案）》完善高空拋物的罪刑規(guī)范設(shè)置提供參考。關(guān)于罪刑規(guī)范的理解，我國(guó)刑法學(xué)術(shù)界存在犯罪成立模式與犯罪既遂模式的對(duì)立；也有學(xué)者采取區(qū)分制，主張罪的規(guī)范為犯罪成立模式，而刑的規(guī)范為既遂模式。②陸詩(shī)忠：《對(duì)我國(guó)罪刑規(guī)范模式的再追問(wèn)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第4期。無(wú)論何種見(jiàn)解，其罪刑規(guī)范均為入罪模式，即基本犯的情形，而不包括罪刑加重模式和減輕模式。本文論證的罪刑規(guī)范也主要指入罪規(guī)范，但基于推進(jìn)立法的目的導(dǎo)向，全文結(jié)論含括各種罪刑規(guī)范。在基本立場(chǎng)和研究方法上，盡管“現(xiàn)代法律的重要推進(jìn)就是以分析性態(tài)度轉(zhuǎn)向以功利性態(tài)度對(duì)待法律，著重點(diǎn)從戒律的內(nèi)容轉(zhuǎn)向?qū)嵺`中戒律的效力”③［美］本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版，第40頁(yè)。。然而筆者并非以功利主義為法律的最高價(jià)值追求，誠(chéng)如休謨所言“正義是人類心靈的某些性質(zhì)和外在對(duì)象的情境結(jié)合而產(chǎn)生的某種不便的補(bǔ)救”④［丹］努德·哈孔森：《立法者的科學(xué)》，趙方巖譯，浙江大學(xué)出版社2016年版，第15頁(yè)。。本文堅(jiān)持法教義學(xué)的立場(chǎng)，采用實(shí)證研究方法，以我國(guó)刑法條文和司法實(shí)踐為論證依據(jù)，同時(shí)堅(jiān)信公平正義應(yīng)始終盤(pán)旋在法教義學(xué)上空。然而諸多結(jié)論依然與功利主義的路徑殊途同歸，看似對(duì)立的原理也許受制于同樣的決定因素，法律的穩(wěn)定性和變化性也必定可以在一個(gè)廣大的體系下獲得統(tǒng)一。

一、高空拋物犯罪應(yīng)獨(dú)立成罪

（一）高空拋物獨(dú)立成罪否定論述評(píng)

如何彌補(bǔ)刑法穩(wěn)定性與社會(huì)變化之間的縫隙，歷來(lái)存在兩種思潮，一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法應(yīng)主動(dòng)適用社會(huì)，積極回應(yīng)國(guó)家政策和民眾的法益保護(hù)訴求，從而提倡刑法立法應(yīng)修盡修；⑤同注①。一種觀點(diǎn)從刑法謙抑主義出發(fā)，主張修法應(yīng)考究民眾訴求是否理性可為，修律會(huì)否影響整體法體系的邏輯，因而可修可不修的不修。兩種觀點(diǎn)反映了學(xué)者面對(duì)刑法規(guī)范的內(nèi)部規(guī)制與外部訴求之間的沖突采取不同的立場(chǎng)和方法，在研究范式上體現(xiàn)了法政策學(xué)與法教義學(xué)的分歧。在此，刑法謙抑主義的立場(chǎng)更受學(xué)界追捧，法教義學(xué)也被視為是純粹的法學(xué)。與此同時(shí)，反對(duì)高空拋物獨(dú)立成罪的呼聲占據(jù)學(xué)界主流。⑥《法治研究》2020年第5期刊載數(shù)篇文章均涉及刑法修正案（十一）草案的合理性問(wèn)題，也均對(duì)高空拋物獨(dú)立成罪持否定見(jiàn)解，如徐岱：《〈刑法修正案（十一）（草案）〉的修訂進(jìn)路》，韓軼：《刑法更新應(yīng)堅(jiān)守謙抑性本質(zhì)——以〈刑法修正案（十一）（草案）〉為視角》。但是根據(jù)法理學(xué)基本原理，凡是需要平衡的事物均需要堅(jiān)持利益最大化的處置原則，而非固執(zhí)一端?！胺砂l(fā)展所呈現(xiàn)出來(lái)的是法律承認(rèn)的利益范圍持續(xù)擴(kuò)大，確保上述利益的手段愈發(fā)高效”。⑦［美］羅斯科·龐德：《法的新路徑》，李立豐譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第6頁(yè)。換言之，法律進(jìn)步帶給人民幸福感的增強(qiáng)是通過(guò)法益保護(hù)范圍之?dāng)U大和保護(hù)手段之精良來(lái)實(shí)現(xiàn)，是通過(guò)一次規(guī)范與二次規(guī)范相互配合來(lái)實(shí)現(xiàn)，因而一味壓制刑法立法必定折損法益保護(hù)，損害大多數(shù)人的利益。極端的刑法謙抑主義建立在人人均有犯罪可能的人性惡之假說(shuō)上，從而立法上犯罪增多則意味著大多數(shù)人不自由；反之，如果基于正常的人性假說(shuō)，社會(huì)上絕大多數(shù)人必定會(huì)遵紀(jì)守法，犯罪者只可能是少數(shù)，那么增加刑法立法就可能意味著對(duì)大多數(shù)人利益保護(hù)的增強(qiáng)。在教義學(xué)上，法益保護(hù)理論本為確保刑法謙抑精神而產(chǎn)生，但實(shí)則兩者存在一定沖突。羅克信在構(gòu)成要件中引入規(guī)范和價(jià)值判斷，提出了目的的犯罪論體系，被贊為修復(fù)“李斯特鴻溝”的大師。但其并未就法教義學(xué)與法政策學(xué)的沖突提出整體的解決策略。至今，在立法問(wèn)題上，學(xué)界趨向于將謙抑主義視為刑法上的帝王原則。通過(guò)上述分析，對(duì)國(guó)家政策、民眾法益保護(hù)訴求與刑法謙抑主義的沖突，對(duì)法教義學(xué)與法政策學(xué)立場(chǎng)的分歧可以考慮采取謙抑的法益保護(hù)原則來(lái)衡量刑法立法的適當(dāng)性問(wèn)題。依據(jù)該原則，刑法立法時(shí)首先應(yīng)思考法益保護(hù)原則，如果未加保護(hù)的法益具有重要性和緊迫性，基本上應(yīng)考慮立法，在此謙抑主義也可能阻卻立法，即如果其他部門(mén)法能足夠保障法益，則刑法不能介入。總之刑法謙抑精神并非考慮刑法是否修訂的出發(fā)點(diǎn)，擔(dān)當(dāng)此任的只能是法益保護(hù)原則。其次在如何立法的問(wèn)題上，則要重點(diǎn)思考如何最大化確保刑法的謙抑性，這需要借助入罪要素和罪狀設(shè)置，也即罪刑模式來(lái)實(shí)現(xiàn)，即刑法應(yīng)盡可能設(shè)置較高的入罪門(mén)檻和規(guī)定較嚴(yán)格的罪狀?？傊?，謙抑的法益保護(hù)原則能有效協(xié)調(diào)刑法穩(wěn)定性與變動(dòng)性的沖突，也能合理處理法益保護(hù)原則與刑法謙抑主義的矛盾，從而實(shí)現(xiàn)刑法保障人權(quán)和保護(hù)社會(huì)的雙重機(jī)能。

仔細(xì)梳理當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界反對(duì)高空拋物獨(dú)立成罪的具體理由可發(fā)現(xiàn)，其基本立場(chǎng)與具體觀點(diǎn)并非完全一致，即反對(duì)高空拋物立法的具體理由并非其刑法謙抑主義立場(chǎng)的投影，而更多為立法技巧之考量，即刑法對(duì)高空拋物應(yīng)采取依附式立法，刑法修正案對(duì)其無(wú)獨(dú)立規(guī)定之必要。反對(duì)高空拋物獨(dú)立成罪的理由主要為：（1）司法實(shí)踐運(yùn)用目前相關(guān)罪名能對(duì)高空拋物行為進(jìn)行處罰，而且罪刑相當(dāng)；（2）在新修訂的民法典規(guī)范下，高空拋物行為能夠通過(guò)民法有效解決；（3）如果獨(dú)立成罪，將存在與“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的關(guān)系處理難題；（4）根據(jù)《刑法修正案（十一）（草案）》，高空拋物為抽象行為犯，但情節(jié)較輕的高空拋物行為損害公共道德，不宜上升到公共安全層面。概言之，否定論者認(rèn)為，應(yīng)該入罪的高空拋物行為已有罪刑規(guī)制，剩余未規(guī)制者本即不應(yīng)入罪，總之高空拋物無(wú)獨(dú)立入罪之必要。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，如果因高空拋物可以通過(guò)其他法律條文得以彰顯而否定其獨(dú)立立法的必要性，則刑法中絕大多數(shù)犯罪均無(wú)存在之必要。公共安全罪可以表述為以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，從而將放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、交通肇事等盡收囊中，走私罪，詐騙罪、毒品犯罪等也均具有此廣大的統(tǒng)攝功能，能夠包容各類具體類型的走私、詐騙和毒品犯罪，如此既節(jié)儉了大量立法資源，也在根本上消滅法條競(jìng)合帶來(lái)的適用難題。罪刑法定是人們精益求精寶貴精神在立法上的凝固，獲得一部完美的刑法典始終是國(guó)家和人民的不懈追求。犯罪及刑罰作為刑法特有的法律要件及法效果，都要求有其明確的概念規(guī)定，并嚴(yán)格地將其種類化、范圍特定化，在這一點(diǎn)上，與其他法律領(lǐng)域中的法律要件、法效果的關(guān)系有相當(dāng)?shù)牟町?。⑧［日］大塚仁：《刑法概說(shuō)》（第三版），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第21頁(yè)。

細(xì)察之，上述理由（4）實(shí)則并非針對(duì)高空拋物危害行為應(yīng)否獨(dú)立入罪，而是如何科學(xué)入罪的問(wèn)題，從而不能將其作為反對(duì)獨(dú)立入罪的理由，草案規(guī)定不科學(xué)還有機(jī)會(huì)矯正，但如果無(wú)法獨(dú)立成文，則在根本上喪失了科學(xué)立法的機(jī)會(huì)。理由（3）則為高空拋物在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中是否具有個(gè)性之問(wèn)題。此類理由均從法律邏輯體系上進(jìn)行解讀而得出高空拋物應(yīng)沿襲目前依附式立法的論斷。體系的思維方法最能彰顯法教義學(xué)的特征，“如果我們把自己的注意力完全局限于一條單一的孤立的規(guī)則，我們就不可能掌握法律的本質(zhì)”。⑨［英］約瑟夫·拉茲：《法律體系的概念》，吳玉章譯，商務(wù)印書(shū)館2018年版，第3頁(yè)。但是，法律體系只有服務(wù)于特定的規(guī)范目的才具有存在價(jià)值，解讀體系同樣應(yīng)以規(guī)范目的為指引。目前對(duì)高空拋物采取依附式立法能較好實(shí)現(xiàn)高空拋物的規(guī)范目的嗎？下文從高空拋物獨(dú)立成罪的現(xiàn)實(shí)背景、規(guī)范要求、司法實(shí)踐三方面解答，同時(shí)駁斥上述否定論。由于高空拋物犯罪的獨(dú)特性不僅是其獨(dú)立立法的理由，更是其罪刑模式的根據(jù)，因而置于后文論證。

（二）高空拋物獨(dú)立成罪的證成

高空拋物獨(dú)立成罪是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)和要求。探索立法背景的直接依據(jù)是立法者的申明和社會(huì)事件中暗含的民眾心理需求。對(duì)于《刑法修正案（十一）（草案）》規(guī)制高空拋物立法的社會(huì)背景，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任李寧介紹，刑法需要根據(jù)新任務(wù)、新要求、新情況作出局部調(diào)整，對(duì)社會(huì)反映突出的高空拋物現(xiàn)象，草案規(guī)定從高空拋擲物品，危及公共安全的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金。⑩《刑法修正案（十一）草案提交全國(guó)人大常委會(huì)審議》，載《光明日?qǐng)?bào)》2020年6月29日。其表明高空拋物獨(dú)立入罪為應(yīng)對(duì)“社會(huì)反映突出”之新問(wèn)題，規(guī)制目的為保護(hù)公共安全。言下之意，已有的高空拋物法律規(guī)范在保護(hù)公共安全方面不能滿足人民群眾的需要。為何曾經(jīng)不成為問(wèn)題者如今演化為嚴(yán)峻的大問(wèn)題而需要刑法出動(dòng)？因?yàn)椤叭祟悓?duì)自然不斷加深的支配和技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)造出新的質(zhì)料，從而也創(chuàng)造出了新的法律問(wèn)題”。[11]［德］古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學(xué)入門(mén)》，雷磊譯，商務(wù)印書(shū)館2019年版，第23頁(yè)。具體可從社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展、民眾需求變化和規(guī)范變遷這幾個(gè)方面進(jìn)行思考。在社會(huì)事實(shí)層面，近年來(lái)高空拋物造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的事件較以前更頻繁，原因在于城市寸土寸金，樓層的高度日益刷新紀(jì)錄，使得高空拋物的危險(xiǎn)性倍增，同時(shí)高樓導(dǎo)致生活、勞動(dòng)不便也增加了公民的僥幸拋物行為。在民眾需求上，黨中央實(shí)施了一系列有效的脫貧和刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，人民經(jīng)濟(jì)生活有了根本性改善，新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主要矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)化，人民群眾從對(duì)物質(zhì)財(cái)物的追求轉(zhuǎn)向?qū)舱x等美好生活的向往。民眾的美好生活必須經(jīng)由法律規(guī)范來(lái)保障，而傳統(tǒng)的高空拋物法律規(guī)范不能滿足此種美好需求。因?yàn)樗诟呖諕佄锴謾?quán)責(zé)任上采取推定責(zé)任原則，即在加害人不明確下所有可能加害人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這無(wú)疑是讓絕大多數(shù)無(wú)辜者為真正的加害人買(mǎi)單，此乃法律的無(wú)奈之舉，但也顯失公平，因而此類案件上訴率較高。概言之，當(dāng)前人民群眾期待國(guó)家采取有力措施預(yù)防高空拋物行為發(fā)生，如果發(fā)生了，則期待國(guó)家機(jī)關(guān)找出真正的加害人，從而由真正的加害人承擔(dān)法律責(zé)任，以保障社會(huì)公平正義?，F(xiàn)實(shí)中存在最多的也是在高空拋物發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)不及時(shí)處理，抑或以不構(gòu)成刑事標(biāo)準(zhǔn)為由疏于調(diào)査，乃至將事件推向?qū)徟袡C(jī)關(guān)解決的情形最為常見(jiàn)，故明確公安機(jī)關(guān)等的法定義務(wù)，確屬必要。[12]鄭卜訓(xùn)：《“法學(xué)家暢論民法典”之七民法典對(duì)“頭頂上安全”的價(jià)值選擇》，載《人民法治》2020年第11期。為滿足此需求，新發(fā)布的民法典第1254條明確規(guī)定相關(guān)義務(wù)主體，物業(yè)具有采取必要措施預(yù)防高空拋物行為的義務(wù)、查清責(zé)任人是公安等機(jī)關(guān)的義務(wù)。在實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”民事追責(zé)模式下，強(qiáng)制公安機(jī)關(guān)介入案件事實(shí)調(diào)查的法條在偌大民法典中也僅此一例。因此，社會(huì)生活模式的新變化、新時(shí)代人民需求與規(guī)范滿足之間的矛盾均要求刑法必須提高對(duì)高空拋物的規(guī)制能力，此外為了全力配合民法典的貫徹，刑法也有義務(wù)提高高空拋物犯罪在刑法中的地位，而獨(dú)立入罪即是刑法溫情的回應(yīng)。

高空拋物犯罪的依附式立法不能實(shí)現(xiàn)其規(guī)范目的。刑法不僅是裁判規(guī)范，也是意思決定規(guī)范；不僅為司法機(jī)關(guān)提供明確的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，也為社會(huì)民眾提供行為指導(dǎo)。無(wú)論哪種性質(zhì)的規(guī)范，其共同點(diǎn)在于，均通過(guò)貫徹罪刑法定原則來(lái)實(shí)現(xiàn)。但罪刑法定原則對(duì)于不同專業(yè)知識(shí)背景的群體存在不同的效用要求。對(duì)于法律職業(yè)者而言，犯罪行為在刑法中能找到明確依據(jù)即可，但對(duì)于普通民眾卻不夠，還要求法律依據(jù)鮮明，如此才能充分發(fā)揮規(guī)范指引功能。如果社會(huì)大眾翻遍刑法找不出高空拋物的禁止性規(guī)定，如何指望其推動(dòng)規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)？目前將高空拋物犯罪依附于其他犯罪中，通過(guò)規(guī)范指引廣大民眾來(lái)預(yù)防高空拋物行為就只能通過(guò)單個(gè)司法裁判來(lái)實(shí)現(xiàn)，其實(shí)現(xiàn)范圍和程度十分有限，只有在事后成立犯罪情境下知曉司法判決的群體才能感知規(guī)范的力量，即使知曉的群體也只能籠統(tǒng)感知高空拋物不可為，至于不同程度高空拋物行為對(duì)應(yīng)的不同法律后果卻難以明了，因而亦無(wú)法從刑法中獲得具體行為的指南。法律可以通過(guò)單個(gè)司法判決實(shí)現(xiàn)其個(gè)別規(guī)制機(jī)能，但法律規(guī)范還存在更深遠(yuǎn)的優(yōu)越性，具有針對(duì)普羅大眾的一般規(guī)制機(jī)能，從而具有產(chǎn)生廣泛社會(huì)效用的潛力。因?yàn)榉勺鳛橐?guī)范性的控制手段命令特定的作為或不作為，并以此對(duì)人的意志決定過(guò)程施加影響。[13]［德］齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第3頁(yè)。在此，人并非受制于規(guī)范的客體，而是主動(dòng)適用規(guī)范的主體，體現(xiàn)其主體性地位。為何人會(huì)主動(dòng)適用看似礙手礙腳的規(guī)范，因?yàn)椤胺梢?guī)范根植于國(guó)民的良知中，只有在國(guó)民這里，法律規(guī)范才找到其牢固的立足點(diǎn)，也只有在國(guó)民這里，它才有發(fā)展的動(dòng)力”。[14]［德］弗蘭茨·馮·李斯特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第4頁(yè)。但是，國(guó)民與規(guī)范此種相互迎合需以規(guī)范明確為前提。因此，在高空拋物的刑法規(guī)制上，國(guó)民已具有強(qiáng)烈的規(guī)范指引需求，刑法滿足它責(zé)無(wú)旁貸，同時(shí)在此滿足歷程中，刑法規(guī)范自身也得以穩(wěn)健發(fā)展。

高空拋物依附式立法在實(shí)踐中已引發(fā)司法機(jī)關(guān)定罪困惑。筆者在法信網(wǎng)搜集高空拋物刑事案件，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前與高空拋物相關(guān)的犯罪主要有三類，第一，直接針對(duì)高空拋物行為可能定危害公共安全罪、過(guò)失致人重傷或死亡罪，重大責(zé)任事故罪；第二，因高空拋物而引發(fā)的犯罪，可能構(gòu)成妨礙公務(wù)罪、非法侵入住宅罪、尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪；第三，以高空拋物為手段實(shí)施針對(duì)特定人或特定物的犯罪，可能成立故意傷害罪、殺人罪、毀壞財(cái)物罪。高空拋物獨(dú)立成罪的主題顯然圍繞第一種類型而展開(kāi)，其他類型要處理的為犯罪競(jìng)合問(wèn)題。第一類案件中認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的15個(gè)、過(guò)失致人重傷、死亡罪的11個(gè)，重大責(zé)任事故罪的1個(gè)。這27個(gè)案件中，26個(gè)案件均發(fā)生在2015年以后，因而可比性較強(qiáng)。比較發(fā)現(xiàn)，同樣是故意高空拋擲重物致人重傷或死亡，但如果行為人主觀動(dòng)機(jī)卑劣，出于醉酒后泄憤或吵架發(fā)泄情緒者，通常均定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但如果是在清理衛(wèi)生、裝卸貨物等勞動(dòng)中發(fā)生，則通常定過(guò)失重傷罪或過(guò)失致人死亡罪，如果發(fā)生在工程作業(yè)中則以重大責(zé)任事故罪處理。最終刑罰差距極大，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的通常處刑10年甚至以上，而成立過(guò)失致人重傷或死亡罪的通常處刑1年左右，甚至緩刑。實(shí)行行為的內(nèi)容、行為發(fā)生的場(chǎng)景以及后果等此類犯罪構(gòu)成的客觀要素基本相同，定刑和量刑為何有天壤之別？問(wèn)題顯然存在于犯罪主觀要件的認(rèn)定中，因?yàn)槿狈Ω呖諕佄锏莫?dú)立性規(guī)范，法益觀念模糊，導(dǎo)致司法人員對(duì)犯罪主觀要件的認(rèn)識(shí)發(fā)生了偏差。發(fā)生高空拋物犯罪后，司法人員在判斷犯罪的主觀要件時(shí)，缺乏明確的法益引導(dǎo)會(huì)導(dǎo)致主觀要件缺乏具體內(nèi)容，從而容易將司法人員引向從行為者的動(dòng)機(jī)來(lái)推定行為性質(zhì)的思維傾向。具體而言，當(dāng)行為人在工作勞動(dòng)中高空拋物，其主觀上通常是圖方便，不具有違法犯罪的故意，因而只能是過(guò)失，結(jié)合客觀結(jié)果，順勢(shì)落入過(guò)失重傷或死亡犯罪，甚至重大責(zé)任事故罪的陷阱。該錯(cuò)覺(jué)的發(fā)生不能歸咎司法人員不謹(jǐn)慎，司法過(guò)程本即在規(guī)范和事實(shí)之間不斷往返實(shí)驗(yàn)從而得出最合理的判斷，因而也是從試錯(cuò)通向正確的過(guò)程，如果規(guī)范不明確，則司法者很難“幸免于難”。更有甚者，刑法規(guī)范與司法裁判具有彼此成全的“美德”，前者為后者提供裁判依據(jù)，后者在反復(fù)的實(shí)踐試驗(yàn)中確認(rèn)前者的效力。大部分法律都是經(jīng)過(guò)不斷的司法裁判過(guò)程才具體化，才能獲得最后清晰的形象，才能適用于個(gè)案，許多法條事實(shí)上借裁判規(guī)范才成為現(xiàn)行法的部分。[15]［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，引論第19頁(yè)。維護(hù)當(dāng)前高空拋物依附式立法現(xiàn)狀，將導(dǎo)致刑法失去寶貴的自我發(fā)展機(jī)會(huì)。如果將高空拋物獨(dú)立入罪，其危害公共安全的法益指導(dǎo)功能將能牢牢吸引司法人員將行為人主觀過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容與法益關(guān)聯(lián)起來(lái)，從而會(huì)考慮行為人對(duì)危害公共安全是否存在認(rèn)識(shí)和意識(shí)，如此在勞動(dòng)或作業(yè)中故意高空拋物行為，如果發(fā)生在人員密集的公共場(chǎng)合，以及上下班等高峰時(shí)段，也可能成立危害公共安全之犯罪。

綜上，高空拋物應(yīng)予獨(dú)立成罪。然則其罪刑規(guī)范如何確定，特別是該采取何種入罪模式？根據(jù)2019年《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》，對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。在此，司法解釋和刑法立法態(tài)度一致，并未明確對(duì)高空拋物犯罪的認(rèn)定應(yīng)采取具體危險(xiǎn)犯的認(rèn)定邏輯，相反它具有行為犯的傾向。然而司法實(shí)踐卻呈現(xiàn)另一番景象，已有的司法判決大多對(duì)高空拋物如何危害公共安全欠缺說(shuō)理，但從數(shù)份說(shuō)理判決中可窺知司法實(shí)踐采取具體危險(xiǎn)說(shuō)，例如（2019）粵0307刑初3459號(hào)，法院定罪的理由為“公司員工上下班高峰期，該區(qū)域會(huì)有不特定多人經(jīng)過(guò)”。（2020）粵0104刑初194號(hào)，法官認(rèn)為“居民樓地處市區(qū)，人員較多，易產(chǎn)生人員財(cái)產(chǎn)損害后果”。（2020）云0722刑初90號(hào)，定罪依據(jù)為“密集場(chǎng)所實(shí)施高空拋物危害公共安全的行為”。因而高空拋物犯罪是采取具體危險(xiǎn)犯還是行為犯（抽象危險(xiǎn)犯）的入罪模式，立法與司法實(shí)踐并不一致，目前學(xué)術(shù)界也無(wú)現(xiàn)成理論來(lái)指導(dǎo)和權(quán)衡，因而本文擬采用歸納法提煉我國(guó)犯罪的入罪要素機(jī)理，為高空拋物犯罪的罪刑規(guī)范確立理論依據(jù)。

二、我國(guó)刑法入罪要素的價(jià)值序列

通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)刑法中的犯罪存在量的限定，從而犯罪表現(xiàn)為嚴(yán)重的違法行為。從嚴(yán)格意義上言，此僅為抽象的法感覺(jué)，“嚴(yán)重”具體征表的內(nèi)容有待實(shí)踐檢驗(yàn)，不能當(dāng)做法律原理使用。也有學(xué)者以我國(guó)刑法第13條但書(shū)的“情節(jié)顯著輕微”為依據(jù)，推斷“情節(jié)是我國(guó)刑法犯罪概念的必要因素，是構(gòu)成任何犯罪所不可或缺的要素”[16]高維儉：《刑法情節(jié)的基本概念與適用規(guī)范探究》，載《人民檢察》2009年第1期。，該推理不夠嚴(yán)密，可以做否定判斷者并非意味著其相反面即為肯定，即情節(jié)顯著輕微者不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成犯罪者未必就是情節(jié)達(dá)到一定程度者。還有學(xué)者認(rèn)為“我國(guó)刑法中的情節(jié)按照輕重程度可以分為顯著輕微、輕微、一般、嚴(yán)重、特別嚴(yán)重5個(gè)檔次，對(duì)應(yīng)的刑度依此遞增，形成嚴(yán)密的情節(jié)體系?！盵17]劉艷紅：《形式入罪實(shí)質(zhì)出罪：無(wú)罪判決樣本的刑事出罪機(jī)制研究》，載《政治與法律》2020年第8期。此更是作者的想當(dāng)然！根據(jù)我國(guó)刑法條文，從但書(shū)設(shè)定的情節(jié)顯著輕微出發(fā)，我國(guó)刑法依次存在情節(jié)輕微、情節(jié)較輕、情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重（情節(jié)惡劣）、情節(jié)特別嚴(yán)重6檔區(qū)分，刑法中根本不存在情節(jié)一般的術(shù)語(yǔ)。這一切表明，當(dāng)前刑法學(xué)研究脫離我國(guó)刑法具體法條的情形十分嚴(yán)重。陳興良教授曾大聲疾呼，“我國(guó)刑法首先應(yīng)當(dāng)大力發(fā)展刑法教義學(xué)”。[18]陳興良：《走向教義的刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2018年版，第49頁(yè)。在此，法教義學(xué)不僅是刑法學(xué)研究方法，也是一種事實(shí)求是的刑法擔(dān)當(dāng)。情節(jié)是否為一切犯罪構(gòu)成不可或缺的要素，如果存在與情節(jié)不同性質(zhì)的其他入罪要素，其與情節(jié)的關(guān)系如何？下文以我國(guó)刑法規(guī)范為依據(jù)，進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，并從中提取我國(guó)刑法中入罪要素價(jià)值序位的一般規(guī)律，用以指導(dǎo)高空拋物的罪刑設(shè)置。

（一）情節(jié)嚴(yán)重作為入罪要素的規(guī)范透析

在我國(guó)刑法中，以情節(jié)較輕入刑者不足20個(gè)，以情節(jié)較重入刑者僅3個(gè)，因而本文重點(diǎn)考察以情節(jié)嚴(yán)重入刑的犯罪之現(xiàn)狀，學(xué)界將其稱為情節(jié)犯，但是刑法中還存在相當(dāng)多以情節(jié)嚴(yán)重作為加重法定刑適用條件的情形，因而情節(jié)犯的稱謂不夠嚴(yán)謹(jǐn)。為了區(qū)分情節(jié)嚴(yán)重的入罪和量刑功能，本文將前者稱為真正情節(jié)犯，后者稱為不真正情節(jié)犯。根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重對(duì)于入罪和量刑的意義及份量，可以將我國(guó)現(xiàn)刑法中的情節(jié)犯分為五大類型，分別為：情節(jié)嚴(yán)重與等價(jià)要素選擇入罪，情節(jié)嚴(yán)重單獨(dú)入罪，入罪行為自帶情節(jié)嚴(yán)重，情節(jié)嚴(yán)重與等價(jià)條件并列適用重法定刑，情節(jié)嚴(yán)重單獨(dú)適用重法定刑（分別對(duì)應(yīng)圖一1-5）。關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的等價(jià)要素，通過(guò)對(duì)我國(guó)刑法分則全部條文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后概括如下：情節(jié)嚴(yán)重若與人體健康并列，則等價(jià)為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”“重傷或死亡”，前者如刑法第141條、143條、144條等，后者如第316條、436條等；情節(jié)嚴(yán)重若與數(shù)額同時(shí)出現(xiàn)，則等價(jià)為“數(shù)額巨大”，此類條文在刑法中超出23條，但也存在兩列等價(jià)為數(shù)額較大的特殊情形，如第205條和第206條；情節(jié)嚴(yán)重若與后果并列，則等價(jià)為“造成重大損失”“后果嚴(yán)重”，如《刑法》第179條、第390條等。學(xué)界對(duì)情節(jié)嚴(yán)重還有其他掂量結(jié)果，例如“我國(guó)刑法中的情節(jié)犯的情節(jié)大多數(shù)是屬于構(gòu)成要件的基本不法量域之內(nèi)的，其中數(shù)額基本上全部包含在基本量域之內(nèi)，故意傷害罪中隱含的對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的要求是指?jìng)λ诉_(dá)輕傷以上的程度”。[19]王瑩：《情節(jié)犯之情節(jié)的犯罪論體系定位》，載《法學(xué)研究》2012年第3期。在此，論者顯然將情節(jié)嚴(yán)重與數(shù)額和輕傷視為等價(jià)關(guān)系，顯然不符合我國(guó)刑法立法規(guī)定。入罪行為自帶情節(jié)嚴(yán)重是指，基本犯無(wú)情節(jié)嚴(yán)重之表述，但加重刑為情節(jié)極其嚴(yán)重或其等價(jià)條件（數(shù)額特別巨大，后果特別嚴(yán)重），因而可以認(rèn)為基本款之行為在法規(guī)范看來(lái)本身即為情節(jié)嚴(yán)重，如組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣等罪。需要說(shuō)明的是，此種劃分并不與入罪難易關(guān)聯(lián)，除了以情節(jié)嚴(yán)重入罪與以情節(jié)嚴(yán)重加重刑罰的比較能夠彰顯前者較后者入罪門(mén)檻更高之外，其他均無(wú)此征表，實(shí)際上前三種真正情節(jié)犯類型入罪難易并無(wú)差別。上述刑法情節(jié)犯所占條文數(shù)量如圖一：

圖一

從上圖可窺知，我國(guó)刑法以情節(jié)嚴(yán)重為入罪要素的犯罪74個(gè)，入罪行為自帶情節(jié)嚴(yán)重者11個(gè)，以情節(jié)嚴(yán)重或等價(jià)條件入刑的18個(gè)，即真正情節(jié)犯在刑法分論351個(gè)條文中約占103個(gè)，除此之外的危害行為，其入罪要件則通過(guò)數(shù)額、行為本身的危險(xiǎn)或者結(jié)果要件來(lái)體現(xiàn)，總之真正情節(jié)犯在我國(guó)刑法所占份額并不顯著，我國(guó)刑法中存在更多不帶情節(jié)嚴(yán)重的罪刑規(guī)范，從而前述認(rèn)為我國(guó)刑法中的犯罪都需要情節(jié)來(lái)界定的觀點(diǎn)值得商榷。在我國(guó)定性加定量的犯罪認(rèn)定模式下，為何情節(jié)嚴(yán)重此顯性量的征表在我國(guó)罪刑規(guī)范的地位并不顯著？

我國(guó)刑法中的犯罪基本上為實(shí)質(zhì)犯，即使是抽象危險(xiǎn)犯，也呈現(xiàn)實(shí)質(zhì)犯的特征，如煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)，非法制造、買(mǎi)賣槍支彈藥罪，強(qiáng)奸罪，拐賣婦女罪等。像這種舉動(dòng)本身侵害法益或發(fā)生危險(xiǎn)的，也應(yīng)該被理解為實(shí)質(zhì)犯。[20]同注⑧，第121頁(yè)。值得注意的是，實(shí)質(zhì)犯并非實(shí)質(zhì)的犯罪論。實(shí)質(zhì)的犯罪論相對(duì)于形式的犯罪論而言，前者強(qiáng)調(diào)刑法的第一次社會(huì)規(guī)制機(jī)能，即保障社會(huì)；后者重視刑法的第二次社會(huì)規(guī)制機(jī)能，即保障人權(quán)。前者重視問(wèn)題性思考，后者強(qiáng)調(diào)體系性思考。但是形式的犯罪論在犯罪的界定上并非流于形式，而是“貫徹刑法的嚴(yán)格解釋、適用原則,限定性地把握犯罪的成立”[21]［日］增根威嚴(yán)：《日本刑法理論的發(fā)展動(dòng)向》，徐宏譯，載《刑法論叢》2013年第1期。。因此實(shí)質(zhì)的犯罪論具有強(qiáng)調(diào)刑事政策對(duì)刑法問(wèn)題的靈活處理之意味，而形式的犯罪論則偏重法教義學(xué)體系的思考和處理方式。從而形式犯與實(shí)質(zhì)犯實(shí)為形式的犯罪論下犯罪行為的不同類型。實(shí)質(zhì)犯在觀念上即蘊(yùn)含對(duì)犯罪行為的實(shí)質(zhì)判斷，只有與法益侵害關(guān)聯(lián)緊密的行為才可能為刑法所評(píng)價(jià)。法益關(guān)聯(lián)性的判斷依據(jù)可以為一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，可以為具體場(chǎng)景，也可以為后果，從而形成抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯等不同犯罪類型。即使在抽象危險(xiǎn)中，法益侵害的關(guān)聯(lián)性判斷也必不可少，例如醉駕行為之所以能成立危險(xiǎn)駕駛罪，因?yàn)楦鶕?jù)社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)，醉酒與法益侵害不具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，但醉酒駕駛與法益侵害具有高度的契合，因而可以直接進(jìn)入危險(xiǎn)駕駛罪中；又如毆打他人未必會(huì)侵犯他人的身心健康，適度懲戒子女甚至還有益于其成長(zhǎng)，因而毆打就不可能直接進(jìn)入刑法，而必須通過(guò)依附“傷害”這種實(shí)質(zhì)性判斷與法益建立聯(lián)系。因此實(shí)質(zhì)犯觀念也是抽象危險(xiǎn)犯的存在依據(jù)。抽象危險(xiǎn)犯的存在合理性一直為學(xué)界之謎，研究成果鮮見(jiàn)，個(gè)別探討結(jié)論認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯為克服結(jié)果犯規(guī)定的弊端而存在，即對(duì)超個(gè)人法益的侵害結(jié)果可能難以規(guī)定和認(rèn)定的機(jī)能局限、作為著重行為評(píng)價(jià)的規(guī)范不法模式可以避免結(jié)果犯在因果關(guān)系無(wú)法判斷時(shí)的認(rèn)定難題、作為堵截構(gòu)成要件可以更好地彌補(bǔ)作為結(jié)果犯可能存在的主觀結(jié)果認(rèn)識(shí)判斷困難形成的責(zé)任漏洞。[22]李川：《抽象危險(xiǎn)犯自身謙抑機(jī)制研究——以醉駕案件具體危險(xiǎn)犯化認(rèn)定傾向?yàn)橐暯恰?，載《政治與法律》2013年第12期。將抽象危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯對(duì)比探討其合法性的思維有失片面，而立足犯罪整體和犯罪形態(tài)的本質(zhì)的實(shí)質(zhì)犯罪觀更能有效證明抽象危險(xiǎn)犯的合法性問(wèn)題。在實(shí)質(zhì)犯觀念的引導(dǎo)下，刑法立法時(shí)，行為的實(shí)質(zhì)法益侵害性已經(jīng)對(duì)入罪行為進(jìn)行了嚴(yán)格安檢，情節(jié)嚴(yán)重并非犯罪篩選的主要標(biāo)準(zhǔn)。

上文肯定我國(guó)刑法存在一定數(shù)量的真正情節(jié)犯，但也否定情節(jié)嚴(yán)重對(duì)于犯罪成立的重大作用。但是，既然情節(jié)能引發(fā)如此長(zhǎng)久的大眾情懷，其也就具有某種意義上參照系的功能。因此在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步獲知以情節(jié)入罪的犯罪類型特征，將能為立法者判斷具體危害行為的入罪模式提供一個(gè)可比較的模板。筆者對(duì)真正情節(jié)犯在我國(guó)刑法各章及自身章節(jié)的分布進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)（排除第七章危害國(guó)防利益罪和第十章軍人違反職責(zé)罪），分別見(jiàn)圖二（真正情節(jié)犯在刑法分則的整體分布）和圖三（真正情節(jié)犯在其自身章節(jié)的分布）。

圖二

圖三

根據(jù)圖二，真正情節(jié)犯在第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪與第六章妨礙社會(huì)管理秩序罪占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但是該兩章在刑法分則中總量本就龐大，因而該數(shù)字不具有特別的意義，實(shí)際上，圖三顯示該兩章真正情節(jié)犯在本章所占比率并不大。但分則其余章節(jié)條文絕對(duì)數(shù)差距不大，因而數(shù)據(jù)比較具有價(jià)值。在此可以發(fā)現(xiàn)，第二章危害公共安全罪與第八章貪污賄賂罪中真正情節(jié)犯相對(duì)較少，而第一章危害國(guó)家安全罪更是對(duì)情節(jié)嚴(yán)重入罪要素不予理睬，而此三章犯罪無(wú)論在規(guī)范判斷還是政策領(lǐng)域均被視為嚴(yán)重犯罪，即行為性質(zhì)本身惡劣。因而可以推斷，犯罪行為性質(zhì)越嚴(yán)重則入罪時(shí)對(duì)情節(jié)嚴(yán)重越是持排斥態(tài)度，在入罪問(wèn)題上，如果有行為性質(zhì)惡劣來(lái)坐陣，基本上無(wú)情節(jié)嚴(yán)重插足的機(jī)會(huì)。換言之，納入真正情節(jié)犯的犯罪，在一般觀念上，就其行為性質(zhì)而言，社會(huì)危害性程度并不太高，從而在刑法入門(mén)處聳立一塊標(biāo)語(yǔ)：性質(zhì)本身并不惡劣的行為不得入內(nèi)！為此對(duì)于危害國(guó)家安全、公共安全、公民人身權(quán)利和貪污賄賂犯罪之類的行為性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，情節(jié)嚴(yán)重對(duì)于入罪不具有很重要的意義，而是通過(guò)其他更容易入罪的條件來(lái)抵達(dá)刑法。而對(duì)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和危害社會(huì)管理秩序、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、瀆職罪等行為性質(zhì)并不惡劣的犯罪，刑法更容易接納情節(jié)嚴(yán)重作為入罪條件。言及行為性質(zhì)惡劣，人們很容易聯(lián)想到另一組犯罪類型，自然犯—法定犯，根據(jù)行為危害的本質(zhì)，真正情節(jié)犯就應(yīng)具有親法定犯的屬性，檢測(cè)的結(jié)果確實(shí)符合此假設(shè)。在103個(gè)真正情節(jié)犯中，行政犯竟達(dá)62個(gè)，占比60.19%。從而證明，在情節(jié)嚴(yán)重入罪的犯罪類型中，行政犯確實(shí)較自然犯積極性更高。由于行政犯的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)并不太高，從而在側(cè)面證明以情節(jié)嚴(yán)重入罪的犯罪具有外強(qiáng)中干的意味，形式上“嚴(yán)重”，實(shí)則社會(huì)危害性評(píng)價(jià)并不高。

通過(guò)上述分析可以獲得法教義學(xué)為立法者設(shè)置的第1條指示，自然犯應(yīng)盡可能采取社會(huì)危害性評(píng)價(jià)較情節(jié)嚴(yán)重更低的入罪模式，行政犯則相反。上述追蹤又引發(fā)另一根本性問(wèn)題，入罪要素的高低如何確定？該結(jié)論才對(duì)刑法確定具體行為的罪刑規(guī)范具有直接指導(dǎo)意義。入罪要素評(píng)價(jià)與社會(huì)危害性關(guān)聯(lián)，因而可以對(duì)入罪要素之間的社會(huì)危害性程度差異進(jìn)行排序，本文將其稱為“入罪要素價(jià)值位階”，下文以我國(guó)刑法規(guī)范為基礎(chǔ)對(duì)其進(jìn)行實(shí)然分析。由于過(guò)失犯罪以結(jié)果出現(xiàn)為犯罪成立的必要條件，因而不需要借助社會(huì)危害性排序的理論，研究中皆除去過(guò)失犯罪。

（二）入罪要素價(jià)值位階

根據(jù)犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，可以將犯罪分為行為犯、危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯，結(jié)合刑法條文，該分類可以進(jìn)一步細(xì)化。筆者以情節(jié)嚴(yán)重為中心點(diǎn)對(duì)刑法分則條文逐一進(jìn)行研究和對(duì)比，發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑法中故意犯罪的入罪要素類型有：行為犯型、具體危險(xiǎn)犯型、數(shù)額較大型、真正情節(jié)犯型、數(shù)額巨大型、實(shí)害犯型、具體危險(xiǎn)加情節(jié)嚴(yán)重型（如刑法第337條等）、情節(jié)嚴(yán)重加實(shí)害型（如刑法第373條等）等（還存在其他復(fù)合類型，為了方便，統(tǒng)稱為復(fù)合要素型）。需要特別提示的是，該類型中的行為犯并非傳統(tǒng)意義上舉動(dòng)犯和一般行為犯的統(tǒng)稱，因?yàn)槿缜八鑫覈?guó)不存在真正的舉動(dòng)犯，被視為舉動(dòng)犯的情形應(yīng)為抽象危險(xiǎn)犯，因而行為犯即以行為實(shí)施完畢為犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，此類犯罪的成立也可能伴隨實(shí)害的結(jié)果，但此結(jié)果并非犯罪構(gòu)成要素。近年來(lái)也有學(xué)者否定形式犯，從而否定單純行為犯，認(rèn)為單純行為犯的概念，實(shí)際上是和形式犯的概念密切相關(guān)的，在本質(zhì)上，都是在形式上理解犯罪概念的產(chǎn)物。[23]付立慶：《行為犯概念否定論》，載《政法論壇》2013年第6期。在此，單純行為犯即舉動(dòng)犯，應(yīng)予否定，但是一般行為犯的概念依然有存在價(jià)值，其規(guī)范價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)等同于抽象危險(xiǎn)犯，因而本文對(duì)行為犯與抽象危險(xiǎn)犯在使用上不予區(qū)分。但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯既可以是行為犯，也可能是危險(xiǎn)犯。[24]張軍：《抽象危險(xiǎn)犯研究》，武漢大學(xué)2016年博士學(xué)位論文。該觀點(diǎn)以行為對(duì)象與犯罪對(duì)象之間存在邏輯關(guān)系為前提，稱前者的危險(xiǎn)為中間結(jié)果，后者的結(jié)果為人本結(jié)果，從而“足以危害人體健康”也體現(xiàn)為抽象危險(xiǎn)犯之結(jié)果。但該前提并不存在，因而結(jié)論難以被接受。

有學(xué)者可能質(zhì)疑上述入罪類型的劃分，例如已發(fā)表的文章中提及我國(guó)刑法中存在行政處罰的入罪要素，如走私普通貨物、物品罪和逃稅罪。[25]李翔：《刑法中“行政處罰”入罪要素的立法運(yùn)用和限縮解釋》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期。實(shí)際上，根據(jù)《刑法》第153條規(guī)定，“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私”為情節(jié)輕重的內(nèi)容，同時(shí)其與數(shù)額較大并列，因而可歸入數(shù)額較大型入罪要素中。因而在此應(yīng)考慮的根本問(wèn)題不是行政要素的入罪與否，而是行政要素能否視為犯罪情節(jié)之問(wèn)題，該問(wèn)題與情節(jié)在犯罪構(gòu)成要件的定位有關(guān)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重為不法的程度，但近年來(lái)有學(xué)者將其視為規(guī)范的構(gòu)成要件要素，“不是事實(shí)性的描述性的構(gòu)成要件要素，而是需要進(jìn)行價(jià)值評(píng)判才能被正確理解”[26]同注?。。但是根據(jù)法教義學(xué)原理，“為了貫徹保障自由的機(jī)能，盡可能以客觀的、記敘的要素為中心規(guī)定構(gòu)成要件是期望所在，增加規(guī)范性構(gòu)成要素時(shí)，必須給構(gòu)成要件的意義提供明確的解釋標(biāo)準(zhǔn)”[27]同注⑧，第131頁(yè)。。在此，情節(jié)這一規(guī)范性構(gòu)成要素的價(jià)值評(píng)價(jià)依據(jù)是什么？是法的評(píng)價(jià)還是文化性評(píng)價(jià)？論者并未繼續(xù)追蹤。由于該問(wèn)題頗為復(fù)雜，也并非本文主題所涉，因而不擬詳論。而第201條逃稅罪“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰”即使補(bǔ)繳也應(yīng)追究刑事責(zé)任，在此行政處罰根本不是入罪要素，而為補(bǔ)繳不追究刑事責(zé)任此政策出罪事由的補(bǔ)充說(shuō)明，該罪的入罪要素為罪狀描述中的數(shù)額較大。

上述入罪要素類型看似性質(zhì)不同難以比較，但數(shù)額作為法條使用極其廣泛的術(shù)語(yǔ)可以為其建立關(guān)聯(lián)，從而使得比較得以進(jìn)行。對(duì)法條進(jìn)行解讀可以發(fā)現(xiàn)抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)性判斷根據(jù)有數(shù)額或行為本身。數(shù)額為抽象危險(xiǎn)認(rèn)定依據(jù)的如《刑法》第207條非法出售增值稅專用發(fā)票，基本犯為抽象危險(xiǎn)犯，而適用重法定刑的分別為數(shù)額（較大和巨大），可見(jiàn)抽象危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)如果通過(guò)數(shù)額來(lái)判斷，則應(yīng)為較“數(shù)額較大”還要小的數(shù)額。根據(jù)行為本身的性質(zhì)來(lái)認(rèn)定抽象危險(xiǎn)的犯罪如非法侵入住宅罪、暴力取證罪、刑訊逼供罪、重婚罪、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪、拐騙兒童罪等。因此，大致可以認(rèn)定在行為犯、具體危險(xiǎn)犯、數(shù)額較大型、情節(jié)嚴(yán)重型之間，入罪要素的社會(huì)危害性程度遞增，即犯罪門(mén)檻越高，入罪越難。情節(jié)嚴(yán)重型和數(shù)額巨大型之間的社會(huì)危害性程度十分鮮明，后者為前者的等價(jià)要素之一，因而以前者為入罪要素者入罪更容易。同時(shí)，諸多法條可以證明，在抽象危險(xiǎn)犯、情節(jié)嚴(yán)重型和實(shí)害型之間，入罪要素的社會(huì)危害性程度遞增，犯罪門(mén)檻逐漸加高，如《刑法》第397條濫用職權(quán)罪，刑事司法活動(dòng)中的枉法裁判適用抽象危險(xiǎn)犯，情節(jié)嚴(yán)重則適用較重法定刑；民事和行政裁判中則需要情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪；而在執(zhí)行活動(dòng)中則以造成重大損失為入罪條件。當(dāng)然，最嚴(yán)重的入罪要素為復(fù)合要素型，其需要同時(shí)具備多個(gè)和情節(jié)嚴(yán)重相當(dāng)甚至價(jià)值更加的要素才能成立犯罪。因此，具體危險(xiǎn)犯型、數(shù)額較大型、真正情節(jié)犯型、數(shù)額巨大型、實(shí)害犯型、復(fù)合要素型基本呈現(xiàn)了我國(guó)犯罪入罪要素本身的社會(huì)危害性逐漸提高、其對(duì)應(yīng)的犯罪類型社會(huì)危害性則依次減低、入罪依次更難的序列。

上述入罪要素社會(huì)危害性序列表明，真正情節(jié)犯屬于中等程度的犯罪，在其之前的入罪要素有抽象危險(xiǎn)、具體危險(xiǎn)、數(shù)額較大，以此類要素入罪由于犯罪門(mén)檻低，因而可謂重型犯罪，而以其之后的要素入罪的犯罪，數(shù)額巨大型、實(shí)害型、復(fù)合要素型，由于犯罪門(mén)檻高可謂輕型犯罪?？梢?jiàn)，法教義學(xué)在此為立法設(shè)置了第二道指示，重型犯罪盡可能采取抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯、數(shù)額較大型的罪刑模式；輕型犯罪盡可能采用數(shù)額巨大型、實(shí)害型、復(fù)合要素型入罪模式。但是需注意，上述犯罪的輕重是從刑法整體上抽取提煉而成，因而僅為立法假說(shuō)，即為社會(huì)一般觀念上的重罪與輕罪，其與客觀的犯罪以及具體的刑罰不具有對(duì)應(yīng)性。因而不能說(shuō)，危害國(guó)家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利等嚴(yán)重犯罪更應(yīng)在情節(jié)嚴(yán)重之前的入罪要素范圍內(nèi)選擇入刑條件，形成行為犯、具體危險(xiǎn)犯，數(shù)額較大型數(shù)額犯；而破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、危害社會(huì)管理秩序罪等犯罪更應(yīng)該在情節(jié)嚴(yán)重之后的入罪要素范圍內(nèi)選擇入刑條件，形成數(shù)額巨大型數(shù)額犯、實(shí)害犯以及復(fù)合犯，因?yàn)榇祟惙缸餅榫唧w犯罪。

但是追蹤至此依然不夠，立法者需要一個(gè)更具體，甚至精準(zhǔn)到章節(jié)的入罪模型，為此需要確定各保護(hù)法益所處章節(jié)的入罪模式偏好?；氐叫谭ǚ謩t罪名體系中，在具體章節(jié)中究竟何種入罪要素占據(jù)主導(dǎo)地位，是情節(jié)嚴(yán)重之前還是之后的要素？由于篇幅，本文選擇兩組、每組各選取兩章來(lái)進(jìn)行考察。第一組為危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利，此兩章為刑法規(guī)范設(shè)置的重罪；第二組為破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、危害社會(huì)管理秩序罪，此兩章法定犯甚多，呈現(xiàn)規(guī)范上的輕罪傾向。

第一組實(shí)驗(yàn)結(jié)論見(jiàn)圖四和圖五，兩者入罪要素曲線均較簡(jiǎn)單、漂亮，表明其入罪要素比較容易形成共識(shí)，立法者在考慮入罪與否時(shí)并不糾結(jié)。在危害公共安全罪中，僅有4個(gè)條文以高于情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)入刑，而在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪中，立法態(tài)度更是鮮明，根本不允許以高于情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)入刑。同樣，在貪污賄賂罪中，以情節(jié)之后的條件為入罪要素（數(shù)額巨大型數(shù)額犯）的僅1例。從而證明規(guī)范上的重罪型犯罪與觀念中的重罪吻合度極高，大多數(shù)人觀念中的重罪也是刑法規(guī)范中的重罪。同時(shí)，在此類重罪型犯罪中，行為性質(zhì)惡劣均為最主要的入罪要素，諸如具體危險(xiǎn)、情節(jié)、實(shí)害之類的犯罪要素均只具有輔助意義。換言之，重罪通常采用較情節(jié)嚴(yán)重更輕的要素來(lái)入罪，尤其傾向于行為性質(zhì)之惡劣，從而進(jìn)入刑法規(guī)范往往呈現(xiàn)為行為犯（抽象危險(xiǎn)犯）。

圖四：1-4分別為行為犯、具體危險(xiǎn)犯、真正情節(jié)犯和實(shí)害犯的條文數(shù)

圖五：1為行為犯，2為真正情節(jié)犯

但是第二組規(guī)范上輕罪的情形卻較復(fù)雜，試驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)圖六和圖七。其入罪要素圖復(fù)雜、曲折，可見(jiàn)立法權(quán)衡之艱辛。在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，以情節(jié)嚴(yán)重為入罪要素的占28.10%，以較情節(jié)嚴(yán)重更輕的要素入罪的犯罪比例為51.68%，而以較情節(jié)嚴(yán)重更重的要素入罪的犯罪比例為20.22%，其中以行為性質(zhì)入罪的占比20.22%。在危害社會(huì)管理秩序罪中，以情節(jié)嚴(yán)重入罪的約29%，以其之前和之后的入罪要素成立犯罪的比例分別為57%和14%，而以行為性質(zhì)為入罪要素的占比48%。由此可見(jiàn)，即使在規(guī)范的輕罪中，也有一半以上的罪名犯罪門(mén)檻較情節(jié)嚴(yán)重要低，而對(duì)犯罪之嚴(yán)重性貢獻(xiàn)最大的入罪要素確為行為性質(zhì)本身，呈現(xiàn)出重罪的特色，此情形同樣存在于財(cái)產(chǎn)犯罪中，僅2個(gè)犯罪以情節(jié)嚴(yán)重之后的入罪要素為基本犯。從而說(shuō)明刑法規(guī)范上的輕罪實(shí)則并非觀念上的輕罪，也具有重罪的意旨。換言之，在我國(guó)刑法中，立法者已經(jīng)對(duì)犯罪進(jìn)行了分流，只有觀念中的重罪才可能進(jìn)入刑法，那么觀念的輕罪，即為情節(jié)顯著輕微的犯罪，則已交由行政法處理，因而刑法第13條但書(shū)的主要功能不在于界定犯罪的概念，而為刑法立法之標(biāo)尺，提供了行政法與刑法的銜接點(diǎn)，與我國(guó)實(shí)質(zhì)犯的立法觀相呼應(yīng)。我國(guó)應(yīng)否仿效外國(guó)建立行政刑法，應(yīng)否采取二元的罪刑規(guī)范模式，學(xué)術(shù)界存在較大分歧，當(dāng)前影響較大的觀點(diǎn)認(rèn)為，“必須打造具有中國(guó)特色的二元制行政刑法與刑法典立法體系，從而有效加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接。”[28]李曉明：《行政刑法推動(dòng)“二元制”罪刑規(guī)范建構(gòu)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年8月9日。但基于我國(guó)采用實(shí)質(zhì)犯的立法觀和立法分流的思路，行政刑法與二元罪刑規(guī)范模式似乎并無(wú)必要。但是，在此區(qū)分觀念重罪與觀念輕罪的標(biāo)準(zhǔn)卻并非“情節(jié)顯著行為”這種形式標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榍楣?jié)的統(tǒng)攝力太大，無(wú)法提供一個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)，因而應(yīng)采用實(shí)質(zhì)的、具體的標(biāo)準(zhǔn)，即為前述抽象危險(xiǎn)犯的成立標(biāo)準(zhǔn)，具體行為與法益侵害實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。例如銷售假藥，作為觀念的重罪，必須是具體的銷售假藥具有侵害法益的高度蓋然性，如果不具備此種法益關(guān)聯(lián)即應(yīng)為行政違法行為。為何學(xué)者們驚詫外國(guó)刑法中罪名動(dòng)輒上千，而我國(guó)刑法區(qū)區(qū)幾百；為何刑法謙抑的呼聲不絕入耳卻擋不住我國(guó)刑法犯罪化的步伐，其原因皆在此，我國(guó)刑法立法時(shí)已經(jīng)對(duì)犯罪行為的性質(zhì)進(jìn)行了嚴(yán)格篩選，必須是本身性質(zhì)嚴(yán)重者才能入犯罪之門(mén)，也即犯罪行為的性質(zhì)嚴(yán)重才是入罪的主要要素。

圖六：從1-7分別為行為犯、具體危險(xiǎn)犯、數(shù)額較大型數(shù)額犯、真正情節(jié)犯、數(shù)額巨大型數(shù)額犯、實(shí)害犯、復(fù)合要素型

圖七：從1-6分別為行為犯、具體危險(xiǎn)犯、數(shù)額較大型、真正情節(jié)犯、實(shí)害犯、復(fù)合要素型

綜上，從刑法教義學(xué)的立場(chǎng)，刑法規(guī)范在入罪要素權(quán)衡上，主要采用較情節(jié)嚴(yán)重更輕的入罪要素構(gòu)建罪刑模式，即基本犯為行為犯、具體危險(xiǎn)犯、數(shù)額較大型數(shù)額犯，特別是作為自然犯的重罪，此規(guī)律幾無(wú)例外。章節(jié)重罪更是傾向采取行為犯的立法模式，章節(jié)輕罪同樣為觀念重罪，只是入罪要素更復(fù)雜、多元，但其與行為犯、具體危險(xiǎn)犯、數(shù)額較大型數(shù)額也具有較高的契合度。因此，對(duì)于危害公共安全的高空拋物犯罪，數(shù)額并不發(fā)生在大多數(shù)實(shí)際犯罪中，因而可以排除數(shù)額較大型數(shù)額犯的立法模式，從而將高空拋物罪的入罪模式鎖定在更小的選擇范圍——行為犯與具體危險(xiǎn)犯之內(nèi)。

三、高空拋物罪應(yīng)為具體危險(xiǎn)犯

高空拋物犯罪與其他“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”盡管均處于危害公共安全罪的大家庭，但其具有鮮明的個(gè)性，主要體現(xiàn)為其犯罪對(duì)象的數(shù)量顯著不同，適用的刑罰量亦不同。犯罪對(duì)象的差異體現(xiàn)為，危害公共安全罪的犯罪對(duì)象通常為“不特定”或“多數(shù)”，在社會(huì)生活，乃至司法實(shí)踐中，以放火、駕車撞人等方式危害公共安全造成損害的犯罪中，受害對(duì)象卻大多為不特定且大多數(shù)。但在高空拋物案件中，其受害對(duì)象盡管為不特定，但并不呈現(xiàn)為“多數(shù)”，而主要為個(gè)數(shù)。在刑法適用上，根據(jù)刑法第114條和第115條，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的基本刑為“處三年以上十年以下有期徒刑”，適用條件為“尚未造成嚴(yán)重后果”；加重刑為“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”，適用條件為“致人重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”。但如前所述高空拋物致人重傷、死亡的案件，因?yàn)樾谭▽?duì)高空拋物危害公共安全的法益表態(tài)不明確，絕大部分被歸入過(guò)失致人重傷、死亡罪中，在13個(gè)高空拋物致人重傷、死亡的案件中，僅2例成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。換言之，高空拋物犯罪的刑罰聚集在基本刑中，加重刑幾乎荒置。因此在未造成嚴(yán)重后果的范圍內(nèi)比較高空拋物犯罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑頗具意義，除去兩者主觀和客體上的共性，其差異主要體現(xiàn)在行為發(fā)生的場(chǎng)景、行為方式、行為后果、具體刑罰四方面，具體見(jiàn)圖八（高空拋物犯罪基本刑的適用）、圖九（以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪基本刑的適用）。

圖八：高空拋物犯罪適用基本刑情形

圖九：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用基本刑的罪刑

比較上述兩圖可知，高空拋物未造成嚴(yán)重后果與以危險(xiǎn)方法危害公共安全未造成嚴(yán)重后果的犯罪，最明顯的差別首先體現(xiàn)在量刑上，在圖八13個(gè)適用基本刑的高空拋物犯罪中，判刑不足3年（包括緩刑）的5個(gè)，占比38.46%，判刑3年的7個(gè)，占比53.85%，而判刑4年的犯罪僅1個(gè)。在圖九27個(gè)以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪中，處刑不足3年的4個(gè)，比率14.8%；3年的9個(gè)，占比33.22%；處刑4年及以上的10個(gè)。由此可見(jiàn)，高空拋物犯罪未造成嚴(yán)重的犯罪處刑在3年以下的占到92.3%，處刑4年以上的約7.6%；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處刑3年以下的占比約為48%，處刑4年以上的約37%。我們應(yīng)相信司法機(jī)關(guān)量刑基本排除了主觀偏見(jiàn)，量刑基本正確，為此根據(jù)以刑制罪的原理，高空拋物危害公共安全罪的社會(huì)危害性較一般形態(tài)的以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪要輕得多！因此，高空拋物犯罪理應(yīng)具有更高的入罪門(mén)檻。

進(jìn)而比較兩者的行為后果，高空拋物犯罪，絕大多數(shù)均存在不同程度的危害后果，未造成任何損害的案件僅1個(gè)，占比7.6%，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪未造成任何損害的15個(gè)，占比55.55%。換言之，高空拋物構(gòu)成犯罪者基本上均造成了實(shí)際損害，從外觀看，具有實(shí)害犯的特征。在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的定罪量刑中，如果不是造成嚴(yán)重后果，實(shí)際損害明顯不具有定罪量刑的實(shí)質(zhì)性意義，體現(xiàn)了其作為行為犯的本性。但高空拋物的“結(jié)果犯”特征僅為假象，因?yàn)榻Y(jié)果的大小同樣并未實(shí)質(zhì)上影響刑罰輕重，例如財(cái)產(chǎn)損失幾千元的可能處3年有期徒刑，而損傷數(shù)萬(wàn)元的還可能處緩刑，此類情形在高空拋物犯罪中較常見(jiàn)。因此，高空拋物犯罪中結(jié)果的高發(fā)情勢(shì)并不意味著需要將高空拋物罪設(shè)置為實(shí)害犯，而是證明導(dǎo)致上述第一個(gè)差別的主要原因不存在于行為后果中。

最后比較兩者的行為內(nèi)容及發(fā)生情境，高空拋物行為均發(fā)生在無(wú)相對(duì)人的孤立的場(chǎng)所，行為動(dòng)機(jī)主要表現(xiàn)為發(fā)泄不滿、憤恨以及醉酒后不計(jì)后果。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪通常發(fā)生在行為人與他人不和諧的場(chǎng)合，并針對(duì)相對(duì)人而實(shí)施的危險(xiǎn)行為，但由于該行為發(fā)生在公共場(chǎng)所，從而危害公共安全，上圖九看似乎未體現(xiàn)此規(guī)律的犯罪僅8例，但其主要以自己為侵害對(duì)象（自殺），因而行為對(duì)象實(shí)際上也具有特定性。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪傾向于以特定對(duì)象為侵害對(duì)象而實(shí)施的危害公共安全罪，而高空拋物犯罪中并不存在特定的侵害對(duì)象。進(jìn)而推知，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪實(shí)則侵犯或威脅雙重法益，公共安全和特定人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，細(xì)化之，包括不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全以及特定人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。而高空拋物犯罪侵犯的僅為公共安全，即不特定人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。

綜上，高空拋物犯罪之所有較一般“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”更輕的罪質(zhì)，并非因?yàn)楦呖諕佄镄袨樵斐傻暮蠊ǔ８p，而受制于其犯罪對(duì)象所體現(xiàn)的法益屬性，即高空拋物罪危害不特定且非多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。因此應(yīng)將高空拋物犯罪從“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中獨(dú)立出來(lái)，同時(shí)采取較后者更高的入罪門(mén)檻。馬克昌先生曾言，某種被認(rèn)為有危險(xiǎn)的行為，如果用行政法規(guī)制就夠了，即應(yīng)當(dāng)用行政法規(guī)制包括加大對(duì)它的處罰力度，而不必入罪化；如果用行政法規(guī)制不能有效預(yù)防某種危險(xiǎn)，可將該種行為規(guī)定為某種實(shí)害犯的情節(jié)加重犯，提高法定刑的幅度；如果作為實(shí)害犯的情節(jié)加重犯規(guī)定，仍不足以有效預(yù)防某種危險(xiǎn)發(fā)生，可將該種行為規(guī)定為危險(xiǎn)犯：首先考慮規(guī)定為具體的危險(xiǎn)犯，只有在確實(shí)必要時(shí)才規(guī)定為抽象的危險(xiǎn)犯。[29]馬克昌：《危險(xiǎn)社會(huì)與刑法謙抑原則》，載《人民檢察》2010年第3期。高空拋物的危險(xiǎn)已經(jīng)無(wú)法通過(guò)行政規(guī)制來(lái)消減，也不適宜視為實(shí)害犯，采取抽象危險(xiǎn)犯的模式有失苛嚴(yán)，同時(shí)造成刑法罪名體系不協(xié)調(diào)，而采用具體危險(xiǎn)犯的入罪模式符合此謙抑的法益保護(hù)觀。

四、高空拋物罪的立法建議

上圖高空拋物罪量刑實(shí)踐還存在的另一耐人尋味的事實(shí)，即92.3%的3年以下刑罰適用率，且司法機(jī)關(guān)屢屢突破最低刑為3年的底線。此種突破可謂費(fèi)盡心思尋找對(duì)犯罪人減輕的理由，但最終結(jié)果大抵也只能是認(rèn)罪認(rèn)罰獲得被害人諒解之類柔軟說(shuō)理。究其原因，因?yàn)樵诟呖諕佄镏写嬖诓簧俑鶕?jù)行為場(chǎng)所、犯罪動(dòng)機(jī)、物品種類等能認(rèn)定為具有危害公共安全，但整體社會(huì)危害性并不嚴(yán)重的情形，從而適用3年以上刑罰可能導(dǎo)致罪刑不均衡。針對(duì)此現(xiàn)實(shí)，不如給予司法機(jī)關(guān)名正言順適用3年以下刑罰的機(jī)會(huì)。根據(jù)高空拋物行為的屬性，此種機(jī)會(huì)不能通過(guò)數(shù)額與后果來(lái)填補(bǔ)，而只能發(fā)揮“情節(jié)較輕”的規(guī)范功能。我國(guó)1997年刑法分則中存在近20處“情節(jié)較輕”的規(guī)定，主要體現(xiàn)為兩種類型，“基本犯+加重犯+減輕犯”之類型，“基本犯+減輕犯”之類型，后者如間諜罪、資敵罪等，前者如為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪，私藏武器、彈藥、核材料或者偽造的貨幣、國(guó)家禁止出口的文物、黃金、白銀和其他貴重金屬、國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物及其制品罪以及利用會(huì)道門(mén)、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪。值得注意的是，此類犯罪的基本犯并不局限于行為犯，還可能為數(shù)額犯，如金融工作人員購(gòu)買(mǎi)假幣、以假幣換取貨幣罪；基本犯亦可以為結(jié)果犯，如殺人罪。它甚至還能存在于過(guò)失犯罪中，如失火罪等過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失破壞交通工具等罪、過(guò)失破壞廣播設(shè)施等罪。在第一種模式中加重犯也并不局限于情節(jié)加重，而可能為數(shù)額增大，如隱瞞境外存款罪。此類法條歸納和列舉意在表明，情節(jié)的統(tǒng)攝力極強(qiáng)，可以存在于各種犯罪形態(tài)中，因而將高空拋物確立為危險(xiǎn)犯，輔助情節(jié)較輕的規(guī)定并不會(huì)有違和感。行文至此，本文認(rèn)為，高空拋物犯罪應(yīng)采用具體危險(xiǎn)犯的立法模式，用情節(jié)較輕和危害后果嚴(yán)重來(lái)緩和罪刑規(guī)范的僵化，從而貫徹刑法謙抑主義和罪刑相適應(yīng)原則。為此，高空拋物犯罪的罪刑模式可表述為“具體危險(xiǎn)犯+加重犯+減輕犯”。

關(guān)于具體危險(xiǎn)犯的表述，通說(shuō)認(rèn)為采用“足以……”的表達(dá)方式，但也有學(xué)者持異議，而認(rèn)為“足以并非具體危險(xiǎn)犯或者危險(xiǎn)犯的標(biāo)志，而是對(duì)行為性質(zhì)或者程度的要求”[30]杜文俊、陳洪兵：《質(zhì)疑“足以”系具體危險(xiǎn)犯或危險(xiǎn)犯標(biāo)志之通說(shuō)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第2期。。實(shí)質(zhì)上，作者并未否定“足以”，而是認(rèn)為此構(gòu)成要素為行為屬性，而非結(jié)果屬性，從而該類型犯罪應(yīng)歸屬行為犯。因而通說(shuō)對(duì)具體危險(xiǎn)犯的表述方式應(yīng)予支持，至于具體危險(xiǎn)應(yīng)根據(jù)行為程度進(jìn)行判斷還是結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，如果采取結(jié)果判斷一定也包含行為的評(píng)價(jià)因素，但采取行為判斷則可能無(wú)視結(jié)果發(fā)生的屬性，因而將具體危險(xiǎn)犯歸屬結(jié)果犯的范疇更適宜?；貧w《刑法修正案（十一）（草案）》第141條第2款、第3款分別規(guī)定“從高空拋擲物品，危及公共安全的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金。”“有前款行為，致人傷亡或者造成其他嚴(yán)重后果，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！贝瞬莅傅倪m用后果可能等同于依附式立法，因?yàn)槠渚哂袑⒏呖諕佄镌斐蓢?yán)重后果的情形排除于該犯罪之外的意旨。同時(shí)，在第2款中，“危及公共安全”的含義模糊，很可能將造成具體危害的情形輕罰，而將不可能造成具體危害本應(yīng)由行政法調(diào)整的行為認(rèn)定為犯罪。而第3款中，致人死亡或者造成其他嚴(yán)重后果，并無(wú)法定刑規(guī)定，又如何比較判斷刑罰輕重？總之，《刑法修正案（十一）（草案）》該為批判者并非高空拋物的獨(dú)立入罪之立法技術(shù)，而為其獨(dú)立罪刑規(guī)范的不合理。而以全文的研究成果為指導(dǎo)，高空拋物的罪刑規(guī)范宜設(shè)置為：從高空拋擲物品，足以危害公共安全的，處3年以上10年以下有期徒刑；造成重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制。