麥田“采光權(quán)”起糾紛看法院如何判

王大強(qiáng)認(rèn)為鄰居劉小明種植的幾十棵楊樹影響了自家田地的采光，導(dǎo)致農(nóng)作物減產(chǎn)，收入減少，協(xié)商砍樹不成后，王大強(qiáng)將劉小明訴至法院，要求賠償農(nóng)作物減產(chǎn)損失。日前，江蘇省銅山法院審理的這起特殊的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案經(jīng)徐州中院二審維持了原判，駁回了王大強(qiáng)的訴求。

鄰居地邊種樹影響農(nóng)作物采光

王大強(qiáng)和劉小明均是銅山區(qū)農(nóng)民，兩家的耕地分別位于一條寬約7 m的南北走向道路的兩側(cè)，其中王大強(qiáng)耕種土地位于道路西側(cè)，劉小明耕種土地位于道路東側(cè)。

2003年春，王大強(qiáng)在其耕種土地的西地邊栽植一行楊樹，劉小明也在其耕種土地東側(cè)種植了一行楊樹，現(xiàn)樹高約20 m。2019年初，王大強(qiáng)將其種植的楊樹砍伐，并以劉小明種植的樹木影響自家農(nóng)作物小麥生長為由，要求劉小明砍伐楊樹。雙方協(xié)商未果后，王大強(qiáng)訴至法院，要求劉小明賠償責(zé)任田小麥及秋作物損失3000元。

王大強(qiáng)表示，劉小明在其土地上栽種楊樹，導(dǎo)致自家的耕地在上午10時(shí)之前全部見不到太陽，正午12時(shí)將近有七分地見不到太陽，直至12時(shí)之后才基本上能見到太陽，確實(shí)影響到了自己耕地上農(nóng)作物的生長，造成農(nóng)作物減產(chǎn)。為了證明自己的主張，王大強(qiáng)出示了現(xiàn)場照片9張和地里的麥穗、毛豆樣品。

對此，劉小明辯稱，自家種植的34棵楊樹的樹干樹梢不超過15 m，且楊樹距離王大強(qiáng)家的麥地最近的距離是14 m，不會影響農(nóng)作物生長，其要求賠償損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

法院依法駁回原告訴訟請求

銅山法院經(jīng)審理查明，本案爭議焦點(diǎn)為劉小明拒不砍伐其田間地頭林木的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

法院認(rèn)為，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括行為、過錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系。王大強(qiáng)以訴稱理由訴請劉小明賠償損失3000元，需符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。在田間地頭栽植農(nóng)田防護(hù)林，對于改善農(nóng)田小氣候，促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能起到有益的作用。防護(hù)林可能會對局部農(nóng)作物的生長帶來日照與采光方面的影響，但與之相比較，有益的作用顯然是主要的，且雙方均于2003年春在田間地頭植樹，其植樹行為并不違反相關(guān)法律規(guī)定，不宜認(rèn)定為過錯(cuò)行為。

王大強(qiáng)在2019年初砍伐掉其田間地頭的林木后，主張劉小明拒不砍伐所植林木的不作為行為已構(gòu)成侵權(quán)行為，但需首先證明其植樹的行為是一種能夠造成相關(guān)損害的危險(xiǎn)行為。根據(jù)上述分析，植樹行為并不違反相關(guān)法律規(guī)定，王大強(qiáng)出示的證明、照片、麥穗樣品及毛豆樣品也不足以證明植樹行為是一種能夠造成相關(guān)損害的危險(xiǎn)行為而導(dǎo)致因該行為需要作出法律上的否定性評價(jià)；在這種情況下，劉小明拒不砍伐所植林木并不存在過錯(cuò)。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，法院判決駁回王大強(qiáng)的訴訟請求。

王大強(qiáng)不服一審判決，提出上訴。日前，徐州市中級人民法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

“采光權(quán)”侵權(quán)責(zé)任應(yīng)綜合審慎認(rèn)定

據(jù)主審法官汪志敏介紹，該案需要首先厘清“采光權(quán)”的范圍，再根據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論認(rèn)定被告是否需要承擔(dān)責(zé)任。

所謂采光權(quán)，是指不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人享有從室外采取適度光源的權(quán)利。采光權(quán)作為復(fù)合性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)可分為自由享受陽光的權(quán)利和前一采光基礎(chǔ)權(quán)利受鄰地不當(dāng)利用影響所產(chǎn)生的禁止性權(quán)利。從司法實(shí)踐和一般認(rèn)知來看，采光權(quán)糾紛往往存在于城市高樓之間，但隨著學(xué)界對采光權(quán)的不斷重視，相鄰權(quán)理論的不斷完善，農(nóng)村房屋和農(nóng)田作為農(nóng)民賴以生存的不動(dòng)產(chǎn)，所有人或使用人也應(yīng)享有采光權(quán)。

本案中，王大強(qiáng)在其經(jīng)營的耕地上種植農(nóng)作物，要求保障其農(nóng)作物生長應(yīng)有的充足日照，是土地經(jīng)營權(quán)人合法行使和保障權(quán)益的必要內(nèi)容。王大強(qiáng)以樹木生長導(dǎo)致局部農(nóng)田受遮擋不利于生長為由提起訴訟，并無不當(dāng)。

那么，法院為何沒有支持原告訴請呢？

汪志敏解釋到，新頒布的《民法典》將土地經(jīng)營權(quán)安置于物權(quán)編用益物權(quán)分編中，于土地承包經(jīng)營權(quán)中進(jìn)行定義：土地經(jīng)營人有權(quán)在合同期限內(nèi)占有農(nóng)村土地，自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營并取得收益。從文義上理解，對土地的經(jīng)營自主包括對農(nóng)作物的種類選擇、種植農(nóng)作物的區(qū)位以及保障農(nóng)作物增產(chǎn)保質(zhì)等經(jīng)營措施。

一般而言，請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要滿足行為人實(shí)施了侵權(quán)行為、有損害結(jié)果的發(fā)生、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系以及行為人有過錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要件。

首先，被告并無實(shí)際過錯(cuò)。侵權(quán)行為是法律對行為侵害他人合法權(quán)益的否定性評價(jià)，而被告在其承包田地中種樹行為是合法土地經(jīng)營行為，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。被告拒絕砍伐樹木的行為是基于其合法種植行為，主觀上并沒有侵害原告權(quán)益的故意。

其次，原告無充足證據(jù)證明被告種樹行為導(dǎo)致了其麥田減產(chǎn)。認(rèn)定減產(chǎn)和減產(chǎn)的原因應(yīng)當(dāng)由農(nóng)業(yè)主管部門進(jìn)行鑒定和測算，僅憑幾張照片和來源不明的麥穗、毛豆樣品，難以支持原告訴請。

再次，應(yīng)適用綠色原則處理相鄰關(guān)系糾紛。《物權(quán)法》對相鄰關(guān)系的指導(dǎo)原則是有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理，雙方彼此應(yīng)當(dāng)對對方合理使用權(quán)利時(shí)造成的不利影響予以容忍，以利于生產(chǎn)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)雙方利益的最大化。民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)，應(yīng)有利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

本案中，被告栽植樹木的地點(diǎn)并非基本農(nóng)田，也不是零星栽植的樹木，是在符合政策情況下成規(guī)模栽植于一般農(nóng)田地頭的林木，具備保護(hù)局部農(nóng)田，減輕自然災(zāi)害，改善鄉(xiāng)村景觀和農(nóng)作物生長條件等防護(hù)林功能，符合社會公共利益的需要。