淺論東晉郗超忠君問題

王昊哲

（寧波大學(xué) 人文與傳媒學(xué)院，浙江 寧波 315211）

魏晉南北朝的人物及思想的研究，是史學(xué)界的研究熱門。就忠君問題而言，前有先賢的奠基，如錢穆先生的“二重君主觀”、[1]唐長孺先生的“先父后君論”、[2]周一良先生在魏晉南北朝王朝禪代問題中對于忠節(jié)意義的探討[3]等。后又有眾多時彥對于魏晉南北朝忠孝關(guān)系的進(jìn)一步探索，如對嵇康、[4]王祥[5]等個性人物思想的解析和歸納。而盡管如此，對于東晉人物的忠君觀問題，我們依舊存在許多盲區(qū)與誤解。

首先，史學(xué)界對此的研究側(cè)重于將魏晉南北朝作為整體進(jìn)行研究，難以分析出東晉特殊政治背景下忠君觀的特殊性。其次，研究始終偏向以忠孝關(guān)系為核心。如關(guān)于“忠孝觀倒錯”問題、[6]關(guān)于“忠孝論的轉(zhuǎn)變”問題、[7]關(guān)于“忠孝分途”問題[5]等等。忠孝關(guān)系逐漸對立，并出現(xiàn)了以思想現(xiàn)象論述思想現(xiàn)象的趨勢。最后，在淺析人物時，前代學(xué)者容易出現(xiàn)以單一的忠奸觀評價歷史人物的現(xiàn)象。這主要體現(xiàn)在宋代以后文人對歷史人物的品評上，導(dǎo)致今天以“不忠”之名埋沒了大量歷史人物。

本文以東晉名士郗超為例，結(jié)合東晉的時代背景，以郗超的性格和思想為視角，剖析東晉人物的忠君觀，以此試析東晉人物的忠君問題，亦正郗超之名。

一、郗超不忠之名的由來

郗超是東晉時期的一位名士?？v觀其一生，奇聞逸事眾多，備受當(dāng)世之人的稱贊。贊美郗超的言語，今易查之。如東晉時期的名僧竺法汰、支道林等人就以“一時之俊”贊譽(yù)郗超。而民間流傳王坦之與郗超二人齊名的歌謠，翻閱史料，竟共有三種不同的記載。謂王坦之者皆為“揚(yáng)州獨(dú)步”，但贊郗超之語卻有“后來出人”，[8]227“盛德日新”，[9]314“盛德絕倫”[10]1964三種記法，從其逐次遞進(jìn)的現(xiàn)象，不難推測：郗超年歲雖比王坦之小，然隨著年齡的成長，才智漸高，以至超越，終被以“絕倫”相稱。史書中除了有眾多表現(xiàn)郗超才智甚高的記載外，亦有許多表現(xiàn)其品性的記載。比如其人廣結(jié)賢良，慷慨以助。郗超每次聽說有高尚賢達(dá)的人退隱，都花費(fèi)巨資為其置辦宅邸以為結(jié)交，見《世說新語·棲逸第十八》記載：

“郗超每聞欲高尚隱退者，輒為辦百萬資，并為造立居宇。”[8]354

郗超賢達(dá)至此，深受當(dāng)世名士贊許。所以郗超壯年而終更受當(dāng)世名流嘆惋，在《晉書·郗超傳》記載：

“及死之日，貴賤操筆而為誄者四十余人，其為眾所宗貴如此?！盵10]1804

此等盛況，就連當(dāng)時的宗親貴族也不過如此。而對于郗超才智與品性的贊許與佳論，更有力的記載就是，連他的政治對手，名聞天下的謝安都對他的死惋惜不已?！妒勒f新語·言語第二》記：

“謝公云：‘賢圣去人，其間亦邇?！又段粗S，公嘆曰：‘若郗超聞此語，必不至河漢?！盵8]29

謝安乃當(dāng)世高門，其評價足顯郗超當(dāng)世名望。

從以上幾則史料可見，郗超于東晉乃至南朝之時多受世人嘉許崇拜，是為當(dāng)世楷模。以至于盛唐之時的兒童讀物《蒙求》都將其形象著錄其中，以為兒童所曉。然，為何后世其名卻逐漸暗淡，乃至于今世之人對其知之甚少呢？追根溯源，因其與桓溫密謀廢立一事深受后人不解?！稌x書·郗超傳》對郗超之死有這樣一則記載：

“初，超雖實(shí)黨桓氏，以愔忠于王室，不令知之。將亡，出一箱書，付門生曰：‘本欲焚之，恐公年尊，必以傷愍為弊。我亡后，若大損眠食，可呈此箱。不爾，便燒之?！瘣趾蠊У砍杉?，門生依旨呈之，則悉與溫往反密計(jì)。愔于是大怒曰：‘小子死恨晚矣！’更不復(fù)哭。”[10]1804

郗超密札解父一事，后人揣摩、議論，無法解釋為何此才智出眾，受寵于世的名士會作出如此違背綱常倫理之事？更讓人不能理解的是，既與桓溫皆為密謀，又為何自損名節(jié)，將密信公之于眾？最終，在宋明理學(xué)之下，后世文人以不忠之名冠以郗超，宋代以后的名家操筆者，皆不揚(yáng)其人，貶抑其為溫謀廢立之舉。郗超也從此被以“不忠”定性，不為今人熟知。

但抱著疑古思辨的態(tài)度細(xì)思此事，郗超在東晉南朝，乃至隋唐之時的評價都頗為佳絕，而宋明以后卻近乎完全負(fù)面，這就讓歷史的本來面貌愈發(fā)模糊，引發(fā)人們對于郗超言行以及心理的一番思考與查證。在對待“皇帝”，所謂忠君觀的問題上，因?yàn)檑男袕竭`背了后世士人的準(zhǔn)則。于是今觀諸論：蘇軾有“小人之孝”、[11]馮夢龍有“勿為超之智”、[12]李慈銘有“奸諂”[13]等等。但郗超與桓溫密謀廢立絕非單一的歷史事件，驅(qū)使此事的價值觀是解釋郗超其人矛盾之因的根本。故筆者以為后世諸家因受所處時代價值觀的影響，忽視了歷史人物的時代背景，這些評價缺乏客觀性。

二、郗超忠君問題的考量

（一）郗超廢立行徑的探究

世人皆知東晉以門閥立足于江左，與高門“共天下”。然皇族與門閥之間卻紛爭不止。前有王敦居功之叛，后有桓溫廢立之舉。世族高門一旦權(quán)傾一時，便會威脅到皇權(quán)。通常情況下，皇族必尋其他門閥以為盟友，制衡之。故東晉雖為半壁江山，然其內(nèi)部卻多方紛爭，瞬息萬變。倘若欲立足于東晉朝野，無瑯琊王氏扶立之功，又無庾氏外戚之利，那如何在此格局之下長久生存必是諸門首要考慮的要務(wù)。

門閥制度之下，士人出仕皆靠門第，先賢時彥們所探討的“忠孝觀念倒錯”表現(xiàn)出的正是家門利益與國家利益順序先后的變化。“侍君”而不“侍家”的行為在東晉是很難出現(xiàn)的。故筆者認(rèn)為分析東晉士人必須將人物與其家族利益聯(lián)系起來，方能分析到位。

郗氏之望集于京口，未入中樞，始終沒有如王謝之門的大權(quán)。其族想在東晉時期站穩(wěn)腳跟力求不倒確是難題。而就田余慶先生在《東晉門閥政治》一書中所言，京口扼建康咽喉，實(shí)則為以外治內(nèi)，凌駕建康的佳處。[14]所以就算郗鑒一生致力于奇謀異策，調(diào)和門閥政治的平衡，但因其門望立于京口，郗氏勢力就必定成為當(dāng)時各方野心家的爭奪對象。與郗鑒身份相同的中層貴族如蘇峻、祖約諸流民帥，皆在各方勢力的角逐中兵敗身死，其家門也多慘淡而亡。郗鑒死后，郗氏一門何去何從便需及時規(guī)劃。

門族之盛依賴人才，而人才之源一是門丁自生，二是于世招募。觀郗氏一族，郗鑒兩子，長子郗愔，次子郗曇。二人并無大智，亦不善為官。姐妹郗璿與瑯琊王氏聯(lián)姻，為王羲之之妻，兄弟郗曇之女亦嫁入王氏門中，尚可稱之為郗門所倚賴的政治資本。但王羲之棄官退出中樞之后，瑯琊王氏的政治影響已不及東晉之初。[10]2098簡文帝時更是逼迫王獻(xiàn)之休棄發(fā)妻，斷了王郗之盟。故郗氏雖掌京口兵權(quán)，但隨著郗鑒及老一輩幕僚的離去，中樞勢力薄弱，實(shí)則極不穩(wěn)定。時至桓溫權(quán)盛，京口之權(quán)早已非郗氏可控矣。

郗超作為郗門世子，維護(hù)家門地位是歷史賦予其的重?fù)?dān)。如若郗超效仿其父，入觀煉丹，修道不聞，郗族之隕在朝勢復(fù)雜的東晉，必是朝夕之事。因此，郗氏需要一位強(qiáng)權(quán)人物的出現(xiàn)以依附生存。但因?yàn)閺?qiáng)權(quán)人物和司馬皇室天生的利益摩擦，也就必然導(dǎo)致郗氏利益與皇室利益的沖突。今雖見郗超計(jì)謀算盡，未得天年，然郗氏結(jié)局卻不似與其相當(dāng)?shù)牧髅駧浖瘓F(tuán)蘇、祖諸門的慘淡下場，可見郗超對其家門的貢獻(xiàn)之巨。

太和四年桓溫欲奪郗愔京口之兵，見《資治通鑒·晉紀(jì)二十四》記：

“（太和四年）春，三月，大司馬溫請與徐、兗二州刺史郗愔、江州刺史桓沖、豫州刺史袁真等伐燕。初，愔在北府，溫常云：‘京口酒可飲，兵可用?！畈挥麗志又?；而愔暗于事機(jī)，乃遺溫箋，欲共獎王室，請督所部出河上。愔子超為溫參軍，取視，寸寸毀裂，乃更作愔箋，自陳非將帥才，不堪軍旅，老病，乞閑地自養(yǎng)，勸溫并領(lǐng)己所統(tǒng)。溫得箋大喜，即轉(zhuǎn)愔冠軍將軍、會稽內(nèi)史，溫自領(lǐng)徐、兗二州刺史?！盵15]3213

故郗氏此時雖然掌握京口之兵，但面對權(quán)勢熏天的桓溫，根本無力抵抗他的吞并。郗超選擇將京口家底投資于桓溫身上，欲求得郗氏保全，更進(jìn)一等。太和四年起，郗家與桓溫的命運(yùn)已經(jīng)綁定在一起。

了解郗超出仕所面臨的問題后，再將郗超獻(xiàn)策桓溫廢立之謀分為兩點(diǎn)加以探討。這便是為何廢司馬奕又為何立司馬昱？兩位皇帝的身份以及和郗超、桓溫的關(guān)系即是切入的關(guān)鍵點(diǎn)。

桓溫枋頭之?dāng)?，直接?dǎo)致郗超的投資面臨破產(chǎn)。此時郗氏不再直接掌控京口兵權(quán)，可依仗者僅為桓溫。晉廢帝司馬奕無為怕事，不理朝政，受重臣擺布?；笢?cái)”睔w朝面臨的是朝中敵對勢力的重創(chuàng)。如若桓溫政治受挫，郗氏則亦遭所累。為了保住投資，降低損失，同時也是為桓溫立威，加強(qiáng)此時唯一的政治保障，故郗超在此時提出了廢立的諫言。而郗超為何諫言擁立司馬昱，其實(shí)可以從郗氏與司馬昱的關(guān)系可以看出一些端倪。有關(guān)郗氏和簡文帝司馬昱的關(guān)系可以在如下幾則史料加以推論。

郗超早早就被其父置于司馬昱府為官。見《資治通鑒·晉紀(jì)十九》記載：

“（永和元年正月）壬戌，以會稽王昱為撫軍大將軍，錄尚書六條事。昱清虛寡欲，尤善玄言，常以劉惔、王濛及潁川韓伯為談客，又辟郗超為撫軍掾，謝萬為從事中郎。”[15]3047

以郗超出生年份，公元 336年計(jì)，郗超九歲便已入仕為官。而此時郗愔卻在修道隱居。見《晉書·郗愔傳》記載：

“與姊夫王羲之、高士許詢并有邁世之風(fēng)，俱棲心絕谷，修黃老之術(shù)后以疾去職，乃筑宅章安，有終焉之志。十許年間，人事頓絕?！盵10]1802

可以推測，郗愔無心官場，很早就將兒子郗超置于會稽王司馬昱府邸為掾。那么此時九歲郗超的見聞應(yīng)是：第一，會稽王司馬昱把持中樞。第二，父親郗愔隱居山林，不問政事，卻實(shí)際服務(wù)于司馬昱。第三，在不久之后，司馬昱外部所扶持的桓溫又因北伐之故，以“復(fù)國”“還都”的旗號，名聲大噪。故筆者以為，司馬昱在郗超心中為侍主，桓溫在郗超心中是楷模，也是一同服務(wù)于司馬昱的同僚。

至于日后郗超逐漸與桓溫相近，成為桓溫黨羽，但卻并無與司馬昱交惡的記載。相反，桓溫行廢立，與司馬昱的矛盾正式激化之后，簡文帝卻多次“以事咨超”，欲從郗超處探聽桓溫所謀。如《晉書·簡文帝本紀(jì)》記載：

“及帝登阼，熒惑又入太微，帝甚惡焉。時中書郎郗超在直，帝乃引入，謂曰：‘命之修短，本所不計(jì)，故當(dāng)無復(fù)近日事邪！’”[10]223

可見，司馬昱即位后都十分信任郗超。司馬昱對于郗超應(yīng)是存在情感的。

而郗超對司馬昱的感情其實(shí)更為明顯。根據(jù)《晉書·郗超傳》記載：

“轉(zhuǎn)司徒左長史，母喪去職。常謂其父名公之子，位遇因在謝安右，而安入掌機(jī)權(quán)，愔優(yōu)游而已，恒懷憤憤，發(fā)言慷慨，由是與謝氏不穆。安亦深恨之。服闕，除散騎常侍，不起。以為臨海太守，加宣威將軍，不拜。年四十二，先愔卒?！盵10]1805

郗超始終認(rèn)為司馬昱會在桓溫死后重用父親郗愔，如果郗超與司馬昱交惡，定不會存在此種幻想。

雖今已無從知曉司馬昱上位是否存在其和桓溫及郗超之間的交易，但可以肯定的是，直至桓溫之死，郗超對司馬昱都存有侍主之情，也因此錯以為司馬昱對郗家同樣保存有相應(yīng)的信任。故無論桓溫本心如何，郗超的廢立之諫，絕不僅僅是保護(hù)桓溫權(quán)傾朝野而已。這其中維護(hù)郗家的政治投資，以及對司馬昱的情感和幻想可能是其中更深層次的動因。

郗超因?yàn)檑瓙值臒o心政治，早早就擔(dān)負(fù)起保門之責(zé)。其侍會稽王司馬昱，投入政治紛爭是保門之舉；交出京口兵權(quán)，投入桓溫勢力是保門之舉；獻(xiàn)廢立之策，扶少侍之主繼位亦是保門之舉。由此可見，保門之舉是郗超行事的原則所在，而非單純地為桓溫服務(wù)。故后世因桓溫有篡謀之心，而冠郗超的“不忠”之名，實(shí)則有待商榷。

（二）郗超忠君觀念的分析

分析了郗超廢立之策的動因后，其實(shí)郗超其人的價值觀念也就漸漸明了——郗超是一個以郗門利益為原則的家族保衛(wèi)者。而在此基礎(chǔ)上，我們可以根據(jù)郗超與司馬昱、桓溫、謝安三人關(guān)系的史料中探查出郗超忠君觀上的一些問題。

第一，司馬昱與郗超的關(guān)系問題上，二人為舊屬關(guān)系，無嫌隙可究。郗超性至孝，以家門利益為重，故幫助桓溫行廢立后，面對司馬昱的顧忌和詢問，是以其家門百口為擔(dān)保的。見《晉書·簡文帝本紀(jì)》記載：

“超曰：‘大司馬臣溫方內(nèi)固社稷，外恢經(jīng)略，非常之事，臣以百口保之?！盵10]223

觀郗超在此之言，結(jié)合郗超行事動因，如若非出自本心，郗超焉能以家族百口保之？筆者以為，就算郗超為桓溫心腹，此時擔(dān)任桓溫在朝中監(jiān)視簡文帝的角色，也絕不可能發(fā)此毒誓。郗超此時必定是權(quán)衡了桓溫的欲想，認(rèn)定桓溫此時并沒有威脅司馬氏政權(quán)的想法，方敢以此擔(dān)保。魏晉時期，投身霸府，卻曲線救國的事例其實(shí)很多。漢之荀彧助曹操“挾天子以令諸侯”，然其忠于漢室，為曹操謀實(shí)則匡扶漢室天下。而更有意思的是，郗超祖上之郗慮亦有和郗超類似的行事與經(jīng)歷。曹操位居丞相之時，任命郗慮為御史大夫，監(jiān)察百官的同時亦有監(jiān)視漢獻(xiàn)帝的任務(wù)。而之后在清除伏后的事件中，一直被視為曹氏黨羽的郗慮卻變身為漢室的擁護(hù)者。故不得不懷疑，郗超亦有此曲線救國的可能。

第二，桓溫與郗超的關(guān)系問題上，除卻上文所述桓溫為郗超少年時心中楷模和日后政治投資對象兩者外，還有其他值得探索之處。隨著桓溫權(quán)力日盛，逐步脫離司馬昱的掌控，君臣矛盾日漸激化的同時，朝中的勢力又重新劃以派別。郗超此時成為僅次于桓溫的實(shí)權(quán)人物。根據(jù)《晉書·郗超傳》的記載：

“謝安嘗與王文度共詣超，日旰未得前，文度便欲去，安曰：‘不能為性命忍俄頃邪!’”[10]1804

而上文分析可見，郗超與謝安交惡是在桓溫死后而非此時。故可推斷，郗超此時雖有幫桓溫清除王謝之權(quán)，而未有侵犯王謝利益之實(shí)。郗超也就絕對不是一個癡忠于桓溫的謀士而已。這也就給了郗超在忠君問題上更多的商討空間。

第三，謝安與郗超關(guān)系的問題上而言，盡管郗超與謝安因桓溫死后，司馬昱疏離郗愔之事而交惡，但在面臨北面強(qiáng)敵入侵時，郗超選擇的是毅然拋棄私恨，力挺謝氏。見《晉書·謝玄傳》記載：

“中書郎郗超雖素與玄不善，聞而嘆之，曰：‘安違眾舉親，明也。玄必不負(fù)舉，才也?！瘯r咸以為不然。超曰：‘吾嘗與玄共在桓公府，見其使才，雖履屐間亦得其任，所以知之?！盵10]2080

此可說明，郗超絕非是受私人恩怨控制的不理智之人。即使此時郗氏已不復(fù)有京口之權(quán)，然則影響威望多少還有余溫，謝玄若想鎮(zhèn)京口操訓(xùn)府兵，得到郗氏的肯定是必要的。郗超對于謝氏的肯定以及文章開頭所舉謝安在郗超死后對其正面的高度評價來看。謝安與郗超的價值觀應(yīng)是極其相似的。至少在忠奸與否的問題上，筆者以為謝安定不會以“不忠”評價郗超。

除此之外，我們亦可在郗超自身的文學(xué)作品中，對郗超的價值觀念加以分析和推測。近年來，為桓溫正名的學(xué)者逐漸增多?；笢鼐烤褂袩o篡晉之心，情況甚為復(fù)雜，在此無法斷言。但單看郗超而言，筆者以為郗超作為桓溫幕僚，在保門之則和所謂“二重君主觀”下，每一步的決定都是十分困難的。在其佛學(xué)著作《奉法要》中論及“因果報應(yīng)”之說時，郗超曾有此一段：

“《正齋經(jīng)》云：‘但得說人百善，不得說人一惡?！f人之善，善心便生，說人之惡，便起忿意。意始雖微，漸相資積。是以一善生巨億萬善，一惡生巨億萬惡。古人云：‘兵家之興，不過三世?！惼揭嘣疲骸叶嚓幹\，子孫不昌。’引以為教，誠足以有弘?！盵16]

郗超在文中力圖改變傳統(tǒng)世人所認(rèn)為的：陰謀家的子孫將會有所報應(yīng)的觀點(diǎn)。但值得注意的一點(diǎn)是，性至孝的郗超卻并無子嗣。根據(jù)《世說新語·賢媛第十九》記載：

“郗嘉賓喪，婦兄弟欲迎妹還，終不肯歸。曰：‘生縱不得與郗郎同室，死寧不同穴！’”[8]362

郗超與妻周氏伉儷恩愛，兩人都為信奉佛學(xué)。故不生子嗣的原因，筆者推測：諳通佛學(xué)的郗超夫婦深信“因果報應(yīng)”，郗超因?yàn)榛笢仃幹\廢立，將自己與陳平相較，定為“多陰謀”者。郗超深怕子孫家門因此不昌，故極力在《奉法要》中想扭轉(zhuǎn)世人傳統(tǒng)的認(rèn)識。郗超作為孝子，卻不惜承受著“不孝有三，無后為大”的巨大壓力。故大概郗超侍奉桓溫，獻(xiàn)廢立之策，終究是極為煎熬的。

而眾所周知，桓溫北伐前燕之時，史料中對于郗超予以桓溫的計(jì)策是有明確記載的?！稌x書·郗超傳》記載：

“太和中，溫將伐慕容氏于臨漳，超諫以道遠(yuǎn)，汴水又淺，運(yùn)道不通。溫不從，遂引軍自濟(jì)入河，超又進(jìn)策于溫曰：‘清水入河，無通運(yùn)理。若寇不戰(zhàn)，運(yùn)道又難，因資無所，實(shí)為深慮也。今盛夏，悉力徑造鄴城，彼伏公威略，必望陣而走，退還幽朔矣。若能決戰(zhàn)，呼吸可定。設(shè)欲城鄴，難為功力。百姓布野，盡為官有。易水以南，必交臂請命。但恐此計(jì)輕決，公必務(wù)其持重耳。若此計(jì)不從，便當(dāng)頓兵河濟(jì)，控引糧運(yùn)，令資儲充備，足及來夏，雖如賒遲，終亦濟(jì)克。若舍此二策而連軍西進(jìn)，進(jìn)不速決，退必愆乏，賊因此勢，日月相引，僶俛秋冬，船道澀滯，且北土早寒，三軍裘褐者少，恐不可以涉冬。此大限閡，非惟無食而已。’溫不從，果有枋頭之?dāng)?，溫深慚之。”[10]1803

今細(xì)究之，不管桓溫北伐目的為何，郗超之謀確是助桓溫勝仗良策，多少有滅燕收復(fù)失地的目的。這也可以印證郗超從小視桓溫為民族英雄，懷有收復(fù)北地之心的推測。否則，如若郗超僅想替桓溫行立威篡晉之舉，何必等桓溫戰(zhàn)敗勢衰后，再予獻(xiàn)策。故綜合幾方因素，桓溫南歸后的廢立是否在郗超原先的預(yù)期和計(jì)劃之中，實(shí)在有待商榷。

結(jié)合上述的三宗關(guān)系和兩點(diǎn)推測，筆者想要說明的是，郗超的忠君觀不應(yīng)該用宋明理學(xué)下的忠君理論分析。我們應(yīng)該看到東晉時代背景下，郗超面對家國利益、二主利益時所作出的權(quán)衡和所受的煎熬。相較于“不忠”二字，恐怕還有更合適的評價。

（三）對郗超評價的糾正

從東晉時代的大背景下，以思想文化的角度觀之，郗超其人致孝于東晉，在這點(diǎn)之上無人予以否認(rèn)?！妒勒f新語·儉嗇第二十九》記載：

“郗公大聚斂，有錢千萬。嘉賓意甚不同，常朝旦問訊。郗家法：子弟不坐。因倚語移時，遂及財(cái)貨事。郗公曰：‘汝正當(dāng)欲得吾錢耳！’乃開庫一日，令任意用。郗公始正謂損數(shù)百萬許，嘉賓遂一日乞與親友、周旋略盡。郗公聞之，驚怪不能已已?！盵8]465

郗超散財(cái)以助郗愔修好家族名聲，又以開篇所舉交好士林名士，以提升家族口碑，使當(dāng)時名士皆因郗超而對郗愔等人敬重有加。見《晉書·郗超傳》記載：

“王獻(xiàn)之兄弟，自超未亡，見愔，常躡履問訊，甚修舅甥之禮。及超死，見愔慢怠，屐而候之，命席便遷延辭避。愔每慨然曰：‘使嘉賓不死，鼠子敢爾邪！’”[10]1804

皆因郗超在世時為家門作出的貢獻(xiàn)，故郗超死后，郗愔才會有反差之感。同時，郗超對其父之孝更表現(xiàn)在其絕倫的才智上。如《世說新語·排調(diào)第二十五》記載：

“郗司空拜北府，王黃門詣郗門拜，云：‘應(yīng)變將略，非其所長。’驟詠之不已。郗倉謂嘉賓曰：‘公今日拜，子猷言語殊不遜，深不可容！’嘉賓曰：‘此是陳壽作諸葛評，人以汝家比武侯，復(fù)何所言？’”[8]417

可見郗超以絕妙的才智和口才，抬高父親郗愔。加之上文所舉，郗超換父書信，依附桓溫，避免其父為溫所憚，都可以看出雖然郗超與父郗愔性格迥異，然其才智過人，事事為父著想，無論是散財(cái)之舉、褒父之言亦或是避溫之憚，都在力求保護(hù)父親郗愔，孝之深切顯而易見。故以孝論之，郗超其人實(shí)乃東晉大孝，稱頌于南朝隋唐也就不足為怪了?！睹汕蟆分械摹佰讌ⅰ彼氡磉_(dá)的絕非是簡簡單單的一位古人樣貌，郗超少年出仕，品智雙絕，保門斡旋的英才形象恐怕才是李翰真正想要傳達(dá)給后世孩童的吧。

結(jié)語

本文寥寥數(shù)千字，僅能對郗超的言行舉止加以列舉，思想價值加以推測，很難用此一例歸納總結(jié)東晉時期士人在忠君問題上的共性。但也許正是東晉時期背景形勢的復(fù)雜，促使東晉人物的忠君問題并不會有簡而單之的歸結(jié)，往往需要通過我們對各類人物的分析加以探討。