形式批評(píng)理論與現(xiàn)代《楚辭》研究范式
——以《卜居》《漁父》研究為例

王汝虎

(曲阜師范大學(xué) 傳媒學(xué)院，日照 276826)

在近現(xiàn)代《楚辭》研究中，之于《卜居》與《漁父》兩篇真?zhèn)螁?wèn)題，一直是諸學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，其中以句法與體式為中心的形式分析更成為其訓(xùn)釋與立論的基礎(chǔ)。因其涉及辭賦體式在歷史中的源起與發(fā)展，又關(guān)涉到古代文學(xué)研究中形式批評(píng)理論的展開(kāi)，故可作為一種案例加以詳敘。其背后除體現(xiàn)諸現(xiàn)代學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)和文章學(xué)的承繼外，更可見(jiàn)西方知識(shí)資源特別是西方古典學(xué)、形式主義等理論傳統(tǒng)起到的旁照作用，在對(duì)句法、體式和韻文觀念發(fā)生發(fā)展的探討中，他們實(shí)際觸及了在經(jīng)典文本形成的歷史過(guò)程中形式審美和歷史意識(shí)的互動(dòng)關(guān)系。聞一多曾在《楚辭校補(bǔ)》中指出《楚辭》研究同時(shí)具備三種困難，包括年代久遠(yuǎn)史料不足所造成的背景說(shuō)明之難、多用“假借字”而造成的詮釋字義之難和傳本訛誤所造成的校正文之難。(1)聞一多：《楚辭校補(bǔ)·引言》，見(jiàn)《聞一多全集》第三冊(cè)，上海：上海書(shū)店出版社，2020年，第7頁(yè)。由此，在現(xiàn)代《楚辭》研究中，對(duì)屈賦文本與形式的厘定、體認(rèn)和評(píng)判，是其中最為確實(shí)和重要的理論切入視野。如劉永濟(jì)先生曾總結(jié)道：“今人衡建古文藝，喜從句度韻律，斷其時(shí)地，辨其真?zhèn)?，于屈賦為尤甚”(2)劉永濟(jì)：《屈賦通箋：附箋屈余義》，北京：中華書(shū)局，2010年，第22頁(yè)。，更直接點(diǎn)出了此種形式批評(píng)理論與視野之于屈賦研究的重要性。在新時(shí)期學(xué)科分類(lèi)影響下，版本?？迸c語(yǔ)辭規(guī)則往往被分劃為語(yǔ)言學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)和修辭學(xué)的研究范圍，古文學(xué)與古文論研究則往往以理論觀念和意義探討為研究對(duì)象，此種知識(shí)領(lǐng)域的區(qū)隔對(duì)于有著漫長(zhǎng)經(jīng)學(xué)背景和修辭學(xué)傳統(tǒng)的中國(guó)古代文學(xué)傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種極大的遮蔽和疏離。故分析現(xiàn)代《楚辭》研究實(shí)踐中的形式批評(píng)理論，對(duì)于當(dāng)下古代文學(xué)史和古代文論史話語(yǔ)體系建設(shè)與學(xué)科有效性的探尋，均有著非常重要的學(xué)術(shù)史意義與方法論價(jià)值。

一、 《卜居》《漁父》作者考辨與形式批評(píng)方法

當(dāng)然，《卜居》《漁父》兩篇的真?zhèn)魏妥髡邌?wèn)題古人早有論及，如漢代王逸在《楚辭章句》中雖然一面肯定“《卜居》者，屈原之所作也”，“《漁父》者，屈原之所作也”；但在《漁父》解題中，又言“楚人思念屈原，因敘其辭以相傳也”。(3)見(jiàn)[宋]洪興祖撰，黃靈庚點(diǎn)校：《楚辭補(bǔ)注》，上海：上海古籍出版社，2015年，第279、286頁(yè)。

此種注釋給后世二篇文獻(xiàn)的作者與真?zhèn)螁?wèn)題留下了爭(zhēng)議空間，如清人崔述在《考古續(xù)說(shuō)》中言“是知假讬成文，乃詞人常事。然則《卜居》《漁父》亦必非原之所作也。”(4)[清]崔述：《考古續(xù)說(shuō)》卷一，見(jiàn)顧頡剛編訂：《崔東壁遺書(shū)》，上海：上海古籍出版社，2013年，第447頁(yè)。然從司馬遷、劉知幾、朱熹到汪瑗、顧炎武等人均承繼王逸肯定之言，大多以二篇為屈原所作無(wú)疑。而受古史辨派疑古思想和西方科學(xué)精神影響，二十世紀(jì)諸多楚辭研究學(xué)者，除劉師培(《楚辭考異》1911年)、梁?jiǎn)⒊?《屈原研究》1922年)和謝無(wú)量(《楚辭新論》1923年)持肯定意見(jiàn)外，魯迅、胡適、郭沫若、游國(guó)恩、陸侃如、馮沅君、劉永濟(jì)、朱東潤(rùn)、王泗原等人則多認(rèn)同此二篇并非屈原所作而為后人偽托。當(dāng)然更有廖平(《楚辭新解》)、衛(wèi)聚賢(《離騷的作者——屈原與劉安》)、何天行(《楚辭新考》)、丁迪豪(《離騷的時(shí)代及其他》)等人或否定此二篇為屈原所作，或更激烈地否定《離騷》非屈原所作，諸說(shuō)此文且不論。

現(xiàn)代《楚辭》研究中，除陸侃如(《中國(guó)詩(shī)史》1931年)和郭沫若(《屈原研究》1953年)外，較客觀地、學(xué)術(shù)性討論《卜居》《漁父》，并否定屈原為其作者的，以游國(guó)恩先生的觀點(diǎn)為代表，他提出：

現(xiàn)今所傳的屈原作品二十五篇中，最成問(wèn)題的是《卜居》《漁父》兩篇……《卜居》和《漁父》兩篇，從前崔述就懷疑過(guò)。他認(rèn)為都是后人假托的，這和庾信的《枯樹(shù)賦》讬之桓大司馬，謝惠連的《雪賦》讬之司馬相如，謝莊的《月賦》讬之曹植是同樣的作風(fēng)。假讬成文，是賦家的常事。據(jù)我看，這是頗有道理的。(5)游國(guó)恩：《屈原作品的真?zhèn)螁?wèn)題》，見(jiàn)《游國(guó)恩楚辭論著集》第四卷，北京：中華書(shū)局，2008年，第157頁(yè)。

而以陳子展先生和姜亮夫先生為代表，則認(rèn)為《卜居》《漁父》二篇為屈原所作而非后人所托名。陳子展先生在《〈卜居〉〈漁父〉是否屈原所作》(載《學(xué)術(shù)月刊》1962年第5期)、《論卜居、漁父為屈原作》(載《中華文史論叢》1978年第七輯)兩文中獨(dú)標(biāo)舊說(shuō)，以為現(xiàn)代諸學(xué)者否定屈原為作者的立論并不成立，他引朱熹《楚辭集注》和洪興祖《補(bǔ)注》之說(shuō)，認(rèn)為“這就說(shuō)明了《卜居》的主題，而作者當(dāng)為屈原，他人不見(jiàn)得一定處此境地，有此思想情感，有此作的必要。”(6)陳子展：《楚辭直解》，南京：江蘇古籍出版社，1988年，第650、669頁(yè)。姜亮夫先生在其名作《重訂屈原賦校注》(1931年成書(shū)，1957年出版)中亦全面肯定漢人王逸的觀點(diǎn)，以為包括《九歌》《卜居》《漁父》和《遠(yuǎn)游》等在內(nèi)常為近人質(zhì)疑的篇目，均為屈原所作或屈原潤(rùn)色而成，他從思想情感與寄情讬興角度肯定曰：

一則以離騷為本幹，總其義類(lèi)；以九章為枝葉，以漁父、卜居條其理趣，澌為波瀾；以遠(yuǎn)游充其情思，以盡其流。凡此皆以個(gè)人感喟為主，從己身之修姱自潔，以引入于去國(guó)出世之思理。(7)姜亮夫：《重訂屈原賦校注》，見(jiàn)《姜亮夫全集·六》，昆明：云南人民出版社，2002年，第140頁(yè)。

當(dāng)然姜亮夫先生的楚辭考證除建基于對(duì)傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的繼承上，更充分汲取了現(xiàn)代考古學(xué)、神話學(xué)、宗教人類(lèi)學(xué)等學(xué)術(shù)理念，來(lái)建立起其豐贍完備的楚辭學(xué)理論體系。

上述諸多論證，除古人以意逆志式的推斷和一些其他歷史材料的旁證外，兩種對(duì)《卜居》《漁父》作者問(wèn)題截然不同的立場(chǎng)，其立論核心正如陳子展先生所言：“很多論點(diǎn)都像是偏重于形式方面而立說(shuō)的?！?8)陳子展：《楚辭直解》，南京：江蘇古籍出版社，1988年，第650、669頁(yè)。在對(duì)《卜居》《漁父》的辨?zhèn)窝芯恐?，諸家對(duì)此二篇在古代文體發(fā)展中的價(jià)值，進(jìn)行了深入的探討，如唐文治所言“《卜居》《漁父》兩篇在有韻無(wú)韻間，后來(lái)設(shè)難之體，實(shí)權(quán)輿于此，六朝問(wèn)答之文，皆其支流也”(9)唐文治：《論文瑣言》，見(jiàn)王水照主編：《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第8392頁(yè)。。亦即是說(shuō)《卜居》《漁父》兩篇獨(dú)特的韻散體式和設(shè)難問(wèn)答形式，于漢賦和六朝文影響巨大，故對(duì)理解中國(guó)古代文學(xué)史的發(fā)展具有十分重要的意義。

而從文獻(xiàn)詮釋的角度而言，勘定包括《卜居》《漁父》在內(nèi)的屈賦作者與文本的可靠性，必須回溯到漢代楚辭文獻(xiàn)形成的初始時(shí)期，特別是漢代劉安、劉向、王逸、司馬遷等人關(guān)涉楚辭文獻(xiàn)形成初期的編纂情形，通過(guò)對(duì)文本篇目、次序、語(yǔ)句單元、異文的比對(duì)?？?，去探討作為累積性文本其內(nèi)部的構(gòu)成過(guò)程。正如西方學(xué)者所指出的，要勘定傳世文獻(xiàn)特別是先秦文獻(xiàn)的真實(shí)性，實(shí)要參考三個(gè)維度，即文獻(xiàn)的流傳歷史、語(yǔ)言的使用情況和其內(nèi)容是否與相應(yīng)的歷史狀況相一致(10)[美]夏含夷：《孔子之前：中國(guó)經(jīng)典誕生的研究》，上海：中西書(shū)局，2019年，第36頁(yè)。。我們認(rèn)為，在此之間涉及用字、用韻、語(yǔ)法結(jié)構(gòu)、章法體式和整體風(fēng)格等形式特征，實(shí)起著決定性的作用，并由此構(gòu)成了經(jīng)典詮釋中的形式批評(píng)方法與視野。此是在現(xiàn)代《楚辭》研究中，特別是在《卜居》《漁父》研究中多偏重于形式上立論的主要原因。

二、 韻散形式與《楚辭》體式批評(píng)觀念

《卜居》《漁父》之所以被懷疑非屈子所作，而為后人托言，最核心的論據(jù)在于此二篇為問(wèn)答式的散體韻文，與《離騷》式嚴(yán)格用韻的“騷體”迥然不同。依據(jù)對(duì)“散體韻文”(即駢散結(jié)合的體式本質(zhì))體制形態(tài)所產(chǎn)生時(shí)代的認(rèn)知，導(dǎo)致了對(duì)二篇產(chǎn)生年代和作者的直接質(zhì)疑，如游國(guó)恩先生所總結(jié)的：

我們?cè)僭噺奈捏w上看來(lái)，也可以證明這兩篇是假古董。屈原作品除了《天問(wèn)》一篇保存著《詩(shī)經(jīng)》的形式外，其余的全是所謂“騷體”詩(shī)。他們對(duì)于“三百篇”雖然是比較的解放了，但比較漢后辭賦(散體或俳體)卻仍是很束縛的，因?yàn)樗鼈兊木浞ǘ家呀?jīng)確定了一定的長(zhǎng)短和韻式。而《卜居》、《漁父》則不然，他們?nèi)且环N散文詩(shī)，句法既極其參差，用韻又很隨便。(《漁父》一篇用韻更少。)比較“騷體”詩(shī)自然更解放的多，同時(shí)可以說(shuō)是藝術(shù)上的進(jìn)步。(11)見(jiàn)《游國(guó)恩楚辭論著集》第三卷，北京：中華書(shū)局，2008年，第139頁(yè)。

在這里，囿于時(shí)代局限，我們當(dāng)然可對(duì)據(jù)藝術(shù)上所謂的“進(jìn)步”觀念，進(jìn)而以《卜居》《漁父》比《離騷》更解放和更自由的論斷持異議。但我們要分析的是游先生所作論斷的基礎(chǔ)，即是認(rèn)為《卜居》《漁父》所代表的散體韻文不是屈子時(shí)代的產(chǎn)物。由此，在其文學(xué)史觀中，從騷體到散體韻文再到漢代辭賦構(gòu)成了一種完整的形式審美發(fā)展鏈條，且后者比前者更自由更解放。此種體式進(jìn)化觀念，貫徹于其所主編的《中國(guó)文學(xué)史》中，影響巨大，成為一種主流性文學(xué)史形式觀點(diǎn)。同樣，胡適亦曾明確提出：“《卜居》《漁父》為有主名的著作，見(jiàn)解與技術(shù)都可代表一個(gè)楚辭進(jìn)步已高的時(shí)期?！?12)胡適：《讀楚辭》，見(jiàn)《胡適全集·第2卷》，合肥：安徽教育出版社，2003年，第97頁(yè)。馬茂元同樣認(rèn)為，《卜居》《漁父》“作為介乎詩(shī)歌與散文之間的一種新的體裁，是‘不歌而誦’的漢賦的先導(dǎo)，是從《楚辭》演化為漢賦的過(guò)渡時(shí)期的產(chǎn)物”(13)馬茂元等：《楚辭注釋》，武漢：湖北人民出版社，1985年，第465頁(yè)。。此種體制進(jìn)化觀念，均是從后來(lái)的文學(xué)作品與時(shí)代來(lái)逆推《卜居》《漁父》的形式價(jià)值，構(gòu)建了一種從楚辭到楚辭變體再到散文用韻的形式發(fā)展閉環(huán)。聶石樵在其《先秦兩漢文學(xué)史》中則取一種中和的立場(chǎng)，一方面認(rèn)同于郭沫若的否定觀點(diǎn)，以為《卜居》《漁父》雖為后人所作，但“可能是深知屈原生活和思想的楚人的作品”；另一方面又通過(guò)古韻的比較，裁定《卜居》《漁父》為先秦作品(14)聶石樵：《先秦兩漢文學(xué)史》，見(jiàn)《聶石樵文集·第一卷》，北京：中華書(shū)局，2015年，第524頁(yè)。。歸根到底，此種觀念實(shí)以為第三人稱(chēng)的對(duì)話問(wèn)答體即決定了此不是屈原作品，但又通過(guò)文本的用韻和同時(shí)期的互文本，以為這樣的文本可出現(xiàn)在屈原時(shí)期。

當(dāng)然上述認(rèn)識(shí)是對(duì)古代《楚辭》研究的一種繼承，如李賀言“《卜居》為騷之變體，辭復(fù)宏放而法甚奇崛”，王世貞則曰“今人以賦作有韻之文，為《阿房》《赤壁》累固耳。然長(zhǎng)卿《子虛》已極漫衍，《卜居》《漁父》實(shí)開(kāi)其端”(15)同見(jiàn)[明]蔣之翹評(píng)校：《七十二家評(píng)楚辭》卷五，見(jiàn)吳平、回達(dá)強(qiáng)主編：《楚辭文獻(xiàn)集成》第二十三冊(cè)，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2008年，第16176頁(yè)。，二人均將《卜居》《漁父》看作賦辭文體的發(fā)源之所在，當(dāng)然他們并不質(zhì)疑二篇非屈原所作。此種發(fā)展觀念，可謂是自《文心雕龍·詮賦》以來(lái)古代詩(shī)學(xué)最正統(tǒng)和主流的文體價(jià)值觀念。亦即是說(shuō)諸多現(xiàn)代學(xué)者雖多認(rèn)為《卜居》《漁父》乃至《遠(yuǎn)游》《九章》不為屈原所作，但在文體審美上，卻多承繼了諸多古人的觀念。從形式分析的角度而言，這可以說(shuō)是對(duì)古代形式批評(píng)傳統(tǒng)的一種隱在的傳承，盡管上述諸位學(xué)者多不認(rèn)同古人用“以意逆志”的方式確認(rèn)二篇的作者，但在語(yǔ)言風(fēng)格、賦體形態(tài)、文法結(jié)構(gòu)上卻潛在地認(rèn)同古人的觀念。

姜亮夫、陳子展二先生則獨(dú)取古人之意，以為二篇實(shí)為屈原所作。同樣是對(duì)此二篇散體用韻的確認(rèn)，陳子展先生則以為《卜居》《漁父》的散體韻文形態(tài)恰恰是戰(zhàn)國(guó)文體的最普遍形態(tài)，此是一種在共時(shí)性指向上文體形態(tài)的確立。從文體淵源上講，陳子展先生引章學(xué)誠(chéng)、劉師培等人之論，以為《卜居》《漁父》與同時(shí)期的《莊子》《孟子》《戰(zhàn)國(guó)策》等文體形態(tài)相比：

無(wú)一不可以看出屈宋辭賦中的問(wèn)答體裁，修辭方法，和他們的學(xué)派相通。而且它們的藝術(shù)成熟之處，或有在屈宋辭賦之上者。即說(shuō)屈宋出于縱橫家，看來(lái)并沒(méi)有是什么不可。何況在屈宋之時(shí)，《老子》和《周易·象辭》以及《文言》、《系辭》的一部分，那種散體韻文的成就，已經(jīng)很高。(16)陳子展：《楚辭直解》，南京：江蘇古籍出版社，1988年，第678頁(yè)。

亦即是說(shuō)，如若我們放在歷史情境中，散體韻文形式在當(dāng)時(shí)的產(chǎn)生是可能和必然的，并不存在從騷體到《卜居》《漁父》再到漢賦的縱向時(shí)間進(jìn)程，這只不過(guò)是一種虛構(gòu)的形式“進(jìn)化”線索。如趙奎夫所言：“屈賦中的各種句式和幾種主要的詩(shī)體形式在屈原之前就已經(jīng)存在”(17)趙奎夫：《屈騷探幽》，上海：上海古籍出版社，2018年，第136頁(yè)。；林庚則更是以為：“《楚辭》的體裁是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期詩(shī)歌的新形式”(18)林庚：《九歌不源于二南》，見(jiàn)林庚：《詩(shī)人屈原及其作品研究》，上海：上海古籍出版社，1981年，第135頁(yè)。，這種新形式產(chǎn)生的依據(jù)正是此時(shí)勃發(fā)的諸子散文。從歷史主義角度而言，并不能簡(jiǎn)單以后人見(jiàn)到的屈賦為此一詩(shī)體和句式的突然生發(fā)點(diǎn)，它必然是有著歷史的孕育和漸變的過(guò)程。

三、 主客問(wèn)答與設(shè)問(wèn)體式批評(píng)

《卜居》《漁父》與《離騷》《九章》《九歌》不同，其以屈子與太卜鄭詹伊、漁父的對(duì)話和問(wèn)答為體式，其文皆以“屈原既放三年”、“屈原既放”第三人稱(chēng)敘述為開(kāi)端。日本學(xué)者青木正兒曾把賦的結(jié)構(gòu)方法分為兩類(lèi)：“一為直敘體，一為設(shè)問(wèn)體”(19)[日]青木正兒：《中國(guó)文學(xué)發(fā)凡》，太原：山西人民出版社，2015年，第108頁(yè)。，進(jìn)而把《卜居》《漁父》與宋玉賦作為設(shè)問(wèn)體的代表。此種設(shè)問(wèn)體式，尤為懷疑論者所以為《卜居》《漁父》是后世之人所敘述而成。如清人顧天成不同意漢代王逸及宋代朱熹所作“襄王立，復(fù)用讒言，遷屈原于江南，屈原復(fù)作《九歌》《天問(wèn)》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》等篇”(20)[宋]朱熹：《楚辭集注·離騷經(jīng)第一》，見(jiàn)《楚辭文獻(xiàn)集成》第三冊(cè)，第1749頁(yè)。的舊說(shuō)，在《讀騷列論》中引申曰：

《卜居》一篇固非秦以下手筆，蓋戰(zhàn)國(guó)人問(wèn)其事而為之者。文雖斐娓，意實(shí)淺陋?！杷詳嗥錇閭握?，則以起數(shù)語(yǔ)。以為放于懷耶？則懷未嘗有放之三年不得復(fù)見(jiàn)之事。以為放于襄耶？則原自甘退閑，無(wú)智可竭無(wú)中可盡，何所有冀于見(jiàn)，而心煩慮亂，不知所此從也?？计鋾r(shí)，度其勢(shì)，無(wú)當(dāng)。故疑之。(21)見(jiàn)《楚辭文獻(xiàn)集成》第二十五冊(cè)，第17705頁(yè)。

這是從語(yǔ)義上判讀此種問(wèn)答體式的時(shí)代，而清人崔述則以為主客問(wèn)答形式而確定此二篇非為屈原所作：

自戰(zhàn)國(guó)以下詞人屬文，皆偽立客主，假相酬答，至于屈原《離騷詞》稱(chēng)遇漁父于江渚，宋玉《高唐賦》云夢(mèng)神女于陽(yáng)臺(tái)。夫言并文章，句結(jié)音韻，以茲敘事，足驗(yàn)憑虛，而司馬遷、習(xí)鑿齒之徒皆采為遺事，編諸史籍，疑誤后學(xué)不甚耶！(22)[清]崔述：《考古續(xù)說(shuō)》卷一，見(jiàn)顧頡剛編訂：《崔東壁遺書(shū)》，上海：上海古籍出版社，2013年，第441頁(yè)。

現(xiàn)代學(xué)者則多依上述清人懷疑之論，在此形式體制發(fā)展向度上，懷疑此為屈原之后世人所作無(wú)疑。如廖平以為楚辭數(shù)十篇中，“惟《卜居》《漁父》二篇中有屈子名姓，故曰后人遂以為屈子作《楚詞》”(23)廖平：《楚辭講義》，見(jiàn)舒大剛、楊世文主編：《廖平全集·第10冊(cè)》，上海：上海古籍出版社，2015年，第348頁(yè)。，當(dāng)然他認(rèn)為包括《卜居》《漁父》在內(nèi)的“楚詞”實(shí)為秦博士所作。前述游國(guó)恩先生立論基礎(chǔ)即在于從此種問(wèn)答體式出發(fā)，以《卜居》《漁父》必為后人偽托成文，非屈原所作。劉永濟(jì)先生亦以為“卜居、漁父二篇，明是他人敘述之文，非屈子自作”(24)劉永濟(jì)：《屈賦通箋：附箋屈余義》，北京：中華書(shū)局，2010年，第9頁(yè)。，在其《屈賦通箋》中直接忽略不入其箋釋范圍。又如王泗原先生亦以為：“卜居漁父那種設(shè)為屈原與人問(wèn)答之辭，又稱(chēng)屈原姓與字，也不合是屈原自作?！?25)王泗原：《楚辭校釋》自序，北京：人民教育出版社，1990年，第2頁(yè)。

而堅(jiān)持認(rèn)為《卜居》《漁父》為屈原所作者，亦是從此體式角度說(shuō)明此二篇是屈原所作。因在莊、屈的時(shí)代，作者自可假讬成文以第三者的語(yǔ)氣而做問(wèn)答體，此正是同時(shí)代的文學(xué)描寫(xiě)手法。實(shí)際上，后世賦多以此問(wèn)答形式為賦之體制，而《卜居》《漁父》為其開(kāi)端，古人多不懷疑屈原可以做此問(wèn)答體或寓言式對(duì)話。古代最有代表性的肯定觀點(diǎn)，為洪邁《容齋五筆》中所言：

自屈原詞賦假為漁父、日者問(wèn)答之后，后人作者悉相規(guī)仿。司馬相如《子虛上林賦》以子虛、烏有先生、亡是公，楊子云《長(zhǎng)楊賦》以翰林主人子墨客卿，班孟堅(jiān)《兩都賦》以西都賓東都主人，張平子《兩京賦》以憑虛公子安處先生，左太沖《三都賦》以西蜀公子?xùn)|吳王孫魏國(guó)先生，皆改名換字，蹈襲一律，無(wú)復(fù)超然新意稍出于法度規(guī)矩者。(26)[宋]洪邁：《容齋隨筆》，上海：上海古籍出版社,2015年，第604頁(yè)。

洪邁所論，為徐師曾《文體明辨》所引，特別標(biāo)明了屈原問(wèn)答體之于后世辭賦乃至后世詩(shī)歌創(chuàng)作的巨大影響。章學(xué)誠(chéng)則言“辭章實(shí)備于戰(zhàn)國(guó)，承其流而代變其體制焉”(27)[清]章學(xué)誠(chéng)：《詩(shī)教上》，見(jiàn)[清]章學(xué)誠(chéng)著，倉(cāng)修良編注：《文史通義新編新注》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第46頁(yè)。，由此他以為漢代司馬相如的《客難賦》與揚(yáng)雄的《解嘲》二賦，不過(guò)即是承繼戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中《卜居》《漁父》的問(wèn)答體和《莊子》中莊周與惠子的辯論體式。此均指出了《卜居》《漁父》作為戰(zhàn)國(guó)時(shí)的文體形態(tài)，與諸子散文的同時(shí)代性。

不管是如何確定《卜居》《漁父》的作者真?zhèn)危词故乔耙迦酥撘约昂笫垃F(xiàn)代學(xué)者之說(shuō)，都特別指出了此種問(wèn)答體之于中國(guó)文學(xué)史的重大意義。如鄭振鐸就由洪邁之論，引申言：

我們可以說(shuō)，在中國(guó)文學(xué)里的名為“詞賦”的一個(gè)“文體”是在屈原影響之下而發(fā)展的。一部“詞賦史”，可以說(shuō)，就是一部受屈原影響的一類(lèi)特種作品的歷史。(28)鄭振鐸：《屈原作品在中國(guó)文學(xué)上的影響》，見(jiàn)《鄭振鐸古典文學(xué)論文集》，上海：上海古籍出版社，1984年，第230頁(yè)。

而實(shí)際上，二十世紀(jì)后半葉的出土文獻(xiàn)，更是在地下材料意義上推翻了諸多清人以主客問(wèn)答形式不可為屈原時(shí)代所有，《卜居》《漁父》絕非屈原所作的結(jié)論，更是在一定程度上印證了陳子展先生的推證。從卜筮的角度而言，更有當(dāng)代學(xué)者提出“簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)確實(shí)為《離騷》提供了一個(gè)切實(shí)可信的、可以互相取證的、占卜文化的背景”(29)黃靈庚：《楚辭與簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)》，北京：人民出版社，2011年，第20頁(yè)。。除陳子展先生所引用的馬王堆帛書(shū)中所存主客對(duì)答形式外，1972年銀雀山漢簡(jiǎn)出土的二十多枚辭賦類(lèi)竹簡(jiǎn)，對(duì)于解決諸多楚辭中如唐勒、宋玉賦的真?zhèn)螁?wèn)題亦提供了考古學(xué)上的支持與佐證。正如有學(xué)者所言“它們對(duì)于解決《卜居》、《漁父》可否是屈原所作，其實(shí)具有同樣的價(jià)值?！热贿@種文體能夠出現(xiàn)在宋玉時(shí)代，稍前不久的屈原為什么不可以也用這些文體進(jìn)行寫(xiě)作呢？”(30)廖群編：《先秦兩漢文學(xué)考古研究》，北京：學(xué)習(xí)出版社，2007年，第240頁(yè)。擴(kuò)而及之，諸多出土文獻(xiàn)的出現(xiàn)，對(duì)補(bǔ)充、證實(shí)或改寫(xiě)從詩(shī)到楚辭的文體發(fā)展的諸多歷史不確定性亦有著重大的意義，如青木正兒所以為“賦詩(shī)的終熄與‘楚辭’的興起之間，找不到因果關(guān)系”(31)[日]青木正兒：《中國(guó)文學(xué)發(fā)凡》，太原：山西人民出版社，2015年，第102頁(yè)。的結(jié)論，顯然很難再立得住腳。

在藝術(shù)創(chuàng)作手法上，除設(shè)問(wèn)體式外，屈賦所廣泛采用的設(shè)喻法，更是關(guān)聯(lián)藝術(shù)本質(zhì)的形式問(wèn)題。姜亮夫先生曾將屈賦的表現(xiàn)手法分為兩類(lèi)：一是包括《離騷》《九章》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》的十三篇，以設(shè)喻之辭為多；一是不用設(shè)喻的《九歌》，則是直狀事物，因其為民間之狂樂(lè)。雖然他并不否定《九歌》直陳情感的價(jià)值，但他特別指出上述十三篇中所用的設(shè)喻之法，具有重要的美學(xué)價(jià)值，因“十三篇委曲以求全，婉而多諷，故以隱喻為貴?！?32)姜亮夫：《重訂屈原賦校注》，見(jiàn)《姜亮夫全集·六》，昆明：云南人民出版社，2002年，第143頁(yè)。此種對(duì)隱喻作為文學(xué)本質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，顯然來(lái)自于對(duì)西方文學(xué)傳統(tǒng)、特別是對(duì)西方現(xiàn)代美學(xué)觀念的體察。當(dāng)然此種設(shè)喻法，又關(guān)涉于古代詩(shī)歌的“興體”本質(zhì)，以“芳草”“美人”而托事于物和托物起興，正是構(gòu)成楚辭文章之美的藝術(shù)本質(zhì)所在。如蔣天樞先生所言，屈原用古詩(shī)“興”體來(lái)托喻隱晦的情感，“其所讬事類(lèi)之繁賾，物態(tài)之紛紜，于以構(gòu)成屈文‘采’之主要成分”(33)蔣天樞：《楚辭新注導(dǎo)論》，見(jiàn)蔣天樞：《楚辭論文集》，西安：陜西人民出版社，1982年，第20頁(yè)。。此種中西文學(xué)與文論的比較視野，顯然是現(xiàn)代《楚辭》研究與古代《楚辭》研究的區(qū)分之所在。

四、 “法語(yǔ)之言”與句法批評(píng)觀念

姜亮夫先生在《〈遠(yuǎn)游〉為屈子作品定疑》一文中，除分析《遠(yuǎn)游》主題與屈原思想一致外，更是詳細(xì)分析了《遠(yuǎn)游》與其他屈賦在文風(fēng)、語(yǔ)法和音韻規(guī)律上的一致性。依托于傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)和現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論，他對(duì)《遠(yuǎn)游》文本進(jìn)行了詳盡的文本細(xì)讀，由此得以確定《遠(yuǎn)游》為屈原所作。在此研究范式背后，實(shí)即蘊(yùn)含著豐富的形式批評(píng)理論意識(shí)，如其言“作文集字法以成句、集句法以成篇，仔細(xì)觀察作者用字、修辭、造句直至行文布局的素習(xí)，往往可以幫助判斷作品的真?zhèn)?。?34)姜亮夫：《楚辭學(xué)論文集》，見(jiàn)《姜亮夫全集·八》，昆明：云南人民出版社，2002年，第467頁(yè)。由此可見(jiàn)，與思想分析和文化批評(píng)相比，對(duì)字法、句法和章法的形式分析恰是文本考證最可靠和最具說(shuō)服力的一種維度。對(duì)于流傳復(fù)雜的中國(guó)上古文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，形式批評(píng)不啻是一種最真實(shí)可靠的考據(jù)基礎(chǔ)。此種以文本和風(fēng)格為核心的形式理論觀念，除受西方科學(xué)考證主義的影響，最主要的還是基于屈原生平的復(fù)雜隱晦和《楚辭》版本的歧異紛繁，此是研究對(duì)象本身決定著研究方法的展開(kāi)。從現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的角度而言，可以說(shuō)“據(jù)句法判斷語(yǔ)意及詞義的疑難，是研究古語(yǔ)文特別重要的方法”，甚至“必須究明句法，然后訓(xùn)詁之用才落實(shí)”(35)王泗原：《古語(yǔ)文例釋(修訂本)》“自序”，北京：中華書(shū)局，2014年，第4頁(yè)。，王泗原先生以此為現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)超越古代訓(xùn)詁學(xué)之所在，故句法批評(píng)自是先秦文本考證的中心方式。

落實(shí)到古今《卜居》《漁父》二篇的研究上，通過(guò)句法、字法和用韻法來(lái)確定作者真?zhèn)危且环N內(nèi)在的有效理路。顧炎武引孔子之言，曰：“《卜居》、《漁父》，‘法語(yǔ)之言’也；《離騷》、《九歌》，‘放言’也?！?36)[清]顧炎武：《日知錄集釋》卷十三，上海：上海古籍出版社，2006年，第781頁(yè)。將《卜居》《漁父》與《離騷》《九歌》并置，認(rèn)為兩類(lèi)文本在寫(xiě)作意義、道德立場(chǎng)上有對(duì)比，雖是從文意出發(fā)做出的論斷，但卻很好地點(diǎn)出了二者之間語(yǔ)言風(fēng)格之差異。明人黃文煥曾高度贊揚(yáng)《卜居》句法章法的文學(xué)史意義，以為《卜居》既有“段段句法勻?！碧?，更能“破整齊為參差”，極盡章法內(nèi)寓參差于整齊之變幻，更以為《漁父》章法有寓方于圓之意味。故黃文煥從章法句法出發(fā)，言屈賦既有如長(zhǎng)篇《離騷》“艷麗益以增美”，又有如短篇《卜居》《漁父》者“清空亦足呈奇”之美，繼而提出屈賦的這兩大類(lèi)風(fēng)格足可見(jiàn)屈原“以章法善變?yōu)橘x心”的結(jié)構(gòu)創(chuàng)造(37)[明]黃文煥：《楚辭聽(tīng)直》，上海：上海古籍出版社，2019年，第116頁(yè)。。

而兩類(lèi)屈賦句法之不同，實(shí)來(lái)自于用詞造句細(xì)處上的差異?；蛉缛鸬錆h學(xué)家高本漢在考察《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》同作為先秦文獻(xiàn)的真實(shí)性時(shí)所言，除了用字習(xí)慣和文法組織上的一致性外，“《左傳》助辭的特殊組織，是它的真?zhèn)螁?wèn)題的最后且最好的證據(jù)”。(38)[瑞典]高本漢：《左傳真?zhèn)慰技捌渌罚荷轿魅嗣癯霭嫔纾?015年，第91頁(yè)。同理在楚辭文本真實(shí)性的考辨中，更為典型的是，《離騷》《九歌》中多用“兮”作語(yǔ)助之詞，形成了騷體詩(shī)最典型的語(yǔ)法風(fēng)格。而《卜居》《漁父》則不用“兮”字，《卜居》在句末用“乎”字，《漁父》除文末漁父所唱“滄浪歌”中用“兮”字外，句末反問(wèn)語(yǔ)氣時(shí)亦用“乎”字。顯然語(yǔ)助詞或虛詞的用法實(shí)是句法判斷的核心特征，故此種句末語(yǔ)助詞的不同，實(shí)關(guān)涉對(duì)此二篇時(shí)代及其淵源的確定。故如聞一多所總結(jié)的：“從《楚辭》‘兮’字用法的考察說(shuō)，對(duì)作品時(shí)代的考訂，不僅僅是一個(gè)歷史的問(wèn)題，也可作為估訂作品價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)?！?39)見(jiàn)聞一多：《聞一多西南聯(lián)大授課錄》，北京：北京出版社，2014年，第85頁(yè)。實(shí)際上古人也早已指出“詩(shī)人用助詞，多用韻在其上”(40)[明]吳訥：《文章辨體序說(shuō)》，見(jiàn)《歷代文話》，第1596頁(yè)。的語(yǔ)法規(guī)律，而在此助詞體例上，《卜居》《漁父》與《離騷》顯然分屬不同的表達(dá)體例和用韻系統(tǒng)。郭沫若更是引清人孔廣森之論，以為“‘兮’字在古時(shí)北方的文字中每每用‘乎’字來(lái)代替”(41)郭沫若：《屈原研究》，上海：新文藝出版社，1953年，第36頁(yè)。，并以為此種語(yǔ)助詞都是當(dāng)時(shí)的口音或白話。

宋人祝堯《古賦辨體》中曾言《卜居》《漁父》句末用“乎”字，“即荀卿諸賦句末‘者邪’、‘者與’等字之體?！?42)[宋]祝堯：《古賦辯體》，見(jiàn)《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)·第一三六六冊(cè)·集部·三○五·總集類(lèi)》，第739頁(yè)。明人蔣之翹評(píng)?！镀呤以u(píng)楚辭》中則言：“《卜居》句末用‘乎’字，‘乎’字上必葉韻成文。《漁父》則逐段摹寫(xiě)有《國(guó)策》風(fēng)，此乃傳記體也，賦家安得誤認(rèn)之而效其法乎？”(43)[明]蔣之翹評(píng)校：《七十二家評(píng)楚辭》卷五，見(jiàn)《楚辭文獻(xiàn)集成》第二十三冊(cè)，第16179頁(yè)。游國(guó)恩等人正是由此語(yǔ)法差異來(lái)確定《卜居》《漁父》與《離騷》正為不同時(shí)代的作品，且代表著從楚騷到漢賦文體發(fā)展歷史中的過(guò)渡階段。而姜亮夫、陳子展二先生則以為屈子和荀子相距不遠(yuǎn)，此二種之間的用字和句法理應(yīng)在同一時(shí)代。

撇開(kāi)上述兩種不同的立場(chǎng)，在現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的視野中，語(yǔ)助詞的不同使用方法確實(shí)代表著古代語(yǔ)言形制和美感發(fā)展的歷史性進(jìn)程。如聞一多就認(rèn)為“兮”字用法的減少，代表著詩(shī)與散文體審美形態(tài)的不同：

按詩(shī)的語(yǔ)言與散文的語(yǔ)言之差異，在文句之有無(wú)彈性。虛字減少則彈性增加，可是彈性增加以后，則文句意義的迷離性、游移性也隨之增加。(44)見(jiàn)聞一多：《聞一多西南聯(lián)大授課錄》，北京：北京出版社，2014年，第85頁(yè)。

郭紹虞先生在《釋“兮”》一文中，認(rèn)為“兮”字的文法意義有三個(gè)階段，即從作為發(fā)聲詞、收聲詞或語(yǔ)間詞階到成為語(yǔ)氣助詞階段，再到可轉(zhuǎn)為其他語(yǔ)氣詞三個(gè)階段(45)見(jiàn)郭紹虞：《照隅室語(yǔ)言文字論集》，上海：上海古籍出版社，2009年第2版，第318、316頁(yè)。。從《詩(shī)經(jīng)》中的“兮”字到《離騷》中的“兮”字用法，代表著語(yǔ)言組織日趨嚴(yán)密的歷史進(jìn)程。當(dāng)然他并不認(rèn)為可以簡(jiǎn)單憑借個(gè)別字詞來(lái)確定文體先后次序，其言：

語(yǔ)言的演變是一種極其復(fù)雜的現(xiàn)象，所以對(duì)于古時(shí)文藝語(yǔ)言語(yǔ)義的推求，也不能通過(guò)簡(jiǎn)單的方法作單純的理解。有文法的關(guān)系，有詞匯的關(guān)系，更有修辭的關(guān)系；而在文法中，有構(gòu)詞法的關(guān)系，有造句法的關(guān)系，至詞義的引申轉(zhuǎn)化又有從實(shí)到虛或從虛到實(shí)的不同。(《試論漢語(yǔ)助詞和一般虛詞的關(guān)系》)(46)見(jiàn)郭紹虞：《照隅室語(yǔ)言文字論集》，上海：上海古籍出版社，2009年第2版，第318、316頁(yè)。

另外，除“兮”字外，像《離騷》中的“也”字、《招魂》中的“些”字(47)[宋]胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷二十一引《蔡寬夫詩(shī)話》曰：“楚人發(fā)語(yǔ)之辭曰羌曰蹇，平語(yǔ)之辭曰些。”蔣禮鴻先生認(rèn)為“平語(yǔ)之辭，謂語(yǔ)已詞也?！?蔣禮鴻：《詞義釋林》，見(jiàn)《蔣禮鴻語(yǔ)言文字學(xué)論叢》，杭州：浙江大學(xué)出版社,2019年，第84頁(yè)。)、《大招》中的“只”字，在屈賦句法中都承擔(dān)特殊的用法和豐富的含義，是屈賦文本的核心句法特征。郭沫若、湯炳正等均認(rèn)為這些代表“騷體”詩(shī)的特殊用詞，大多是來(lái)自于楚國(guó)當(dāng)時(shí)的方言，代表著楚辭的語(yǔ)言風(fēng)格。正如湯炳正先生所總結(jié)的：

屈賦的特征，確實(shí)是充分利用了人民生活歌唱或吟誦時(shí)的尾聲“兮”字，以加強(qiáng)詩(shī)歌的感情作用和音律色彩。這是屈子適應(yīng)詩(shī)歌內(nèi)容的需要而在形式上的偉大繼承與創(chuàng)造。(48)湯炳正：《屈賦與荀賦》，見(jiàn)湯炳正：《楚辭類(lèi)稿》，成都：巴蜀書(shū)社，1988年，第77頁(yè)。

他還由此出發(fā)，推翻了以《詩(shī)經(jīng)》為北方詩(shī)歌形式、屈騷為南方詩(shī)歌形式的成見(jiàn)，更指出古今學(xué)界常以為的騷體乃《詩(shī)經(jīng)》形式的繼承和發(fā)展，實(shí)是一種錯(cuò)誤的觀念(49)見(jiàn)湯炳正：《淵研樓屈學(xué)論稿》，北京：華齡出版社，2013年，第126頁(yè)。?？梢?jiàn)對(duì)“兮”字的語(yǔ)法批評(píng)，實(shí)關(guān)涉對(duì)屈賦形式的本質(zhì)性認(rèn)識(shí)。當(dāng)然更有日本學(xué)者竹治貞夫，從“兮”在屈賦中的不同位置出發(fā)，確立楚辭可分為三種詩(shī)體類(lèi)型，分別為：“兮”字在奇數(shù)句末的《離騷》型；“兮”字在偶數(shù)句末的《橘頌》型；“兮”字在句中的《九歌》型(50)[日]竹治貞夫：《楚辭研究》，見(jiàn)尹錫康、周發(fā)祥等編：《楚辭研究集成·楚辭資料海外編》，武漢：湖北人民出版社，1986年，第121頁(yè)。?；凇百狻弊值奈恢煤途浞ㄓ米郑裰呜懛驈慕Y(jié)構(gòu)分析的角度提出屈賦中的抒情作品內(nèi)部大多可分為本文與“亂”(或“重”)兩部分，而兩部分的詩(shī)型往往是不同的，并由此認(rèn)為屈賦的章法特質(zhì)是一種“二段式結(jié)構(gòu)”。此種類(lèi)似于巴赫金所言小說(shuō)中的“復(fù)調(diào)式”結(jié)構(gòu)特征，對(duì)于認(rèn)識(shí)古代文學(xué)作品的功能和特征，實(shí)有著十分重要的參考價(jià)值。

在具體的語(yǔ)句疏校正中，現(xiàn)代的句法批評(píng)和文本互證往往起著核心作用，如聞一多指出《漁父》中的“而蒙世俗之塵埃乎”中，應(yīng)據(jù)他本刪“而”字，因其應(yīng)與上文“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”句法上保持一致(51)聞一多：《楚辭校補(bǔ)》，見(jiàn)《聞一多全集》第三冊(cè)，上海：上海書(shū)店出版社，2020年，第103頁(yè)。。同理，根據(jù)句法關(guān)系亦可確定字之衍異，王泗原就認(rèn)為洪興祖《楚辭補(bǔ)注》(汲古閣本)中“物之汶汶者”應(yīng)與“身之察察”相對(duì)，故“者”字應(yīng)為衍字。(52)王泗原：《楚辭校釋》，北京：中華書(shū)局，2015年，第308頁(yè)。他還通過(guò)比較《卜居》“世渾濁而不清”段、賈誼《吊屈原賦》“時(shí)不詳”段和劉向《新序》“五默默”段三者的章法，指出文選五臣注“默默”為“嘿嘿，不言貌”的錯(cuò)誤，以為其中的“默默”的含義應(yīng)是形容世之渾濁不清，而不是沉默不言貌。進(jìn)而得出，在古語(yǔ)文中作為單字的“默”和作為疊字的“默默”，實(shí)因疊音而生新義，不應(yīng)以原單字來(lái)疏解。(53)王泗原：《古語(yǔ)文例釋(修訂本)》，北京：中華書(shū)局，2014年，第258頁(yè)。此正是通過(guò)章法、句法來(lái)厘定詞語(yǔ)涵義的現(xiàn)代語(yǔ)言研究范式，而其中的主要方法即是通過(guò)較近時(shí)期的互文本比較，在從整體意義上來(lái)決定個(gè)別詞語(yǔ)的意義。又如在疏通詞義上，《卜居》中“瓦釜雷鳴”句，王逸注曰“群言獲進(jìn)，一云愚讓訟也”，《文選》五臣注曰“瓦釜喻庸下之人，雷鳴者驚眾也”，姜亮夫先生以為古人注并不準(zhǔn)確，在《楚辭通故》“瓦釜”條中，除以引古代器具形制加以說(shuō)明外，他還特別指出“瓦釜雷鳴”與“黃鐘毀棄”為對(duì)文，一為民間日用器，一為貴族樂(lè)器，故其語(yǔ)意應(yīng)為：“瓦釜本為無(wú)聲之物，不以為樂(lè)，而貧者或以之節(jié)舞者也。此用舍之不清，所謂溷濁之一也。”(54)姜亮夫：《楚辭通故》，見(jiàn)《姜亮夫全集·三》，昆明：云南人民出版社，2002年，第339頁(yè)。此為“對(duì)文”形式在疏通語(yǔ)義時(shí)所起到的關(guān)鍵作用，是傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)方法的一種現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換。

蔣天樞先生亦認(rèn)同上述文本詮釋的角度，他以為《楚辭》研究需要有兩個(gè)視野：一是要把作品放到其所在的歷史中去理解；二是“需從全部作品來(lái)研究局部；從和作者時(shí)代接近的著作中來(lái)研究作者身世”(55)蔣天樞：《楚辭校釋·敘》，見(jiàn)蔣天樞：《楚辭校釋》，上海：上海古籍出版社，1989年，第1頁(yè)。。其中第二點(diǎn)實(shí)際指出了要從文本和互文本的整體中理解語(yǔ)辭及其意義，此正是一種形式批評(píng)的理論視野。這種將文體研究與語(yǔ)言研究相結(jié)合，不脫語(yǔ)用環(huán)境而進(jìn)行文藝研究的視角，正與西方圣經(jīng)詮釋學(xué)中的形式批評(píng)流派和二十一世紀(jì)以來(lái)西方新形式美學(xué)趨向遙相呼應(yīng)。換言之，西方的經(jīng)典詮釋學(xué)和接受美學(xué)等理論方法和研究視野，實(shí)早已內(nèi)涵于現(xiàn)代《楚辭》學(xué)研究實(shí)踐中，故值得當(dāng)今重回經(jīng)典和文本細(xì)讀的理論主張所繼承和發(fā)展。當(dāng)然我們并不是贊同西方形式主義、結(jié)構(gòu)主義或英美新批評(píng)等所彰顯的“文本主義”或“文本中心主義”，而是說(shuō)上述現(xiàn)代《楚辭》研究實(shí)踐正說(shuō)明了那些拒絕涉及“文本”和“文本性”的研究并不能解決任何文學(xué)與文化研究上的問(wèn)題，或如西方學(xué)者所言：“如果我不去面對(duì)那些圍繞文本概念產(chǎn)生的問(wèn)題，我們將會(huì)受限于自己已有的那些未經(jīng)檢驗(yàn)的猜想，而文本的問(wèn)題總是與我們同在?！?56)[美]喬納森·卡勒：《理論中的文學(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019年，第86頁(yè)。

綜上所述，在我們梳理二十世紀(jì)《楚辭》研究中關(guān)涉《卜居》《漁父》真?zhèn)螁?wèn)題的理論觀念時(shí)，可清晰地發(fā)現(xiàn)吸收了西方美學(xué)觀念的形式批評(píng)理論與視野之于《楚辭》研究的重要性。如有學(xué)者所指出的，“二十世紀(jì)的楚辭研究，就是在這種執(zhí)著民族文化傳統(tǒng)又廣為吸納西學(xué)觀念的時(shí)代風(fēng)氣下起步的。”(57)周建忠：《中國(guó)近現(xiàn)代楚辭學(xué)史綱》，見(jiàn)周建忠：《楚辭考論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第237頁(yè)。在此其中，形式批評(píng)理論代表著現(xiàn)代文學(xué)審美觀念對(duì)于《楚辭》文學(xué)審美性、想象性的重新挖掘和重視，表征著“五四”以來(lái)擺脫傳統(tǒng)道德批評(píng)而重視形式審美的研究指向。劉永濟(jì)先生在反思屈原研究方法時(shí)，亦總結(jié)屈賦研究的理論范式為義理、考據(jù)、辭章三途，并以為：義理之學(xué)為哲學(xué)探討，可對(duì)應(yīng)為“宋學(xué)”；考據(jù)訓(xùn)詁為博考名物，可對(duì)應(yīng)于“漢學(xué)”；而辭章之學(xué)，“講求文律，工為篇章”，可對(duì)應(yīng)于“文學(xué)”(58)劉永濟(jì)：《屈賦研究方法之商榷》，見(jiàn)劉永濟(jì)：《屈賦通箋：附箋屈余義》，北京：中華書(shū)局，2010年，第295頁(yè)。。在其方法論意識(shí)中，我們尤需明白其對(duì)古代道德批評(píng)、歷史批評(píng)和文學(xué)批評(píng)的區(qū)分和融匯，而且他尤重視在 “文” (作品之篇章字句)、“辭”(謀篇、造句、用字)、“志”(作者思想感情)三者關(guān)系中“辭”的重要性，以為“‘辭’為‘文’與‘志’之中介”、“‘文’必準(zhǔn)‘辭’以敷設(shè)，‘志’亦藉‘辭’而顯示?！?54)劉永濟(jì)：《屈賦研究方法之商榷》，見(jiàn)劉永濟(jì)：《屈賦通箋：附箋屈余義》，北京：中華書(shū)局，2010年，第294頁(yè)。而此種文學(xué)本位立場(chǎng)，或可顯示其對(duì)西方形式主義美學(xué)和新批評(píng)理論的吸收，并以文本細(xì)讀和形式分析為道德批評(píng)、文化批評(píng)和政治批評(píng)的前提和基礎(chǔ)，亦可謂二十世紀(jì)以來(lái)現(xiàn)代《楚辭》研究中最為內(nèi)在的和有效的理論批評(píng)方式。