異種自由刑并罰問(wèn)題的立法價(jià)值抉擇與漏洞解釋填補(bǔ)

申長(zhǎng)征

（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，上海11835）

2015年《刑法修正案（九）》首次正式將異種自由刑并罰的處罰原則予以明確：四、在刑法第六十九條中增加一款作為第二款：“數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，執(zhí)行有期徒刑。數(shù)罪中有判處有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役執(zhí)行完畢后，管制仍須執(zhí)行。原第二款作為第三款?！比欢撝贫葻o(wú)論是從理論分析抑或?qū)嵺`中仍然存在操作上的不確定性，不同種自由刑并罰原則的實(shí)際運(yùn)用同樣具有規(guī)范視角研究的必要性。在刑罰輕緩化及犯罪成因多元化的社會(huì)背景下，作為兼具立法建構(gòu)性與真實(shí)存在性的關(guān)聯(lián)或非關(guān)聯(lián)犯罪可能因?yàn)檫@種多元的因素進(jìn)而呈現(xiàn)出并發(fā)的趨勢(shì)。這種趨勢(shì)在犯罪學(xué)中可能對(duì)應(yīng)于社會(huì)治理的綜合模式，而在刑法理論領(lǐng)域則可能導(dǎo)致不同罪名之間，尤其是不同輕罪之間異種自由刑的數(shù)罪并罰。

一、異種自由刑并罰原則與機(jī)理：一個(gè)基礎(chǔ)性的問(wèn)題

欲先攻其事，必先利其器。在討論異種自由刑并罰問(wèn)題前，應(yīng)當(dāng)了解的是針對(duì)這一問(wèn)題可能采取哪幾種立法路徑及其利弊。縱觀我國(guó)刑法，對(duì)數(shù)罪并罰這一基本規(guī)則確立的原則主要包括：

第一，吸收原則。該原則體現(xiàn)的是對(duì)被告人有利的思想，但也有可能產(chǎn)生放縱罪犯的危險(xiǎn)。刑法修正案對(duì)于數(shù)罪被判處有期徒刑與拘役的情形采用了吸收原則。

第二，并科原則。該原則體現(xiàn)的是對(duì)被告人不利的思想，且在刑法修正案中是以管制作為異種自由刑之一的情形加以適用。此外，在最高人民法院1988年對(duì)陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于拘役緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判有期徒刑之罪的電話答復(fù)中采取的是拘役與有期徒刑并科原則，其理由是“拘役和有期徒刑在執(zhí)行方法上不完全相同”[1]，該規(guī)定到了2006年最高人民法院研究室對(duì)該問(wèn)題的答復(fù)中又被廢除，而取之以法官自由裁量，針對(duì)個(gè)案分別進(jìn)行處理。在并科原則前提下，又存在先執(zhí)行重刑還是先執(zhí)行輕刑的問(wèn)題。支持前種觀點(diǎn)的資料主要包括：①最高人民法院1981年對(duì)四川、河北兩省高級(jí)人民法院的批復(fù)：“可按照本院1957年2月16日法研字第3540號(hào)復(fù)函的意見(jiàn)辦理。即:‘在對(duì)新罪所判處的有期徒刑或者拘役執(zhí)行完畢后,再執(zhí)行前罪所沒(méi)有執(zhí)行完的管制。’對(duì)于管制犯在管制期間因發(fā)現(xiàn)判決時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的罪行而被判處拘役或者有期徒刑時(shí)應(yīng)如何執(zhí)行的問(wèn)題,也可以按照上述意見(jiàn)”[2]；②1958法研字第58號(hào)（現(xiàn)已失效）關(guān)于管制期間可否折抵徒刑刑期問(wèn)題的復(fù)函：“徒刑的刑罰較管制的刑罰為重，徒刑和管制的執(zhí)行方法也不同，徒刑是在勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)監(jiān)管執(zhí)行，而管制并不這樣執(zhí)行。因此，管制的刑期不宜折抵徒刑的刑期?！盵3]③1984年最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行問(wèn)題的電話答復(fù)，確定其以“先執(zhí)行有期徒刑，后執(zhí)行拘役”作為標(biāo)準(zhǔn)，但尚未明確緩刑期間拘役是否可折抵有期徒刑這一問(wèn)題。

此外，在采取吸收原則的情況下，由于我國(guó)司法實(shí)踐中執(zhí)行剝奪自由刑被假釋的比例較低，且管制為我國(guó)唯一的限制自由刑，可能反而不利于犯人回歸社會(huì)與接受改造。而在我國(guó)已經(jīng)確立有期徒刑數(shù)罪并罰原則為限制加重的背景下，若采取并科原則同樣反而可能不利于刑罰體系之間的協(xié)調(diào)。

第三，換算原則。該原則在異種自由刑制度下通常是通過(guò)折算，將不同種自由刑換為同種自由刑。換算原則下又有兩個(gè)學(xué)說(shuō)子分類：①陜西省西安市灞橋區(qū)人民法院中級(jí)人民法院（2017）陜0111刑初115號(hào)刑事判決書(shū)、陜西省西安市中級(jí)人民法院（2017）陜01刑終397號(hào)刑事判決書(shū)。通過(guò)限制加重的方法并罰；②通過(guò)并科原則進(jìn)行并罰。在《刑法修正案（九）》頒布前，對(duì)異種自由刑的研究大都以該種理論作為立法建議，實(shí)務(wù)中也較多采取該種做法。甚至在修正案頒布后仍然存在以換算原則進(jìn)行處理的實(shí)務(wù)判決，如（2017）陜0111刑初115號(hào)刑事判決便對(duì)被告人犯危險(xiǎn)駕駛罪與妨害公務(wù)罪分別判處拘役兩個(gè)月、有期徒刑十一個(gè)月，該一審判決數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行有期徒刑一年。然而該種折算方法可能帶來(lái)一些弊端：①輕刑換算為重刑，可能導(dǎo)致處罰過(guò)重；②重刑換算為輕刑，可能不利于刑罰后果的實(shí)施；③不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，故后經(jīng)上訴改判為有期徒刑十一個(gè)月。①因而事實(shí)上本次刑法修正案已將換算方法予以廢除。筆者認(rèn)為，該種原則最大的優(yōu)勢(shì)是實(shí)務(wù)操作較為靈活且方便，不會(huì)存在可能的不同種自由刑之間在實(shí)務(wù)中不協(xié)調(diào)的矛盾，但本次刑法修正案并未明確這一規(guī)定，因而也進(jìn)一步限縮了此原則在異種自由刑并罰制度中的適用空間。

根據(jù)上述對(duì)吸收原則、并科原則以及換算原則的利弊總結(jié)，筆者認(rèn)為，至少應(yīng)當(dāng)說(shuō)明以下幾個(gè)問(wèn)題：

首先，《刑法修正案（九）》前的刑法對(duì)數(shù)罪并罰原則的規(guī)定為：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過(guò)三年，拘役最高不能超過(guò)一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過(guò)二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過(guò)二十五年。數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類相同的，合并執(zhí)行，種類不同的，分別執(zhí)行?！蔽赵瓌t、限制加重原則、并科原則為我國(guó)刑法所確立的數(shù)罪并罰三大原則，在不考慮刑法修正案具體規(guī)定何種原則的前提下，法理上在解決異種自由刑如何并罰這一問(wèn)題上，從保障被告人權(quán)利的角度應(yīng)當(dāng)是逐次遞減的。

其次，2015年《刑法修正案（九）》采用有期徒刑與管制、拘役與管制之并科原則，有期徒刑與拘役之吸收原則，從異種自由刑這一制度總體改革趨勢(shì)上采取的是兩種較為“極端”的數(shù)罪并罰原則，意即作為二者之中較為“溫和、折中”的限制加重原則至少?gòu)姆晌谋窘嵌壬形吹玫街苯哟_立，從法的價(jià)值上《刑法修正案（九）》對(duì)異種自由刑并罰制度采取的是“保障人權(quán)”與“懲罰犯罪”兩個(gè)并非相對(duì)中庸的立法模式，換句話說(shuō)，吸收原則是寬，限制加重原則是寬嚴(yán)適中，并科原則是嚴(yán)。

再次，根據(jù)《刑法修正案（九）》前后條文的變化，推測(cè)立法權(quán)衡是由主刑與主刑、附加刑與附加刑之間性質(zhì)上的差異所決定。有期徒刑與拘役皆有剝奪自由的特征，而管制僅有限制自由的特征，因而沿用過(guò)去主刑之間采用吸收原則，主刑與附加刑之間采用并科原則之規(guī)定進(jìn)行處理。具體到制度層面而言，《刑法修正案（九）》生效前我國(guó)無(wú)期徒刑與有期徒刑并罰時(shí)二者性質(zhì)上相同（皆為剝奪自由），采取了吸收原則；主刑與附加刑性質(zhì)不同，采取了并科原則?；诖朔N制度構(gòu)想，我國(guó)刑法修正案做出了這一界定。

最后，刑法修正案中對(duì)數(shù)罪被判處有期徒刑與管制、拘役與管制的情形作出并科原則的規(guī)定。對(duì)此，陳興良教授指出該種處理原則可能有悖于一個(gè)判決只能有一個(gè)主刑的原則，甚至可能抹殺主刑與附加刑之間的區(qū)分。[4]筆者認(rèn)為，面臨社區(qū)矯正改革的前提下，該種擔(dān)心并無(wú)太大必要，首先主刑與附加刑在我國(guó)刑法條文中已經(jīng)以刑種的形式予以明確規(guī)定，其次我國(guó)社區(qū)矯正改革的重點(diǎn)問(wèn)題便是使行為人回歸社會(huì)，正如有學(xué)者指出“我國(guó)社區(qū)矯正的目標(biāo)為，在為受刑人提供幫助的同時(shí)，指導(dǎo)其養(yǎng)成適于社會(huì)生活的行為習(xí)慣，以便使其復(fù)歸社會(huì)，改善生存狀態(tài)。”[5]

二、規(guī)范追問(wèn)之一：從執(zhí)行順序的角度

對(duì)于《刑法修正案（九）》第四條的規(guī)定，周光權(quán)教授指出，可能面臨兩個(gè)問(wèn)題：①可能使得相對(duì)犯罪更重的人所受的處罰更輕；②可能使得法庭辯論階段，辯護(hù)人主張重刑，公訴人主張輕刑。[6]撇除抽象宏觀的價(jià)值何者更為合理這一問(wèn)題，至少在《刑法修正案（九）》第四條中對(duì)我國(guó)過(guò)去異種自由刑如何并罰原則予以了立法上的明確。此外，根據(jù)該條的規(guī)定可以明顯看出，整體傾向是向首先執(zhí)行重刑方向靠攏。如數(shù)罪中包括有期徒刑與管制、拘役與管制的，是在有期徒刑、拘役執(zhí)行“后”，仍需執(zhí)行管制。

我國(guó)現(xiàn)行刑法中關(guān)于數(shù)罪并罰這一制度的應(yīng)用存在三種情形：①判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪；②判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢以前又犯新罪；③在緩刑或者假釋考驗(yàn)期內(nèi)又犯罪或發(fā)現(xiàn)漏罪的。對(duì)此幾種情形，又在具體執(zhí)行順序之上存在適用上的不同情況。為方便說(shuō)明問(wèn)題，以下僅就上述情形做出舉例，即判決宣告后、刑罰執(zhí)行完畢前出現(xiàn)新罪或漏罪的情形。

從體系解釋的角度，刑法第六十九條第二款僅僅針對(duì)“判決宣告前”所產(chǎn)生的異種自由刑做出規(guī)定，但由于刑法第七十條與第七十一條關(guān)于“適用第六十九條的規(guī)定”的準(zhǔn)用性條款，因而不可避免的會(huì)面臨漏罪或新罪在刑罰上重于原先判決所確定的犯罪的情況：①原判決為管制，新罪或者漏罪判決為拘役或者有期徒刑，或管制緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的新罪或漏罪為拘役或有期徒刑；②原判決為拘役，新罪或者漏罪判決為有期徒刑，或拘役緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的新罪或漏罪為有期徒刑。以下舉一例進(jìn)行說(shuō)明。

例：甲被告人一審被判處管制，在刑罰執(zhí)行完畢以前又發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑（拘役）的漏罪（或新罪），此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？

第一種思路：根據(jù)刑法第六十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)為我國(guó)對(duì)有期徒刑與管制（或拘役與管制）的數(shù)罪并罰采取的是最為嚴(yán)厲的并科原則。此時(shí)應(yīng)當(dāng)終止管制刑的執(zhí)行，先執(zhí)行有期徒刑，在有期徒刑執(zhí)行完畢后，再執(zhí)行管制。該種思路的弊端在于：①并不利于刑罰教育懲罰功能的結(jié)合。對(duì)該種“釋放—關(guān)押—釋放”的方法，我國(guó)刑法在刑罰裁量階段有如對(duì)于累犯等從重處罰從而體現(xiàn)懲罰罪犯的制度，但在刑罰執(zhí)行過(guò)程中更多是以假釋、減刑等更為輕緩化的方式促進(jìn)罪犯回歸社會(huì)，若將管制已執(zhí)行刑期與剩余尚未執(zhí)行刑期攔腰截?cái)啵坪醪⒉焕谶_(dá)到刑罰執(zhí)行的目的，即所謂預(yù)防刑與教育刑的結(jié)合；②根據(jù)我國(guó)2016年1月13日頒布的人民檢察院羈押必要性審查規(guī)定及2012年刑事訴訟法司法解釋，予以變更強(qiáng)制措施或釋放的情形大都限于如刑罰為非監(jiān)禁刑、超期羈押、案件無(wú)法在審限內(nèi)辦結(jié)、不符合逮捕條件等情形。也就是說(shuō)多為從較重的強(qiáng)制措施減為較輕的強(qiáng)制措施，若在判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前出現(xiàn)新罪漏罪的情況下，根據(jù)刑法第六十九條第二款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在“有期徒刑、拘役執(zhí)行完畢后”才能執(zhí)行管制的剩余刑期。此時(shí)面臨的問(wèn)題是，在最初管制刑宣告后一審判決尚未生效前應(yīng)當(dāng)予以變更強(qiáng)制措施或釋放，而在有期徒刑、拘役執(zhí)行完畢后才可執(zhí)行管制的剩余刑期，帶來(lái)了執(zhí)行上的困難與不便。

第二種思路：以人身危險(xiǎn)性作為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)刑法第七十條（漏罪的數(shù)罪并罰）與第七十一條（新罪的數(shù)罪并罰）區(qū)分情況進(jìn)行討論，發(fā)現(xiàn)漏罪與被告人自身的人身危險(xiǎn)性相關(guān)程度較小，而實(shí)施新罪與罪犯的人身危險(xiǎn)性相關(guān)程度較高。此時(shí)在具體使用上，“既然犯罪人在刑罰執(zhí)行期間又犯新罪，就表明其再犯罪危險(xiǎn)性大，所以仍有執(zhí)行刑罰的必要”[7]7。此時(shí)對(duì)刑法第六十九條第二款作出限制解釋，人身危險(xiǎn)性程度較高的“新罪”型數(shù)罪并罰可傾向于適用并科原則，即先執(zhí)行有期徒刑，再執(zhí)行管制的剩余刑期。而第六十九條第二款的規(guī)定不適用于至少較小適用于漏罪的情況，普通漏罪的情況仍然遵循換算原則。但該種思路存在的問(wèn)題是：①人身危險(xiǎn)性只與罪犯?jìng)€(gè)人相關(guān)而不與具體罪名之間的關(guān)系相關(guān)，不同罪名之間的人身危險(xiǎn)性不可相互代表，A罪的人身危險(xiǎn)性并不代表B罪的人身危險(xiǎn)性，進(jìn)一步根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于因錯(cuò)判在服刑期“脫逃”后確有犯罪其錯(cuò)判服刑期限可否與后判刑期折抵問(wèn)題的電話答復(fù)》，其說(shuō)明即使是同一犯罪構(gòu)成之內(nèi)也可能存在人身危險(xiǎn)性無(wú)法相互代表的情形；[8]②若對(duì)“新罪”型數(shù)罪并罰作出進(jìn)一步的限制解釋，如前罪與后罪之罪名相同、相似（如同為盜竊罪），或是在實(shí)質(zhì)上具有人身危險(xiǎn)性的相似性、關(guān)聯(lián)性的罪名（取決于法官自由裁量，或是司法實(shí)務(wù)中對(duì)于并發(fā)案件的統(tǒng)計(jì)等）之間可以適用并科原則，可能在未來(lái)對(duì)這一情況的有權(quán)解釋與無(wú)權(quán)解釋中帶來(lái)較多不必要的困難：何為實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性與相似性？人身危險(xiǎn)性如何加以具體衡量？

第三種思路：對(duì)刑法第六十九條第二款做出完全的限制解釋。即認(rèn)為我國(guó)第六十九條第二款僅僅適用于判決宣告前犯數(shù)罪的情況，而不適用于判決宣告后犯新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪的情況，而對(duì)后述兩種情況仍然采取過(guò)去實(shí)務(wù)中較為通行的換算原則或其他刑罰適用原則。該種思路的問(wèn)題是：①與現(xiàn)行刑法規(guī)定“適用第六十九條的規(guī)定”中存在沖突，在未來(lái)司法解釋加以確定，可能有僭越立法權(quán)的嫌疑。如前所述陜西法院的判決也對(duì)于換算原則的適用在二審法院中被以“適用法律錯(cuò)誤”為由改判，說(shuō)明至少難以從文意解讀的角度將現(xiàn)行刑法第六十九條第二款強(qiáng)行解釋為適用換算原則；②若將基本案例換為前罪為有期徒刑（或拘役）之罪，后罪為管制之罪，適用并科原則處理又顯得并無(wú)不妥。

第四種思路：根據(jù)剩余刑期的具體情況，對(duì)管制做出區(qū)別對(duì)待，若剩余刑期較長(zhǎng)則說(shuō)明刑罰執(zhí)行效果無(wú)法較好評(píng)估，接近于判決宣告前一人犯數(shù)罪的情況，可以適用并科原則；若刑罰剩余刑期較短，則改造實(shí)效評(píng)估相對(duì)完整，此時(shí)可以在不超出辦案時(shí)限的情況下，在管制刑執(zhí)行完畢之后再判決后罪之刑。該思路間接來(lái)源于張明楷教授《數(shù)罪并罰的新問(wèn)題——＜刑法修正案(九)＞第4條的適用》一文，其中指出：“對(duì)于前罪沒(méi)有執(zhí)行的有期徒刑期限較短的情形，只要沒(méi)有超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的辦案期限，就可以乃至盡可能在前罪的刑罰執(zhí)行完畢以后再審理新罪，進(jìn)而讓犯罪人執(zhí)行新罪的拘役?！盵7]7筆者認(rèn)為，對(duì)該種思路存在的較為不合理的地方在于：①對(duì)司法資源上的浪費(fèi)，法官具體辦案主要取決于其辦案能力的大小，而非為了迎合在具體刑罰執(zhí)行中看似合理的結(jié)論忽視辦案的具體情況，如果可以在必要時(shí)間內(nèi)辦結(jié)已有案件，無(wú)需等待辦案期限結(jié)束后再對(duì)漏罪或新罪作出宣判；②對(duì)若在未來(lái)對(duì)何為“剩余刑期較長(zhǎng)”，何為“剩余刑期較短”作出司法解釋的規(guī)定，并不具有可操作性，一刀切將總的刑期分為兩半也不符合在具體個(gè)案中對(duì)不同種類型的罪犯的改造及其評(píng)估，對(duì)于改造意識(shí)強(qiáng)的罪犯，可能執(zhí)行較短的刑期便能達(dá)到較好的效果，相反有的罪犯改造意識(shí)弱，即使執(zhí)行了較長(zhǎng)時(shí)間的刑罰，剩余刑期很短，也很難從實(shí)質(zhì)上達(dá)到刑罰的目的。

筆者認(rèn)為，未來(lái)較為可行的辦法是參照第二種思路，即以人身危險(xiǎn)性作為基礎(chǔ)，在司法解釋中對(duì)漏罪、新罪不同情形進(jìn)行區(qū)別處理。新罪人身危險(xiǎn)性高，可能規(guī)定具體的關(guān)聯(lián)犯罪中更為詳實(shí)，而漏罪人身危險(xiǎn)性低，僅針對(duì)已出現(xiàn)的個(gè)別典型案例作出解釋，可能的路徑是某些罪之間，新罪的范圍大于并涵蓋漏罪的范圍。例如，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪與受賄罪、偽造身份證件罪與詐騙罪、侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪與掩飾隱瞞犯罪所得犯罪所得收益罪、貪污罪與職務(wù)侵占罪等，可為新罪漏罪二者所共同包括，新罪又進(jìn)一步增設(shè)其他情形的犯罪。這一思路的優(yōu)勢(shì)在于，能夠較好、較快的適應(yīng)司法實(shí)務(wù)中存在的疑難問(wèn)題，且成本較低，便于銜接《刑法修正案（九）》的規(guī)定。

三、規(guī)范追問(wèn)之二：如何銜接上訴不加刑原則

刑法第六十九條第二款所帶來(lái)的另一個(gè)可能在實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題是與上訴不加刑原則的銜接。2013年最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法問(wèn)題的解釋第三百二十五條第二款第三項(xiàng)規(guī)定：“原判對(duì)被告人實(shí)行數(shù)罪并罰的，不得加重決定執(zhí)行的刑罰，也不得加重?cái)?shù)罪中某罪的刑罰”。因而可能存在一個(gè)適用上的疑難：假設(shè)乙被告人一審被判處構(gòu)成A罪有期徒刑1年，B罪拘役6個(gè)月（此時(shí)根據(jù)刑法第六十九條第二款，合并之后只執(zhí)行有期徒刑一年），被告人上訴后二審法院認(rèn)為一審法院A罪適用法律無(wú)誤，B罪適用法律不當(dāng)應(yīng)當(dāng)依法判處管制6個(gè)月。此時(shí)二審法院如何處理？

第一種方案為改判。若二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)B罪判處管制而予以改判，雖然對(duì)B罪的處理不違反上訴不加刑原則，但與A罪合并之后的效果為執(zhí)行有期徒刑一年后還需執(zhí)行管制六個(gè)月，相較于一審判決顯然是加重了刑罰，違背上訴不加刑原則。同理若一審判決為“有期徒刑+管制”，二審法院認(rèn)為應(yīng)為“有期徒刑+拘役”，同樣可能出現(xiàn)刑法第六十九條與刑事訴訟法司法解釋第三百二十五條規(guī)定之間的沖突。

第二種方案為維持原判。若認(rèn)為二審法院無(wú)權(quán)超出上述條文規(guī)定作出裁判，而只能違背其判斷作出維持原判的判決，似乎又與二審法院在刑事訴訟中的職能存在不可調(diào)和的沖突，此時(shí)刑事訴訟法第二百三十六條第二項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判”規(guī)則無(wú)法適用。

第三種方案為發(fā)回一審法院重審。該方案明顯違背了刑事訴訟法第二百二十五條中關(guān)于二審后處理的規(guī)定。因量刑不當(dāng)實(shí)屬法律適用上的錯(cuò)誤，而非事實(shí)不清或證據(jù)不足層面的問(wèn)題。且即使發(fā)回重審，也不符合刑事訴訟法第二百二十六條“第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制?！币?yàn)獒槍?duì)該案沒(méi)有新的事實(shí)證據(jù)，不符合發(fā)回重審的條件，同時(shí)即使發(fā)回重審也有通過(guò)發(fā)回重審加重被告人刑罰之嫌。

第四種方案為建議檢察院提出抗訴從而規(guī)避上訴不加刑原則。該方案最為極端：首先違反了法院的中立審判的原則，將法院的被動(dòng)審判職能與檢察院法律監(jiān)督職能相混淆；其次根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，同級(jí)檢察院的抗訴書(shū)通過(guò)原審人民法院提出并抄送其上一級(jí)人民法院，只有通過(guò)原審法院才有可能將案卷及其證據(jù)移交上一級(jí)人民法院，上一級(jí)人民法院不可能也不應(yīng)當(dāng)“未卜先知”整個(gè)案件的客觀事實(shí)，顯然不符合常理；最后如前所述，僅屬適用法律錯(cuò)誤的情形通過(guò)抗訴程序?qū)崿F(xiàn)糾正，顯然司法成本較大，浪費(fèi)司法資源。

筆者認(rèn)為，該案例并非不具有實(shí)務(wù)上的探討意義。我國(guó)刑法中大量存在法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制的罪名，從刑罰輕緩的角度，未來(lái)仍然可能存在較多輕罪立法的現(xiàn)象，在《刑法修正案（八）》正式將危險(xiǎn)駕駛罪這一我國(guó)刑法中唯一一個(gè)僅適用拘役刑的罪名進(jìn)行修改。此外在《刑法修正案（九）》將代替考試罪之“拘役或者管制”納入我國(guó)刑法典的背景下，未來(lái)輕罪立法的現(xiàn)象將愈加明顯。從法的價(jià)值層面，上訴不加刑原則設(shè)立的目的在于保障被告人的權(quán)利，禁止對(duì)其不利變更，而在異種自由刑數(shù)罪并罰的折算、吸收、限制加重、并科原則中，最能體現(xiàn)保障被告人權(quán)利的無(wú)疑是吸收原則；從《刑法修正案（九）》的規(guī)定來(lái)看，在異種自由刑中只有拘役能被吸收，管制刑只能并科處理，而因此顯然吸收原則與上訴不加刑原則之設(shè)立立法目的更為吻合。上訴不加刑原則的設(shè)立目的在于限制法院的刑罰權(quán)同時(shí)消除被告人的上訴顧慮，進(jìn)而保障被告人的上訴權(quán)利。因而就該案而言，較為可行的做法是以宣告刑作為標(biāo)準(zhǔn)，即二審法院分別就A、B兩罪作出裁判，若認(rèn)為原判決中的拘役刑應(yīng)當(dāng)改判為管制刑的，不得改判只得維持原判；若二審法院認(rèn)為原判決中的管制刑應(yīng)當(dāng)改判為拘役刑的，應(yīng)當(dāng)改判。因二審裁判本來(lái)就受到上訴不加刑原則的限制，故該方案雖形式上突破了刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上并不會(huì)產(chǎn)生對(duì)被告人的不利變更，若確實(shí)需加重刑罰，應(yīng)相對(duì)謹(jǐn)慎地啟動(dòng)再審程序。

四、對(duì)兩個(gè)觀察視角的總結(jié)與反思

1.刑罰裁量權(quán)與刑罰執(zhí)行權(quán)關(guān)系之再衡量

從上述論證中可以明顯看出，以“人身危險(xiǎn)性”作為量刑基礎(chǔ)，以“社會(huì)實(shí)效”作為刑罰執(zhí)行之基礎(chǔ)，反應(yīng)的恰恰是未來(lái)刑法裁量權(quán)與刑罰執(zhí)行權(quán)之間的關(guān)系。事實(shí)上在刑事舊派、新派的交替過(guò)程中形成了對(duì)我國(guó)刑罰制度未來(lái)的設(shè)想。量刑是一個(gè)全方位的過(guò)程，需要綜合性的考量與專業(yè)性的評(píng)估，故在量刑階段對(duì)被告人不僅能做“減法”，也能做“加法”；而執(zhí)行是一個(gè)個(gè)性化的過(guò)程，需要社會(huì)效應(yīng)的評(píng)估與跳出刑法框架的決心，故在行刑階段對(duì)被執(zhí)行人只能做“減法”。量刑需要個(gè)性定制，行刑需要社會(huì)銜接。人的上位概念是社會(huì)，任何人都不可能孤立于其具體的社會(huì)歷史條件而存在。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，異種自由刑數(shù)罪并罰作為一項(xiàng)兼具刑罰的裁量與執(zhí)行雙重屬性的刑罰特有制度，也一定程度上反映了刑法裁量權(quán)與刑罰執(zhí)行權(quán)之間的微妙關(guān)系。我國(guó)刑法第六十一條規(guī)定的量刑原則包括了事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、危害程度四個(gè)方面，任何一個(gè)方面單獨(dú)拿出都是較為抽象甚至是籠統(tǒng)的，但這并不妨礙這一條文在我國(guó)司法實(shí)踐中所起到的作用。最高人民法院2008年以來(lái)一直進(jìn)行這樣的努力，即通過(guò)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的方式將法官的自由裁量權(quán)進(jìn)一步的明確，賦予法官真正意義上的專業(yè)化量刑的程序，其大體思路為確定某些典型罪名如交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪等的基準(zhǔn)刑并在其基礎(chǔ)上予以增減，本質(zhì)上就是在為我國(guó)法官量刑做出一定的參考。另一個(gè)側(cè)面，我國(guó)通過(guò)社區(qū)矯正改革與監(jiān)獄勞動(dòng)制度的改良，以逐步實(shí)現(xiàn)罪犯回歸社會(huì)的目的，以適應(yīng)未來(lái)刑罰輕緩化之社會(huì)總體趨勢(shì)?；诖耍瑢?duì)我國(guó)現(xiàn)行的異種自由刑并罰制度作出批判，是因立法者在設(shè)計(jì)之初便存在一定的利益取舍。異種自由刑制度在成為刑法第六十九條第二款的規(guī)定后本身就已經(jīng)包含了一定的制度設(shè)計(jì)考量，而就實(shí)際操作層面存在的一系列問(wèn)題，未來(lái)也將通過(guò)司法解釋或其他文件的形式對(duì)較為典型的情形加以明確。

此外筆者認(rèn)為需要反思的是過(guò)去所謂“一判決一主刑”的思維。誠(chéng)然在《刑法修正案（九）》出臺(tái)之前由于我國(guó)對(duì)于死刑、無(wú)期徒刑與其他主刑之間并罰時(shí)采取的是吸收原則，而同種主刑之間采取的是限制加重原則，在異種自由刑問(wèn)題上實(shí)務(wù)中通行的做法采取的是換算原則，在此基礎(chǔ)上主刑與附加刑之間采取的是并科原則，這進(jìn)一步支撐了我國(guó)“一判決一主刑”思維的理論與實(shí)務(wù)基礎(chǔ)。但實(shí)質(zhì)上我國(guó)罪刑關(guān)系在具體的刑法與刑事訴訟法運(yùn)用中是一個(gè)動(dòng)態(tài)、復(fù)雜的衡量過(guò)程，其出發(fā)點(diǎn)是以“罪—責(zé)—刑”的關(guān)系為模型而非以“判決—罪刑”的關(guān)系為模型。以法官判決作為刑事訴訟的出發(fā)點(diǎn)和最終落腳點(diǎn)，很難真正實(shí)現(xiàn)刑法與刑事訴訟法在整個(gè)法律體系中所應(yīng)有的地位。刑法的核心目的無(wú)非是以報(bào)應(yīng)作為基礎(chǔ)，促進(jìn)預(yù)防與教育。刑法作為維護(hù)法律體系的事后法，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)邏輯性與專業(yè)性，甚至可以說(shuō)刑事法官需要對(duì)各類部門法都有相當(dāng)?shù)氖煜こ潭取Ｎ覈?guó)刑法歷經(jīng)兩代大的變動(dòng)，從曾經(jīng)的192個(gè)罪名變更到如今469個(gè)罪名，本身就處于一個(gè)大的改革背景之下，因而刑法的改革向度也將逐步走向“犯罪—刑事責(zé)任—刑罰”的三重模式。當(dāng)然在這一問(wèn)題上存在刑法一元論或是二元論之間的爭(zhēng)議，但我們應(yīng)該摒棄的是過(guò)去法官作為刑法之外的成員進(jìn)行裁判的模式，將刑事法官的判決回歸法律思維本身。如前所述，人身危險(xiǎn)性是刑事責(zé)任承擔(dān)的重要內(nèi)容，同時(shí)也是刑事法學(xué)新派與舊派進(jìn)行激烈爭(zhēng)論的內(nèi)容，其背后貫穿一般預(yù)防與特殊預(yù)防之爭(zhēng)，更凸顯了刑罰普遍性與刑罰個(gè)別化的觀念沖突。但就具體個(gè)案而言，行為人基于其刑事責(zé)任承擔(dān)刑罰的過(guò)程需要通過(guò)進(jìn)一步的規(guī)范性追問(wèn)、法律論證加以反思，在刑法修正案確立這一原則后，如何以規(guī)范的視角加以解讀而非質(zhì)疑現(xiàn)有規(guī)定的合理性，這不僅僅反映當(dāng)下不同刑法流派之間的犯罪論體系沖突，更為重要的是從一種規(guī)范學(xué)、教義學(xué)、解釋學(xué)的視角對(duì)條文及其法理進(jìn)行剖析。法律人的技藝在于論證，加強(qiáng)以審判為中心的訴訟制度改革，加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理過(guò)程，也是未來(lái)司法改革的立足點(diǎn)。

2.立法價(jià)值的反思：從溫和的折算原則走向并科、吸收二元格局

上述兩個(gè)案例僅僅通過(guò)零星的方式說(shuō)明了在異種自由刑如何并罰這一問(wèn)題上，看似合理的法規(guī)在實(shí)際操作中存在適用上的困難，而這種困難取決于司法者與法律職業(yè)工作者的智慧。如果把異種自由刑的數(shù)罪并罰這一規(guī)則的設(shè)計(jì)建立在國(guó)家保障人權(quán)與懲罰犯罪這兩個(gè)向度的價(jià)值層面上，未來(lái)仍然可能存在與很多具體制度之間的銜接問(wèn)題，如與刑法中“從舊兼從輕”原則的銜接，與刑事訴訟法中取保候?qū)忂m用條件的銜接①根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，取保候?qū)彽倪m用條件的情形之一是“可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的”，由此引發(fā)的問(wèn)題：在被告人犯數(shù)罪，可能適用的數(shù)罪僅限于管制與拘役兩種刑罰時(shí)，是否仍可適用取保候?qū)?？等等。任何?guī)則的設(shè)計(jì)都需要從維護(hù)社會(huì)秩序與保障個(gè)人權(quán)利這兩方面考慮，若僅考慮制度的個(gè)別性而忽視其價(jià)值層面的影響，很難在整個(gè)法體系中設(shè)計(jì)并較好地運(yùn)用某一具體制度；同樣任何看似出發(fā)點(diǎn)較好的制度在其實(shí)施過(guò)程中都可能出現(xiàn)一系列的問(wèn)題與爭(zhēng)議。法的價(jià)值與具體的制度設(shè)計(jì)之間存在界限，前者強(qiáng)調(diào)公眾的普遍認(rèn)可度，后者強(qiáng)調(diào)邏輯上的自洽與整個(gè)法體系內(nèi)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)（此處的法體系涵蓋實(shí)體法與程序法、刑事法與非刑事法等，即所謂法秩序統(tǒng)一原則）。刑事一體化背景下存在刑法與刑事政策之間的鴻溝，當(dāng)然在刑事法律制度設(shè)計(jì)領(lǐng)域同樣存在類似的問(wèn)題。

立法需要衡量各方利益并進(jìn)行取舍，司法需要解決實(shí)際問(wèn)題并反映立法的具體適用，二者在整個(gè)法的運(yùn)作過(guò)程中缺一不可。筆者承認(rèn)，即使在這一制度確立后仍然將面臨一系列適用上的疑難問(wèn)題與理論界的爭(zhēng)議，但至少異種自由刑并罰制度在《刑法修正案（九）》中引起了更多法律實(shí)務(wù)與理論部門的關(guān)注，也必將在未來(lái)以一種我國(guó)所獨(dú)有的刑罰制度在其特定的法律體系中產(chǎn)生更多的探討。