新型冠狀病毒疫情對(duì)民事合同法律關(guān)系的影響

呂宗澄，李 旺

(南華大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理與法學(xué)學(xué)院，湖南 衡陽(yáng) 421000)

此次新型肺炎疫情作為突發(fā)性的公共衛(wèi)生事件，給我國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了較大沖擊。在黨中央的號(hào)召下，舉國(guó)上下開始了疫情防控行動(dòng)，在疫情防控的過程中科學(xué)防控和依法防控缺一不可。這既是一個(gè)社會(huì)問題也是一個(gè)法律問題，在肺炎的防控過程中需要各法律部門綜合施策。而合同與人們的生產(chǎn)生活密不可分。因此對(duì)新型冠狀病毒給民事合同法律關(guān)系帶來(lái)的諸多影響進(jìn)行分析殊屬必要。

在新型冠狀病毒肆虐橫行之時(shí)，社會(huì)各界均自發(fā)地或是有組織地作出了回應(yīng)。我們可以看到國(guó)內(nèi)許多景區(qū)閉園，出口企業(yè)訂單無(wú)法交付，公共交通運(yùn)輸被迫暫停，大型娛樂場(chǎng)所紛紛關(guān)門，建設(shè)工程被迫中止，凡此種種皆因疫情所致。面對(duì)此種種狀況，我們不禁要問游客是否可以要求旅游公司賠償；旅客是否可以免費(fèi)退改簽；娛樂場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者是否可以因停止經(jīng)營(yíng)要求場(chǎng)地提供者減免租金，一言以蔽之即是：遭受新型冠狀病毒疫情影響的當(dāng)事人，是否還要繼續(xù)遵循他們當(dāng)初的合約。于此有兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。當(dāng)前通說認(rèn)為締約人可以不可抗力或情事變更為由免除違約責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為疫情只是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能作為合同違約方的減免責(zé)事由。然而正是這簡(jiǎn)單的二分法，使得不可抗力條款的適用加大了難度。筆者在認(rèn)定疫情作為不可抗力需具備特定的地域范圍和合同履行受阻與疫情之間需具有因果關(guān)系這兩個(gè)識(shí)別因素的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證即使本次疫情構(gòu)成為不可抗力，但也并非所有受本次疫情影響的合同都可適用不可抗力規(guī)則，并分析疫情作為不可抗力在具體的合同法律關(guān)系中的運(yùn)用。

一 新型冠狀病毒疫情的法律性質(zhì)分析

一般認(rèn)為，不可抗力是指人力所不可抗拒的力量，獨(dú)立于人力之外，并且不受當(dāng)事人的意志所支配的現(xiàn)象[1]763。因此不可抗力事件具有發(fā)生的偶然性和不可控制性。所謂發(fā)生的偶然性考慮的是締約人在主觀上是否具有過錯(cuò)，其要求締約人無(wú)法預(yù)見不可抗力事件的發(fā)生，是不可抗力應(yīng)當(dāng)免責(zé)的主觀基礎(chǔ)[2]。從疫情發(fā)酵的全過程來(lái)看，不管是一般的民眾還是醫(yī)學(xué)專家都難以預(yù)見。因此不管在理論上還是實(shí)踐中這場(chǎng)疫情均具有發(fā)生的偶然性。不可控制性是指該事件的發(fā)生是因當(dāng)事人不可控制的客觀原因所導(dǎo)致的，其要求事件的發(fā)生具有不可避免性，并且當(dāng)事人盡了合理的努力仍不能阻止或減輕不利影響，是不可抗力應(yīng)當(dāng)免責(zé)的客觀基礎(chǔ)。所謂不可避免是指客觀情況指向的法律要素不可避免[2]。對(duì)于損害是否發(fā)生以及擴(kuò)大，當(dāng)事人無(wú)法選擇，只能被動(dòng)地接受。新型冠狀病毒疫情直接指向的是作為法律關(guān)系的主體的自然人，疫情的發(fā)生意味著感染威脅在一定的時(shí)間、空間范圍內(nèi)持續(xù)存在，對(duì)這一空間范圍內(nèi)的人、物的指向是客觀存在的，除非不進(jìn)入該領(lǐng)域，否則這種指向就不能避免。當(dāng)前集全國(guó)之力尚不能克服疫情帶來(lái)的影響，對(duì)于具體的當(dāng)事人而言更無(wú)法避免其帶來(lái)的影響。綜上，當(dāng)前的新型冠狀病毒疫情構(gòu)成不可抗力。

雖然本次疫情構(gòu)成不可抗力，但并非所有受本次疫情影響的合同都可援用不可抗力規(guī)則。對(duì)于何種情況下受疫情影響的合同可援引不可抗力條款免責(zé)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合疫情作為不可抗力適用的地域范圍以及合同履行障礙和疫情之間的因果關(guān)系等諸多要素綜合認(rèn)定。

首先疫情作為不可抗力應(yīng)當(dāng)屬于眾所周知的，當(dāng)事人無(wú)需證明的事實(shí)。綜合疫情發(fā)酵的全過程，各級(jí)部門采取的防控措施，和媒體的報(bào)道可以看出其嚴(yán)重性，具備作為免證事實(shí)的一般屬性。

其次雖然疫情本身作為不可抗力的免證事實(shí)是沒有爭(zhēng)議的，但是究竟在多大的范圍內(nèi)可適用不可抗力的規(guī)則，法律并沒有明確規(guī)定。應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地受疫情影響的具體情況來(lái)確定不可抗力規(guī)則的適用。首先不能將發(fā)生疫情的所有地區(qū)全部作為不可抗力規(guī)則的適用范圍，本次疫情影響極大，幾乎全國(guó)各地都不同程度地受到了疫情的影響。其次也不應(yīng)僅僅將湖北等受疫情影響嚴(yán)重的地區(qū)作為不可抗力的適用范圍，否則會(huì)導(dǎo)致適用范圍過窄，不利于災(zāi)區(qū)人民利益的保護(hù)。根據(jù)新型冠狀病毒肺炎現(xiàn)有確診情況①湖北應(yīng)屬疫情嚴(yán)重地區(qū)。北京、河北、浙江、江西、福建、廣東以及大部分中部地區(qū)為疫情較重地區(qū)。青海、西藏為疫情輕區(qū)。另外各省、自治區(qū)也根據(jù)本省(自治區(qū))的情況在本省(自治區(qū))范圍內(nèi)劃分了低風(fēng)險(xiǎn)、中風(fēng)險(xiǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)市縣(區(qū))，并進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。疫情嚴(yán)重地區(qū)、較重地區(qū)、高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)和中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)可以直接適用不可抗力規(guī)則；疫情較輕區(qū)和低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)適用不可抗力規(guī)則，需要證明因疫情導(dǎo)致的損害不可避免和克服。

最后疫情作為不可抗力因素與合同不能履行之間的因果關(guān)系的證明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案件分析。例如在房屋租賃合同中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意收集和留存有關(guān)疫情發(fā)展、防控措施以及造成合同履行障礙的證據(jù)。如果雙方當(dāng)事人在疫情防控期間存在協(xié)商溝通的，應(yīng)保留相關(guān)往來(lái)函件、郵件、聊天記錄等，必要時(shí)可通過公證的方式予以固定。

綜上，在認(rèn)定疫情是否構(gòu)成不可抗力以適用免責(zé)規(guī)則時(shí)只需把握特定的地域范圍及合同履行受阻與疫情之間是否具有因果關(guān)系即可。

二 疫情作為不可抗力在合同法上的適用

(一)疫情作為不可抗力在違約責(zé)任承擔(dān)上的適用

意思自治是私法的基本價(jià)值追求，因疫情的影響，一方當(dāng)事人無(wú)法正常履行合同時(shí)，首先應(yīng)通過協(xié)商方式解除、變更或重新訂立合同。在協(xié)商不成的情況下，可尋求法律上的依據(jù)和支持。受新型冠狀病毒疫情影響之后，對(duì)于締約雙方權(quán)利義務(wù)的處理，應(yīng)當(dāng)本著類型化的思路進(jìn)行分析。筆者試圖從疫情對(duì)合同履行影響的角度出發(fā)，來(lái)考慮締約雙方的責(zé)任承擔(dān)問題。

1.違約責(zé)任的全部免除

在古羅馬法中就確立了“不幸事件只能落在不幸者頭上”這一樸素的法律訓(xùn)條。但一方獨(dú)自承擔(dān)因不可抗力帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和損失，而另一方卻免除違約責(zé)任，這種利益分配方式對(duì)締約雙方來(lái)說顯然不公[3]。有違私法(合同法)追求的公平價(jià)值。就違約責(zé)任的分配而言，不可抗力的法理應(yīng)當(dāng)是因果關(guān)系理論。如果違約或者損害的發(fā)生不可歸因于當(dāng)事人的行為，則違約或者損害事件所涉之人不承擔(dān)違約責(zé)任[4]。因此在分析疫情對(duì)違約責(zé)任承擔(dān)的影響時(shí)，主要應(yīng)考慮疫情對(duì)損害的發(fā)生和擴(kuò)大的原因力的大小，即疫情是否為唯一的責(zé)任因素。如果疫情是違約的唯一因素則根據(jù)“不幸事件只能落在不幸者頭上”，因違約所造成的損害一般應(yīng)由受害人自行承受[5]。如在勞務(wù)、服務(wù)等人身依附性合同中，勞務(wù)或服務(wù)的提供者確因感染病毒等客觀原因無(wú)法提供勞務(wù)、服務(wù)時(shí)，特定的履行標(biāo)的因疫情而毀損滅失或因受到病毒污染而不得不銷毀時(shí)應(yīng)完全免除違約方的責(zé)任。

債務(wù)人的違約責(zé)任得以免除之后，對(duì)于債權(quán)人利益的保護(hù)也不因忽視。首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平責(zé)任原則來(lái)平等地分擔(dān)不可抗力風(fēng)險(xiǎn)，即免除債務(wù)的一方不得要求對(duì)方進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的給付。其次債務(wù)人已經(jīng)從債權(quán)人那里得到的利益應(yīng)當(dāng)視為不當(dāng)?shù)美?，予以返還[6]。

2.違約責(zé)任的部分免除

如果疫情只是違約發(fā)生的部分原因，即疫情與其他因素相結(jié)合而共同導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或擴(kuò)大。此時(shí)，應(yīng)首先確定疫情和其他因素各自原因力的大小，然后據(jù)此確定免除違約方責(zé)任的比例。具體而言因疫情造成的那部分損失由遭受損失的當(dāng)事人自行承擔(dān)，其他損失由各方當(dāng)事人根據(jù)自己行為的原因力各自承擔(dān)責(zé)任。而且在認(rèn)定疫情已經(jīng)構(gòu)成不可抗力的前提下，在審查不可抗力因素之外，還應(yīng)當(dāng)考慮締約人是否具有過錯(cuò)。如締約人具有過錯(cuò)，則只能根據(jù)其過錯(cuò)造成損失的程度減免其部分責(zé)任。如當(dāng)一方當(dāng)事人先遲延履行，之后才發(fā)生疫情的，不能以疫情作為不可抗力要求減免責(zé)任。但是實(shí)踐中常引發(fā)的問題是：先不可抗力，后延遲履行的情況。此時(shí)屬于包括不可抗力在內(nèi)的多因?qū)е卵舆t履行，因此當(dāng)事人需要舉證證明因不可抗力導(dǎo)致的遲延履行的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，然后再認(rèn)定非不可抗力因素的起算點(diǎn)和原因力以確定其免責(zé)范圍。如在房屋租賃合同中，應(yīng)考慮未按時(shí)支付租金的行為發(fā)生在疫情之前，還是發(fā)生在疫情之后，抑或上述違約行為貫穿了疫情發(fā)生的前后，據(jù)此來(lái)確定免責(zé)的范圍。

3.合同不能按時(shí)履行

合同不能按時(shí)履行即合同的延期履行，延期履行不代表不履行。在認(rèn)定疫情是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)從嚴(yán)把握。對(duì)于那些僅僅因物價(jià)、人工上漲等因素導(dǎo)致成本上漲的，一方締約人不能據(jù)此主張合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，要求解除合同并免除自身責(zé)任。鼓勵(lì)交易原則作為合同法的基本原則表明合同法理應(yīng)致力于維護(hù)正常的交易秩序。如果隨意地以不可抗力為由解除合同，不僅難以實(shí)現(xiàn)公平交易，影響市場(chǎng)誠(chéng)信，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)上考慮對(duì)交易雙方都不利②。

4.合同解除和變更

在合同責(zé)任中，除了違約責(zé)任的全部或部分免除和延期履行之外，根據(jù)原因力的不同還可能產(chǎn)生合同解除或變更的法律效果。如果疫情的發(fā)生導(dǎo)致合同主要義務(wù)不能履行，或者導(dǎo)致合同不能及時(shí)履行或全部履行，而繼續(xù)履行使對(duì)方締約目的不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)方可以解除合同[5]。但實(shí)踐中經(jīng)常面臨的情形是因疫情的影響而導(dǎo)致繼續(xù)履行合同會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公。一般認(rèn)為不可抗力制度是對(duì)民事責(zé)任歸責(zé)原則的補(bǔ)充，即解決的是對(duì)于那些因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因而導(dǎo)致違約時(shí)，當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題；而情事變更旨在解決的是因合同的履行而導(dǎo)致締約雙方權(quán)利義務(wù)失衡的問題。因此在以往的立法中，我國(guó)對(duì)不可抗力與情事變更進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，由《合同法司法解釋二》第26條可以看出情事變更既不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也不屬于不可抗力。但在實(shí)務(wù)中，不可抗力和情事變更卻往往交叉適用，難以區(qū)分情況。如在2003年非典疫情案件的處理中，有些判例將非典疫情作為不可抗力，據(jù)此免除違約責(zé)任；但也有些判例將非典疫情認(rèn)定為情事變更，據(jù)此對(duì)權(quán)利義務(wù)作出調(diào)整。國(guó)際上，很多國(guó)家并不對(duì)不可抗力與情事變加以區(qū)分，近些年我國(guó)立法也有和國(guó)際相接軌的趨勢(shì)，從《民法典草案》第533條的規(guī)定可以看出情事變更已經(jīng)排除了不屬于不可抗力的情形。從歷史解釋的角度出發(fā)，民法典草案對(duì)情事變更的范圍作了擴(kuò)大，不可抗力有可能導(dǎo)致合同不能履行；有可能導(dǎo)致合同的目的不能實(shí)現(xiàn)；但也可能導(dǎo)致民法典草案第533條規(guī)定的情勢(shì)變更。因此適用不可抗力的法律效果有三：一是違約責(zé)任的減輕、免除；二是合同法定解除權(quán)的發(fā)生；三是情事變更的發(fā)生。

(二)疫情對(duì)不同類型合同的影響

1.轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同

買賣合同受疫情的影響主要表現(xiàn)為債務(wù)履行期限在疫情爆發(fā)期間，因債務(wù)人員工患病住院、被隔離、或因行政機(jī)關(guān)的疫情管控措施致使工廠生產(chǎn)受阻等原因而不能如期交付；或因交付的特殊性而無(wú)法交付的，如雙方約定需送貨上門，但因疫情期間運(yùn)輸受阻而無(wú)法交付的；或不動(dòng)產(chǎn)買賣需登記公示，因疫情影響無(wú)法及時(shí)辦理登記手續(xù)；再如在分批交貨買賣合同中部分交貨批次在疫情期間而無(wú)法按時(shí)交貨，試用買賣中因疫情影響買受人無(wú)法及時(shí)將是否購(gòu)買的意思表示告知出賣人。這些情形應(yīng)當(dāng)屬于因不可抗力導(dǎo)致履行障礙的情形，可減免違約方的違約責(zé)任。

2.轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的合同

轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的合同主要表現(xiàn)為租賃合同。在房屋租賃合同中，對(duì)于承租人是否可以以疫情作為不可抗力要求減免租金。應(yīng)當(dāng)根據(jù)是個(gè)人房屋租賃合同還是商業(yè)物業(yè)租賃合同而區(qū)別對(duì)待。在個(gè)人房屋租賃合同中，雖然會(huì)受疫情的影響，但是一般不會(huì)導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此根據(jù)公平責(zé)任原則，不應(yīng)當(dāng)以不可抗力為由要求免除租金。對(duì)于那些因疫情管控措施而無(wú)法入住租賃房屋的，可以根據(jù)公平責(zé)任原則而適當(dāng)減少租金。在商業(yè)物業(yè)租賃關(guān)系中，出租人的主要合同義務(wù)為向承租人提供物業(yè)用于經(jīng)營(yíng)目的使用，承租人的主要合同義務(wù)為及時(shí)繳納租金及物業(yè)管理費(fèi)。通過檢索可以發(fā)現(xiàn)在全國(guó)范圍內(nèi)有9起因非典原因造成租金損失，起訴要求減免租金的案例，其中有6起案例支持減免租金。同時(shí)按照最新的指導(dǎo)意見對(duì)此也予以支持，因此對(duì)于因疫情原因?qū)е鲁凶馊送Ｖ範(fàn)I業(yè)產(chǎn)生租金損失時(shí)可以不可抗力為由根據(jù)公平責(zé)任原則而減免租金③。至于是完全免除還是適當(dāng)減少應(yīng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況來(lái)確定。如果因疫情影響使經(jīng)營(yíng)者在疫情期間沒有產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)性收入則應(yīng)當(dāng)免除租金；如果在疫情期間產(chǎn)生了經(jīng)營(yíng)性收入則與正常情況下的經(jīng)營(yíng)性收入進(jìn)行對(duì)比，根據(jù)比例減少租金。如果承租人以疫情為由要求解除房屋租賃合同，此時(shí)需嚴(yán)格審查疫情防控與合同目的不能實(shí)現(xiàn)之間的因果關(guān)系。一般認(rèn)為，雖然疫情防控對(duì)房屋租賃合同的履行造成一定的影響，但該影響尚未達(dá)到令合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，故此時(shí)承租人無(wú)權(quán)要求解除合同，只可援引情勢(shì)變更或公平原則要求減免租金和違約責(zé)任，除非承租人能夠證明因疫情防控導(dǎo)致收益大幅下降，即使減免租金仍然入不敷出，此時(shí)可以考慮解除合同。

3.提供勞務(wù)、服務(wù)為內(nèi)容的合同

提供勞務(wù)類合同因具有較強(qiáng)的人身依附性和不可代替性，必須由債務(wù)人親自履行。如果債務(wù)人患有新型冠狀病毒肺炎等客觀原因而不能履行合同，可以援用不可抗力規(guī)則來(lái)減免違約責(zé)任[7]。但僅僅因?yàn)楹ε赂腥静《径芙^服務(wù)或勞務(wù)的，一般應(yīng)認(rèn)為并不構(gòu)成不可抗力。

提供服務(wù)類的合同主要是運(yùn)輸合同、保管合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同等。三亞市政府曾要求三亞進(jìn)港航班不能承運(yùn)湖北籍旅客④。如果不屬于疫情感染者、疑似感染者或者需要采取隔離措施治療的患者的湖北籍的旅客以承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)為由要求航空公司承擔(dān)責(zé)任，航空公司能否以不可抗力為由而免責(zé)呢？對(duì)于行政機(jī)關(guān)的行為要區(qū)別對(duì)待，通常認(rèn)為立法或政策的重大變化屬于不可抗力，而具體行政行為則不能一概列入不可抗力的范疇，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的行為并非都不能預(yù)見、不能避免和不能克服。在疫情蔓延的非常時(shí)期，行政機(jī)關(guān)采取管控措施防止疫情蔓延，具有一定的合理性，但行政機(jī)關(guān)的管控措施必須符合比例原則的限制。對(duì)于這種一刀切的限制措施，顯然有違法理的基本要求。因此在此種情況下，不能免除承運(yùn)人的違約責(zé)任。

在保管合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同中，受疫情的影響主要表現(xiàn)為寄存人因行政機(jī)關(guān)的交通管控措施無(wú)法按時(shí)取回保管物或者因行政機(jī)關(guān)的疫情管控措施致使保管人暫時(shí)無(wú)法正常營(yíng)業(yè)導(dǎo)致寄存人無(wú)法按時(shí)取回保管物的。在此種情況中超期的保管費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照公平原則由雙方共同承擔(dān)即超期的保管費(fèi)用減半收取。

4.建設(shè)工程施工合同

這類合同因?yàn)樾枰罅康墓と?，在建設(shè)工程施工合同中，疫情對(duì)于建設(shè)工程施工合同的影響主要是因政府發(fā)布停工停產(chǎn)指令而造成建設(shè)工程的工期延誤。倘若因政府部門發(fā)布行政命令要求停工而導(dǎo)致建設(shè)工期延誤的，應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的“不可抗力”情形，建設(shè)單位應(yīng)將建筑工程施工合同約定的工期予以順延，并免除施工方的延期違約責(zé)任。因疫情防控增加的防疫費(fèi)用，可計(jì)入工程造價(jià)⑤。但當(dāng)行政部門認(rèn)為情況好轉(zhuǎn)，解除限制措施，允許復(fù)工后，即使疫情尚未結(jié)束，也不再對(duì)合同履行構(gòu)成不能克服的阻礙。此時(shí)一方要求復(fù)工，另一方以疫情為由堅(jiān)持停工并超出合理期限的，則不能再以不可抗力為由要求免責(zé)。

5.國(guó)際貿(mào)易合同

國(guó)際貿(mào)易合同是營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家或地區(qū)的當(dāng)事人因各種交易所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而達(dá)成的協(xié)議。如中國(guó)海洋石油總公司以因疫情影響遭遇“不可抗力”為由，稱無(wú)法履行部分LNG進(jìn)口合同，即為國(guó)際貿(mào)易合同。雖然各國(guó)都承認(rèn)不可抗力制度，但在認(rèn)定條件上卻不盡相同。因此，雖然中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)已經(jīng)出具了關(guān)于本次疫情的證明和復(fù)工時(shí)間延遲的證明，以證明不可抗力條款約定的情形已經(jīng)初步達(dá)成。但仍需要注意此等事實(shí)性證明是否符合相關(guān)國(guó)家民事訴訟規(guī)則以及具體合同條款的要求，同時(shí)還應(yīng)該在區(qū)分合同不能履行、部分不能履行、暫時(shí)不能履行或不能如期履行情況的基礎(chǔ)上確定是否已經(jīng)完成舉證。此種情形即使在認(rèn)定是否構(gòu)成不可抗力上存疑，但仍可援用傳統(tǒng)英美法上的“履約困難”進(jìn)行抗辯。所謂履約困難是指合同有效成立之后，因?qū)嶋H情況發(fā)生改變，致使合同一方履行發(fā)生極度困難，因此如強(qiáng)制履行必導(dǎo)致不公正的結(jié)果。因此，法院在衡平法上拒絕強(qiáng)制履行。此制度類似于我國(guó)的情事變更規(guī)則。當(dāng)前為了遏制疫情擴(kuò)散，各地普遍推遲企業(yè)復(fù)工時(shí)間，石油化工特別是聚酯行業(yè)亦不可避免遭受巨創(chuàng)，物流運(yùn)輸受阻、成品庫(kù)存快速累積，繼續(xù)履行合同將不可避免地使中海油不合理地加重負(fù)擔(dān)，以致嚴(yán)重影響合同當(dāng)事人利益的均衡，理應(yīng)根據(jù)公平正義原則對(duì)合同進(jìn)行調(diào)整。

(三)疫情與對(duì)程序利益的影響

程序利益對(duì)于民事合同法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)也起著至關(guān)重要的作用，因此正確認(rèn)定疫情對(duì)于程序利益的影響也有著十分重要的意義。

1.疫情對(duì)訴訟時(shí)效的影響

疫情屬于不可抗力，那么可以根據(jù)《民法總則》第194條規(guī)定以疫情為由主張?jiān)V訟時(shí)效中止嗎？作為不可抗力如果發(fā)生在訴訟時(shí)效的最后六個(gè)月內(nèi)會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效中止，但應(yīng)當(dāng)注意的是不可抗力作為訴訟時(shí)效中止的條件，除了有時(shí)間限制外還有結(jié)果限制即相關(guān)疫情必須導(dǎo)致債權(quán)人不能行使請(qǐng)求權(quán)。雖然疫情對(duì)于人們進(jìn)行訴訟確實(shí)產(chǎn)生了一定的影響，但通常我們認(rèn)為行使請(qǐng)求權(quán)的方式除了訴訟和仲裁外，還可以采用書面、口頭、電子信息等多種形式來(lái)主張權(quán)利。故《民法總則》第194條所謂的因?yàn)橐咔閷?dǎo)致債權(quán)人不能行使請(qǐng)求權(quán)主要發(fā)生在債權(quán)人因自己患病或者疑似被隔離治療確實(shí)無(wú)法行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)。

2.疫情對(duì)除斥期間的影響

一般而言，除斥期間不因任何事由而發(fā)生變化，存續(xù)期間屆滿實(shí)體權(quán)利就此消滅。但值得注意的是，對(duì)當(dāng)事人而言，如果因本次疫情接受隔離或接受治療導(dǎo)致除斥期間屆滿前未能行使相應(yīng)權(quán)利的，仍不能主張除斥期間中止計(jì)算的話，這對(duì)于當(dāng)事人而言顯然十分不公。筆者認(rèn)為最高人民法院應(yīng)當(dāng)就本次疫情相關(guān)事宜出臺(tái)專門的意見或通知以針對(duì)除斥期間這一特定問題作出專門解釋，從而保障當(dāng)事人的合法權(quán)利不會(huì)因本次疫情而遭受不公平的侵害。

3.疫情與訴訟期間

訴訟期間順延的前提是存在不可抗拒的事由。本次新型冠狀病毒疫情作為不可抗力事件應(yīng)當(dāng)具備當(dāng)事人無(wú)力克服或無(wú)法預(yù)防的事由，當(dāng)事人可以申請(qǐng)順延。但這只是通常情況，對(duì)可通過其它方式繼續(xù)行使訴訟權(quán)利的，人民法院也可以不準(zhǔn)許順延期限。如據(jù)《北京市海淀區(qū)人民法院關(guān)于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間審判執(zhí)行工作安排的公告》，在疫情防控期間可以通過網(wǎng)上方式進(jìn)行立案、開庭、調(diào)解等工作，亦可通過郵寄向法院遞交起訴狀、證據(jù)材料。因此如果當(dāng)事人或訴訟代理人因疫情防控工作需要不能面交，但可通過以上其它方式在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料而不予提交，亦不可以“肺炎防疫不可抗拒”為由申請(qǐng)順延期限。

三 疫情的應(yīng)對(duì)之道

(一)構(gòu)建完善的法律規(guī)范體系

“立善法于天下，則天下治；立善法于一國(guó)，則一國(guó)治?！币ゾo構(gòu)建各法律部門相互銜接的法律規(guī)范體系，為發(fā)生突發(fā)應(yīng)急事件時(shí)提供法律適用的依據(jù)。突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急管理時(shí)期不同于正常狀態(tài)，“應(yīng)急狀態(tài)”下的情況怪異突兀、千變?nèi)f化，既定的法律體系必然會(huì)出現(xiàn)一些缺漏、模糊甚至失誤之處，如果簡(jiǎn)單、機(jī)械、絕對(duì)化地適用法律條款，會(huì)嚴(yán)重限制應(yīng)急響應(yīng)效率和效果。根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》第50條的規(guī)定可知，在緊急狀態(tài)下法律的解釋適用具有其自己的特殊性，即可以把行政機(jī)關(guān)的命令作為處罰的依據(jù)。另外，我國(guó)還存在《戒嚴(yán)法》(1996年3月實(shí)施)、《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》(2006年1月8日實(shí)施)、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》(2007年11月1日實(shí)施)、《傳染病防治法》(2013年6月29日修訂)等諸多“非常法律”。如何做到應(yīng)急狀態(tài)法律體系與正常狀態(tài)法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的防控至關(guān)重要。

因此應(yīng)當(dāng)推動(dòng)建立建構(gòu)一套以應(yīng)急管理法律法規(guī)為主體，以正常法律法規(guī)為補(bǔ)充的應(yīng)急預(yù)案體系[8]。應(yīng)急管理法律法規(guī)應(yīng)具體歸屬于“非常時(shí)期”的情形及“非常時(shí)期”的法律適用問題。應(yīng)急預(yù)案體系應(yīng)由中央政府應(yīng)急預(yù)案、地方政府應(yīng)急預(yù)案和企事業(yè)單位應(yīng)急預(yù)案構(gòu)成，并相互銜接以具體規(guī)定各部門應(yīng)對(duì)等級(jí)不同的“非常狀態(tài)”時(shí)的職責(zé)。

(二)規(guī)范司法裁判

“徒善不足以為政，徒法不足以自行?！辈粌H要健全法律規(guī)范體系，更要強(qiáng)化法律人才隊(duì)伍的建設(shè)，規(guī)范法律的適用。從這次疫情的實(shí)踐中我們可以看出，情事變更原則在解決公平交易的問題上具有舉足輕重的作用。但是由于我國(guó)對(duì)待情事變更嚴(yán)謹(jǐn)、慎重的傳統(tǒng)和交易基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化缺乏明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中很少適用情事變更規(guī)則。因此司法機(jī)關(guān)應(yīng)適當(dāng)放寬情事變更規(guī)則的適用，并將當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)發(fā)布的價(jià)差指導(dǎo)文件作為重要參考。受疫情影響嚴(yán)重的特定地區(qū)，最高人民法院可出臺(tái)專門的指導(dǎo)意見或?qū)ｎ}研究，以統(tǒng)一“非常時(shí)期”案件的裁判尺度，讓爭(zhēng)議雙方形成預(yù)期，促進(jìn)雙方在訴前通過再談判的方式化解矛盾。在對(duì)不可抗力損失進(jìn)行酌情分配和適用情事變更規(guī)則時(shí)，裁判者必然會(huì)具有較大的自由裁量權(quán)，但在行使自由裁量權(quán)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)裁判內(nèi)容的說理，不宜采取本院根據(jù)案件情況，酌情……的簡(jiǎn)單的表述替代裁量依據(jù)和邏輯的分析，以提高司法的公信力。

(三)合理約定合同條款

面對(duì)疫情，考驗(yàn)的不僅是國(guó)家治理能力的問題，更考驗(yàn)如何實(shí)現(xiàn)全民參與。合同作為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾M成部分，締約人在訂立合同時(shí)就應(yīng)考慮到可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)不可抗力和情事變更作出約定。

因不可抗力事件的偶發(fā)性、多樣性及不可預(yù)見性決定了立法時(shí)難以列舉出其全部外延。但在實(shí)踐中當(dāng)事人可在締約時(shí)采用多種方式約定屬于不可抗力事件的情形以避免非常時(shí)期法律適用時(shí)的爭(zhēng)議。如通過概況+列舉的形式約定不可抗力條款，此時(shí)不可抗力的含義和法律效力均不同于法定的不可抗力。法定的不可抗力有著嚴(yán)格的構(gòu)成要件，即必須同時(shí)具備“三不要件”，并且還要考慮當(dāng)事人是否盡到了注意和通知義務(wù)。但約定的不可抗力在本質(zhì)屬于當(dāng)事人意思自治條款，與法定不可抗力并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。

(四)合理處理人與自然的關(guān)系

民法是人法，是以人為本的法，其大道初心就在于它的人文關(guān)懷。從民法上來(lái)看各種野生動(dòng)物雖然是法律關(guān)系的客體，但在現(xiàn)代民法的發(fā)展過程中應(yīng)該思考生命倫理學(xué)帶來(lái)的影響，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地把動(dòng)物、植物看做法律關(guān)系的客體，還應(yīng)當(dāng)思考其倫理意義?？梢哉f這次疫情發(fā)生的原因之一就是人還沒有很好地處理人與自然之間的關(guān)系。我們?cè)趯?duì)待動(dòng)植物的過程中應(yīng)注意思考如何從民法的角度依法規(guī)制對(duì)于野生動(dòng)物的獵捕、交易、食用等等。在一定意義上，這次疫情可以說是大城市病，很多城市人想返璞歸真，把食用野生動(dòng)物當(dāng)做樂趣，但是這些野生動(dòng)物攜帶的病毒可能會(huì)引起公共衛(wèi)生安全問題，此時(shí)已經(jīng)不再是一個(gè)簡(jiǎn)單的個(gè)體問題，而應(yīng)從更深層次去考慮如何處理人與自然的關(guān)系。

注釋：

①根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)官方網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，截至2020年2月20日24時(shí)，全國(guó)31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，累計(jì)確診病例75465例，累計(jì)治愈出院病例18264例，累計(jì)死亡病例2236例，現(xiàn)有新型冠狀病毒肺炎確診病例54965例，其中湖北累計(jì)確診病例62662例，累計(jì)治愈出院病例11788例，累計(jì)死亡病例2144例，現(xiàn)有確診病例48730例。

②參見：浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于印發(fā)《關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實(shí)施意見(試行)》的通知。

③江蘇省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的指導(dǎo)意見。

④信息來(lái)源自：新京報(bào)評(píng)論baijiahao.baidu.com/s?id=1657267520386281356&wfr=spider&for=pc，最后一次訪問為2020年2月29日。

⑤參見：住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于加強(qiáng)新冠肺炎疫情防控有序推動(dòng)企業(yè)開復(fù)工工作的通知建辦市〔2020〕5號(hào)。