科研寬容制度改革法治化的困境及其破解之道

郭創(chuàng)拓

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東廣州 510006)

引言

科學(xué)研究是對(duì)未知世界的探索過(guò)程，必然面臨著曲折與不可預(yù)期的結(jié)果，自然也會(huì)遭遇錯(cuò)誤與失敗，在某種意義上，科學(xué)研究就是一個(gè)不斷糾錯(cuò)學(xué)習(xí)的過(guò)程。(1)參見(jiàn)劉大椿：《科學(xué)的寬容和開(kāi)放》，載《科學(xué)與社會(huì)》2017年第2期。為此，科學(xué)事業(yè)的發(fā)展進(jìn)步有賴于一種寬容、開(kāi)放的科研環(huán)境。但在我國(guó)科研管理實(shí)踐中，受制于傳統(tǒng)的權(quán)力本位理念與科研管制思維，對(duì)科研失敗容忍度極低，甚至不允許科研人員有犯錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。(2)參見(jiàn)王珊：《引力波背后：基礎(chǔ)研究須“容錯(cuò)”》，載《中國(guó)科學(xué)報(bào)》2015年2月10日。為此，營(yíng)造“鼓勵(lì)探索、寬容失敗”的科研環(huán)境與氛圍，是激發(fā)科技創(chuàng)新活力的重要保障，尤其是在我國(guó)深化科技領(lǐng)域“放管服”改革的時(shí)代背景下，科研寬容制度越來(lái)越被賦予更多的時(shí)代使命。然而，檢視當(dāng)前中央與地方各級(jí)政府的改革政策文件，科研寬容仍停留在政策宣示層面，(3)詳見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于全面加強(qiáng)基礎(chǔ)科學(xué)研究的若干意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)〔2018〕4號(hào))、《國(guó)務(wù)院關(guān)于改進(jìn)加強(qiáng)中央財(cái)政科研項(xiàng)目和資金管理的若干意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)〔2014〕11號(hào))、《關(guān)于深化中央財(cái)政科技計(jì)劃(專項(xiàng)、基金等)管理改革的方案》(國(guó)發(fā)〔2014〕64號(hào))等政策文件。且無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，均缺乏對(duì)科研寬容在理論解析與制度建構(gòu)方面的深入研究，由此導(dǎo)致科研寬容在具體的科研實(shí)踐活動(dòng)中無(wú)法充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。科研寬容作為一個(gè)關(guān)乎科研人員命運(yùn)的核心問(wèn)題，理應(yīng)從法理層面深入探討。基于此，需運(yùn)用法治思維與法治方式對(duì)科研寬容予以規(guī)范證成與法理檢視，找準(zhǔn)我國(guó)當(dāng)前在完善科研寬容機(jī)制過(guò)程中的問(wèn)題所在，構(gòu)建起既符合科研活動(dòng)基本規(guī)律，又契合公共財(cái)政本質(zhì)屬性的科研寬容機(jī)制，以期能夠健全科研寬容制度的規(guī)范依據(jù)并擴(kuò)大其適用空間，實(shí)現(xiàn)科研寬容制度從“被動(dòng)救火”到“積極防火”的轉(zhuǎn)變。

一、科研寬容的法理內(nèi)涵

寬容是人類所應(yīng)有的“符合人性善和自然規(guī)律的行為方式及其法律原則”，它使得“冷漠昏暗的法律世界真正得以看見(jiàn)耀眼的光芒”(4)[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第176頁(yè)。。寬容本質(zhì)上是一個(gè)宗教概念，用于宗教及意見(jiàn)自由之上，是對(duì)不同宗教信仰或不同想法的人或多或少非自愿地被當(dāng)作是“錯(cuò)誤”而加以容忍，原本與法律并無(wú)關(guān)聯(lián)。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，寬容理念逐步進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域，并為法律所確認(rèn)，從“一種超法律價(jià)值或超法律原則變成人們可以依法訴求的一種權(quán)利”(5)陳根發(fā)：《寬容的權(quán)利》，載《法學(xué)研究》2009年第4期。。故而，深入剖析科研寬容的法律屬性與規(guī)范構(gòu)成，是實(shí)現(xiàn)科研寬容制度改革法治化的理論基石。

(一)科研寬容的本質(zhì)解讀

科學(xué)研究的靈感瞬間性、方式多樣性、路徑不確定等特征決定了科研人員無(wú)法事前精確預(yù)估科研活動(dòng)的進(jìn)程與結(jié)果，在科學(xué)研究中，失敗是一種常態(tài)，這是由知識(shí)的本質(zhì)屬性決定的。因此，“科學(xué)是可以有錯(cuò)誤的，因?yàn)榭蒲腥藛T是人，而人是會(huì)犯錯(cuò)誤的，因此，錯(cuò)誤是可以被原諒的”。(6)[英]波普爾：《科學(xué)知識(shí)進(jìn)化論》，紀(jì)樹(shù)立譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1987年版，作者前言，第2頁(yè)。但長(zhǎng)期以來(lái)，由于科研寬容與科研失敗緊密相連，科研寬容被片面地認(rèn)定為是對(duì)科研人員失敗或錯(cuò)誤的“施恩”與“舍惠”，是被科研資助機(jī)關(guān)所壟斷的一種權(quán)力，由此導(dǎo)致無(wú)論是科研寬容的制度設(shè)計(jì)還是規(guī)范運(yùn)行等都體現(xiàn)出鮮明的“權(quán)力面孔”，而科研人員始終處于被動(dòng)、邊緣的地位，對(duì)科研寬容法律屬性認(rèn)知的偏差，嚴(yán)重制約了該制度的適用范圍及其功能的發(fā)揮。

寬容的基礎(chǔ)是“人格平等和相互尊重，而不應(yīng)被理解為強(qiáng)者對(duì)弱者的仁慈施舍”(7)萬(wàn)俊人：《尋求普世倫理》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第508-509頁(yè)。，科研項(xiàng)目管理契約關(guān)系的本質(zhì)屬性決定了科研資助機(jī)關(guān)與科研人員之間絕不是沖突與對(duì)立，而是一種合作共贏關(guān)系，體現(xiàn)為科研資助機(jī)關(guān)與科研人員之間的平等地位與相互尊重?！罢嬲膶捜菁炔皇嵌髻n，也不是隱忍退讓，而是一種個(gè)人和社會(huì)發(fā)展機(jī)會(huì)空間最大化的規(guī)則和制度”，(8)鄒吉忠：《競(jìng)爭(zhēng)與寬容——兼論現(xiàn)代寬容的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《現(xiàn)代哲學(xué)》1998年第3期。正是基于科研資助機(jī)關(guān)與科研人員之間的互動(dòng)、關(guān)聯(lián)以及相互作用和影響，才使得科研寬容與科研人員的基本權(quán)利保持了內(nèi)在的一致性，(9)參見(jiàn)鄭智航、王剛義：《寬容意識(shí)與權(quán)利話語(yǔ)的邏輯轉(zhuǎn)向》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第3期。甚至在某種程度上，可以認(rèn)為科研寬容是科研人員的一項(xiàng)基本權(quán)利。(10)參見(jiàn)[美]史蒂夫·富勒：《科學(xué)的統(tǒng)治：開(kāi)放社會(huì)的意識(shí)形態(tài)與未來(lái)》，劉鈍譯，上?？萍冀逃霭嫔?004年版，第218-224頁(yè)。概言之，對(duì)于科研活動(dòng)可能存在的偏差與失誤的寬容與諒解只是科研寬容的外在表現(xiàn)，其本質(zhì)在于對(duì)科研人員科研權(quán)利的尊重與保護(hù)，對(duì)科研寬容法律屬性的認(rèn)知亟需由傳統(tǒng)的科研資助機(jī)關(guān)的權(quán)力向科研人員的基本權(quán)利轉(zhuǎn)變。

(二)科研寬容的規(guī)范構(gòu)成

“寬容是積極的行為，而不是單純消極地容忍與接受”“單純對(duì)錯(cuò)誤的容忍，不是純正的寬容”。(11)[德]阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)(第二版)》，劉幸義等譯，法律出版社2012年版，第348、349頁(yè)。申言之，科研寬容不僅包含消極層面上對(duì)“失敗者”的容忍與接受，更包含積極層面上對(duì)不同見(jiàn)解的人的承認(rèn)與尊重。具體而言，科研寬容以尊重和包容學(xué)術(shù)異見(jiàn)為前提，以維護(hù)科研人員自主性為核心，以規(guī)范科研容錯(cuò)與糾錯(cuò)為基礎(chǔ)，以優(yōu)化科研評(píng)價(jià)為制度保障。

首先，對(duì)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的包容與尊重。寬容的目的“固然在于包容不同的意見(jiàn)或行為，更重要的是，包容、尊重表達(dá)不同意見(jiàn)的人，不能將違逆己意者，打壓貶抑為邊緣異類?！?12)李震山：《論寬容與憲法》，載劉幸義編：《多元價(jià)值、寬容與法律》，五南圖書(shū)出版股份有限公司2004年版，第408-409頁(yè)?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見(jiàn)》已明確提出要“鼓勵(lì)科技工作者打破定式思維和守成束縛，勇于提出新觀點(diǎn)、創(chuàng)立新學(xué)說(shuō)”，部分地方政府的改革政策甚至明確提出要“建立顛覆性、變革性、非共識(shí)項(xiàng)目立項(xiàng)制度，包容和尊重學(xué)術(shù)異見(jiàn)”(13)詳見(jiàn)《廣東省人民政府關(guān)于加強(qiáng)基礎(chǔ)與應(yīng)用基礎(chǔ)研究的若干意見(jiàn)》(粵府〔2018〕77號(hào))、《青海省人民政府關(guān)于全面加強(qiáng)基礎(chǔ)科學(xué)研究的實(shí)施意見(jiàn)》(青政〔2019〕27號(hào))。。只有為不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)提供學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的空間，賦予其存在的自由與權(quán)利，才能在科學(xué)研究中不斷地探知真理，推動(dòng)科學(xué)的進(jìn)步。

其次，對(duì)科研人員自主性的尊重與保護(hù)。一方面，對(duì)科研人員經(jīng)費(fèi)使用行為的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮科研人員的行為動(dòng)機(jī)、行為過(guò)程、行為結(jié)果、因果關(guān)系等關(guān)鍵要素，以及科研項(xiàng)目的性質(zhì)、客觀因素等確立容錯(cuò)免責(zé)主要判定指標(biāo)與容錯(cuò)免責(zé)界限。另一方面，要合理區(qū)分科研創(chuàng)新、探索性試驗(yàn)中的無(wú)意過(guò)失與明知故犯、失職瀆職、謀取私利等違紀(jì)違法行為，對(duì)在科技體制改革和科技創(chuàng)新過(guò)程中出現(xiàn)的偏差失誤，只要不違反黨的紀(jì)律和國(guó)家法律法規(guī)，勤勉盡責(zé)、未謀私利，則不作負(fù)面評(píng)價(jià)，以真正體現(xiàn)出以科研人員為本的基本理念。

再次，對(duì)科研失敗的容忍與接受。雖然在科學(xué)研究過(guò)程中，失敗多于成功，但是“人們可以通過(guò)錯(cuò)誤換取真理，并從錯(cuò)誤與真理的沖突中產(chǎn)生出對(duì)真理更加清晰生動(dòng)的認(rèn)知”(14)[英]約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第20頁(yè)。。由此可知，“寬容本身并不是一個(gè)反對(duì)真理的拙劣決定，而是使真理最后成為可能”，也即“寬容對(duì)于真理并無(wú)危險(xiǎn)，相反地，寬容可以促進(jìn)真理”(15)[德]阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)(第二版)》，劉幸義等譯，法律出版社2012年版，第348、351頁(yè)。。科學(xué)研究無(wú)論成功與失敗都對(duì)以后的研究具有重要的借鑒意義，在一定程度上說(shuō)沒(méi)有失敗的研究，為此，需要建立健全創(chuàng)新失敗項(xiàng)目?jī)r(jià)值挖掘機(jī)制，為科研寬容制度的規(guī)范運(yùn)行提供良好的制度基礎(chǔ)。

最后，對(duì)科研項(xiàng)目評(píng)價(jià)的理性認(rèn)知?？蒲许?xiàng)目評(píng)價(jià)是工具理性與價(jià)值理性的有機(jī)統(tǒng)一，應(yīng)由傳統(tǒng)的合規(guī)性評(píng)價(jià)向合規(guī)律性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變。(16)參見(jiàn)蔣悟真：《科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理改革的法治化路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第3期。為充分發(fā)揮科研評(píng)價(jià)過(guò)程中的寬容理念，一方面需發(fā)揮科研評(píng)價(jià)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題的工具性價(jià)值；另一方面要通過(guò)轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)理念、合理設(shè)置評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、優(yōu)化評(píng)價(jià)組織模式等，把科技人員從不合理的評(píng)價(jià)體制中解放出來(lái)，回歸科學(xué)研究和技術(shù)創(chuàng)新的本源。

二、科研寬容制度改革法治化的現(xiàn)實(shí)困境

雖然近年來(lái)黨中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)的一系列科研管理改革文件多次強(qiáng)調(diào)要構(gòu)建鼓勵(lì)探索、寬容失敗的科研環(huán)境，地方各級(jí)政府也結(jié)合本地實(shí)踐進(jìn)行了有益的探索，但受制于對(duì)科研寬容認(rèn)知的偏差，科研寬容制度的規(guī)范構(gòu)成與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均存在一定的問(wèn)題與障礙。

(一)科研寬容的構(gòu)成方面：重容忍與接受而忽視尊重與保護(hù)

檢視當(dāng)前的改革進(jìn)程，無(wú)論是《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》還是近年來(lái)的經(jīng)費(fèi)治理改革文件，涉及科研寬容的內(nèi)容仍主要局限于對(duì)科研項(xiàng)目失敗的容忍與糾錯(cuò)。申言之，我國(guó)當(dāng)前對(duì)科研寬容的認(rèn)識(shí)仍局限于國(guó)家從科研項(xiàng)目治理層面，對(duì)于特定的科研違法、違規(guī)行為予以從輕、減輕甚至免除處罰的容忍，尚未上升到對(duì)科研人員科研權(quán)利的保護(hù)與尊重的高度。

雖然我國(guó)當(dāng)前科研項(xiàng)目治理改革已體現(xiàn)出對(duì)科研人員權(quán)利的尊重與認(rèn)可等寬容理念，并在制度設(shè)計(jì)上有所考量：如在項(xiàng)目評(píng)審方面，提出要“探索建立對(duì)重大原創(chuàng)性、顛覆性、交叉學(xué)科創(chuàng)新項(xiàng)目等的非常規(guī)評(píng)審機(jī)制”“建立既包容和支持‘非共識(shí)’創(chuàng)新項(xiàng)目又寬容和允許失敗的制度”(17)詳見(jiàn)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見(jiàn)》(中辦發(fā)〔2018〕37號(hào))；《黑龍江省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)黑龍江省落實(shí)全國(guó)科技創(chuàng)新大會(huì)精神近期若干重點(diǎn)任務(wù)實(shí)施方案的通知》(黑政辦規(guī)〔2017〕16號(hào))等文件。；在項(xiàng)目實(shí)施階段，最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新的意見(jiàn)》明確提出要“區(qū)分罪與非罪的界限”“探索失敗與騙取財(cái)政科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的界限”“為科技創(chuàng)新而突破現(xiàn)有制度與貪污、挪用財(cái)政科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的界限”等行為的區(qū)別，同時(shí)對(duì)于“在創(chuàng)新過(guò)程中發(fā)生輕微犯罪、過(guò)失犯罪但完成重大科研創(chuàng)新任務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法從寬處理”；在項(xiàng)目評(píng)價(jià)方面，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見(jiàn)》已明確提出要“堅(jiān)持分類評(píng)價(jià)”“形成適應(yīng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展要求、符合科技創(chuàng)新規(guī)律、突出質(zhì)量貢獻(xiàn)績(jī)效導(dǎo)向的分類評(píng)價(jià)體系”。但整體上，對(duì)科研人員權(quán)利尊重與保護(hù)的制度設(shè)計(jì)仍未脫離“權(quán)力本位”的傳統(tǒng)思維，且對(duì)于如何建構(gòu)相關(guān)制度更是缺乏具體的規(guī)定，由此導(dǎo)致科研人員的基本權(quán)利尚無(wú)法得到全面的維護(hù)與保障。

(二)科研寬容的認(rèn)定方面：實(shí)體性與程序性規(guī)定的缺失

科研寬容制度的規(guī)范、高效運(yùn)行，離不開(kāi)科學(xué)、合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與程序，根據(jù)我國(guó)《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第56條規(guī)定“原始記錄能夠證明承擔(dān)探索性強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)高的科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的科學(xué)技術(shù)人員已經(jīng)履行了勤勉盡責(zé)義務(wù)仍不能完成該項(xiàng)目的，給予寬容”，該條規(guī)定雖從國(guó)家立法層面奠定了科研寬容制度的法律基礎(chǔ)，但在具體的司法實(shí)踐中面臨認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明與認(rèn)定程序缺失等問(wèn)題，且各地方政府出臺(tái)的相關(guān)改革文本之間存在明顯的同質(zhì)性，由此導(dǎo)致該制度無(wú)法貫徹落實(shí)。

一是實(shí)體性要件的不足。“勤勉盡責(zé)”是科研人員的一項(xiàng)基本義務(wù)，同時(shí)也是認(rèn)定科研寬容的重要標(biāo)準(zhǔn)?？蒲腥藛T的勤勉盡責(zé)義務(wù)來(lái)源于科研人員的職業(yè)以及公共事務(wù)的特殊性，是一種法律責(zé)任與道德責(zé)任的統(tǒng)一體，(18)參見(jiàn)姜裕富：《行政問(wèn)責(zé)制度的倫理基礎(chǔ)——公務(wù)員忠誠(chéng)義務(wù)研究》，浙江大學(xué)出版社2013年版，第36頁(yè)。包含忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)兩項(xiàng)基本內(nèi)容，前者是指科研人員應(yīng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益為目的，使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，盡責(zé)、誠(chéng)實(shí)、正直辦事并為社會(huì)公眾謀取利益；后者則要求科研人員在支出與使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)時(shí)，需竭盡所能地運(yùn)用與其能力相匹配的注意義務(wù)與技能，做出專業(yè)化判斷。忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)作為科研人員基本的行為準(zhǔn)則，是促使科研人員能恪盡職守，弘揚(yáng)科學(xué)精神的重要保證。但我國(guó)《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》和相關(guān)改革文件均未對(duì)“勤勉盡責(zé)”的具體標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任作出明確界定，由此導(dǎo)致缺乏統(tǒng)一、科學(xué)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上抑制了科研資助機(jī)關(guān)適用該制度的積極性與主動(dòng)性。二是程序性要件的不足?？茖W(xué)、規(guī)范的科研寬容程序運(yùn)行機(jī)制是實(shí)施容錯(cuò)免責(zé)法治化的重要保障與依托，黨中央、國(guó)務(wù)院及地方各級(jí)政府出臺(tái)的科研經(jīng)費(fèi)管理政策文件缺乏對(duì)寬容程序的具體規(guī)定，部分地方政府雖已探索出臺(tái)關(guān)于科研失敗的容錯(cuò)免責(zé)實(shí)施細(xì)則，并規(guī)定了基本的認(rèn)定程序，但仍原則性較強(qiáng)，且位階不高。(19)如2018年10月15日武漢市科技成果轉(zhuǎn)化局印發(fā)的《武漢市科技成果轉(zhuǎn)化工作容錯(cuò)免責(zé)實(shí)施細(xì)則(試行)》就專章規(guī)定了容錯(cuò)免責(zé)的認(rèn)定程序，并設(shè)定了提出申請(qǐng)、調(diào)查核實(shí)、審核認(rèn)定以及結(jié)果反饋等流程。如何完善科研寬容制度的操作流程，細(xì)化科研寬容的申請(qǐng)、核查、認(rèn)定、實(shí)施、答復(fù)等步驟和環(huán)節(jié)，保證程序公開(kāi)、透明，是科研寬容制度規(guī)范化運(yùn)行的又一大難題。

(三)科研寬容的評(píng)價(jià)方面：懲罰性過(guò)度而激勵(lì)性不足

科學(xué)研究的不確定性與科研人員理性認(rèn)知的局限性決定了超出科研人員能力完成科研任務(wù)只能是科研人員的一種“愿望的道德”，科研人員在履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的前提下仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)科學(xué)研究目的，應(yīng)予以寬容。接受法律制裁的前提是理性行為人能理解并尊重法律規(guī)則并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，如果行為人沒(méi)有能力做出負(fù)責(zé)任的行為，那么法律的道德性就失去了存在的理由?？蒲袑捜輽C(jī)制作為問(wèn)責(zé)制度的重要補(bǔ)充，其目的在于紓解嚴(yán)密問(wèn)責(zé)體制背景下科研人員積極作為的顧慮心理。(20)參見(jiàn)梅立潤(rùn)：《容錯(cuò)機(jī)制為何達(dá)不到預(yù)期效果：一個(gè)整體分析框架》，載《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。但是，“寬容，經(jīng)常要付出一定的代價(jià)，因此，它在許多情況下是有界限的”。(21)陳根發(fā)：《寬容的法理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第17頁(yè)。尤其是科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)來(lái)源于公共財(cái)政資金，科學(xué)研究成果的公共物品屬性決定了“科學(xué)家必須對(duì)用于開(kāi)展項(xiàng)目研究的公共資金的花費(fèi)負(fù)有責(zé)任”。(22)[美]荷馬·A.尼爾、托賓·L.史密斯、珍妮弗·B.麥考密克：《超越斯普尼克：21世紀(jì)美國(guó)的科學(xué)政策》，樊春良、李思敏譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第14頁(yè)。適當(dāng)?shù)膶捜萦欣诳茖W(xué)技術(shù)的進(jìn)步，但過(guò)度的寬容則損害科學(xué)研究的進(jìn)程，同時(shí)也違背公平、責(zé)任等法律基本價(jià)值追求，甚至成為部分不法科研人員逃避法律責(zé)任的“避風(fēng)港”。

由于我國(guó)當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)尚未合理區(qū)分科研寬容與問(wèn)責(zé)之間的關(guān)系，科研寬容制度無(wú)法發(fā)揮激勵(lì)科研人員的應(yīng)有功效。一方面科研問(wèn)責(zé)的懲罰性過(guò)度，我國(guó)尚未出臺(tái)專門性的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用違法違規(guī)行為管理規(guī)定，而是準(zhǔn)用《預(yù)算法》《財(cái)政違法行為處罰處分條例》等法律法規(guī)，將科研人員的經(jīng)費(fèi)使用行為同預(yù)算行為混為一談，忽視了科研活動(dòng)的本質(zhì)屬性，由此導(dǎo)致科研人員成為貪污罪的高危人群；(23)參見(jiàn)何林璘：《判決書(shū)里的“科研經(jīng)費(fèi)”犯罪》，載《中國(guó)青年報(bào)》2017年7月20日。另一方面，科研容錯(cuò)的激勵(lì)性不足，雖然近年來(lái)黨中央、國(guó)務(wù)院的經(jīng)費(fèi)治理改革文件要求堅(jiān)持“激勵(lì)約束并重”的基本原則，從經(jīng)費(fèi)使用、人才評(píng)價(jià)、成果轉(zhuǎn)化等方面強(qiáng)化激勵(lì)機(jī)制，加大激勵(lì)力度，激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，(24)詳見(jiàn)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于實(shí)行以增加知識(shí)價(jià)值為導(dǎo)向分配政策的若干意見(jiàn)》(廳字〔2016〕35號(hào))；國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知》(國(guó)發(fā)〔2018〕25號(hào))；中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于分類推進(jìn)人才評(píng)價(jià)機(jī)制改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》(中辦發(fā)〔2018〕6號(hào))等政策文件。但由于缺乏國(guó)家立法層面的確認(rèn)與保障，相關(guān)改革的成效并不顯著。

三、科研寬容制度改革法治化的破解之道

科研寬容的制度構(gòu)建需從法律層面進(jìn)行重新審視、判斷與把握。為實(shí)現(xiàn)科研寬容制度的規(guī)范運(yùn)行，為科研人員提供寬松的科研環(huán)境，需以法治化戰(zhàn)略為導(dǎo)向，將對(duì)科研人員權(quán)利的尊重與保護(hù)貫穿于科研項(xiàng)目申請(qǐng)、執(zhí)行、結(jié)項(xiàng)以及評(píng)價(jià)全過(guò)程，實(shí)現(xiàn)科研寬容機(jī)制在理論研究與實(shí)踐操作層面的最優(yōu)。

(一)項(xiàng)目申請(qǐng)階段：健全非共識(shí)項(xiàng)目評(píng)審機(jī)制

為提升科研資助的公正性與有效性，項(xiàng)目評(píng)審堅(jiān)持“自主申請(qǐng)、平等競(jìng)爭(zhēng)、同行評(píng)審、擇優(yōu)支持”的基本原則。但在科學(xué)的前沿領(lǐng)域要達(dá)成共識(shí)絕非易事，同行評(píng)議的過(guò)程本質(zhì)上是科學(xué)共同體尋求共識(shí)的過(guò)程，同行評(píng)議的共識(shí)性本質(zhì)與前沿性科學(xué)研究的非共識(shí)性特征之間存在根本性的矛盾。故而，對(duì)于具有創(chuàng)新性、顛覆性的非共識(shí)類項(xiàng)目，由于其具有挑戰(zhàn)傳統(tǒng)研究范式的創(chuàng)新性、研究過(guò)程或結(jié)果的高度不確定性以及研究的高風(fēng)險(xiǎn)性等特征，在資助經(jīng)費(fèi)緊張、競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，難逃被“扼殺”的命運(yùn)，(25)參見(jiàn)龔旭：《科學(xué)政策與同行評(píng)議》，浙江大學(xué)出版社2009年版，第235頁(yè)。且現(xiàn)行的科研項(xiàng)目評(píng)審實(shí)踐證明，“部分具有原創(chuàng)性、前沿性、不確定性和高風(fēng)險(xiǎn)性的科研項(xiàng)目，在以共識(shí)為基礎(chǔ)的常規(guī)評(píng)審中，往往難以得到較高的評(píng)價(jià)和共識(shí)結(jié)論”。(26)詳見(jiàn)科技部2019年7月6日發(fā)布的《對(duì)十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議第2648號(hào)建議的答復(fù)》(國(guó)科建議資〔2019〕57號(hào))和《關(guān)于政協(xié)十三屆全國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議第2447號(hào)(科學(xué)技術(shù)類140號(hào))提案答復(fù)的函》(國(guó)科提案資〔2019〕第56號(hào))。基于此，探索非共識(shí)類科研項(xiàng)目評(píng)審機(jī)制，在同行評(píng)議之外尋求有針對(duì)性的評(píng)審機(jī)制，彌補(bǔ)同行評(píng)議制度的不足，成為完善科研寬容制度的首要保證，同時(shí)也是各科技強(qiáng)國(guó)普遍的做法，如美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)在處理評(píng)審專家的意見(jiàn)時(shí)，若遇到評(píng)審專家對(duì)于項(xiàng)目創(chuàng)新性研究的可行性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一致，可以行使支持作出創(chuàng)新性研究資助建議的權(quán)限。除此之外，美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)也可以不通過(guò)同行評(píng)議方式，自行決定對(duì)小額探索性研究項(xiàng)目、快速反應(yīng)研究基金、探索性早期概念研究項(xiàng)目進(jìn)行資助，同行評(píng)議意見(jiàn)僅作為資助的參考。(27)參見(jiàn)龔旭：《科學(xué)政策與同行評(píng)議：中美科學(xué)制度與政策比較研究》，浙江大學(xué)出版社2009年版，第240-241頁(yè)。

在我國(guó)當(dāng)前的項(xiàng)目評(píng)審實(shí)踐中，無(wú)論是中央還是地方政府均進(jìn)行了有益的探索與嘗試，如2020年1月21日，科技部、發(fā)展改革委、教育部、中科院、自然科學(xué)基金委印發(fā)的《加強(qiáng)“從0到1”基礎(chǔ)研究工作方案》(國(guó)科發(fā)基〔2020〕46號(hào))提出要“為原創(chuàng)項(xiàng)目開(kāi)辟單獨(dú)渠道，采取專家或項(xiàng)目主任署名推薦、不設(shè)時(shí)間窗口接收申請(qǐng)，探索實(shí)施非常規(guī)評(píng)審和決策模式，著重關(guān)注研究的原始創(chuàng)新性，弱化對(duì)項(xiàng)目前期工作基礎(chǔ)、可行性等要求，優(yōu)化完善非共識(shí)項(xiàng)目的實(shí)施機(jī)制”。中關(guān)村國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)領(lǐng)導(dǎo)小組印發(fā)的《中關(guān)村國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)創(chuàng)新引領(lǐng)高質(zhì)量發(fā)展行動(dòng)計(jì)劃(2018-2022年)》(中示區(qū)組發(fā)〔2018〕4號(hào))也提出要“組建顛覆性技術(shù)創(chuàng)新專家評(píng)審委員會(huì)，建立敢于冒險(xiǎn)、寬容失敗的非共識(shí)項(xiàng)目篩選機(jī)制和分階段支持機(jī)制”。為鞏固和保障非共識(shí)類項(xiàng)目評(píng)審改革成果，有必要在《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》中增加非共識(shí)類項(xiàng)目評(píng)審的相關(guān)條款，為當(dāng)前改革提供法律依據(jù)的同時(shí)，鞏固和完善改革成果。

(二)項(xiàng)目執(zhí)行階段：保障科研人員自主性

科學(xué)研究充滿了不確定性，“搞科學(xué)的人決不可能游離于不確定性之外”(28)[美]亨利·N·波拉克：《不確定的科學(xué)與不確定的世界》，李萍萍譯，世紀(jì)出版集團(tuán)、上?？萍冀逃霭嫔?005年版，第6頁(yè)。，而根據(jù)我國(guó)當(dāng)前科研管理政策，科研人員應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行經(jīng)費(fèi)資助機(jī)關(guān)審批的項(xiàng)目預(yù)算，如需調(diào)整，應(yīng)按規(guī)定報(bào)批，不得私自調(diào)整。故而，科學(xué)研究的不確定性與科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理制度剛性之間的矛盾，導(dǎo)致科研人員違法違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的現(xiàn)象不斷發(fā)生，同時(shí)，在我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)費(fèi)監(jiān)督管理中存在過(guò)度刑法化的趨勢(shì)，雖在一定程度上打擊了經(jīng)費(fèi)使用違法犯罪行為，維護(hù)了經(jīng)費(fèi)管理秩序，但同時(shí)也極大地壓縮了本就十分有限的科研人員權(quán)利空間。為完善項(xiàng)目執(zhí)行寬容制度，應(yīng)合理區(qū)分因科技創(chuàng)新行為與科研違法犯罪行為的區(qū)別，為科研人員的經(jīng)費(fèi)使用行為保駕護(hù)航。

1.完善經(jīng)費(fèi)使用負(fù)面清單制?？茖W(xué)研究要寬容失敗，但也要拒絕科研不端，為充分發(fā)揮科研人員的積極性，減少不必要的制度“束縛”，可改變我國(guó)當(dāng)前通過(guò)明示科研人員經(jīng)費(fèi)使用界限的方式，采用負(fù)面清單的形式，詳細(xì)列出不得適用科研寬容的經(jīng)費(fèi)使用行為，而對(duì)于清單之外的行為，科研人員可以根據(jù)科研活動(dòng)的需要自主把握。雖然《科技進(jìn)步法》第55條規(guī)定了科研人員在科研活動(dòng)中不得“弄虛作假”“參加迷信活動(dòng)”等，其本質(zhì)就是為科研寬容行為劃定明確的界限，但該條規(guī)定適用的范圍仍過(guò)于狹窄。在地方政府的改革實(shí)踐中，如廣州市政府2019年3月5日出臺(tái)的《廣州市合作共建新型研發(fā)機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)使用“負(fù)面清單”(2019年版)》中明確規(guī)定了“普遍性禁止原則”，即設(shè)定禁止經(jīng)費(fèi)使用的條件，該制度可供借鑒。基于此，為完善科研項(xiàng)目實(shí)施階段的寬容制度，提升科研人員的行為預(yù)期，應(yīng)根據(jù)不同項(xiàng)目類型，編列科學(xué)的負(fù)面清單，并以績(jī)效為導(dǎo)向，對(duì)清單進(jìn)行定期的評(píng)估、調(diào)整與更新，為科研人員的經(jīng)費(fèi)使用行為劃定“紅線”，同時(shí)賦予科研人員充分的自主空間。(29)參見(jiàn)胡明：《科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)預(yù)算改革的困境及其法治出路》，載《政治與法律》2019年第9期。

2.多元化法律責(zé)任體系?？蒲泄芾聿荒艿韧谛姓芾恚鹬仄渥陨硪?guī)律，一般公共預(yù)算的法律責(zé)任以行政責(zé)任與刑事責(zé)任為主，而科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用既要強(qiáng)調(diào)其公共財(cái)政屬性，又要注重維護(hù)科研人員的合法權(quán)益，甚至于在公共財(cái)產(chǎn)權(quán)與科研自由發(fā)生沖突時(shí)，科研自由具有法律保護(hù)的優(yōu)先性。(30)參見(jiàn)姜濤：《科研人員的刑法定位：從憲法教義學(xué)視域的思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期?；诖?，為體現(xiàn)科研管理的寬容理念，需構(gòu)建多元化、多維度的法律責(zé)任體系。(31)參見(jiàn)蔣悟真：《科研管理政策改革釋放的法治信號(hào)解讀——以〈關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知〉為例》，載《法學(xué)》2018年第10期。一是明晰科研人員違法違規(guī)使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的法律責(zé)任，“刑法的謙抑性決定了刑法不宜成為規(guī)制科技創(chuàng)新的前置法”(32)王雅佳：《科技創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制：實(shí)踐、理念與范式》，載《科學(xué)學(xué)研究》2020年第1期。，而應(yīng)以民事與行政責(zé)任為主。二是責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)多元化，科研人員違法、違規(guī)使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的主要目的在于獲取經(jīng)濟(jì)利益，為此，需強(qiáng)化對(duì)此類行為的經(jīng)濟(jì)問(wèn)責(zé)，增加其違法成本，在減少此類行為發(fā)生的同時(shí)，對(duì)社會(huì)公共利益予以補(bǔ)償。(33)參見(jiàn)朱大旗：《邁向公共財(cái)政：〈預(yù)算法修正案(二次審議稿)〉之評(píng)議》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期。為此，在傳統(tǒng)的警告、責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)等基礎(chǔ)上，適當(dāng)增加支付違約金、賠償金等經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償責(zé)任。

(三)項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)階段：強(qiáng)化結(jié)項(xiàng)評(píng)審的契約精神

隨著我國(guó)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理體制機(jī)制改革的不斷深入，科研項(xiàng)目治理由傳統(tǒng)的“權(quán)力之治”向“合同之治”轉(zhuǎn)變，(34)參見(jiàn)[美]菲利普·庫(kù)珀：《合同制治理——公共管理者面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)遇》，竺乾威、盧毅、陳卓霞譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第18頁(yè)?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知》(國(guó)發(fā)〔2018〕25號(hào))更是明確提出要“強(qiáng)化契約精神，嚴(yán)格按照任務(wù)書(shū)的約定逐項(xiàng)考核結(jié)果指標(biāo)完成情況，對(duì)績(jī)效目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度作出明確結(jié)論”?；诖?，通過(guò)合同明確約定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，是落實(shí)科研寬容制度的有效途徑。

1.明確科研寬容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！巴ㄟ^(guò)合同治理背后的理念是，形式協(xié)議使得所要求的履行標(biāo)準(zhǔn)和可接受的成本水平變得明晰，從而履行能夠被監(jiān)督，并且可以要求那些造成違約的人承擔(dān)責(zé)任”。(35)[英]休·柯林斯：《規(guī)制合同》，郭小莉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第332頁(yè)。概言之，科研項(xiàng)目合同公私法融合的法律屬性決定了對(duì)于科研寬容的認(rèn)定既要關(guān)注是否違反經(jīng)費(fèi)管理法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，更要強(qiáng)化科研管理的契約精神，從科研項(xiàng)目合同的履行情況確定是否予以寬容或免責(zé)，如果科研人員“盡其固有的義務(wù)”并“本其良心上的信念”而行動(dòng)，按照科研項(xiàng)目合同約定，完成科研任務(wù)，就應(yīng)該得到寬容。(36)參見(jiàn)[英]約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第21-22頁(yè)。在當(dāng)前的改革實(shí)踐中，部分地區(qū)已采用是否履行科研項(xiàng)目合同來(lái)替代傳統(tǒng)的是否履行勤勉盡責(zé)義務(wù)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如《上海市推進(jìn)科技創(chuàng)新中心建設(shè)條例》第58條規(guī)定：“本市有關(guān)單位和個(gè)人承擔(dān)探索性強(qiáng)、不確定性高的科技計(jì)劃項(xiàng)目，未能形成預(yù)期科技成果，但已嚴(yán)格履行科研項(xiàng)目合同，未違反誠(chéng)信要求的，不作負(fù)面評(píng)價(jià)，依法免除相關(guān)責(zé)任”。在該模式中，以是否履行科研項(xiàng)目合同約定為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅有利于解決科研寬容認(rèn)定的難題，同時(shí)也為科研人員提供了明確的行為預(yù)期，有利于提升科研人員的積極性。

2.建立科研寬容監(jiān)督機(jī)制?？蒲腥藛T是否履行勤勉盡責(zé)義務(wù)需要由專業(yè)人士尤其是科研共同體的認(rèn)定，但我國(guó)目前尚未出臺(tái)專門的規(guī)制科研寬容認(rèn)定的管理政策，由此導(dǎo)致科研失敗的認(rèn)定具有一定的隨意性，既不利于履行公共財(cái)政受托責(zé)任，同時(shí)也有損科研活動(dòng)的公平性。基于此，建立健全科研項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)寬容監(jiān)督機(jī)制，確?？茖W(xué)共同體合理認(rèn)定科研失敗，做到“寬容而不縱容”，確?？蒲袑捜蒹w制規(guī)范高效運(yùn)行。

(四)項(xiàng)目評(píng)價(jià)階段：注重科研寬容的責(zé)效統(tǒng)一

“科研評(píng)價(jià)雖以科研成果或科研的表現(xiàn)為基礎(chǔ)，但評(píng)價(jià)的結(jié)果必須與科學(xué)的本質(zhì)規(guī)定性相一致”。(37)朱軍文、劉念才：《科研評(píng)價(jià)目的與方法的適切性研究》，載《北京大學(xué)教育評(píng)論》2012年第3期。由于科學(xué)研究具有明顯的成果滯后性、不確定性、考量標(biāo)準(zhǔn)難以確定等特性，僅僅依靠結(jié)果導(dǎo)向的科研評(píng)價(jià)指標(biāo)無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用。為此，建立責(zé)效統(tǒng)一的科研項(xiàng)目評(píng)價(jià)制度，是科研寬容制度規(guī)范運(yùn)行的制度保障。

1.提升科研失敗容忍度。科學(xué)研究是一種充滿風(fēng)險(xiǎn)的事業(yè)，政府的科研資助在一定程度上是一種風(fēng)險(xiǎn)投資，由于不能確切預(yù)知單個(gè)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)，投資者建立一種投資組合，從成功的高風(fēng)險(xiǎn)投資中獲得收益，以降低總投資風(fēng)險(xiǎn)。(38)參見(jiàn)[美]David H.Guston，Daniel Sarewitz：《塑造科學(xué)與技術(shù)政策：新生代的研究》，李正風(fēng)等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第27頁(yè)。李克強(qiáng)總理也提出要探索把“杰青”基金當(dāng)作國(guó)家“風(fēng)投基金”來(lái)使用，既促進(jìn)創(chuàng)新，又寬容失敗，激勵(lì)更多科技人員特別是青年人才勇闖科研“無(wú)人區(qū)”。(39)參見(jiàn)《李克強(qiáng)：要像管理“風(fēng)投”一樣管理科研項(xiàng)目》，中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2019-09/04/content_5427202.htm，2020年6月11日訪問(wèn)。為此，對(duì)科研項(xiàng)目的評(píng)價(jià)不能以是否研究成功作為唯一標(biāo)準(zhǔn)與追責(zé)依據(jù)，對(duì)于失敗的科研項(xiàng)目，同樣可以挖掘其研究?jī)r(jià)值。(40)如《江蘇省政府投資基金管理辦法》(蘇財(cái)基金〔2019〕4號(hào))第44條規(guī)定：基金投資營(yíng)運(yùn)遵循市場(chǎng)規(guī)律，合理容忍正常的投資風(fēng)險(xiǎn)，不將正常投資風(fēng)險(xiǎn)作為追責(zé)依據(jù)?；诖?，應(yīng)適當(dāng)提高投資風(fēng)險(xiǎn)容忍度，根據(jù)科研項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的不同，設(shè)置不同級(jí)別或比例的失敗容忍度。如根據(jù)《安徽省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)安徽省聚焦創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)引領(lǐng)發(fā)展打造省股權(quán)托管交易中心科創(chuàng)板實(shí)施方案的通知》(皖政辦〔2019〕10號(hào))的規(guī)定，對(duì)于省級(jí)種子投資基金、省級(jí)風(fēng)險(xiǎn)投資基金及省科技成果轉(zhuǎn)化引導(dǎo)基金投資于省股權(quán)托管交易中心科創(chuàng)板掛牌的企業(yè)，分別給予50%、30%、40%的投資失敗容忍度。除此之外，《武漢市工業(yè)發(fā)展投資基金管理辦法(試行)》(武政規(guī)〔2019〕18號(hào))第30條同樣規(guī)定：“在加強(qiáng)工業(yè)基金風(fēng)險(xiǎn)防范的同時(shí)，鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗，建立容錯(cuò)機(jī)制，適當(dāng)提升資本回報(bào)容忍度”?？梢越梃b此類規(guī)定，對(duì)于不同的項(xiàng)目類型采取不同的容錯(cuò)方式，對(duì)于基礎(chǔ)類、原創(chuàng)類、顛覆類等科研項(xiàng)目予以較大的失敗容忍度，而對(duì)于應(yīng)用類、成果轉(zhuǎn)化類等項(xiàng)目則應(yīng)予以較低的容忍度。

2.弱化科研失敗對(duì)科研人員的影響。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前科研管理制度，科研人員逾期未能結(jié)項(xiàng)的，按照撤項(xiàng)處理，須由項(xiàng)目依托單位負(fù)責(zé)追回已撥付經(jīng)費(fèi)，且項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在一定期限內(nèi)被取消申報(bào)同類項(xiàng)目的資格，該制度雖有利于優(yōu)化科研管理，提升經(jīng)費(fèi)使用績(jī)效，但缺乏對(duì)創(chuàng)新性、顛覆性等項(xiàng)目的適用除外規(guī)定。雖然近年來(lái)的科研管理改革政策文件提出對(duì)已履行科研盡責(zé)義務(wù)，對(duì)于因不可抗力或科研不確定性未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期研究目標(biāo)的項(xiàng)目承擔(dān)單位和負(fù)責(zé)人予以免責(zé)，且合理合規(guī)的已支出資金不予追繳、不影響其繼續(xù)承擔(dān)科研項(xiàng)目，甚至不作負(fù)面評(píng)價(jià)、不影響評(píng)先評(píng)優(yōu)、不影響政績(jī)考核等，(41)詳見(jiàn)青海省科技廳等部門《關(guān)于青海省深化科技領(lǐng)域“放管服”改革二十條(暫行)》(青政辦〔2018〕155號(hào))、河北省委辦公廳、河北省政府辦公廳印發(fā)的《關(guān)于印發(fā)〈深入貫徹分類推進(jìn)人才評(píng)價(jià)機(jī)制改革工作六個(gè)領(lǐng)域?qū)嵤┮庖?jiàn)〉的通知》(冀辦發(fā)〔2018〕32號(hào))、《山西省政府投資基金管理暫行辦法》(晉政辦發(fā)〔2017〕49號(hào))等相關(guān)規(guī)定。但這些規(guī)定尚未能形成系統(tǒng)化、規(guī)范化的制度約束。為切實(shí)解決科研人員的掣肘之感、后顧之憂，一方面要通過(guò)立法明確規(guī)定對(duì)于經(jīng)科研寬容認(rèn)定的項(xiàng)目，不得影響科技人員所承擔(dān)科研開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的結(jié)題，不得追回已經(jīng)使用的課題資金，也不影響之后的課題申報(bào)等；另一方面要探索建立健全創(chuàng)新失敗項(xiàng)目?jī)r(jià)值挖掘機(jī)制，在資金以及制度安排等方面為不斷試錯(cuò)探求真理的過(guò)程創(chuàng)造條件，以保障項(xiàng)目的重啟與后續(xù)研究。(42)參見(jiàn)胡璇子：《容錯(cuò)糾錯(cuò)，對(duì)科技創(chuàng)新意味著什么》，載《中國(guó)科學(xué)報(bào)》2017年3月14日。

3.與審計(jì)等制度的銜接。當(dāng)前，我國(guó)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)審計(jì)的制度設(shè)計(jì)是“以公共財(cái)政經(jīng)費(fèi)的撥付與成果驗(yàn)收為核心內(nèi)容”(43)趙超：《科研審計(jì)、雙重失卻與中國(guó)社會(huì)情境中的學(xué)術(shù)治理》，載《科學(xué)與社會(huì)》2015年第3期。，準(zhǔn)用行政預(yù)算的監(jiān)督程序與規(guī)則，由此導(dǎo)致對(duì)于科研經(jīng)費(fèi)使用的審計(jì)、考核過(guò)于嚴(yán)苛，迫使科研資助機(jī)關(guān)不敢輕易做出對(duì)科研人員科研失敗行為的寬容決定。基于此，建立符合科學(xué)研究基本規(guī)律與財(cái)政管理規(guī)則的科研經(jīng)費(fèi)審計(jì)制度，真正理解和包容科學(xué)研究的不確定性、易錯(cuò)性，寬容科研失敗，是完善科研容錯(cuò)機(jī)制的制度保證。

結(jié)語(yǔ)

科學(xué)研究的不確定性以及科研人員的有限理性等決定了科研寬容是激發(fā)科技創(chuàng)新活力、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的重要制度保障。在我國(guó)當(dāng)前深化科技領(lǐng)域“放管服”改革的時(shí)代背景下，欲實(shí)現(xiàn)科研寬容制度的法治化建設(shè)，亟需轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“權(quán)力本位”的科研管理理念，回歸科研人員權(quán)利的基點(diǎn)，以尊重和維護(hù)科研人員權(quán)利為基礎(chǔ)，將科研寬容理念融入到科研項(xiàng)目申請(qǐng)、實(shí)施、結(jié)項(xiàng)以及評(píng)價(jià)的全過(guò)程，并通過(guò)建立健全科研寬容的實(shí)體與程序性機(jī)制，實(shí)現(xiàn)科研寬容制度由政策宣示層面向科研實(shí)踐轉(zhuǎn)變。

科研寬容制度的貫徹落實(shí)是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，需要科研資助機(jī)關(guān)、科研共同體、科研人員以及社會(huì)公眾對(duì)于科研寬容精神的精準(zhǔn)認(rèn)知與理解，對(duì)于科研活動(dòng)中可能出現(xiàn)的偏差、失誤以及錯(cuò)誤給予諒解、包容與接納，對(duì)科研人員權(quán)利予以尊重與保護(hù)。概言之，科研寬容機(jī)制的正常運(yùn)行需要有一定的社會(huì)基礎(chǔ)與空間，而全社會(huì)科研寬容理念、容錯(cuò)文化以及容忍義務(wù)的價(jià)值預(yù)設(shè)、規(guī)范構(gòu)建以及社會(huì)氛圍的培育無(wú)疑是前提條件。(44)參見(jiàn)胡杰：《容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制的法理意蘊(yùn)》，載《法學(xué)》2017年第3期。除此之外，為實(shí)現(xiàn)科研項(xiàng)目管理容錯(cuò)與追責(zé)的平衡，還需建立健全科研風(fēng)險(xiǎn)立項(xiàng)控制、項(xiàng)目實(shí)施控制以及結(jié)項(xiàng)控制等全過(guò)程風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，在寬容科研失敗的同時(shí)，最大程度地降低科研失敗給社會(huì)公共利益帶來(lái)的損害，實(shí)現(xiàn)科研人員個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公共利益的有機(jī)統(tǒng)一。