從《通鑒》中的一個小故事看司馬公寫史之高妙

熊志軍

2012年5月，俞吾金先生在中山圖書館開講“思想的維度”。講座中，俞先生認(rèn)為當(dāng)前人們的精神生活，像是在歷史的泡沫中游泳。他認(rèn)為：一個人只有更好地認(rèn)識當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，才能更好地認(rèn)清歷史。這讓我想起了金克木先生《倒讀歷史》一文的題目。二者頗能相互印證，譬若一人，只有拭清距肉眼最近的眼鏡，方能更準(zhǔn)確地看清遠(yuǎn)方的種種事物。這種成熟的、正確認(rèn)知?dú)v史的心態(tài)，提示著我們必須要跳出當(dāng)前種種商業(yè)文化對歷史情懷的圖解消費(fèi)（如削足適履的迎合大眾口味的歷史宮廷劇、所謂歷史言情小說等）。只有這樣，我們才能免于在歷史的泡沫文化中稀釋自我。在內(nèi)心深處，我們當(dāng)認(rèn)定人學(xué)即為史學(xué)的最終歸依，只有這樣靜心解讀史籍，我們才能準(zhǔn)確地理解前輩史家對歷史寫作的價值取向。近日，我細(xì)讀了司馬光《通鑒》中崔浩高允的故事，就得到了這種領(lǐng)會。

崔浩是北魏高門大族的代表性人物之一。他侍魏主三世，軍國大計多數(shù)參與，滅赫連昌，逼柔然北徙千里，南抗劉裕北侵。太武帝拓跋燾自認(rèn)“雖有征伐之志而不能自決，前后有功，皆此人所教也。”（《資治通鑒》卷一百二十一）但這位北魏股肱大臣最后卻死得很慘，誅死滅族。災(zāi)禍?zhǔn)怯伤迖芬皇露B環(huán)引發(fā)的。

修國史前，崔浩自恃才能謀略很高，為魏主寵愛信任，獨(dú)攬大權(quán)。他曾經(jīng)推薦冀、定、相、幽、并五州的幾十名士人直接做郡守。太子拓跋晃認(rèn)為應(yīng)先補(bǔ)充早先征聘的、辛勤勞苦卻一直沒有得到朝廷報答的人作郡縣守令，新征聘的人可代替他們做郎吏。拓跋晃認(rèn)為，太守、縣令管理百姓，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)歷過世面且有經(jīng)驗(yàn)的人來擔(dān)當(dāng)。但崔浩堅持力爭，派這些士人就任。高允得知此事后，對東宮博士管恬說：“崔浩恐怕免不了一場災(zāi)禍。為了順?biāo)熳约何幢卣_的私心而同朝廷有權(quán)勢的人對抗?fàn)巹?，他將用什么來保全自己呢？”崔浩的命運(yùn)，果然沿著這個危險的軌跡向前運(yùn)行著。

魏主以崔浩監(jiān)秘書事“與高允等共撰《國記》，曰：務(wù)從實(shí)錄?！绷碛虚h湛郗標(biāo)二人，“性巧佞，為浩所寵信”。閔湛郗標(biāo)二人，奉承崔浩“刊所撰國史于石，以彰直筆”。高允得知此事后，對著作郎宗欽說，“湛、標(biāo)所營，分寸之間，恐為崔門萬世之禍，吾徒亦無噍類矣！”

高允清醒地預(yù)見了崔浩即將到來的災(zāi)禍。崔浩英明一世，不想被兩個小人蒙蔽，為搏一個秉筆直書的美名，他竟然真的將石刻的國史列于大路兩旁。這一下，見者議論紛紛。結(jié)果不出高允所料，“北人無不忿恚，相與譖浩于帝，以為暴揚(yáng)國惡。帝大怒，使有司按浩及秘書郎吏等罪狀?！?/p>

究竟，國史暴露了什么樣的“國惡”，以致“帝大怒”呢？《通鑒》對此只字未提。我詳讀了柏楊對此段歷史的精細(xì)考證后，終于弄清楚：原來崔浩竟真的相信拓跋燾“務(wù)從實(shí)錄”的保證，將北魏開國帝拓跋珪（即拓跋燾祖父）在與前秦交戰(zhàn)過程中種種賣父求榮行徑一一寫下，先祖往事一經(jīng)刻碑宣世，自然數(shù)惡并發(fā)，無怪乎魏主會勃然大怒。

國史事件爆發(fā)后，《通鑒》并沒有馬上寫案件的進(jìn)展，而是插寫了一個關(guān)于高允的小故事，這為后文國史案埋下了一個伏筆?！锻ㄨb》中是這樣記載這個小故事：

初，遼東公翟黑子有寵于帝，奉使并州，受布千匹。事覺，黑子謀于高允曰：“主上問我，當(dāng)以實(shí)告，為當(dāng)諱之？”允曰：“公帷幄寵臣，有罪首實(shí)，庶或見原，不可重為欺罔也?！敝袝汤纱抻[、公孫質(zhì)曰：“若首實(shí)，罪不可測，不如諱之?！焙谧釉乖试唬骸熬魏握T人就死地！”入見帝，不以實(shí)對，帝怒，殺之。帝使允授太子經(jīng)。（《資治通鑒》卷一百二十五）

這個故事中，高允勇于承擔(dān)罪責(zé)、忠直無隱的個性躍然紙上。他教翟黑子向主上坦陳己過，不可在受賄后又欺瞞國主，錯上加錯。但翟黑子沒有聽進(jìn)高的勸告，不免身死。忠直的高允被魏主欣賞，成為太子之師。這個故事有著深刻的預(yù)見性。

國史案發(fā)后，太子為高允向魏主求情，并私囑他將所有的罪行都推到崔浩身上，以求自保。魏主盛怒之下，質(zhì)問高允《國書》是否為崔浩一人所寫。當(dāng)此危急情勢之際，高允并不只為自己開脫，他據(jù)實(shí)答復(fù)：《太祖記》由前著作郎鄧淵撰寫，《先帝記》和《今記》是我和崔浩兩人共同撰寫的。但是崔浩兼事很多，他只是總攬了一下《國書》的大綱，并未親自撰寫多少，撰寫工作，我做的比崔浩多得多。這樣的回答，當(dāng)然使拓跋燾認(rèn)為高允的罪行比崔浩還要嚴(yán)重，高也當(dāng)處死。太子替高允開脫，魏主再次質(zhì)問高允，高仍坦陳自己的罪過是應(yīng)該滅族的，太子雖體憐自己的遭遇，欲救一條生路，但自己仍不敢胡言亂語欺騙主上。魏主對太子感嘆：這就是正直啊！這在人情上很難做到，而高允卻能做到！馬上就要死了卻也不改變他說的話，這就是誠實(shí)。作為臣子，不欺騙皇帝，這就是忠貞。應(yīng)該特別免除他的罪，作為榜樣而褒揚(yáng)他的品質(zhì)。高允得赦。

最后，魏主又召崔浩前來，親自審問他。崔浩恐慌迷惑回答不上來。雖有高允再三為他申述辯解，但魏主仍下詔：誅斬清河崔氏老幼及同一宗族、有姻親關(guān)系的全族都被誅滅。崔浩被放在一個四周都是欄桿的囚車?yán)?，由士卒押送到平城南郊處死。曾?jīng)叱咤風(fēng)云、不可一世的大人物崔浩，竟落得如此屈辱慘烈的下場。

國史案塵埃落定后，太子詢問高允為何不明哲自保。高允作了如下回答：

史官，是要記載人主的善惡，作為對后人的鼓勵勸誡，因此，人主心生畏忌，對自己的行為舉止都十分小心謹(jǐn)慎。崔浩辜負(fù)了圣上的大恩，用他自己的私欲蓋過了他的廉潔，用他個人的愛憎好惡遮住了他的公正秉直，這是崔浩的責(zé)任和錯誤。至于書寫皇上的起居生活，談?wù)搰倚姓牡檬?，這是史官的重要任務(wù)，不能說這有多大罪過。我和崔浩事實(shí)上是一同從事這項工作，生死榮辱，在道義不應(yīng)該不一樣。我接受殿下您使我再生的大恩，如果違背自己的良心得以幸免，這不是我所愿意做的。

十分精辟！高允的答話一如其名，高明公允。數(shù)語之間，飽含至理，恐怕崔浩至死都未能透悟其中的奧妙。無怪乎，受此案牽連的宗欽在臨刑前嘆服“高允其殆圣乎！”高允對整個事件的論斷洞如觀火，讓人嘆服不已。他后來對人表明自己的心跡：我之所以不按照太子的引導(dǎo)去做，就是為了怕辜負(fù)翟黑子。這個回答就照應(yīng)了前面高允對翟黑子的答復(fù)。司馬公寫史，回環(huán)照應(yīng)，筆法周詳深透！此外，這段話也讓我知道為何《通鑒》寫至五代末就停筆了。陳橋兵變，趙宋建立，司馬光對這段歷史也不太好下筆，干脆就“到此為止”了。

中華文化，浩無涯際。史學(xué)寶庫中，司馬光之偉著《資治通鑒》可為泰山北斗。司馬光著《通鑒》主要目的是“鑒于往事，有資于治道”。著名學(xué)者胡三省曾說過：我們后人讀《通鑒》，“如鼠飲江，淺嘗則飽”，可見《通鑒》內(nèi)容之豐富?！锻ㄨb》中，數(shù)千戶人家造反，被鎮(zhèn)壓后坑殺斬首。司馬光只是一筆帶過。但《通鑒》用濃厚的筆墨講述崔浩之死。寫崔浩時，對面始終并列寫著一個高允。這種寫法，這很像知名散文家余光中詩文雙修的主張，“雙目合，視乃得”。閱讀這一過程，極能看出司馬光排寫歷史的高妙之處。崔從建立轟轟烈烈的功業(yè)到身死名滅的轉(zhuǎn)變，似乎也只是轉(zhuǎn)瞬之間的事情。在這個過程中，插寫作為對照的高允種種言行，司馬光借此作出了歷史人物命運(yùn)沉浮的預(yù)言和解釋。揭開歷史的帷幕，探尋背后的主宰因素，司馬光終究是將眼光聚焦在對人性人心的體察上?！罢J(rèn)識你自己”，這或者是我們超越追求“治道”的深層含義。

史學(xué)大家許倬云先生曾說，研究歷史到最后，就會發(fā)現(xiàn)：只有人類和個人是真實(shí)的。研究歷史的人到最后也會覺得：有悲憫無煩惱，有愉悅無欲望。史學(xué)說到底人學(xué)，讀史即是為了更好地認(rèn)識我們自身。往事千年，崔高之事，今日或許不會再發(fā)生了。但如崔高人性中的種種弱點(diǎn)優(yōu)點(diǎn)，在今日，一定還有著頑強(qiáng)的生命力。作為一個普通的讀者看《通鑒》，我們既感觸到了人生的渺小，也可自其中掬幾滴智慧的水珠。

（作者單位：廣州市楊箕小學(xué)）

責(zé)任編輯 李 淳