人工智能生成內(nèi)容與傳統(tǒng)版權(quán)制度的分歧

吳午東

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510006)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)界諸多學(xué)者認(rèn)為，人工智能的發(fā)展會(huì)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法尤其是版權(quán)法等領(lǐng)域帶來巨大的沖擊，版權(quán)制度需要對(duì)此做出一定的回應(yīng)甚至改變?！叭祟愃季S遵循著共同的規(guī)律，但又表現(xiàn)出不同的路向。”(1)左亞文、劉爭明：《中華和諧辯證思維的智慧特色與理性回歸》，《新時(shí)代馬克思主義論叢》2019年第2期。在人工智能自主生成的內(nèi)容是否構(gòu)成“作品”從而應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的問題上，學(xué)者們各執(zhí)一詞。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容與人類作品無法從形式上區(qū)分開來，如果不對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，則容易導(dǎo)致“僭稱內(nèi)容”問題(2)劉影：《人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第9期。；若要對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)法上的保護(hù)，可在現(xiàn)有制度框架下將人工智能生成“作品”的權(quán)利和利益歸于人工智能的所有者(3)熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期。，以此明確人工智能生成“作品”的法律地位。此外，學(xué)者們基于對(duì)人工智能生成內(nèi)容的不同定性，對(duì)其保護(hù)模式也提出了許多制度上的構(gòu)想，除僅主張將人工智能生成內(nèi)容作為著作權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)(4)吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》2017年第5期。以外，還有諸如孳息說(5)林秀芹、游凱杰：《版權(quán)制度應(yīng)對(duì)人工智能創(chuàng)作物的路徑選擇——以民法孳息理論為視角》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第6期。、鄰接權(quán)說(6)許明月、譚玲：《論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證成與制度安排》，《比較法研究》2018年第6期。、法人制度說(7)許輝猛：《機(jī)器寫作文本的著作權(quán)法適用研究》，《科技與出版》2018年第3期。、演繹作品說(8)陶乾：《論著作權(quán)法對(duì)人工智能生成成果的保護(hù)——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證成》，《法學(xué)》2018年第4期。、工具說(9)劉影：《人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第9期。、不正當(dāng)競爭法保護(hù)說(10)楊延超：《為人工智能籌劃法律保護(hù)》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2017年12月5日第8版。等更加詳細(xì)的構(gòu)想。也有相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，迄今為止，人工智能生成的內(nèi)容是算法、規(guī)則和模版的結(jié)果，不是創(chuàng)作過程的產(chǎn)物，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)有的個(gè)性，不能被認(rèn)定為作品(11)王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在版權(quán)法中的定性》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》，2017年第5期。，因此人工智能生成內(nèi)容不宜放在版權(quán)框架下進(jìn)行討論。人工智能“創(chuàng)作”的現(xiàn)象從市場角度來看是資本大量投入的產(chǎn)物或者副產(chǎn)物，因此，從資本和利益分配的角度來看，這一領(lǐng)域的確有法律制度作出回應(yīng)的必要。本文擬通過研究傳統(tǒng)版權(quán)制度與人工智能生成內(nèi)容的分歧，分析將其納入版權(quán)制度的可能性。

一、人工智能與人類思維的差異

對(duì)于人工智能，目前并沒有一個(gè)得到統(tǒng)一認(rèn)可的定義。“人工智能”一詞的創(chuàng)造者約翰·麥卡錫并沒有對(duì)其作出明確的定義(12)John McCarthy, What Is Artificial Intelligence? JOHN MCCARTHY’S HOME PAGE, https://perma.cc/U3RT-Q7JK.，羅素和諾維格則提出了近十種不同的定義。人工智能可被描述為能夠執(zhí)行通常需要人類智能的任務(wù)的系統(tǒng)，如識(shí)別、決策、創(chuàng)造、學(xué)習(xí)、進(jìn)化和溝通(13)Marcus Hutter, “Universal Artificial Intelligence: Sequential Decisions Based On Algorithmic Probability” 125-6, 231 (2010)，cited in Yanisky-Ravid, Shlomit and Liu, Xiaoqiong (Jackie), “When Artificial Intelligence Systems Produce Inventions: The 3A Era and an Alternative Model for Patent Law” (March 1, 2017). Cardozo Law Review, Forthcoming.，也可被定義為一種通過使用AI系統(tǒng)范圍內(nèi)的所有數(shù)據(jù)使現(xiàn)有解決方案更加高效的工具。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能系統(tǒng)因擁有以下八個(gè)特征而給知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來新的挑戰(zhàn)：有創(chuàng)造力、不可預(yù)測、獨(dú)立自主、理性、可進(jìn)化、收集與交流數(shù)據(jù)的能力、高效準(zhǔn)確、能在候選項(xiàng)中進(jìn)行自由且不受限制的選擇(14)Gabriel Hallevy, The Criminal Liability of Artificial Intelligence Entities—From Science Fiction to Legal Social Control，Akron Int. 2010. p. 6. Yanisky-Ravid, Shlomit and Liu, Xiaoqiong (Jackie), “When Artificial Intelligence Systems Produce Inventions: The 3A Era and an Alternative Model for Patent Law ”(March 1, 2017). Cardozo Law Review, Forthcoming. p. 11-16.。人工智能善于復(fù)制和改善現(xiàn)有的數(shù)據(jù)，創(chuàng)造出新的結(jié)果，這是其創(chuàng)造性的體現(xiàn)；人工智能系統(tǒng)在能夠引入隨機(jī)突變的算法的基礎(chǔ)上，能夠輸出在程序員角度不可預(yù)測的結(jié)果；一個(gè)獨(dú)立的人工智能系統(tǒng)能夠自主地完成一項(xiàng)高級(jí)任務(wù)而不需要人為的外部干預(yù)，發(fā)生在各個(gè)過程中的人的干預(yù)導(dǎo)致了不同程度的獨(dú)立性，而自主程度又受到人工智能其他功能交互的影響；人工智能系統(tǒng)是一個(gè)理性的系統(tǒng)(15)Stuart J. Russell & Peter Norvig, Artificial Intelligence: A Modern Approach(3rd ed. 2013), Pearson Education, Inc., Upper Saddle River, New Jersey 07458. p. 30.，它通過感知來自外界的數(shù)據(jù)以決定參與或者避免某些活動(dòng)，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)的成功概率；人工智能系統(tǒng)能夠根據(jù)新的數(shù)據(jù)不斷更新模型并達(dá)到發(fā)展和變化的效果，這一特征也有助于上述的不可預(yù)測性，因此人工智能可能會(huì)產(chǎn)生與程序員或者操作者初始計(jì)劃不同的結(jié)果；人工智能的另一顯著特征是能夠主動(dòng)“搜集”外部世界中的數(shù)據(jù)，并根據(jù)這些數(shù)據(jù)改進(jìn)可能輸出的結(jié)果，這是一個(gè)內(nèi)外部數(shù)據(jù)主動(dòng)交流和互動(dòng)的過程；而人工智能系統(tǒng)能夠快速、準(zhǔn)確、高效地處理大量的數(shù)據(jù)，這種計(jì)算能力無疑是強(qiáng)于人腦的計(jì)算能力的；最后，人工智能能夠在替代方案中選擇以實(shí)現(xiàn)最佳結(jié)果，這一功能依賴于上述對(duì)數(shù)據(jù)的接收和溝通、對(duì)數(shù)據(jù)的計(jì)算等。

以上八個(gè)人工智能的特征在一定程度上體現(xiàn)了不同人工智能技術(shù)的不同應(yīng)用方向以及其對(duì)社會(huì)生活帶來的多面影響。而對(duì)于版權(quán)制度甚至是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來說，挑戰(zhàn)最大的無非是其中的幾個(gè)重要特征：創(chuàng)造性、不可預(yù)測性、獨(dú)立自主性以及可進(jìn)化。人工智能的這些特征意味著它似乎能夠替代人類獨(dú)立進(jìn)行創(chuàng)造性工作。谷登堡時(shí)代，科技使得機(jī)器能夠批量快速地生產(chǎn)作品的載體，從而催化出一種新的利益分配模式——版權(quán)制度；而隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，曾經(jīng)只能由人類的思維和大腦生產(chǎn)的文學(xué)藝術(shù)作品本身可能在將來也能由機(jī)器來獨(dú)立進(jìn)行批量生產(chǎn)，不得不說這對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)制度的沖擊是不可忽視的，而人工智能與版權(quán)制度的分歧同樣是不容忽視的。

(一)人工智能是“智能”嗎?

在已有的人工智能生成物的法學(xué)學(xué)科研究中，對(duì)于人工智能如何運(yùn)作或者說人工智能技術(shù)究竟代表什么已經(jīng)有所介紹，筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)厘清人工智能的“智能”與人類智能究竟有何區(qū)別，借此來更好地探尋人工智能與傳統(tǒng)版權(quán)理論存在何種分歧。

對(duì)于“智能”這一說法，不同的人有不同的理解。根據(jù)對(duì)人腦已有的認(rèn)識(shí)，結(jié)合智能的外在表現(xiàn)，思維理論認(rèn)為智能的核心是思維，人的一切智能都來自大腦的思維活動(dòng)，人類的一切知識(shí)都是人類思維的產(chǎn)物(16)曹少中、涂序彥：《人工智能與人工生命》，電子工業(yè)出版社2011年版，第2頁。。知識(shí)閾值理論則認(rèn)為，智能行為取決于知識(shí)的數(shù)量及其可運(yùn)用的程度，一個(gè)系統(tǒng)之所以有智能是因?yàn)樗哂锌蛇\(yùn)用的知識(shí)(17)Katyanna Quach, Top of the bots: This AI isn't a cold, cruel killing machine - it's a pop music hit machine, http://www.theregister.co.uk/2016/11/11/ai_pop_music_maker/；Hang Chu, Raquel Urtasun, Sanja Fidler, Song From PI: A Musically Plausible Network For Pop Music Generation, ICLR 2017.。該理論認(rèn)為，智能就是在巨大的搜索空間中迅速找到一個(gè)滿意的解的能力。另有新興的進(jìn)化理論認(rèn)為，智能取決于感知和行為，取決于對(duì)外界復(fù)雜環(huán)境的適應(yīng)，智能不需要知識(shí)、不需要表示、不需要推理，可以由逐步進(jìn)化來實(shí)現(xiàn)。

進(jìn)化理論不同于人們對(duì)于智能的傳統(tǒng)看法。對(duì)于智能的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)著重于認(rèn)識(shí)人的思維過程和思維基礎(chǔ)——邏輯推理和知識(shí)獲得。從這一角度出發(fā)，可以認(rèn)為現(xiàn)在的人工智能通過機(jī)器學(xué)習(xí)正在逐漸復(fù)制人類的智能，或者說是人類的思維過程。人類學(xué)習(xí)的過程是對(duì)自己的經(jīng)歷和已獲得的知識(shí)進(jìn)行學(xué)習(xí)和歸納，總結(jié)出經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律，從而在遇到新的事件時(shí)進(jìn)行判斷和處理。機(jī)器學(xué)習(xí)的過程正是模擬這一人類的理性行為過程，通過學(xué)習(xí)算法對(duì)大量的訓(xùn)練樣本進(jìn)行學(xué)習(xí)和評(píng)估構(gòu)建出模型，然后根據(jù)已構(gòu)建的模型對(duì)新的數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)測。如果采用進(jìn)化理論對(duì)“智能”的理解，智能與知識(shí)、表示和推理無關(guān)，取決于對(duì)外界環(huán)境的感知、行為和適應(yīng)，那么基本可以理直氣壯地說，人工智能作為以邏輯推理、系統(tǒng)分析與分類以及大量的信息與知識(shí)的輸入為基礎(chǔ)的設(shè)備，其目前的智能程度完全無法與人類智能相提并論，甚至說，二者并不是同一層面、同一概念的“智能”。

人類對(duì)于外界的感知和行為是與生俱來的，人類身體的天然感知器官能夠從外界感知信息。針對(duì)這些感知信息，人類能夠自發(fā)地做出相應(yīng)的反饋行為，這種行為歸功于神經(jīng)信號(hào)的傳遞。人工智能神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對(duì)于人類神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的模擬可謂是人工智能領(lǐng)域的創(chuàng)舉。然而人工智能模擬人的思維方式并做出相應(yīng)的處理行為則是難之又難。其原因在于，人工智能的邏輯體系由算法和程序構(gòu)建而成，這些算法和程序?qū)⒋罅康挠?xùn)練數(shù)據(jù)進(jìn)行分類，得出許多程序員沒有事先設(shè)定的模型，在新的數(shù)據(jù)輸入時(shí)，人工智能運(yùn)用已有的模型對(duì)新數(shù)據(jù)進(jìn)行分類。程序員設(shè)計(jì)的人工智能的邏輯體系不是毫無缺陷的，人工智能所接受的訓(xùn)練數(shù)據(jù)雖然龐大，但從一定意義上來說也是有限的。當(dāng)然，基于人工智能的可進(jìn)化性和技術(shù)的進(jìn)步，理想中的人工智能錯(cuò)誤率極低，并且能夠自動(dòng)處理、學(xué)習(xí)新的數(shù)據(jù)并給出適當(dāng)?shù)姆答?，能夠自?dòng)進(jìn)行創(chuàng)造性的、無法為程序員所預(yù)測的活動(dòng)，但這些活動(dòng)從本質(zhì)上來說是人類理性行為與計(jì)算能力的強(qiáng)化。

綜上而言，人工智能并不同于人類的“智能”。這是一種與人類智能類似但不同于人類智能的智能體系，是對(duì)人類活動(dòng)的外部表現(xiàn)的模仿，本質(zhì)上是通過數(shù)據(jù)計(jì)算與分類處理而實(shí)現(xiàn)的對(duì)人類活動(dòng)外部表現(xiàn)的一種提升和擴(kuò)張。人工智能本質(zhì)的追求是在模仿人類活動(dòng)外部表現(xiàn)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)更高的精確率，這也從另一個(gè)側(cè)面說明了人工智能的機(jī)械性。

(二)人工智能生成內(nèi)容的過程與人類創(chuàng)作行為的差異

如上所述，人工智能生成內(nèi)容的過程實(shí)際上是算法基于自身已有模型對(duì)新輸入數(shù)據(jù)的排列和分類。暫不考慮算法的錯(cuò)誤率，假設(shè)每一人工智能每一次都能成功地“創(chuàng)作”出令人滿意的、表面上看起來無法與人類作品相區(qū)分的生成物，這些生成物的本質(zhì)則是單個(gè)表達(dá)要素的不同排列組合。例如，人工智能生成音樂的過程，依賴于算法對(duì)大量現(xiàn)有的音樂符號(hào)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和細(xì)致的分類，如不同的曲調(diào)和節(jié)奏一般情況下傳達(dá)的何種情緒，音符結(jié)合的規(guī)律和傳達(dá)情緒的關(guān)系等。在這些統(tǒng)計(jì)分析模型的基礎(chǔ)上，再根據(jù)使用者的指令輸出一段段符合相應(yīng)情緒的旋律(音符的組合)，這些旋律再由人類作曲家進(jìn)行整理(18)Katyanna Quach, Top of the bots: This AI isn't a cold, cruel killing machine - it's a pop music hit machine, http://www.theregister.co.uk/2016/11/11/ai_pop_music_maker/；Hang Chu, Raquel Urtasun, Sanja Fidler, Song From PI: A Musically Plausible Network For Pop Music Generation, ICLR 2017.。再如，人工智能生成小說的過程依賴于使用者對(duì)出場人物和大綱的預(yù)先設(shè)定，算法根據(jù)設(shè)定的大綱拓展出一系列文字組合而成的文章乃至小說(19)《機(jī)器人寫作？機(jī)器人進(jìn)軍“文壇”了》，http://news.xinhuanet.com/world/2016-05/03/c_128951193.htm；《人工智能已經(jīng)能開始創(chuàng)作了，也許你該反思自己的工作內(nèi)容了》，http://www.jiemian.com/article/1101645.html。。人工智能生成內(nèi)容的過程與人類創(chuàng)作過程的區(qū)別在于，人工智能本身永遠(yuǎn)無法理解這些音符、這些文字上代表的多變的情感與內(nèi)涵，人工智能之所以能將這些要素組合在一起依賴于算法對(duì)這些要素所貼上的標(biāo)簽，其生成的內(nèi)容被局限在算法框架之中。算法存在的缺陷反映在生成的內(nèi)容之中，算法越完善，人工智能生成的內(nèi)容從表面上看與人類作品越接近,但算法框架內(nèi)的人工智能不會(huì)像人類的思維一樣擁有無限的、不可預(yù)測的可能性。人工智能對(duì)于表達(dá)要素進(jìn)行的不同組合從理論上來說是可以窮盡其計(jì)算數(shù)量的，而同樣算法構(gòu)成的人工智能在經(jīng)過相同數(shù)據(jù)、相同順序的訓(xùn)練學(xué)習(xí)后，生成的模型有一定概率相同，其對(duì)輸入的相同數(shù)據(jù)作出的預(yù)測也應(yīng)是相差無幾的。人工智能系統(tǒng)可以復(fù)制，其生成物也能經(jīng)過計(jì)算從而得到數(shù)據(jù)龐大的預(yù)測。而同一個(gè)人對(duì)于同一命題所聯(lián)想的東西即使每次都大同小異，但哪怕是作家也無法逐字重現(xiàn)自己曾經(jīng)的作品，即使是臨摹，畫家們也無法畫出兩幅同樣的作品。

人工智能的運(yùn)行除了依賴于其涉及的算法框架，更依賴于用于訓(xùn)練人工智能的大數(shù)據(jù)。也就是說，人工智能的“創(chuàng)造力”在于將現(xiàn)有“知識(shí)”的要素打碎并進(jìn)行重組，其“創(chuàng)造力”依賴于已學(xué)習(xí)的知識(shí)量。這種“創(chuàng)造力”無法被認(rèn)為是真正意義上的創(chuàng)造力。誠然，要素的不同組合確實(shí)會(huì)生成許多甚至是不可數(shù)的從前未被人類創(chuàng)造出來的東西，但這種預(yù)測無論從數(shù)量上還是質(zhì)量上來說并不珍貴，因?yàn)樗蕾囉诨A(chǔ)知識(shí)的多少，也依賴于算法的完整性，更被局限于其可重現(xiàn)性。然而現(xiàn)有的數(shù)據(jù)不可能窮盡人類社會(huì)和自然社會(huì)的無限可能性，大數(shù)據(jù)數(shù)量的增長也不代表樣本本身能夠窮盡樣本基數(shù)的可能性。人類的創(chuàng)造力并不必然依賴于獲得知識(shí)的多少，人工智能能夠模擬人類的邏輯化思維，卻不能模擬人類的想象力和從無到有的創(chuàng)造力，因?yàn)樗惴蚣軆?nèi)的組合是可窮盡的。

二、人工智能生成內(nèi)容與傳統(tǒng)版權(quán)制度的分歧

(一)人工智能生成內(nèi)容與“獨(dú)創(chuàng)性”

現(xiàn)有的版權(quán)制度將“獨(dú)創(chuàng)性”作為認(rèn)定作品的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在對(duì)人工智能生成內(nèi)容的作品屬性證成過程中主要依賴“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷。由于作品中思想與創(chuàng)造性無法被量化，版權(quán)制度將“獨(dú)創(chuàng)性”設(shè)計(jì)為認(rèn)定作品的標(biāo)準(zhǔn)。法律只能通過這一標(biāo)準(zhǔn)來推定某一內(nèi)容中是否包含一定的創(chuàng)造性，存在一定的腦力勞動(dòng)而不是單純機(jī)械的體力勞動(dòng)。作品的創(chuàng)造性通過其表達(dá)與現(xiàn)有的作品與信息之間的差異得以體現(xiàn)，這些差異源自創(chuàng)作者基于自己想要表達(dá)的思想所作出的選擇與編排，而這也正是作品之所以稱之為作品的原因。版權(quán)制度所關(guān)注的作品，將每個(gè)人的個(gè)性與思想的體現(xiàn)寓于表達(dá)，從而使得人與人之間通過這些表達(dá)來進(jìn)行交流與溝通，進(jìn)而獲得新的思想火花。

事實(shí)上,在人工智能生成出從形式上無法與人類作品相區(qū)分的內(nèi)容之前，在創(chuàng)造性有無的判斷上采用獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)幾乎不存在問題。有學(xué)者在“創(chuàng)”的基礎(chǔ)上認(rèn)可人工智能生成內(nèi)容可以作為作品，而將不滿足“獨(dú)”的要求作為反對(duì)人工智能的權(quán)利主體地位的理由之一(20)熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期。，雖然這樣將“獨(dú)創(chuàng)性”割裂開來而作出的判斷似乎存在一些謬誤，但如果不考慮將人工智能本身作為主體，而將其作為人類創(chuàng)作的工具看待的話，“獨(dú)創(chuàng)性”的要求對(duì)于人工智能生成內(nèi)容來說輕易就能滿足。這也是諸多學(xué)者認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為作品來進(jìn)行保護(hù)的原因之一。

無法否認(rèn)的一點(diǎn)是，人類所創(chuàng)造的表達(dá)元素本身就有含義。或者說，任何一個(gè)本身可能無意義的事物或符號(hào)在人的大腦和思維的解析下都會(huì)變成一定含義的代表。因此,我們無法用“人工智能生成內(nèi)容僅僅只有表達(dá)而沒有思想”這樣的論斷簡單地說明其不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，因?yàn)槿魏伪磉_(dá)即使本身可能并未有明確的含義，但在不同的欣賞者眼中，都可能被解讀出不同的含義,或者說是思想?；谶@一理解，就會(huì)陷入將思想賦予表達(dá)之上的究竟是作者還是讀者的矛盾之中。但不得不說，思維是一種抽象的無法衡量的非物質(zhì)存在。以純粹的客觀要件“獨(dú)創(chuàng)性”來判斷“思想”這一非物質(zhì)存在，是否在任何情況下都能得出有效且合法的結(jié)果也令人懷疑，人工智能對(duì)這一推定過程提出了挑戰(zhàn)。因此，從表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性從而推定思想的存在這一方式本身也存在一定的缺陷：我們可以將一項(xiàng)由人類獨(dú)立創(chuàng)作的承載了其自己思想的內(nèi)容定義為是具有獨(dú)創(chuàng)性的，而目前的困境在于，人工智能時(shí)代的到來使我們很難保證這兩者反過來的推論仍舊基本正確，或者說仍然符合制度的本意。

有學(xué)者認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)性”本身作為一個(gè)客觀的要件，版權(quán)制度對(duì)于作品的“獨(dú)創(chuàng)性”要求并不關(guān)注創(chuàng)作行為、創(chuàng)作過程，其判斷只與表達(dá)結(jié)果相關(guān)(21)孫山：《人工智能生成內(nèi)容的作品屬性證成》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論壇)》2018年第5期。。如果將“獨(dú)創(chuàng)性”僅僅作為一個(gè)客觀要件來看待，“獨(dú)”指獨(dú)立完成，“創(chuàng)”則指與已有的作品相比的最低程度的差異，那么人工智能生成物從形式上看，似乎完全符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。然而我們無法從表面上對(duì)人工智能生成內(nèi)容與人類作品進(jìn)行有效地區(qū)分是必然的，因?yàn)闄C(jī)器的運(yùn)算方法是人所植入的，其表達(dá)方式、語法、情緒傾向等等這些，都是由設(shè)計(jì)者先一步設(shè)定的。這就如同讓人類和機(jī)器同時(shí)計(jì)算簡單數(shù)學(xué)題而雙方得出同一結(jié)論時(shí)，我們無法區(qū)分哪道題是人類計(jì)算的、哪道題是機(jī)器計(jì)算的一樣，其中的區(qū)別僅在于，機(jī)器的運(yùn)算量更大、速度更快，僅此而已。

但需要明確的是，獨(dú)創(chuàng)性是版權(quán)制度對(duì)思想的無法衡量而尋找的替代判斷標(biāo)準(zhǔn)，版權(quán)制度下只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想的規(guī)則不得不說是制度設(shè)計(jì)的妥協(xié)。“思想”這一概念在版權(quán)法中似乎并不重要，但如果獨(dú)創(chuàng)性僅僅是指表達(dá)層面的客觀判斷，那么滿足這一客觀要件的作品應(yīng)當(dāng)也僅僅擁有表達(dá)而不關(guān)注思想。然而在理論上，作品的“思想與表達(dá)二分法”明確地告訴我們，作品的兩極即包括思想與表達(dá)。當(dāng)然，在人工智能能夠獨(dú)立生成表達(dá)內(nèi)容之前，無思想的表達(dá)似乎是無法被理解為真正存在的。人類的思維和交流都依賴語言的表達(dá)，不同的語言與符號(hào)都被人為地賦予了特定的含義——這是思維的結(jié)果，也是思想的結(jié)果。語言可以幫助思維，但并不是思維本身。現(xiàn)代版權(quán)法應(yīng)當(dāng)試圖關(guān)注思維，而不僅僅局限于表達(dá)。

因此，無論人工智能生成的內(nèi)容與人類作品從表面上看來何其相似，如何地?zé)o法區(qū)分開來，兩者都存在本質(zhì)上的不同。當(dāng)然，從表面上看，甚至用版權(quán)制度的獨(dú)創(chuàng)性要求去看，人工智能生成物是能夠達(dá)到作品的獨(dú)創(chuàng)性要求的。但從本質(zhì)上講，人工智能獨(dú)立生成的內(nèi)容與版權(quán)作品保護(hù)的宗旨和目的是相悖的，因?yàn)槿斯ぶ悄苌蓛?nèi)容的過程并不能稱之為“創(chuàng)作”或者說“創(chuàng)造”，其表達(dá)很難說在生成出來的那一刻起，被其“生成者”賦予了何種思想。

(二)人工智能生成內(nèi)容與作者身份的分歧

如果說將人工智能生成內(nèi)容作為作品來進(jìn)行保護(hù)，阻礙之一在于版權(quán)法的客體論，而阻礙之二則在于版權(quán)法的主體論。就目前的科技水平來說，所謂的“創(chuàng)作型”人工智能當(dāng)然無法被作為權(quán)利主體來看待，因?yàn)槠鋭?chuàng)作過程大部分依賴于人類活動(dòng)的參與。換句話說，人工智能的法律主體地位方面的考慮，必然與人工智能技術(shù)的發(fā)展程度密切相關(guān)，完全獨(dú)立的人工智能也許能在將來獲得類似于人或者法人的法律主體地位。但本文僅關(guān)注人工智能生成內(nèi)容在法律體系中的位置，無論是基于目前的人類參與程度較高的人工智能生成的，還是基于未來可能產(chǎn)生的獨(dú)立人工智能生成的。

如上所述，獨(dú)創(chuàng)性是某一內(nèi)容是否為版權(quán)法上的作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在版權(quán)制度中，作者身份這一概念應(yīng)當(dāng)是先于“獨(dú)創(chuàng)性”概念存在的。創(chuàng)作主體將思想外化為表達(dá)的獨(dú)立創(chuàng)作行為建立起本人與表達(dá)之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系就是“作者身份”。版權(quán)法基于這種創(chuàng)作者與作品之間的聯(lián)系，確認(rèn)創(chuàng)作者為作品的“作者”?！白髡摺钡拇_定與版權(quán)人的確定并不是同一個(gè)過程。版權(quán)人可以是投資者，可以是權(quán)利繼受者，而作者作為與作品具有直接精神聯(lián)系的主體，是確定的，且這一身份是無法轉(zhuǎn)讓的。大多數(shù)作品都是在前人作品的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出來的——這一基礎(chǔ)可以是思想也可以是表達(dá)，而并非每一表達(dá)成分都由作者先創(chuàng)而成。如果說獨(dú)創(chuàng)性的判斷是為了從客觀上推定某一內(nèi)容上業(yè)已存在和寄托的思維與思想，那么關(guān)于作者身份的思考則是為了探尋在表面上符合獨(dú)創(chuàng)性的“作品”是否有創(chuàng)作主體對(duì)其內(nèi)部的思想負(fù)責(zé)。這一方面涉及“作品”的DNA判斷，即使創(chuàng)作主體不一定與法律上的權(quán)利主體相同，至少能夠確定，某一“作品”的表達(dá)是基于某一創(chuàng)作主體的主觀選擇與期望而完成的。在實(shí)務(wù)中，通常也會(huì)在合作作品、職務(wù)作品等基于不同創(chuàng)作過程完成的作品中來借此尋找誰才應(yīng)當(dāng)是作品的思想與表達(dá)的真正負(fù)責(zé)人，誰又應(yīng)當(dāng)是作品上權(quán)利的真正所有者。因此，獨(dú)創(chuàng)性僅僅是判斷一項(xiàng)內(nèi)容是否受版權(quán)法保護(hù)的第一步而已，有關(guān)“作者身份”的判斷不僅僅涉及權(quán)利主體的確定，更是對(duì)某一內(nèi)容真正作為版權(quán)法客體的正當(dāng)性判斷。

僅作為創(chuàng)作工具的現(xiàn)階段的人工智能，即使真的只能作為工具來定義，它對(duì)創(chuàng)作方式的革新也可謂是驚人的。最大的變化在于，無論是人工智能的設(shè)計(jì)者還是使用者，都無法對(duì)人工智能將生成的內(nèi)容作出精確的預(yù)測，這與其他作為人類工具的機(jī)器截然不同。人類使用機(jī)械、機(jī)器來生產(chǎn)零件、產(chǎn)品時(shí)，從機(jī)床中得到的產(chǎn)品必須精確且符合人類的一切想象，即便是該領(lǐng)域更新的技術(shù)——3D打印——也是如此。人類通過各種各樣的機(jī)器試圖獲得比手工制作更加精密的、符合預(yù)期的結(jié)果，而人工智能在創(chuàng)作生成方面所達(dá)成的效果卻恰恰相反，其輸出的內(nèi)容可能不盡如人意，也可能在龐大的輸出內(nèi)容中，只有1%的內(nèi)容是符合預(yù)期的。這對(duì)程序設(shè)計(jì)者或使用者來說可以算是一個(gè)“失敗”的結(jié)果，但也在一定程度上代表成功——于是就出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)和新聞中的“人工智能創(chuàng)作各種文學(xué)藝術(shù)作品”，甚至參加文學(xué)競賽、出版書籍、發(fā)行CD等的報(bào)道。這部分是投資者為了獲得更多關(guān)注與融資而進(jìn)行的炒作與包裝，試圖向世界宣告人工智能將不僅僅代替一些機(jī)械性的工作，還將改變甚至代替人類的創(chuàng)作，甚至能夠以低廉的方式批量生產(chǎn)具有極大利潤空間的“IP”。應(yīng)當(dāng)理智地認(rèn)識(shí)到的是，3D打印的成品最終的模樣可以歸之于模型的設(shè)計(jì)者，因?yàn)槟Ｐ途_地控制了成品的各種性狀，打印機(jī)器的加入則保證了成品完全符合模型的要求。與此類比，人工智能的內(nèi)部分類與預(yù)測方法決定了機(jī)器將如何進(jìn)行分類、預(yù)測以及輸出何種結(jié)果，但是程序員所能控制的卻僅僅是生成內(nèi)容符合人類語言的語法與邏輯，對(duì)于最后的成果缺乏精確的控制與預(yù)測。如果一定要說人工智能生成內(nèi)容是“作品”，那么該作品中的思想究竟來源于誰則難以推知。根據(jù)現(xiàn)有的獨(dú)創(chuàng)性判斷，一般認(rèn)為對(duì)作品的表達(dá)獨(dú)立進(jìn)行具有創(chuàng)造性的選擇、編排的“主體”是作者。按照這一思路，即使程序員設(shè)計(jì)了人工智能的核心程序，即使使用者對(duì)輸出結(jié)果的類型進(jìn)行了大方向上的操控，但對(duì)最終輸出內(nèi)容中的表達(dá)進(jìn)行選擇與編排并使之達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的是人工智能本身，這無疑與目前的還需要人類參與的人工智能的工具地位相悖。如果采用“工具說”為基礎(chǔ)對(duì)此進(jìn)行判斷，那么我們將會(huì)得出程序員似乎并不是獨(dú)立對(duì)表達(dá)進(jìn)行選擇編排的主體，而使用者則更加無法對(duì)這些表達(dá)內(nèi)容負(fù)責(zé)的尷尬結(jié)果。上文提到的能夠發(fā)行音樂CD的人工智能，實(shí)際上輸出的音樂只是小片段，最終依賴于人類作曲家的挑選和整合。在這一情形中，如果我們承認(rèn)這些音樂片段的作品性質(zhì)，那么人類作曲家只能算作改編者或者匯編者?；谝陨峡紤]，似乎給予人工智能以部分法律主體地位能夠更好地解決這些問題。以現(xiàn)今的人工智能技術(shù)程度而論，這種制度安排無疑會(huì)帶來更多懸而待決的問題。

三、人工智能生成內(nèi)容與創(chuàng)新激勵(lì)論的分歧

當(dāng)我們在看到人工智能生成的內(nèi)容因其程序和算法而導(dǎo)致的框架性之時(shí)，也能看到背后程序員以及投資人的投資與創(chuàng)造性勞動(dòng)。人工智能生成內(nèi)容無疑是有價(jià)值的，正如人們用機(jī)器制造出來的產(chǎn)品一樣，都是資本投資的產(chǎn)物。因此，人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)擁有一定的法律地位來確定其相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)將其放在何種法律框架下來進(jìn)行規(guī)制還需予以更加深刻的討論。

版權(quán)制度的建立依據(jù)一方面在于保護(hù)創(chuàng)作者的智力勞動(dòng)與投資，另一方面在于對(duì)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)的激勵(lì)，以促進(jìn)文化的發(fā)展、繁榮，這也是版權(quán)制度的兩大目標(biāo)。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新的作品形式與傳播方式的出現(xiàn)使得版權(quán)制度的保護(hù)范圍也隨之?dāng)U張。利用人工智能作為輔助工具進(jìn)行“創(chuàng)作”并不屬于以上任何一種革新，而是一種新的“創(chuàng)作方式”。單純的創(chuàng)作方式的改變并不改變作品的本質(zhì)，也不會(huì)改變創(chuàng)作的本質(zhì)，除非人工智能真的能夠排除人類工作而達(dá)到獨(dú)立進(jìn)行創(chuàng)作的地步，但人工智能“創(chuàng)作”的過程似乎并不被視為沒有改變創(chuàng)作的本質(zhì)。有學(xué)者從版權(quán)法的角度接納人工智能生成內(nèi)容作為作品，也有學(xué)者認(rèn)為其天然地就應(yīng)當(dāng)是作品，這些觀點(diǎn)都認(rèn)為版權(quán)法對(duì)其提供保護(hù)不存在太大的問題。也有觀點(diǎn)從反面出發(fā)，認(rèn)為對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的一部分原因在于這樣做可以防止僭稱內(nèi)容問題(22)[日]福井健策：《人工智能和著作權(quán)2.0——機(jī)器人創(chuàng)作的擴(kuò)大如何改變著作權(quán)制度》，《コピライト》2015年第652期。，即人類對(duì)人工智能生成的內(nèi)容主張權(quán)利。對(duì)人工智能生成內(nèi)容提供與人類作品同樣的版權(quán)法上的保護(hù)使得人工智能生成內(nèi)容能夠在一創(chuàng)作完成時(shí)即確定其權(quán)利人，防止本不應(yīng)受到保護(hù)的客體受到保護(hù)，實(shí)際不存在的版權(quán)人或本來不具備資格的人享有作者權(quán)利，為這些內(nèi)容后續(xù)的應(yīng)用和二次創(chuàng)作等提供制度上的便利。這一說法本身存在矛盾的地方(23)劉影：《人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第9期。。如果說認(rèn)為人工智能生成的內(nèi)容本就不應(yīng)作為版權(quán)法的客體受到保護(hù)，那么為了防止不應(yīng)受到保護(hù)的客體被人類僭稱從而主張權(quán)利，主動(dòng)為其提供版權(quán)法上的保護(hù)這一解決辦法就已經(jīng)與其出發(fā)點(diǎn)背道而馳了。

人工智能生成內(nèi)容如果不被版權(quán)法制度所接納，那么這些表面上與人類作品差別不大的“作品”將大量流入公共領(lǐng)域。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容在公共領(lǐng)域的爆炸會(huì)對(duì)人類作品市場形成巨大的沖擊，畢竟兩者在表面上差別不大，面對(duì)免費(fèi)的“機(jī)器作品”，將不會(huì)有人為人類作品而付費(fèi)，從長遠(yuǎn)來看，人類創(chuàng)作的激情將會(huì)受到遏制(24)曹源：《人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性》，《科技與法律》2016年第3期。。因此，人工智能創(chuàng)作看似將對(duì)人類創(chuàng)作帶來巨大的沖擊，版權(quán)法似乎也正面臨著進(jìn)退維谷的尷尬境地。實(shí)則不然。在共享經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作橫行的現(xiàn)在，創(chuàng)作和發(fā)表早已從多年之前的高端文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)普及為人人都能參與的活動(dòng)?，F(xiàn)今的互聯(lián)網(wǎng)中，免費(fèi)的作品可謂是數(shù)不勝數(shù)，如果人工智能生成的內(nèi)容免費(fèi)、大量地輸出至公共領(lǐng)域，從根本上來說，受益的是獲取知識(shí)與信息的公眾，而版權(quán)制度本身也以知識(shí)的公開與傳播為目標(biāo)。從市場的角度來看，公共領(lǐng)域免費(fèi)“作品”的爆炸也不必然影響人類創(chuàng)作的激勵(lì)與市場。產(chǎn)品層面的競爭一般來說都是良性的，反而是當(dāng)一種省時(shí)省力的創(chuàng)作過程受到激勵(lì)并且其成果也能夠以相當(dāng)?shù)膬r(jià)格參與市場角逐時(shí)，才會(huì)給原始的創(chuàng)作行為產(chǎn)生巨大的影響。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度上講，一項(xiàng)活動(dòng)或者一項(xiàng)工作，只有在收益大于成本時(shí)才會(huì)有人愿意去做。收益與成本的差距越大，越會(huì)吸引人們趨之若鶩。只有少部分人工智能是真正為了創(chuàng)作目的而研發(fā)的，有一部分是人工智能技術(shù)研究的副產(chǎn)品，另一部分則是工程師們對(duì)人工智能是否具有與人類相當(dāng)智能的測試結(jié)果。Google旗下的人工智能之所以會(huì)生成類似于印象派畫作的圖案，實(shí)際上是工程師們對(duì)該人工智能進(jìn)行準(zhǔn)確識(shí)別、輸入圖像的訓(xùn)練過程所遞交的不完美作業(yè)，即人工智能未能輸出與人類輸入圖像完全一致的圖案，而是“誤打誤撞”地輸出了“印象派畫作”(25)《谷歌人工智能創(chuàng)作的一幅畫，竟然賣了8000美金》，http://news.zol.com.cn/571/5710628.html。。創(chuàng)作小說的人工智能從書寫新聞和球賽報(bào)道、天氣預(yù)報(bào)的人工智能發(fā)展而來，目的在于提高人工智能的智能水平。除了Pierre Barreau所研制的音樂創(chuàng)作者人工智能(26)《不久，樂手們會(huì)因?yàn)闄C(jī)器音樂家的出現(xiàn)大規(guī)模失業(yè)嗎？》，http://www.sohu.com/a/193410793_175234。之外，似乎很少有人工智能的研制目的僅在于創(chuàng)作作品從而依靠作品來獲得收益，人工智能未來將以更加實(shí)用、更加益于市場的方向來開發(fā)，而不是以創(chuàng)作更完美的作品作為主要研發(fā)目標(biāo)。

然而，無論是作為人工智能研發(fā)過程的直接產(chǎn)品還是作為副產(chǎn)品，不管版權(quán)法會(huì)不會(huì)針對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行明示的保護(hù)或者不保護(hù)，版權(quán)制度對(duì)其都天然地存在激勵(lì)作用。因?yàn)槿斯ぶ悄苌傻膬?nèi)容在客觀上無法與人類作品相區(qū)分——“小冰”的詩集出版發(fā)行就是強(qiáng)有力的證明之一。即使版權(quán)法不對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，“小冰”背后的投資者也會(huì)理所當(dāng)然地根據(jù)“獨(dú)創(chuàng)性”和投資者地位宣稱基于詩集的版權(quán)。正因如此，僅僅以“獨(dú)創(chuàng)性”作為構(gòu)成要件將使得人工智能生成內(nèi)容不可避免地在司法實(shí)踐中被納入客體的范圍，而這一結(jié)果恰恰與版權(quán)制度的基礎(chǔ)和目標(biāo)相悖。如果對(duì)人工智能生成內(nèi)容提供與人類作品同等的保護(hù)，那么在人工智能持續(xù)發(fā)展的未來，“創(chuàng)作”將變得更加簡單，人們將逐漸依賴人工智能來創(chuàng)作作品，因?yàn)槿斯ぶ悄苌纱笃膬?nèi)容將只需要一個(gè)詞匯、一個(gè)指令甚至于一個(gè)快捷鍵。而這些高速流水線上生產(chǎn)出來的作品擁有與人類作品同樣的地位，它們與那些經(jīng)過人類一字一句書寫、一點(diǎn)一線繪畫、雕刻的藝術(shù)作品享有同等的保護(hù)，甚至在繪畫、雕刻等方面比人類作品更加完美和具有可觀賞性。彼時(shí)，人類作品市場將會(huì)因?yàn)闄C(jī)器作品的沖擊而萎靡，人類的自主創(chuàng)作將會(huì)因?yàn)闄C(jī)器創(chuàng)作方式更加快速便捷、省時(shí)省力而漸漸為人所拋棄，正如曾經(jīng)的工業(yè)制品對(duì)傳統(tǒng)手工制品的沖擊一樣。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，如果人工智能進(jìn)行“創(chuàng)作”活動(dòng)不會(huì)帶來龐大的收益，人們就不會(huì)將投資目光放在機(jī)器創(chuàng)作之上并以此營利，使用者也不會(huì)利用人工智能來進(jìn)行“傻瓜式”的創(chuàng)作，生成大量的作品來獲得暴利。因此，機(jī)器生成物不能與人類作品在制度上被同等對(duì)待，即便在表面上兩者很難區(qū)分開來。

不可否認(rèn)的是，如果人工智能達(dá)到一定的智能程度，在擁有其他功能的同時(shí)獨(dú)立創(chuàng)作作品也不會(huì)是癡人說夢。當(dāng)這一天到來之時(shí)，人工智能也將在法律上擁有一定的主體地位，但人類與非人類的法律主體地位與權(quán)利義務(wù)方式存在區(qū)別是必然的，而人工智能的創(chuàng)作物與人類作品在法律制度設(shè)計(jì)上存在區(qū)別也并非無法接受。人工智能生成內(nèi)容如果等同于人類作品被保護(hù)，其隱患不在于龐大的數(shù)量，而在于其創(chuàng)作的便捷性所引起的人類創(chuàng)作的惰性。

四、結(jié)語

人工智能與人類的智能目前存在較大的差異，其創(chuàng)作過程缺少靈感的參與和思想的注入。而其生成物之所以能夠在客觀上滿足“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，是因?yàn)槠浔举|(zhì)上是對(duì)人類現(xiàn)有表達(dá)要素的分類和排列組合的結(jié)果，這也是其從表面上看與人類作品沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別的原因。這類符合獨(dú)創(chuàng)性的人工智能生成物已經(jīng)成為流水線上的產(chǎn)品，作為經(jīng)由一定的邏輯與方法編織而成的產(chǎn)品，必然符合客觀上產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求。

而人工智能生成內(nèi)容從表面上無法與人類作品區(qū)分開來，則是由于僅以“獨(dú)創(chuàng)性”作為目前版權(quán)制度中作品的客觀判斷要件，這也是目前大多數(shù)學(xué)者提出人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)納入版權(quán)體系進(jìn)行保護(hù)的正當(dāng)性之一。然而“獨(dú)創(chuàng)性”僅僅是制度設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，是檢驗(yàn)一項(xiàng)內(nèi)容是否包含創(chuàng)造性，或者說包含最低限度的創(chuàng)造靈感與火花并能夠被認(rèn)定為作品的推定標(biāo)準(zhǔn)。如果一項(xiàng)推定標(biāo)準(zhǔn)在某些情況下失靈時(shí)，不妨將落腳點(diǎn)回到設(shè)計(jì)這一推定標(biāo)準(zhǔn)的目的，而不僅僅是僵硬地根據(jù)推定條件的表象來判斷。

或許對(duì)人工智能生成內(nèi)容提供法律上的保護(hù)是可行的，但不能將其與人類作品相提并論。這不僅僅是基于人工智能“生成”內(nèi)容與人類“創(chuàng)作”作品的差別，更在于作者身份理論的深層次含義，還在于無論是否對(duì)人工智能生成內(nèi)容提供法律上的保護(hù)，出于其與人類作品極小的可分辨性，都不應(yīng)當(dāng)影響版權(quán)制度的現(xiàn)有秩序與整體性，以免引起版權(quán)制度的異化甚至崩塌。人工智能技術(shù)發(fā)展的重心與機(jī)器創(chuàng)作不應(yīng)太過相關(guān)，而制度設(shè)計(jì)者能做的僅僅是在制度上不給予機(jī)器創(chuàng)作以過多的利益刺激，謹(jǐn)守法律制度本身應(yīng)有的底線。