對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的淺析

李有燁

吉首大學(xué)，湖南 吉首 416000

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出臺(tái)背景

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是2018年10月26日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議審議通過了關(guān)于修改《刑事訴訟法》的決定。其目的在于適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)階段司法改革、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景下，刑事案件日趨增多。相比之下，由于受到各種因素的影響，法官、檢察官的數(shù)量增長(zhǎng)與案件的數(shù)量增長(zhǎng)不成正比，甚至有流失現(xiàn)象的發(fā)生。為了提高辦案效率，解決案多人少的現(xiàn)狀，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以正式實(shí)施。

其主要適用對(duì)象是被追訴人的案件事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大、認(rèn)罪認(rèn)罰，從而適用更加簡(jiǎn)便的刑事訴訟程序。在一定程度上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以審判為中心的訴訟制度改革的一項(xiàng)重要舉措。為了實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化、案件的審判正義和司法資源的優(yōu)化配置，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)過四年的試點(diǎn)試行，最終被寫進(jìn)了《刑事訴訟法》。雖然該制度是我國(guó)司法改革中重要一環(huán)，也有利于解決司法資源與案件數(shù)量的矛盾，但是經(jīng)過四年的試點(diǎn)試行也反映出一些問題，值得我們重視和研究。首先，這是規(guī)定在《刑事訴訟法》中的程序性制度，但是就其規(guī)定和解讀更像是《刑法》中規(guī)定的實(shí)體法的制度；其次，制度設(shè)計(jì)的目的并不是很明確，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是其主要目的，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為提高訴訟效率是制度改革的主要目的，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為其目的在于鼓勵(lì)在犯罪分子實(shí)施犯罪行為后主動(dòng)承認(rèn)自己的罪行，同時(shí)對(duì)一些頑固不承認(rèn)自己罪行的頑固分子起到一定的警示作用。筆者同意第三種觀點(diǎn)。如何深入了解一項(xiàng)制度，探討起內(nèi)涵和外延是避不開的問題。

二、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)涵的解讀

（一）內(nèi)涵

1.對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罪”的解讀

對(duì)于認(rèn)罪的界定，理論界有不同的觀點(diǎn)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”與實(shí)體法中的“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)做相同解釋；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪分子除了檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，認(rèn)可其指控的罪名和悔罪等都應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)。

筆者認(rèn)為，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是規(guī)定在《刑事訴訟法》中的程序性規(guī)定，但是不能僅僅因?yàn)槠湟?guī)定在《刑事訴訟法》就將其狹義的解釋為程序法中的概念，既要承認(rèn)犯罪事實(shí)要接受檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，這種解釋是片面的也是不科學(xué)的。此處的“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)是指承認(rèn)犯罪事實(shí)，對(duì)于罪名的辯解是犯罪嫌疑人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。不承認(rèn)指控的罪名，不能因此而否定犯罪嫌疑人的“認(rèn)罪”的認(rèn)定。認(rèn)罪認(rèn)罰是從寬的前提和基礎(chǔ)，而前述的認(rèn)罪要求包含承認(rèn)罪名，只是程序選擇的前提和基礎(chǔ)，并不是從寬的必要要求。

2.對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罰”的解讀

關(guān)于“認(rèn)罰”概念和范圍的界定，理論界也有不同的觀點(diǎn)。主要有以下不同意見：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)罰”僅僅是指犯罪嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議沒有異議；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)罰”除了要求犯罪嫌疑人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，還應(yīng)當(dāng)包括其他性質(zhì)的處罰措施；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)罰”是一種程序性的，既包括量刑建議，還包括其他性質(zhì)的處罰，更包括積極退贓等內(nèi)容。

筆者同意第一種觀點(diǎn)，“認(rèn)罰”是犯罪分子對(duì)自己所犯罪行受到處罰的一種接受，是對(duì)罪行后果的承擔(dān)，如果要求犯罪嫌疑人全面的認(rèn)可檢查機(jī)關(guān)的所有處罰建議，是不利于犯罪嫌疑人權(quán)益保護(hù)的，更無辯護(hù)權(quán)可言。

3.對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“從寬”的解讀

在“從寬”的理解上，也有著不同的理解，有的學(xué)者認(rèn)為“從寬”是實(shí)體法的從寬；有的學(xué)者認(rèn)為從寬是實(shí)體法和程序法上的從寬。

筆者認(rèn)為，此處的“從寬”不能簡(jiǎn)單的理解為實(shí)體法上的或者是程序法上的，“從寬”應(yīng)當(dāng)是有利于犯罪嫌疑人的。因?yàn)槌绦蚍ㄉ系膹膶挵ㄟm用較輕的強(qiáng)制措施和從簡(jiǎn)的訴訟程序，就此看來，犯罪嫌疑人并不一定就能從“從寬”中受益。程序的簡(jiǎn)化實(shí)質(zhì)上是對(duì)犯罪嫌疑人程序性權(quán)利的一種剝奪。

4.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在邏輯

從立法背景和法條解讀來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中有四個(gè)關(guān)鍵詞，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”和“程序從簡(jiǎn)”。

筆者認(rèn)為，“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”是“從寬”的必然前提和基礎(chǔ)，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”卻并不是“程序從簡(jiǎn)”的必然前提和基礎(chǔ)?！俺绦驈暮?jiǎn)”只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一種程序選擇。該制度的精髓在于從寬，是對(duì)被追訴人的一種鼓勵(lì)，其結(jié)果并不一定會(huì)引起“程序從簡(jiǎn)”。正如前面所述，不能因?yàn)楸蛔吩V人對(duì)罪名的辯解或者是沒有取得被害人的諒解就否定被追訴人從寬的資格。只是在一些情形下，程序選擇的不同。

同樣，不能因?yàn)檎f沒有適用“程序從簡(jiǎn)”就認(rèn)為被追訴人不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情形。沒有效率的公正不是公正，但是一味的以效率去定性，必然也會(huì)失去公正。

5.關(guān)于《刑法》中應(yīng)當(dāng)從重處罰是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

筆者認(rèn)為，法不禁止即自由?！缎淌略V訟法》中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能把其當(dāng)作僅是一項(xiàng)司法程序，它更是一項(xiàng)司法制度，一項(xiàng)司法原則，而且，該制度并沒有明文規(guī)定禁止適用的情形。因此，當(dāng)從重處罰與從寬沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)在從重處罰的基礎(chǔ)上，根據(jù)被追訴人的積極認(rèn)罪和主動(dòng)認(rèn)罰情節(jié)予以從寬處理。這是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，其并行使用并不矛盾。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人的人權(quán)保障

認(rèn)罪認(rèn)罰是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施前提和基本內(nèi)涵。在實(shí)現(xiàn)根本公平正義的前提下，最大限度的提高訴訟效率，最終實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一、共同推進(jìn)。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人是否具有撤銷權(quán)

撤銷權(quán)是指被追訴人將認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾在法律得以消失的權(quán)利。筆者認(rèn)為撤銷權(quán)是被追訴人應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)權(quán)利，在合理期限內(nèi)行使撤銷權(quán)的應(yīng)當(dāng)予以支持。理由有以下幾點(diǎn)：第一，這是人性倫理的必然要求，刑法輕則剝奪人的自由，重則剝奪人的生命。因此，刑法的制度理所應(yīng)當(dāng)?shù)囊先诵浴ＵJ(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在刑事審判活動(dòng)中，被追訴人積極承認(rèn)犯罪事實(shí)，自愿接受刑罰處罰，從而法院做出相應(yīng)的讓步。無疑使得案件輕緩化，節(jié)約司法資源、提高司法效率。倘若被追訴人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰不利于自己時(shí)，在合理期限內(nèi)提出撤銷，這是人趨利避害的人性釋然；第二，非法證據(jù)排除的必然要求。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革，口供具有不可替代的地位，可能存在非法證據(jù)取證的可能性。給予被追訴人合理期限內(nèi)的撤銷權(quán)，是摒棄口供中心主義的具體表現(xiàn)，有利于保障案件的真實(shí)性和程序的正義實(shí)現(xiàn)。

（二）值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位

值班律師制度是我國(guó)的一項(xiàng)重要辯護(hù)制度，是法律援助的重要組成部分。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中完善值班律師制度，既是實(shí)現(xiàn)保障被追訴人人權(quán)的重要保障，也是司法效率的前提保障。但是在司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師制度還有缺陷。具體有以下表現(xiàn)：其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師機(jī)制不健全，在該制度中值班律師所享有的是控辯協(xié)商權(quán)、具結(jié)書的簽署權(quán)前提是有值班律師在場(chǎng)。而根據(jù)相關(guān)《司法解釋》值班律師制度的設(shè)定不是強(qiáng)制性設(shè)定的，而非必須派駐；其二，值班律師的功能定位不足。值班律師在該項(xiàng)制度中行使的僅僅使一些程序性的權(quán)利和建議權(quán)，但是這些權(quán)利僅限于法律幫助，不屬于法律援助指派的辯護(hù)人；其三，值班律師的服務(wù)質(zhì)量缺乏監(jiān)管，很多在關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師并沒有盡到有效法律援助的義務(wù)。

因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師的作用十分重要，不斷完善值班律師體制建設(shè)、提高值班律師的服務(wù)質(zhì)量有利于更好的推動(dòng)該制度的實(shí)施和對(duì)于被追訴人人權(quán)的保障。同時(shí)也有利于從側(cè)面保證司法公正和司法效率的提升。