微信社區(qū)屏蔽治理與輿論失衡

張愛軍 孫玉尋

微信是一種私密的準自媒體，是一種由“親人”“朋友”“同學”“同事”“鄰居”等關系因子建構的相對封閉的信息環(huán)境，同時，微信能與微博、QQ等社交媒介的信息產(chǎn)生跨平臺的相互影響，形成輿論共振。微信信息的傳播特征形塑了微信輿論的特殊性。用戶的快速增長使得微信已形成了一個聯(lián)動性強的輿論場，成為社會各界表達民意、反映民情、凝聚民智的工具，為各種意識形態(tài)的交流、博弈和融合提供了重要的渠道。多種思想觀點紛紛在微信平臺中建構自己的“根據(jù)地”，對大眾輿論的產(chǎn)生和傳播及社會穩(wěn)定帶來深遠影響。

從中國知網(wǎng)的研究資料來看，近幾年有關微信治理的研究主要集中在微信謠言治理、微信輿論研究和政務微信治理研究三個大的方面。目前學界對微信社區(qū)屏蔽治理研究較少，只是在加強微信輿論技術治理的建議策略中有所提及。屏蔽治理在微信空間的適用具有明確的政治指向性，在微信輿論治理中具有優(yōu)勢價值，但是屏蔽治理并不是完善的治理方式。分析屏蔽治理在微信輿論治理中的價值以及由此產(chǎn)生的問題，能客觀清晰地認識這一治理方式的利弊。

一、屏蔽治理的技術實質、特征及優(yōu)勢價值分析

(一)屏蔽治理的技術實質

屏蔽治理是技術發(fā)展產(chǎn)生的一種新的治理方式，屬于智能治理范疇。智能治理是現(xiàn)今技術治理的最新形式，是運用大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、虛擬現(xiàn)實和區(qū)塊鏈等最新信息技術進行公共治理的活動。屏蔽治理利用網(wǎng)絡智能技術對網(wǎng)絡空間中的特定數(shù)據(jù)進行挖掘、抓取、分析、過濾等信息技術處理，檢測和評估特定信息議題的變化趨勢，討論角度、態(tài)度、情感、傾向等，對不符合治理目的和要求的信息進行屏蔽，以降低或減少其潛在社會風險的發(fā)生機率。因此，屏蔽治理實質上是技術治理的一種形式。它和其他技術治理一樣，其“主旨在于將自然科學技術運用于社會公共治理領域，盡可能地提高社會運行效率，最終改善人類生活”。[1]

進入網(wǎng)絡社交時代，信息傳播的即時性和跨時空性，讓多元社會訴求的時空傳播成為可能，進而引發(fā)社會風險和公共問題?！霸诰W(wǎng)絡時代，民眾的情感態(tài)度和訴求經(jīng)由新媒體、自媒體和社交媒體的催化和聚集而日益多元化、多樣化和多歧化，而在此基礎上形成的政治立場、價值觀念和行為取向往往會處在‘分裂增大—區(qū)隔固化—對抗激化’的發(fā)展過程中”。[2]網(wǎng)絡空間充斥著多元意識形態(tài)，不同意識形態(tài)在網(wǎng)絡空間中的激蕩和沖突會影響人們的政治價值選擇和判斷。麥克盧漢提出“媒介即人的延伸”。微信能在虛擬社交空間中延伸人們現(xiàn)實的政治訴求，為部分網(wǎng)民提供了議論政治、發(fā)表言論的渠道。網(wǎng)絡空間與現(xiàn)實社會具有聯(lián)動性，網(wǎng)絡空間的沖突會在現(xiàn)實社會中得以延伸和呈現(xiàn)，網(wǎng)絡空間的穩(wěn)定影響現(xiàn)實社會和政治生活的穩(wěn)定。因此，對微信空間的治理是國家治理的重要內容。對微信虛擬空間進行屏蔽治理，就其實質而言，是對人們在網(wǎng)絡空間的共同利益進行權威性保障。由微信建構的虛擬社交空間是一個公共領域與私人領域共存的空間，微信的熟人社交屬性使其具有線上表達與現(xiàn)下參與的強聯(lián)動性。微信已經(jīng)成為輿論交鋒的主戰(zhàn)場，微信公眾號、朋友圈、微信群都是輿論生成的場域。微信輿論的產(chǎn)生、發(fā)展和傳播都會影響網(wǎng)絡社會秩序和現(xiàn)實社會穩(wěn)定。微信屏蔽治理的主要范圍集中于微信用戶的政治傳播行為和微信政治輿論，其目的在于維護網(wǎng)絡社會的政治秩序和政治穩(wěn)定。

(二)屏蔽治理的特征

屏蔽治理作為一種技術治理方式，依托于信息技術尤其是大數(shù)據(jù)和人工智能技術的發(fā)展，具有信息技術的一般性特征，又因其治理區(qū)域具有自身的獨特性。

1.技術智能性

屏蔽治理在微信社區(qū)中的智能治理具有三個技術特征：第一，數(shù)據(jù)化。微信屏蔽治理的數(shù)據(jù)化特征表現(xiàn)為數(shù)據(jù)技術的使用和對信息內容進行數(shù)據(jù)分析兩個方面；第二，精確化。屏蔽治理在強大的數(shù)據(jù)技術的支撐下，通過設定具體詳細的內容分析標準，能夠對微信社交中的特定信息內容進行精準治理，提高信息監(jiān)測效率；第三，融合化。在屏蔽治理過程中融合使用了人工設置、人工智能、大數(shù)據(jù)、算法等手段，能對微信空間的信息傳播活動進行較為全面系統(tǒng)的治理。

2.意識形態(tài)性

技術治理是將科學技術用于社會公共領域治理的活動，技術本身具有意識形態(tài)屬性，主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，技術是滿足人類改造客觀世界的手段和工具，人類通過對科學技術的使用來掌控外部環(huán)境。它隱喻了人與客觀世界、人與人在權力上的不對等關系。在技術理性的影響下，技術實現(xiàn)了對人的統(tǒng)治，成為塑造人類生活方式和思維方式的重要力量；其二，技術對人類的意識形態(tài)具有導向性。馬爾庫塞在《單向度的人：發(fā)達工業(yè)社會的意識形態(tài)》中質疑現(xiàn)在的人到底還能不能區(qū)分作為傳遞信息和娛樂的大眾媒介與作為灌輸和操縱力量的大眾媒介。尼爾波茲曼提出的“媒介即隱喻”用以表明媒介技術對文化、對人思想的異化是通過融入人們的日常生活中，以一種人們習以為常的、潛移默化的方式實現(xiàn)媒介隱喻功能的。他還以“意識形態(tài)”一詞來表述一種新媒介技術被賦予的不同含義傾向對人的思想產(chǎn)生的影響。

微信治理區(qū)域具有明確的政治指向性，即具有意識形態(tài)屬性。微信社區(qū)的屏蔽治理主要針對微信用戶的政治傳播行為，是對微信用戶政治傳播行為中涉及的制度、政策、人物、事件和敏感內容進行屏蔽，以維護微信空間中主流意識形態(tài)的安全及主導地位，避免或降低因非理性信息傳播而產(chǎn)生的相關政治風險，維護網(wǎng)絡空間的政治秩序與穩(wěn)定。

3.權利規(guī)制性

網(wǎng)絡技術的發(fā)展和社交媒介平臺的廣泛使用改變了傳播方式和傳播格局。首先是傳播方式的變化。傳統(tǒng)媒體時代的信息傳播是自上而下的，大眾傳播呈現(xiàn)出點對面、一對多的特點；網(wǎng)絡時代的信息傳播則是自上而下與自下而上相結合的，大眾傳播更多地體現(xiàn)出多對多的特點。其次是傳播格局的變化。傳統(tǒng)媒體時代，信息的傳播主體是大眾傳播媒介的擁有者、控制者，也就是政府和媒介集團，信息傳播處于被壟斷的狀態(tài)。新媒體，尤其是社交媒體的出現(xiàn)帶來傳播主體的多元化。信源多樣化打破了信息壟斷，新媒體建構了去中心化的傳播格局，重塑了傳播空間。網(wǎng)絡技術賦予網(wǎng)民生產(chǎn)、發(fā)表和傳播信息的權利。社交媒介為眾多網(wǎng)民的信息傳播提供了平臺。眾多網(wǎng)民的信息傳播行為在自由的、去中心化的信息環(huán)境中隱藏著信息安全問題。多元信源使得網(wǎng)絡空間成為一個眾聲喧嘩之地，也成為多種意識形態(tài)相互激蕩的場域。網(wǎng)絡空間中的多元意識形態(tài)的碰撞、敏感政治問題傳播、詆毀性的政治語言和政治群體性事件的存在都會影響網(wǎng)絡空間的政治秩序和政治穩(wěn)定。

屏蔽治理本質上是對網(wǎng)民信息權利的一種技術規(guī)制。在自由的信息環(huán)境下以有利于主流意識形態(tài)安全、有利于維護政治穩(wěn)定和政治安全為行為標準，從信息傳播源頭進行技術把關，對網(wǎng)民政治傳播行為進行規(guī)制。

(三)屏蔽治理在微信輿論治理中的優(yōu)勢價值分析

微信輿論是社會公眾對公共事件的意見、態(tài)度和情緒在微信平臺的集中體現(xiàn)和反映。作為一種社會化媒介，憑借社交、支付、娛樂、游戲等優(yōu)勢功能，微信減弱了現(xiàn)實世界與虛擬社會的距離感，模糊了公共領域與私人空間的界限，消解了不同組織、群體和媒體之間的界限，改變了信息傳播主客體的身份。微信已經(jīng)成為社會公眾參與政治、表達政治態(tài)度和政治訴求的重要輿論場，大量政務微信平臺的出現(xiàn)證明了微信的重要性。微信的生活化和日?；沟梦⑿泡浾摮尸F(xiàn)全民化的特征，原本“沉默的大多數(shù)”借助微信開始發(fā)出自己的聲音，并參與輿論的制造和傳播。

微信及其信息傳播的特征對微信輿論的生成和傳播有獨特的形塑作用。第一，微信信息傳播的私密性使得微信輿論呈現(xiàn)“圈層”傳播的特征。微信信息的私密性體現(xiàn)在微信好友之間、微信朋友圈之間、公眾號之間和微信群之間，由此，微信信息傳播有四個“圈層”。微信好友的添加通過本人的手機通訊錄、QQ、微信名片和好友推薦等方式完成。在微信朋友圈中，只有共同好友才能看到朋友圈中信息的點贊、評論和轉發(fā)。朋友圈的共同好友建構了信息傳播的“圈層”。微信公眾號的關注機制滿足了用戶自主選擇信息源及信息類別的需求，由此聚集了某類具有相似信息需求的群體。微信群是微信社交中價值共同體屬性最為凸顯的一個“圈層”，在這個“圈層”里，只有價值觀相似或一致的人才能成為群成員，或者是被已經(jīng)是群成員的人邀請進來。如果價值觀相異的人進入微信群，最終因溝通交流阻礙問題會被群主移除或者自動退群。微信信息傳播存在的四個“圈層”是相互關聯(lián)的。兩個微信好友之間的討論議題會經(jīng)過朋友圈、微信群甚至公眾號的形式得以傳播和擴散。同時，微信信息傳播也存在“圈層區(qū)隔”的現(xiàn)象。微信社交具有同質性，任何一個“圈層”建立和形成的基礎都是建立在價值共識的基礎之上的。不同價值觀之間的信息是不流通的。由此，微信輿論呈現(xiàn)出“圈層傳播”和“層級分化”現(xiàn)象。第二，微信社交的“強關系性”使微信輿論呈現(xiàn)泛化傳播的特征。微信社交關系網(wǎng)絡是微信用戶現(xiàn)實社交關系的延伸和呈現(xiàn)，“親人”“朋友”“同學”“同事”“鄰居”是構成其社交網(wǎng)絡的因子，因此，微信社交具有“強關系性”。微信平臺的信息傳播都是出自熟人之手，或出于關系熟悉，或礙于情面，或出于群體壓力，對信息進行評論、點贊或轉發(fā)都有“舉手之勞”的隨意性。微信用戶很少或者不會去核查信息的真實性和可信度，更有甚者還會對信息“添油加醋”“斷章取義”地進行擴散。信息的隨意傳播導致了微信輿論的泛化。第三，微信信息傳播的疊加性使微信輿論呈現(xiàn)裂變傳播的特征。微信傳播以“點對點”的人際傳播為基礎，“人際傳播式分享常常會助推信息的快速擴散，產(chǎn)生一種裂變式的傳播形態(tài)”。[3]微信用戶對信息進行帶有主觀色彩的評論、轉發(fā)以影響其他人。此外，還融合了人類傳播、組織傳播、群體傳播和大眾傳播等四種傳播形式，在不同的傳播形式下，人們對信息的認知、態(tài)度以及所采取的應對方式不同。第四，微信的強互動性使微信輿論具有行動性。網(wǎng)絡時代的社會動員成本幾乎為零，微信的強互動性帶來強動員性。微信具有線上表達線下參與、線上互動線下行動的特點，使得微信空間中傳播的信息對微信用戶的線下行為和活動產(chǎn)生較強的號召力。第五，微信的熟人社交使輿論具有組織性。社會學研究表明熟人社會天然具有規(guī)則，這種規(guī)則是人們自覺遵守的。微信是一個熟人和準熟人社交平臺，微信社交同樣具有規(guī)則和程序?！叭魏螀⑴c都必須遵守程序，程序正義優(yōu)先于實質正義。網(wǎng)絡政治參與也需要遵守程序正義”。[4]微信的程序規(guī)則有三種形式：法律、群規(guī)和熟人之間的共性。遵守規(guī)則和程序是微信交流有序和有效進行的基礎。

鑒于微信輿論具有以上特征，對微信社區(qū)進行有效治理是至關重要的。屏蔽治理作為一種新的治理方式，在復雜的微信輿論場中具有以下優(yōu)勢價值：

1.屏蔽治理有助于維護微信空間秩序

微信是準自媒體社交平臺，使用的便捷性、隨意性和自由性使微信成為謠言滋生的場域。微信謠言包括政治類謠言、經(jīng)濟類謠言、文化類謠言等。微信空間的言論表達失范會對現(xiàn)實社會產(chǎn)生影響。屏蔽治理明確的政治指向性主要適用于政治類謠言。微信政治謠言是指“在微信環(huán)境下生成或流轉的、與政治相關的毫無事實根據(jù)或基于某種政治目的或動機而憑空捏造的政治消息或傳言。其對象往往關涉政治安全、特定的政治人物或政治集團、國家政策調整、政府官員的腐敗以及重大突發(fā)性事件等政治生活領域較為重大的或敏感性的問題等等”。[5]微信政治謠言多涉及敏感事件、社會民生等關注度較高的熱點話題和問題。此類謠言在封閉且自由隨意的信息環(huán)境中，經(jīng)過微信用戶的多次傳播、擴散和情感發(fā)酵后會吸引更多關注，引發(fā)更多議論，使得原本值得關注的議題被覆蓋，擾亂網(wǎng)絡空間秩序。屏蔽治理對敏感事件、敏感人物、敏感內容、敏感文章進行技術處理能在一定程度上減少謠言在微信空間的擴散。屏蔽處理的同時也會對微信用戶的信息傳播行為進行規(guī)范和引導，推進微信信息平臺的規(guī)范化和文明化。

2.屏蔽治理有助于維護微信空間的意識形態(tài)安全

微信空間是一個眾聲喧嘩之地，里面充斥著各種聲音。各種不良價值觀，如享樂主義、拜金主義，以及各種謠言在微信空間中遍布。在復雜的、去中心化的、紛繁多樣的信息空間中，主流意識形態(tài)的主導地位和引導作用受到?jīng)_擊。在勒龐的群體心理學研究中，群體具有精神一律的特質，在集體心理的影響下，個體的個性消失，群體成員的感情與思想朝著同一個方向發(fā)展，服從于群體精神統(tǒng)一律。[6]在領袖人物的號召下，在情感暗示和情緒感染機制的作用下，網(wǎng)絡空間的烏合之眾會產(chǎn)生嘯聚力量，導致網(wǎng)絡空間和現(xiàn)實社會的動蕩。掌握微信空間網(wǎng)民的意識形態(tài)走向必須加強主流意識形態(tài)的引導作用。屏蔽治理根據(jù)政治安全與發(fā)展的實際需要對公共空間中的信息內容進行過濾和屏蔽，在一定程度上有助于維護微信空間的意識形態(tài)安全。

二、屏蔽治理下微信輿論失衡表現(xiàn)及其負面影響

“信息技術是一把雙刃劍，而且可能是一把雙刃不平衡的劍”。[7]屏蔽治理是一種他治方式，他治是限制和規(guī)范，而微信具有自治的特點，自治是自我管理。運用網(wǎng)絡技術對微信進行他治具有積極作用，但也會導致微信輿論失衡，主要體現(xiàn)為微信輿論同質化、顯在輿論與潛在輿論失衡，并由此產(chǎn)生相應的負面影響。

(一)輿論同質化及其負面影響

1.輿論同質化

微信輿論具有同質性。微信是同質性的價值共同體，是準熟人社交平臺，價值觀和意識形態(tài)立場一致或相近是微信好友進行有效信息溝通和交流的基礎和前提。微信屏蔽治理加劇或強化了微信輿論的同質化傾向，也會加劇同質輿論與異質輿論之間的對立和沖突。

網(wǎng)絡輿論同質化是指“網(wǎng)民以自己的意識形態(tài)立場或心理特質為基礎對事件產(chǎn)生習慣性的看法，外在信息在決定其對議題的態(tài)度上變得不再重要，個體的心理狀態(tài)在眾多社會政治議題上是高度相關的”。[8]有學者對公共輿論同質化形成的外部因素和內部因素進行分析，指出公共輿論的同質化是內外因素共同作用的結果，內部因素的作用和影響是主要的。

屏蔽治理是影響微信輿論同質化趨勢強化的外部因素，外部環(huán)境的變化會引起公眾個體心理特質的變化。屏蔽治理主要是通過對媒介信息的管控來影響公眾的政治態(tài)度和政治立場。信息的自由發(fā)布和傳播是現(xiàn)代民主國家政治傳播研究的邏輯起點，“社會政治信息的傳播受到政府的嚴格控制時，或者民眾接觸多樣化信息存在一定的障礙時，公眾的輿論傾向的生成機制與信息自由傳播條件下很可能是不同的”。[9]屏蔽治理下的微信空間中，政治信息的傳播不是完全自由的，治理主體根據(jù)治理需要決定何種信息能夠進入公共領域，并對其傳播進行篩選和屏蔽技術處理。對信息傳播的屏蔽處理干預導致公眾政治態(tài)度的分化。這種分化體現(xiàn)為屏蔽治理對希望并積極參與政治的群體和不關心政治的群體的不同影響。在屏蔽治理下，前者會通過其他渠道獲得相關信息，通過其他方式來參與政治活動，而后者對信息屏蔽與否關注不高，因而，這兩種群體在輿論態(tài)度上就表現(xiàn)出不同的傾向。政治態(tài)度越分化，公眾輿論的同質化傾向越明顯。

屏蔽治理作為一種外部信息管控方式，其對公民的意識形態(tài)立場最顯著的影響是強化公眾的既有政治態(tài)度和立場。從信息傳播的全過程來看，屏蔽治理主要是對信息源進行控制，限制、減少甚至杜絕敏感信息在公共傳播渠道中擴散，使得公眾減少對敏感信息的接觸并降低敏感信息的二次傳播機率，以達到預設治理意義的效果。在傳播學效果研究中，拉扎斯菲爾德等人提出的“既有傾向假說”“選擇性接觸機制”等理論表明，外部環(huán)境的信息量管控減少或增加信息的傳播量并不會對公眾的既有立場和既有態(tài)度產(chǎn)生顛覆性的影響。人們傾向于選擇與自己既有認知和既有立場一致的信息加以接觸、接受和傳播，而對相反信息則會自動忽視、無視甚至抵制。

屏蔽治理影響公眾感知信息環(huán)境。相比微博這一開放式信息環(huán)境而言，微信信息的公開性和透明度較低，加上微信是熟人社會，信息傳播的私密性高。屏蔽治理則改變了用戶對微信信息環(huán)境的感知。對不具有政治敏銳感的用戶群體而言，敏感信息的范圍是不明晰的，其信息傳播行為對自身安全的不確定性和威脅性增加。對具有政治敏銳感的用戶群體而言，敏感信息的范圍是明晰的，為了確保政治正確和自己的政治安全，降低不當信息傳播行為導致的威脅感，此群體在微信信息行為中往往會明哲保身、謹言慎行。

2.輿論同質化的負面影響

屏蔽治理致使微信輿論在強化和分化的基礎上推動了輿論的同質化傾向。微信同質輿論與異質輿論之間的失衡和對立具有以下負面影響。

第一，加劇輿論圈層傳播現(xiàn)象，阻斷和撕裂價值共識，導致群體分裂。微信群和朋友圈具有內向性，其信息在社交圈內流傳，圈層傳播以內部強化信息為特征。這一特征體現(xiàn)微信社交圈內成員共同關注的新事物，新理念和新規(guī)則。一般而言，被社會成員共享的新議題越多，交流的粘合度就越高，共識基礎越牢固。隨著屏蔽治理而產(chǎn)生的一些新的話題和交流方式，政治認知、政治情感、政治態(tài)度的變化都會在一定程度上從情感、認知和心理層面上拉近圈內好友的關系，對新事物和新變化的交流和討論能形成新的政治共識。微信群體對屏蔽治理的態(tài)度有三種：第一種是支持。持支持態(tài)度的群體往往從國家和政府的立場出發(fā)，對國家和政府的政治行為、政治政策等持支持肯定態(tài)度，認為屏蔽治理有利于國家發(fā)展、社會穩(wěn)定。第二種是中立。這類群體的信息傳播多涉及娛樂、游戲、文化、經(jīng)濟等非敏感性議題，屏蔽治理對其信息行為的影響不大，因而對屏蔽治理無感。第三種是否定。持反對態(tài)度的群體具有較強的維權意識，多從個人利益角度出發(fā)，認為屏蔽治理限制并損害了信息自由權，這會導致信息自由與信息管控之間的矛盾上升至憲法層面的公平與正義問題，從而引發(fā)政治危機和制度危機。支持與反對態(tài)度的對立和分裂導致群體間的情感疏離，引發(fā)輿論極化風險，甚至會導致微信群體的分裂。

第二，屏蔽治理反治理造成集體的非理性致使輿論表達去政治化。任何社會治理都存在治理與反治理并行的特質。為了規(guī)避屏蔽和確保政治安全，微信用戶會改變其話語表達方式，致使網(wǎng)絡政治語言發(fā)生轉向。這種語言轉向以非理性表述為主要特征，以簡略化、反義化、隱喻化、字母化、表情化、戲謔化、調侃化等為形式。經(jīng)過轉變的網(wǎng)絡政治語言擺脫了政治語言的敏感性，以間接的方式表達政治訴求。網(wǎng)絡政治語言轉向不僅反映了網(wǎng)絡治理的變動，其生成和傳播更體現(xiàn)社會情緒表達，“這種政治語言創(chuàng)新，雖然豐富了網(wǎng)絡政治的傳播形式，但也濁化了網(wǎng)絡政治傳播空間，造成網(wǎng)絡政治語言的腐敗、濫用、扭曲，導致詞不達意、交流錯位，難以進行健康的正常對話”。[10]網(wǎng)絡政治語言非理性轉向會導致網(wǎng)民群體的非理性，碎片化、情緒化的敘事模式消解了公共討論的嚴肅性，影響正常的輿論走向，加劇輿論表達去政治化現(xiàn)象。

第三，屏蔽治理滋生政治焦慮情緒，影響社會穩(wěn)定。政治焦慮是指對政治疏離產(chǎn)生的一種持續(xù)緊張的情緒。作為一種限制性、規(guī)范性的治理方式，屏蔽治理改變了人們的政治認知和政治心理，使得進行政治傳播的微信用戶感受到處于政治風險和技術屏蔽的緊張狀態(tài)，產(chǎn)生政治焦慮。微信輿論空間是用戶焦慮情緒產(chǎn)生的重要場所。屏蔽治理導致的輿論失衡加劇了微信用戶的政治焦慮感。微信用戶參與政治的期望與實際政治訴求表達之間的落差越大，政治焦慮感越強。在后真相時代，情緒和情感在政治傳播過程中發(fā)揮著重要作用，政治情緒和政治情感成為感知和認識政治事實的出發(fā)點和落腳點，成為判斷政治合法性的標準，成為進行政治價值選擇的心理基礎。在失衡的輿論空間中，“網(wǎng)絡政治呈現(xiàn)出非理性化、群體化和放大化的特征，會轉化為群體性事件輿論、降低政府公信力的輿論的社會輿論類型”,[4](43)影響網(wǎng)絡空間的政治秩序和現(xiàn)實政治生活的穩(wěn)定。

(二)顯在輿論與潛在輿論失衡及其負面影響

1.顯在輿論與潛在輿論失衡

潛在輿論是與顯在輿論相對而言的，是指在分散、無組織的公眾中，以潛伏狀態(tài)存在的共同意見。顯在輿論是公開的、顯現(xiàn)的輿論，具體可指官方輿論和民間輿論。潛在輿論具有主體分散、動力趨利、表達隱匿等特征：潛在輿論的主體是分散的，往往以無組織的社會個體構成。潛在輿論主體所關注的話題大多涉及社會民生、政治民主、經(jīng)濟發(fā)展等方面。關注議題與輿論主體間的利益相關性是潛在輿論的形成和傳播的動力機制。潛在輿論具有表達隱匿性，體現(xiàn)在三個方面：其一是傳播議題。潛在輿論的議題大多是不能公開議論和傳播的敏感事件、人物、政策等；其二是傳播范圍。潛在輿論多在利益相關者之間傳播和擴散，如在親戚間、朋友間、鄰里間、同事間、同學間、師生間傳播。公共性不及民間輿論；其三是傳播方式。潛在輿論的傳播通常是私下的、隱匿的，常借助微信等在小眾群體間傳播。

潛在輿論分為正常潛在輿論和非正常潛在輿論。從潛在輿論的生成過程來看，正常潛在輿論是社會公眾意見在表達渠道通暢情況下形成的輿論，是大眾輿論形成和呈現(xiàn)前的一個輿論過程。非正常的潛在輿論是指“大眾輿論形成的渠道不暢所形成的潛在輿論”。[11]非正常潛在輿論有三種表現(xiàn)形式：其一，公眾個體就某一議題的意見言論受到限制或壓制形成的輿論；其二，相關事實和話題在傳播的過程中受到“噪音”的干擾被曲解，或直接由謠言傳播引起的輿論；其三，限于傳播主體的個人地位、傳播手段而只在私下議論和傳播的輿論。從非正常潛在輿論的生成機制和表現(xiàn)形式來看，對敏感信息的技術屏蔽會造成言論表達渠道不暢。對微信進行屏蔽治理是非正常潛在輿論增多的刺激因素，致使正常潛在輿論與非正常潛在輿論的失衡。正常潛在輿論經(jīng)過傳播、擴散和發(fā)酵可以轉化為顯在輿論，因而，非正常潛在輿論的增多，也意味著顯在輿論與潛在輿論的失衡。

2.顯在輿論與潛在輿論失衡導致的負面影響

微信作為社會輿論生成和擴散的重要輿論場，本就存在顯在輿論與潛在輿論。在言論表達順暢的情況下，顯在輿論與潛在輿論相安無事，不會存在明顯的對立和沖突。但是在言論表達受限制或壓制的情況下，非正常潛在輿論可能會與潛在輿論存在對立和沖突。結合非正常潛在輿論的特點來看，顯在輿論與潛在輿論的失衡會引發(fā)幾個方面的問題。

第一，非正常潛在輿論具有突發(fā)性，不易操控和引導，會對政治發(fā)展產(chǎn)生威懾力。與顯在的官方輿論和民間輿論相比，任何潛在輿論都不易操控和引導。官方輿論具有較強的組織性，輿論的可控性強。在“黨管媒體”的原則下，黨媒是官方輿論生成和傳播的主要渠道。民間輿論雖然和潛在輿論一樣無組織性，但是民間輿論的發(fā)展不穩(wěn)定，輿論走向和發(fā)展態(tài)勢容易受到輿論場外部因素的影響，可引導性強。潛在輿論，尤其是非正常的潛在輿論，則具有較強的穩(wěn)定性，對輿論主體產(chǎn)生的力量感強。非正常潛在輿論主體在數(shù)量上雖不及民間輿論主體，但具有政治傾向的非正常潛在輿論主體往往在政治議題方面針對性更強、指向性更明晰。如果出現(xiàn)有利于非正常潛在輿論表達的機會，那么非正常潛在輿論就會和官方輿論公開對立，甚至還會影響民間輿論的走向，或多或少對政治發(fā)展產(chǎn)生威懾力。

第二，非正常潛在輿論具有正義性表達的需求。微信輿論場中顯在輿論與潛在輿論的失衡引發(fā)社會主體對正義的討論以及對正義的維護，進一步引發(fā)對現(xiàn)行制度合法性與合理性的議論。亞里士多德認為公正是一個城邦的準繩，是建立社會秩序的基礎。[12]柏拉圖認為，政治的本質在于公正，他所建構的理想國中也包含了正義元素。在現(xiàn)代民主國家，正義和民主是國家建立和發(fā)展的基石。微信屏蔽治理在其所覆蓋的敏感內容區(qū)域中存在泛化和模糊的現(xiàn)象。微信用戶在其政治傳播中涉及的政治制度、政治政策、政治事件、政治人物等并非都會對當下政治運行和政治發(fā)展產(chǎn)生負面消極作用。微信用戶的政治討論主要分為兩種：一種是學術上的政治討論，旨在通過對政治事件、政治現(xiàn)象和政治學知識進行學理探討以促進學術發(fā)展。這種政治討論以理性表達為主，在學者間和師生間進行較多；另一種是非學術的政治議論。這種政治議論主要是一般社會成員對現(xiàn)下發(fā)生的政治事件和存在的政治現(xiàn)象進行個人觀點的表達。這種政治表達有理性表達的成分，但以非理性的表達為主，并且這種議論的目的較為多元，表達形式也多元。無論對哪種性質的政治討論進行屏蔽，都不能從根源上杜絕人們對敏感話題的討論，只會讓其以變相的、隱匿的方式私下進行。有可能會讓被屏蔽者感受并認為言論表達權利受到壓制，使得原本只是對相關政治議題進行表層意見表達轉向了維護權利、伸張正義的深層次制度思考。尤其在這個情緒主導認知、情緒主導傳播的時代，政治情緒成為了判斷政治合法性的標準。非正常潛在輿論通過對制度合法性與合理性的議論來進行情緒宣泄。

第三，非正常潛在輿論具有破壞性，在情緒感染機制下，影響社會健康運行。非正常潛在情緒是意見表達不暢、情緒積壓得不到宣泄而出現(xiàn)的。作為技術治理方式，因屏蔽產(chǎn)生的情緒在網(wǎng)絡空間的彌漫和感染速度是以往不可比擬的，再加上微信、微博、QQ等社交媒介平臺之間因高度關聯(lián)形成的勾連傳播態(tài)勢，更能推動情緒的即時大面積傳播。此外，微信朋友圈中存在意見領袖，也會加速非正常潛在輿論的積壓情緒從潛在輿論場內部向外部蔓延，與民間輿論相互影響。網(wǎng)絡傳播環(huán)境的復雜性、社交平臺的關聯(lián)性、積壓情緒的蔓延性都會使得原本在小眾范圍私下傳播的言論成為大眾的、公開的意見。情緒蘊含的非理性因素使輿論的正面功能減弱、負面功能凸顯，影響社會的健康運行和發(fā)展。

三、結 語

任何一種社會治理方式在適用的過程中都會產(chǎn)生正向功能，也不可避免地會產(chǎn)生負面影響。這些負面影響有些是隨著新治理方式的反治理而產(chǎn)生的，有些則是對現(xiàn)有問題的變相激化。屏蔽治理作為技術治理的新形式，在適用過程中如何平衡技術理性與價值理性、信息自由與信息管控之間的關系是不可避免的問題。伴隨著治理和反治理所產(chǎn)生的相關問題需要進一步分析、研究和解決。在技術治理的過程中應該遵循“善治”邏輯，實現(xiàn)工具與人文、自由與管控、權力與權利之間的良性互動。技術治理只是一種“冷治理”，在實現(xiàn)治理目的的同時可能會降低治理效率。它不能從思想上讓社會公眾自覺地將治理要求轉化為內在的行為動力。因此，實現(xiàn)理想的社會治理目標需要從法律層面進行意識教育，讓公眾在法律的浸潤下，自覺遵守社會規(guī)則，維護社會秩序。