兩種生物質(zhì)炭對酸性紫色土腐殖質(zhì)組成的影響*

趙海嵐, 李 冰, 王昌全, 龍思帆, 李 斌, 鮮順志, 曾林浩, 肖美娟, 劉奇鑫

兩種生物質(zhì)炭對酸性紫色土腐殖質(zhì)組成的影響*

趙海嵐1, 李 冰1**, 王昌全1, 龍思帆1, 李 斌2, 鮮順志1, 曾林浩1, 肖美娟1, 劉奇鑫1

(1. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)資源學(xué)院 成都 611130; 2.中國煙草總公司四川省公司 成都 610041)

生物質(zhì)炭的性狀與原料中木質(zhì)纖維含量密切相關(guān), 為探明不同原料生物質(zhì)炭對土壤腐殖質(zhì)組成的影響, 選取玉米秸稈和紫莖澤蘭分別作為纖維類和木質(zhì)類原材料制備生物質(zhì)炭, 向酸性紫色土分別添加5%玉米秸稈生物質(zhì)炭(MB)和5%紫莖澤蘭生物質(zhì)炭(EB), 測定90 d室內(nèi)培養(yǎng)期間土壤胡敏酸(HA)、富里酸(FA)、胡敏素(HM)含量以及HA光學(xué)性質(zhì)和元素組成變化。結(jié)果表明: MB和EB的比表面積分別為2.32 m2×g-1和0.72 m2×g-1, 總孔體積分別為42.71 mm3×g-1和12.59 mm3×g-1, 碳與氫元素摩爾比(C/H)分別為1.91和1.46, 氧、硫之和與碳元素摩爾比[(O+S)/C] 分別為0.09和0.16, 玉米秸稈生物質(zhì)炭的吸附能力更強、有機質(zhì)成分的縮合度更大且氧化度更小。與對照(不添加生物質(zhì)炭, CK)相比, 培養(yǎng)結(jié)束后, 施入生物質(zhì)炭的土壤HA、FA和HM含量分別顯著增加(<0.05)65.59%~102.82%、85.87%~118.54%和137.25%~161.23%, MB處理對這3種腐殖質(zhì)含量的增加效應(yīng)較EB處理更明顯。培養(yǎng)結(jié)束時添加生物質(zhì)炭的土壤HA/土壤有機碳(SOC)降低13.53%~27.06%, FA/SOC降低6.81%~18.03%, 其中EB處理的降低效應(yīng)達顯著水平; HM/SOC則增加4.58%~11.40%, 其中MB處理的增加效應(yīng)達顯著水平。添加生物質(zhì)炭的土壤HA色調(diào)系數(shù)(Δlg)增加2.40%~5.60%, HA的縮合度(C/H)降低3.51%~11.81%, (O+S)/C增加1.51%~8.74%。總體來看, 施入生物質(zhì)炭均能相對增加腐殖質(zhì)各組分含量, 降低C/H, 提高HA的氧化度[(O+S)/C], 且纖維類原料(玉米秸稈)生物質(zhì)炭的效果更明顯。纖維類原料(玉米秸稈)生物質(zhì)炭顯著提高了穩(wěn)定性較高的土壤胡敏素碳比例(HM/SOC), 但降低了土壤HA的穩(wěn)定性[HA的C/H降低, (O+S)/C增加]; 木質(zhì)類原料(紫莖澤蘭)生物質(zhì)炭顯著降低土壤胡敏酸碳比例(HA/SOC)和富里酸碳比例(FA/SOC), 對HM/SOC增加效益不顯著, 反之提高了土壤易分解有機碳比例。

玉米秸稈生物質(zhì)炭; 紫莖澤蘭生物質(zhì)炭; 腐殖質(zhì)組成; 腐殖質(zhì)穩(wěn)定性; 腐殖質(zhì)碳

生物質(zhì)炭作為一種土壤改良劑, 能夠有效改善土壤結(jié)構(gòu)[1], 增強土壤肥力[2], 促進植物生長, 提升農(nóng)作物產(chǎn)量[3], 同時也能提高土壤碳庫儲量, 減少溫室氣體的排放[4-5]。由于生物質(zhì)炭性狀、施用量的不同, 以及土壤類型、氣候等條件差異, 生物質(zhì)炭對土壤有機碳分解存在促進(正激發(fā)效應(yīng))、抑制(負激發(fā)效應(yīng))和無影響3種效應(yīng)[6], 研究結(jié)論各不相同, 有些甚至完全相反[7-10]。因此, 在施用不同原料生物質(zhì)炭的條件下, 分析酸性紫色土有機碳穩(wěn)定性的變化狀況, 對探明生物質(zhì)炭對土壤碳匯碳排效應(yīng)有重要參考價值。

土壤腐殖質(zhì)占土壤有機質(zhì)的50%~70%, 主要分為胡敏酸(HA)、富里酸(FA)、胡敏素(HM)3個基本成分[11], 一般與礦質(zhì)顆粒結(jié)合形成可增強土壤有機碳穩(wěn)定性的有機無機復(fù)合體[12], 是土壤有機碳中較為穩(wěn)定的部分, 用于表征土壤有機物質(zhì)轉(zhuǎn)化進程中土壤碳庫的穩(wěn)定性[13], 其變化直接影響土壤有機碳的循環(huán)和轉(zhuǎn)化[14]。研究表明, 生物質(zhì)在熱解過程中生成大量與土壤腐殖質(zhì)特性相似的類腐殖質(zhì)(堿提取酸不溶物、堿提取酸溶物和堿提取殘渣), 吸附在生物質(zhì)炭表面進入土壤[15-16], 并且土壤微生物可將生物質(zhì)炭中的異質(zhì)化學(xué)特性的脂肪族和氧化態(tài)碳結(jié)構(gòu)物質(zhì)轉(zhuǎn)化為腐殖質(zhì)[17-18], 可引起土壤腐殖質(zhì)組成和結(jié)構(gòu)發(fā)生改變[19-20]。現(xiàn)有研究結(jié)果顯示, 生物質(zhì)炭對土壤腐殖質(zhì)的作用很大程度取決于本身的性狀,而生物質(zhì)炭的性狀與原材料中木質(zhì)纖維含量密切相關(guān)[21], 但目前尚缺乏詳實的數(shù)據(jù)探明纖維類和木質(zhì)類原料生物質(zhì)炭對土壤腐殖質(zhì)組成和結(jié)構(gòu)的作用, 以及這種作用可能對土壤有機碳穩(wěn)定性產(chǎn)生的影響。玉米()秸稈是最常見的農(nóng)業(yè)廢棄物, 具有較高的纖維素含量[22]; 而紫莖澤蘭(, 多年生亞灌木類植物)與木屑等木質(zhì)原料有近似的化學(xué)組成, 木質(zhì)素含量較高[23], 其作為入侵植物, 亟待開發(fā)利用。為此, 本研究選取兩者分別作為纖維類和木質(zhì)類原材料, 以酸性紫色土為供試土壤, 通過室內(nèi)培養(yǎng)試驗, 探究土壤腐殖質(zhì)組分含量和HA結(jié)構(gòu)變化情況對生物質(zhì)炭投入的響應(yīng), 從分析土壤腐殖質(zhì)組成及穩(wěn)定性的角度探明兩種生物質(zhì)炭對酸性紫色土有機碳穩(wěn)定性的影響, 為選取適宜生物質(zhì)炭提高土壤肥力、增加土壤碳匯提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試土壤

供試土壤采自四川省樂山市沐川縣永福鎮(zhèn)雙河村(28°52′N, 103°55′E)。該地區(qū)土壤類型為夾關(guān)組母巖發(fā)育的酸性紫色土, 海拔為716 m。耕地主要種植玉米、小麥()等農(nóng)作物, 地帶性植被為常綠闊葉林。土壤采集時間為2018年5月14日, 采集深度為0~20 cm耕作層, 土壤pH為4.82, 有機碳含量19.72 g×kg-1, 全氮1.10 g×kg-1, 堿解氮143.81 mg×kg-1, 速效鉀92.84 mg×kg-1, 有效磷6.57 mg×kg-1, 陽離子交換量19.72 cmol×kg-1。

1.2 供試生物質(zhì)炭

供試生物質(zhì)炭原料為玉米秸稈(纖維素含量42.78%, 木質(zhì)素含量5.69%)和紫莖澤蘭(纖維素含量20.52%, 木質(zhì)素含量35.24%), 其中玉米秸稈采集于2017年11月17日, 紫莖澤蘭采集于2017年12月21日。將原材料洗凈后晾干粉碎過10目篩, 然后稱取一定量置于剛玉坩堝里, 用錫箔紙包好, 放置于馬弗爐(YMOTO-FO810C)中, 采用間歇式熱裂解工藝, 調(diào)節(jié)熱解溫度為600 ℃, 設(shè)置升溫速度為10 ℃×min-1, 加熱前通入氮氣排除爐內(nèi)空氣, 在高純度氮氣環(huán)境下炭化1 h, 分別制得玉米秸稈生物質(zhì)炭和紫莖澤蘭生物質(zhì)炭。兩種生物質(zhì)炭的基本理化性質(zhì)如表1所示。

表1 供試兩種生物質(zhì)炭的基本理化性質(zhì)

1.3 室內(nèi)培養(yǎng)試驗

采用室內(nèi)培養(yǎng)方法, 稱取500 g酸性紫色土于1 L密閉培養(yǎng)瓶中, 設(shè)3個處理: 不添加生物質(zhì)炭(CK)、添加5%玉米秸稈生物質(zhì)炭(MB)和添加5%紫荊澤蘭生物質(zhì)炭(EB), 每個處理重復(fù)3次。將土壤與生物質(zhì)炭混合均勻后, 調(diào)節(jié)水分至田間持水量的60%, 并在培養(yǎng)瓶中放置1個裝有50 mL去CO2水的燒杯維持瓶內(nèi)空氣飽和濕度, 然后將培養(yǎng)瓶加蓋密封, 在室溫25 ℃條件下進行恒溫培養(yǎng), 利用重量法在培養(yǎng)過程中定期補充土壤水分。于培養(yǎng)第1 d、3 d、5 d、7 d、15 d、30 d、60 d和90 d采集土壤樣品, 用于理化性質(zhì)分析。

1.4 測定項目與方法

玉米秸稈與紫莖澤蘭中纖維素和木質(zhì)素含量參考趙文霞等[22]采用的方法進行測定, 生物質(zhì)炭的比表面積、總孔體積參考郭曉慧等[24]的方法, 采用全自動比表面積與孔徑分析儀(quantachrome instruments)測定, 產(chǎn)率(%)=生物質(zhì)炭質(zhì)量(g)/原材料質(zhì)量(g), 灰分參考國家標(biāo)準GB/T 12496.4—1999方法測定[25], pH參考國家標(biāo)準GB/T 12496.7—1999方法測定[26], 陽離子交換量采用火焰分光光度計測定[27], 元素含量采用有機元素分析儀(Thermo Flash 2000)直接測定, 電鏡掃描圖采用冷場發(fā)射掃描電子顯微鏡(JEM-7500F)獲得。

土壤pH、有機碳、全氮、堿解氮、速效鉀、有效磷、陽離子交換量參考土壤農(nóng)化常規(guī)分析法測定[27]。土壤HA、FA和HM以及生物質(zhì)炭堿提取酸不溶物(即類胡敏酸)、堿提取酸溶物(即類富里酸)和堿提取殘渣(即類胡敏素)采用腐殖質(zhì)組成修改法[28-29]分別提取, 提取的組分采用重鉻酸鉀外加熱法測定碳含量, 具體操作參考Hua等[30]和趙世翔等[31]的方法。同時計算土壤有機碳中腐殖質(zhì)各組分碳比例(即HA、FA和HM的相對含量)以及HA與FA的比值(HA/FA), 計算公式為:

式中: HA、FA、HM分別指胡敏酸、富里酸、胡敏素的碳含量, SOC指土壤有機碳含量。HA色調(diào)系數(shù)(Δlg)采用722-E可見光分光光度計測定并通過計算得到, 具體操作參考趙世翔等[31]的方法。HA元素含量測定方法與生物質(zhì)炭元素測定方法相同。

1.5 數(shù)據(jù)處理與分析

采用Microsoft Excel 2010軟件處理數(shù)據(jù)、繪制圖表, 采用SPSS 17.0軟件中的LSD檢驗進行差異顯著性分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同生物質(zhì)炭結(jié)構(gòu)特征差異

圖1電鏡掃描圖顯示, 玉米秸稈生物質(zhì)炭具有高度多孔的管狀結(jié)構(gòu), 組織結(jié)構(gòu)較為疏松, 表面粗糙; 相比之下, 紫莖澤蘭生物質(zhì)炭孔隙較少, 組織結(jié)構(gòu)較為緊密, 表面光滑且具有不規(guī)則碎片。從表2可知, 玉米秸稈生物質(zhì)炭和紫莖澤蘭生物質(zhì)炭的比表面積分別為2.32 m2×g-1和0.72 m2×g-1, 總孔體積分別為42.71 mm3×g-1和12.59 mm3×g-1, 說明玉米生物質(zhì)炭吸附能力更強; 玉米秸稈生物質(zhì)炭和紫莖澤蘭生物質(zhì)炭的碳與氫元素摩爾比(C/H)分別為1.91和1.46, 氧與碳元素摩爾比[(O+S)/C]分別為0.09和0.16, 由于C/H和(O+S)/C分別同有機質(zhì)的縮合度和氧化度呈正比[32], 所以玉米秸稈生物質(zhì)炭有機質(zhì)的縮合度更大, 氧化度更小。

圖1 玉米秸稈生物質(zhì)炭(a)和紫莖澤蘭生物質(zhì)炭(b)的電鏡掃描圖

表2 玉米秸稈生物質(zhì)炭和紫莖澤蘭生物質(zhì)炭的比表面積、總孔體積及元素摩爾比

2.2 不同生物質(zhì)炭對土壤腐殖質(zhì)組分的影響

無論添加生物質(zhì)炭與否, 土壤HA(圖2a)和FA含量(圖2b)分別在第15 d和第7 d左右增加到最大值; HA/FA在培養(yǎng)初期(前7 d)降低(圖2d), 這說明FA在培養(yǎng)初期的增加幅度大于HA。培養(yǎng)15 d后, FA和HA逐漸降低, HA/FA逐漸增加, 說明FA在培養(yǎng)后期的降低幅度大于HA。添加兩種生物質(zhì)炭后土壤HA、FA和HM含量初始值均較CK顯著(<0.05)增加, 其中HA含量分別增加74.64%和44.90%, FA含量分別增加96.55%和66.01%, HM含量分別增加134.22%和106.59%。培養(yǎng)結(jié)束時MB和EB處理土壤HA含量分別比CK高102.82%和65.59%, 為6.24 g×kg-1和5.09 g×kg-1; FA含量分別高118.54%和85.87%, 為3.30 g×kg-1和2.81 g×kg-1; HM含量分別高161.23%和137.25%, 為15.81 g×kg-1和14.36 g×kg-1, 且均達顯著差異水平。說明添加生物質(zhì)炭能顯著增加土壤腐殖質(zhì)各組分含量, 且以玉米秸稈生物質(zhì)炭的增加效應(yīng)更明顯。CK、MB和EB處理土壤腐殖質(zhì)3組分總含量初始值分別為12.64 g×kg-1、26.80 g×kg-1和23.17 g×kg-1; CK土壤腐殖質(zhì)3組分總含量在培養(yǎng)過程中逐漸下降, MB、EB處理的變化不明顯; 培養(yǎng)結(jié)束后, CK、MB和EB處理土壤腐殖質(zhì)3組分總含量分別為10.64 g×kg-1、25.35 g×kg-1和22.26 g×kg-1。

2.3 不同生物質(zhì)炭對土壤腐殖質(zhì)組分碳比例的影響

土壤腐殖質(zhì)組分碳比例(相對含量)變化情況如表3所示, MB、EB處理土壤HA、FA相對含量初始值即低于CK, MB處理土壤HM相對含量初始值較CK顯著增加9.91%, 而EB與CK無顯著差異, 表明兩種生物質(zhì)炭中類腐殖酸碳占比小于原始土壤腐殖酸碳占比, 玉米秸稈生物質(zhì)炭中類胡敏素碳占比大于原始土壤胡敏素碳占比。培養(yǎng)結(jié)束后, MB、EB處理土壤HA相對含量分別較CK顯著降低13.53%、27.06%, FA相對含量分別降低6.81%、18.03%, 其中EB處理的降低效應(yīng)達顯著水平; 土壤HM相對含量分別增加11.40%、4.58%, 其中MB處理的增加效應(yīng)達顯著水平。

圖2 玉米秸稈生物質(zhì)炭和紫莖澤蘭生物質(zhì)炭對土壤胡敏酸(HA)、富里酸(FA)、胡敏素(HM)含量和HA/FA的影響

CK: 不添加生物質(zhì)炭; MB: 添加玉米秸稈生物質(zhì)炭; EB: 添加紫莖澤蘭生物質(zhì)炭。CK: no biochar application; MB: maize straw biochar application; EB:biochar application.

表3 玉米秸稈生物質(zhì)炭和紫莖澤蘭生物質(zhì)炭對土壤腐殖質(zhì)組分相對含量的影響

CK: 不添加生物質(zhì)炭; MB: 添加玉米秸稈生物質(zhì)炭; EB: 添加紫莖澤蘭生物質(zhì)炭。表中同列不同小寫字母表示處理間差異顯著(<0.05)。CK: no biochar application; MB: maize straw biochar application; EB:biochar application. Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different treatments (<0.05).

2.4 不同生物質(zhì)炭對土壤胡敏酸色調(diào)系數(shù)和元素組成的影響

圖3表明, MB和EB處理的土壤HA的Δlg值變化趨勢相似, 都在第15 d左右增加到最大值。3種處理的Δlg初始值表現(xiàn)為EB

根據(jù)土壤HA元素組成的變化情況(表4)可知, 培養(yǎng)第1 d 3種處理土壤HA的C/H表現(xiàn)為EB>MB>CK, (O+S)/C表現(xiàn)為EB

圖3 玉米秸稈生物質(zhì)炭和紫莖澤蘭生物質(zhì)炭對土壤胡敏酸色調(diào)系數(shù)(ΔlgK)的影響

CK: 不添加生物質(zhì)炭; MB: 添加玉米秸稈生物質(zhì)炭; EB: 添加紫莖澤蘭生物質(zhì)炭。CK: no application; MB: maize straw biochar application; EB:biochar application.

3 討論

3.1 兩種原料生物質(zhì)炭對土壤腐殖質(zhì)組成特征的影響及其原理

土壤腐殖質(zhì)不易被微生物降解, 在土壤固碳中起著重要作用[30]。本研究中添加兩種生物質(zhì)炭均能相對增加土壤腐殖質(zhì)含量。其原因一方面是試驗中的兩種原料經(jīng)高溫裂解產(chǎn)生了大量結(jié)構(gòu)、性質(zhì)與土壤腐殖質(zhì)相似的類腐殖質(zhì)(堿提取酸不溶物、堿提取酸溶物和堿提取殘渣), 吸附在生物質(zhì)炭表面進入土壤[20]; 另一方面可能是生物質(zhì)炭含有不穩(wěn)定碳被土壤原生腐殖質(zhì)包被保護, 提高了腐殖質(zhì)碳含量[33]。本研究還發(fā)現(xiàn), 玉米秸稈生物質(zhì)炭增加腐殖質(zhì)含量的效應(yīng)強于紫莖澤蘭生物質(zhì)炭。其原因一方面是玉米秸稈生物質(zhì)炭本身含有更多類腐殖質(zhì); 另一方面是玉米秸稈生物質(zhì)炭含有的有機碳縮合度更大, 氧化度更小, 該類結(jié)構(gòu)物質(zhì)更易被微生物利用轉(zhuǎn)化為腐殖質(zhì)[14]。無論是否添加生物質(zhì)炭, 土壤HA、FA含量在培養(yǎng)前期快速增加, 其原因主要是培養(yǎng)試驗為土壤微生物提供了充足的水源, 提高了土壤微生物的活性, 從而促進了HA、FA的合成, 而生物質(zhì)炭的加入進一步增強了微生物的生長和繁殖, 加快了HA、FA的合成[20]。本研究中MB、EB處理土壤HA和FA含量在培養(yǎng)7 d內(nèi)持續(xù)增加, HA/FA值在第7 d降低到最小值, 說明在培養(yǎng)7 d內(nèi)土壤FA的合成速度大于土壤HA的合成速度; 土壤FA含量在第7 d后持續(xù)降低, 土壤HA含量在培養(yǎng)15 d左右增加到最大值, 之后逐漸下降, HA/FA值逐漸增加, 說明培養(yǎng)15 d后生物質(zhì)炭促進土壤腐殖酸分解轉(zhuǎn)化, 并且促進FA分解轉(zhuǎn)化的效應(yīng)更明顯, 而HM含量在15~90 d內(nèi)逐漸增加, 這一定程度上說明土壤微生物先將生物質(zhì)炭碳源合成FA, 再進一步縮合形成HA和HM(也存在HA和HM相互轉(zhuǎn)化以及碳源直接合成HA、HM的可能)[34]。

表4 玉米秸稈生物質(zhì)炭和紫莖澤蘭生物質(zhì)炭對土壤胡敏酸元素組成的影響

CK: 不添加生物質(zhì)炭; MB: 添加玉米秸稈生物質(zhì)炭; EB: 添加紫莖澤蘭生物質(zhì)炭。CK: no application; MB: maize straw biochar application; EB:biochar application.

土壤腐殖質(zhì)碳在土壤有機碳中的比例可以表征土壤有機碳的穩(wěn)定性[13]。MB、EB處理土壤腐殖質(zhì)3組分的總含量在培養(yǎng)期內(nèi)變化不明顯, 而CK土壤腐殖質(zhì)3組分的總含量呈下降趨勢, 說明生物質(zhì)炭限制了土壤腐殖質(zhì)總量降低, 提高了土壤有機碳的穩(wěn)定性, 這是由于生物質(zhì)炭增加了土壤粒間空隙, 減小了團聚體粒徑, 使得部分腐殖質(zhì)更易和土壤小粒級顆粒結(jié)合形成穩(wěn)定的有機無機復(fù)合體, 從而抑制了這部分腐殖質(zhì)分解[35]。添加兩種生物質(zhì)炭均能降低土壤HA、FA相對含量, 其原因主要是兩種生物質(zhì)炭中類腐殖酸的碳占比小于原始土壤腐殖酸的碳占比, 培養(yǎng)90 d后腐殖酸含量(MB處理為9.54 g×kg-1, EB處理為7.90 g×kg-1)較初始值(MB處理為9.98 g×kg-1, EB處理為8.34 g×kg-1)略有減少, 未達到顯著水平, 且均未改變其腐殖酸碳占比低于CK的狀態(tài)。培養(yǎng)結(jié)束后, MB處理土壤HM相對含量較CK顯著增加, 而土壤有機碳中腐殖質(zhì)3組分總碳占比(68.30%)高于CK(67.22%), 說明玉米秸稈生物質(zhì)炭主要通過增加土壤惰性有機物HM相對含量來提高土壤穩(wěn)定有機碳的比例; EB處理土壤HM相對含量無顯著變化, 而土壤有機碳中腐殖質(zhì)3組分總碳占比(61.99%)顯著低于CK, 表明紫莖澤蘭生物炭增加了土壤易分解有機碳比例。由此推斷添加紫莖澤蘭生物質(zhì)炭雖在90 d培養(yǎng)期內(nèi)能限制土壤腐殖質(zhì)總量降低, 提高土壤有機碳的穩(wěn)定性, 但由于給土壤帶入了較多易分解有機碳, 可能不利于后期土壤有機碳儲存。紫色土作為長江上游山地丘陵地區(qū)最主要的耕地土壤資源, 其質(zhì)量嚴重退化, 目前存在有機碳損失量大、有機碳庫減小等問題[36], 應(yīng)用玉米秸稈生物質(zhì)炭可在一定程度上限制紫色土腐殖質(zhì)總量降低, 增加穩(wěn)定有機碳占比, 提高紫色土有機碳穩(wěn)定性。

3.2 兩種原料生物質(zhì)炭對土壤胡敏酸結(jié)構(gòu)的影響及其原理

胡敏酸是土壤腐殖質(zhì)中的活躍物質(zhì)[14], 是腐殖質(zhì)品質(zhì)和穩(wěn)定性高低的主要代表[37]。本研究發(fā)現(xiàn), 兩種生物質(zhì)炭含有的類胡敏酸(堿提取酸不溶物)縮合度大于土壤胡敏酸, 而氧化度小于土壤胡敏酸, 說明添加生物質(zhì)炭會給土壤帶入比胡敏酸結(jié)構(gòu)更復(fù)雜的類胡敏酸, 其原因主要是本次試驗生物質(zhì)炭的制備溫度高達600 ℃, 生物質(zhì)熱解過程中產(chǎn)生的類胡敏酸在高溫條件下經(jīng)歷二次化學(xué)反應(yīng)導(dǎo)致其芳香化程度增加[38], 因此結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度較高。培養(yǎng)結(jié)束后, 與CK相比, MB、EB處理土壤HA的縮合度下降, 氧化度增加, 說明生物質(zhì)炭降低了土壤HA結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性, 導(dǎo)致HA穩(wěn)定性下降, 其原因主要是生物質(zhì)炭施入持續(xù)增強了微生物活性[39], 促進了HA的合成, 新合成的HA含有較多結(jié)構(gòu)簡單的脂族結(jié)構(gòu)[30]。由此推斷HM和FA組分對生物質(zhì)炭投入的響應(yīng)可能是產(chǎn)生限制土壤腐殖質(zhì)總量降低效果的主要原因, 這種響應(yīng)具體是什么尚需進一步研究。

色調(diào)系數(shù)(Δlg)是表征腐殖酸光學(xué)性質(zhì)的重要參數(shù), 其值越低, 說明腐殖質(zhì)分子結(jié)構(gòu)越復(fù)雜, 平均分子量越高[34]。在培養(yǎng)過程中, MB、EB處理土壤Δlg值均呈現(xiàn)先增加后降低的趨勢, 其原因可能是培養(yǎng)前期(0~15 d)新合成的土壤HA結(jié)構(gòu)相對簡單, 隨著微生物作用, 新形成的土壤HA一部分被分解, 一部分相互縮聚或通過氫鍵相互聚合, 從而使保存下來的HA結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度增加[31]。本研究中, MB、EB處理Δlg值在增加階段和降低階段總體上大于CK, 說明添加生物質(zhì)炭在培養(yǎng)前期(0~15 d)促進了HA結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度降低, 在培養(yǎng)中后期(15~90 d)限制了HA結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度增加。培養(yǎng)結(jié)束后, MB處理土壤HA結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度小于EB處理。其原因一方面是由于玉米秸稈生物炭帶入土壤的類胡敏酸結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度小于紫莖澤蘭生物炭; 另一方面是由于玉米秸稈生物質(zhì)炭含碳量更高, 擁有較大孔徑的孔隙, 能為微生物提供充足的碳源和更良好的棲息場所, 從而提高了微生物的活性, 使微生物合成更多新胡敏酸[40], 這部分新胡敏酸未經(jīng)歷進一步的聚合和縮聚, 因此結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度較低[20]。

4 結(jié)論

1)兩種生物質(zhì)炭均能相對增加土壤腐殖質(zhì)各組分的含量, 纖維類原料(玉米秸稈)生物質(zhì)炭的增加效應(yīng)更明顯; 施入纖維類原料(玉米秸稈)生物質(zhì)炭主要通過顯著增加土壤HM相對含量來提高土壤中穩(wěn)定有機碳的比例; 施入木質(zhì)類原料(紫莖澤蘭)生物質(zhì)炭顯著降低土壤HA和FA相對含量, 對HM相對含量的增加不顯著, 能提高土壤易分解有機碳比例。

2)兩種生物質(zhì)炭均能限制土壤腐殖質(zhì)總量降低, 但由于紫莖澤蘭生物質(zhì)炭給土壤帶入了較多易分解有機碳, 可能不利于后期土壤有機碳儲存。

3)新施入生物質(zhì)炭能提高土壤HA縮合度、降低其氧化度, 但因新合成HA的結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度相對較低, 導(dǎo)致土壤HA縮合度逐漸降低、氧化度逐漸增加, 穩(wěn)定性下降, 該效應(yīng)在施入纖維類原料(玉米秸稈)生物質(zhì)炭時更明顯。

[1] 劉園, KHAN J M, 靳海洋, 等. 秸稈生物炭對潮土作物產(chǎn)量和土壤性狀的影響[J]. 土壤學(xué)報, 2015, 52(4): 849–858 LIU Y, KHAN J M, JIN H Y, et al. Effects of successive application of crop-straw biochar on crop yield and soil properties in cambosols[J]. Acta Pedologica Sinica, 2015, 52(4): 849–858

[2] BEESLEY L, MORENO-JIMéNEZ E, GOMEZ-EYLES J L, et al. A review of biochars’ potential role in the remediation, revegetation and restoration of contaminated soils[J]. Environmental Pollution, 2011, 159(12): 3269–3282

[3] AGEGNEHU G, BASS A M, NELSON P N, et al. Benefits of biochar, compost and biochar-compost for soil quality, maize yield and greenhouse gas emissions in a tropical agricultural soil[J]. Science of the Total Environment, 2016, 543: 295–306

[4] DE LA ROSA J M, ROSADO M, PANEQUE M, et al. Effects of aging under field conditions on biochar structure and composition: Implications for biochar stability in soils[J]. Science of the Total Environment, 2017, 613: 969–976

[5] YANG F, ZHAO L, GAO B, et al. The interfacial behavior between biochar and soil minerals and its effect on biochar stability[J]. Environmental Science & Technology, 2016, 50(5): 2264–2271

[6] 陳穎, 劉玉學(xué), 陳重軍, 等. 生物炭對土壤有機碳礦化的激發(fā)效應(yīng)及其機理研究進展[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2018, 29(1): 314–320 CHEN Y, LIU Y X, CHEN C J, et al. Priming effect of biochar on the mineralization of native soil organic carbon and the mechanisms: A review[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2018, 29(1): 314–320

[7] SPOKAS K A, KOSKINEN W C, BAKER J M, et al. Impacts of woodchip biochar additions on greenhouse gas production and sorption/degradation of two herbicides in a Minnesota soil[J]. Chemosphere, 2009, 77(4): 574–581

[8] SINGH R, BABU J N, KUMAR R, et al. Multifaceted application of crop residue biochar as a tool for sustainable agriculture: An ecological perspective[J]. Ecological Engineering, 2015, 77: 324–347

[9] PURAKAYASTHA T J, DAS K C, GASKIN J, et al. Effect of pyrolysis temperatures on stability and priming effects of C3 and C4 biochars applied to two different soils[J]. Soil and Tillage Research, 2016, 155: 107–115

[10] KERRé B, HERNANDEZ-SORIANO M C, SMOLDERS E. Partitioning of carbon sources among functional pools to investigate short-term priming effects of biochar in soil: A13C study[J]. Science of the Total Environment, 2016, 547: 30–38

[11] 張桐, 何小松, 李猛, 等. 開墾和長期施肥下青海黑鈣土中腐殖質(zhì)的光譜特征[J]. 土壤學(xué)報, 2019, 56(2): 398–407 ZHANG T, HE X S, LI M, et al. Spectral characteristics of humus in chernozem in Qinghai-Tibet Plateau under reclamation and long-term fertilization[J]. Acta Pedologica Sinica, 2019, 56(2): 398–407

[12] RODRíGUEZ F J, SCHLENGER P, GARCíA-VALVERDE M. Monitoring changes in the structure and properties of humic substances following ozonation using UV-Vis, FTIR and1H NMR techniques[J]. Science of the Total Environment, 2016, 541: 623–637

[13] 唐曉紅, 羅友進, 任振江, 等. 長期壟作稻田腐殖質(zhì)穩(wěn)定碳同位素豐度(δ13C)分布特征[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2011, 22(4): 985–991 TANG X H, LUO Y J, REN Z J, et al. Distribution characteristics of soil humus fractions stable carbon isotope natural abundance (δ13C) in paddy field under long-term ridge culture[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2011, 22(4): 985–991

[14] 孟凡榮, 竇森, 尹顯寶, 等. 施用玉米秸稈生物質(zhì)炭對黑土腐殖質(zhì)組成和胡敏酸結(jié)構(gòu)特征的影響[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報, 2016, 35(1): 122–128 MENG F R, DOU S, YIN X B, et al. Effects of maize stalk biochar on humus composition and humic acid structure in black soil[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2016, 35(1): 122–128

[15] UCHIMIYA M, OHNO T, HE Z Q. Pyrolysis temperature- dependent release of dissolved organic carbon from plant, manure, and biorefinery wastes[J]. Journal of Analytical and Applied Pyrolysis, 2013, 104: 84–94

[16] YUN L, MUNROE P, JOSEPH S, et al. Water extractable organic carbon in untreated and chemical treated biochars[J]. Chemosphere, 2012, 87(2): 151–157

[17] GWENZI W, CHAUKURA N, MUKOME F N D, et al. Biochar production and applications in sub-Saharan Africa: Opportunities, constraints, risks and uncertainties[J]. Journal of Environmental Management, 2015, 150: 250–261

[18] CHENG C H, LEHMANN J, THIES J E, et al. Oxidation of black carbon by biotic and abiotic processes[J]. Organic Geochemistry, 2006, 37(11): 1477–1488

[19] 周桂玉, 竇森, 劉世杰. 生物質(zhì)炭結(jié)構(gòu)性質(zhì)及其對土壤有效養(yǎng)分和腐殖質(zhì)組成的影響[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報, 2011, 30(10): 2075–2080 ZHOU G Y, DOU S, LIU S J. The structural characteristics of biochar and its effects on soil available nutrients and humus composition[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2011, 30(10): 2075–2080

[20] ZHAO S X, TA N, LI Z H, et al. Varying pyrolysis temperature impacts application effects of biochar on soil labile organic carbon and humic fractions[J]. Applied Soil Ecology, 2018, 123: 484–493

[21] YAASHIKAA P R, KUMAR P S, VARJANI S J, et al. Advances in production and application of biochar from lignocellulosic feedstocks for remediation of environmental pollutants[J]. Bioresource Technology, 2019, 292: 122030

[22] 趙文霞, 楊朝旭, 劉帥, 等. 典型農(nóng)作物秸稈組成及燃燒動力學(xué)分析[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報, 2019, 38(4): 921–927 ZHAO W X, YANG Z X, LIU S, et al. Composition and combustion dynamics analysis of typical crop straws[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2019, 38(4): 921–927

[23] 孫康, 蔣劍春, 李靜, 等. 紫莖澤蘭制備活性炭及其性質(zhì)[J]. 林業(yè)科學(xué), 2010, 46(3): 178–182 SUN K, JIANG J C, LI J, et al. Preparation and characterization of activated carbon from[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2010, 46(3): 178–182

[24] 郭曉慧, 康康, 于秀男, 等. 磁改性柚子皮與杏仁殼生物炭的理化性質(zhì)研究[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報, 2018, 34(S1): 164–171 GUO X H, KANG K, YU X N, et al. Study on physicochemical properties of magnetic modified biochar derived from pyrolysis of pomelo peel and apricot kernel shell[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2018, 34(S1): 164–171

[25] 國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局. GB/T 12496.4—1999 木質(zhì)活性炭試驗方法灰分含量的測定[S]. 北京: 中國標(biāo)準出版社, 2005 The Quality and Technology Supervision Bureau of People’s Republic of China. GB/T 12496.4–1999 Test Methods of Wooden Activated Carbon — Determination of Ash Content[S]. Beijing: Standards Press of China, 2005

[26] 國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局. GB/T 12496.7—1999 木質(zhì)活性炭試驗方法 pH值的測定[S]. 北京: 中國標(biāo)準出版社, 2005 The Quality and Technology Supervision Bureauof People’s Republic of China. GB/T 12496.7–1999 Test Methods of Wooden Activated Carbon — Determination of pH[S]. Beijing: Standards Press of China, 2005

[27] 魯如坤. 土壤農(nóng)業(yè)化學(xué)分析方法[M]. 北京: 中國農(nóng)業(yè)科技出版社, 2000 LU R K. Soil Agricultural Chemistry Analysis Method[M]. Beijing: China Agricultural Science Technology Press, 2000

[28] 于水強, 竇森, 張晉京, 等. 不同氧氣濃度對玉米秸稈分解期間腐殖物質(zhì)形成的影響[J]. 吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2005, 27(5): 528–533 YU S Q, DOU S, ZHANG J J, et al. Effects of different oxygen concentrations on formation of humic substances during corn stalk decomposition[J]. Journal of Jilin Agricultural University, 2005, 27(5): 528–533

[29] KUMADA K, SATO O, OHSUMI Y, et al. Humus composition of mountain soils in Central Japan with special reference to the distribution of P type humic acid[J]. Soil Science and Plant Nutrition, 1967, 13(5): 151–158

[30] HUA L, WANG Y T, WANG T P, et al. Effect of biochar on organic matter conservation and metabolic quotient of soil[J]. Environmental Progress & Sustainable Energy, 2015, 34(5): 1467–1472

[31] 趙世翔, 于小玲, 李忠徽, 等. 不同溫度制備的生物質(zhì)炭對土壤有機碳及其組分的影響: 對土壤腐殖物質(zhì)組成及性質(zhì)的影響[J]. 環(huán)境科學(xué), 2017, 38(2): 769–782 ZHAO S X, YU X L, LI Z H, et al. Effects of biochar pyrolyzed at varying temperatures on soil organic carbon and its components: Influence on the composition and properties of humic substances[J]. Environmental Science, 2017, 38(2): 769–782

[32] 郝翔翔, 竇森, 韓曉增, 等. 典型黑土區(qū)不同生態(tài)系統(tǒng)下土壤團聚體中胡敏酸的結(jié)構(gòu)特[J]. 土壤學(xué)報, 2014, 51(4): 824–833 Hao X X, Dou S, Han X Z, et al. Structure of humic acid in soil aggregates under different ecosystems in typical black soil region of northeast China[J]. Acta Pedologica Sinica, 2014, 51(4): 824–833

[33] ZHANG J J, WEI Y X, LIU J Z, et al. Effects of maize straw and its biochar application on organic and humic carbon in water-stable aggregates of a Mollisol in Northeast China: A five-year field experiment[J]. Soil and Tillage Research, 2019, 190: 1–9

[34] 劉鑫, 竇森, 李長龍, 等. 開墾年限對稻田土壤腐殖質(zhì)組成和胡敏酸結(jié)構(gòu)特征的影響[J]. 土壤學(xué)報, 2016, 53(1): 137–145 LIU X, DOU S, LI C L, et al. Composition of humus and structure of humic acid as a function of age of paddy field[J]. Acta Pedologica Sinica, 2016, 53(1): 137–145

[35] 花莉, 金素素, 洛晶晶. 生物質(zhì)炭輸入對土壤微域特征及土壤腐殖質(zhì)的作用效應(yīng)研究[J]. 生態(tài)環(huán)境學(xué)報, 2012, 21(11): 1795–1799 HUA L, JIN S S, LUO J J. Effect of Bio-char on the micro-environment characteristics and humus in soil[J]. Ecology and Environmental Sciences, 2012, 21(11): 1795–1799

[36] 林洪羽, 周明華, 張博文, 等. 生物炭及秸稈長期施用對紫色土坡耕地土壤團聚體有機碳的影響[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(中英文), 2020, 28(1): 96–103 LIN H Y, ZHOU M H, ZHANG B W, et al. Effect of long-term application of biochar and straw on soil organic carbon in purple soil aggregates of sloping uplands[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2020, 28(1): 96–103

[37] 鄭延云, 張佳寶, 譚鈞, 等. 不同來源腐殖質(zhì)的化學(xué)組成與結(jié)構(gòu)特征研究[J]. 土壤學(xué)報, 2019, 56(2): 386–397 ZHENG Y Y, ZHANG J B, TAN J, et al. Chemical composition and structure of humus relative to sources[J]. Acta Pedologica Sinica, 2019, 56(2): 386–397

[38] DEMIRBAS A. Mechanisms of liquefaction and pyrolysis reactions of biomass[J]. Energy Conversion and Management, 2000, 41(6): 633–646

[39] IPPOLITO J A, STROMBERGER M E, LENTZ R D, et al. Hardwood biochar and manure co-application to a calcareous soil[J]. Chemosphere, 2016, 142: 84–91

[40] 趙占輝, 張叢志, 蔡太義, 等. 不同穩(wěn)定性有機物料對砂姜黑土理化性質(zhì)及玉米產(chǎn)量的影響[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2015, 23(10): 1228–1235 ZHAO Z H, ZHANG C Z, CAI T Y, et al. Effects of different stable organic matters on physicochemical properties of lime concretion black soil and maize yield[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2015, 23(10): 1228–1235

The effects of biochars on humus composition in acidic purplish soil*

ZHAO Hailan1, LI Bing1**, WANG Changquan1, LONG Sifan1, LI Bin2, XIAN Shunzhi1, ZENG Linhao1, XIAO Meijuan1, LIU Qixin1

(1. College of Resources, Sichuan Agricultural University, Chengdu 611130, China; 2. Sichuan Provincial Company of China National Tobacco Corporation, Chengdu 610041, China)

Biochar characteristics are similar to feedstock lignin and cellulose contents. Two kinds of biochar were produced from cellulosic (maize straw) and ligneous () feedstocks, respectively, to evaluate how lignocellulosic feedstock biochar influence the humus composition in acidic purplish soil. Acidic purplish soil was treated with 5% maize straw biochar (MB) or 5%biochar (EB) for 90 days, and the humic acid (HA), fulvic acid (FA), and humin (HM) contents, chemical elements, and HA color tonal coefficient were analyzed. The biochar specific surface areas were 2.32 m2×g?1(MB) and 0.72 m2×g?1(EB), and the total pore volumes were 42.71 mm3×g?1(MB) and 12.59 mm3×g?1(EB). The carbon to hydrogen molar ratios (C/H) were 1.91 (MB) and 1.46 (EB), and the oxygen and sulfur to carbon molar ratios [(O+S)/C] were 0.09 (MB) and 0.16 (EB), indicating that the MB had a stronger adsorption capacity, a higher organic matter, condensation degree, and a lower oxidation degree. Biochar application significantly increased the soil HA, FA, and HM contents (<0.05) compared to no application (CK). After 90 days, biochar amendment increased the HA content by 65.59%–102.82%, increased the FA content by 85.87%–118.54%, and increased the HM content by 137.25%–161.23%. The MB increased the humus composition contents more than EB, and both treatments reduced the soil HA/soil organic carbon (SOC) values by 13.53%–27.06% and the FA/SOC values by 6.81%–18.03% (EB treatment<0.05). Both treatments also increased the HM/SOC values by 4.58%–11.40% (MB treatment<0.05). Biochar amendment increased the HA color tonal coefficient (Δlg) degree by 2.40%–5.60%, reduced the C/H of HA by 3.51%–11.81%, and increased the (O+S)/C by 1.51%–8.74%. The biochar application increased the content of each humic component, reduced the C/H condensation degree, and improved the HA oxidation degree; the effect was more prominent when MB was applied. MB application significantly increased the proportion and stability of HM/SOC, but reduced the stability of HA [C/H decreased, (O+S)/C increased]. EB biochar significantly reduced the proportion of HA/SOC and FA/SOC, and had no effect on the proportion of HM/SOC, and increased the proportion of labile organic carbon.

Maize strawbiochar;biochar; Composition of humus; Stability of humus; Humus carbon

S156.2

10.13930/j.cnki.cjea.200277

趙海嵐, 李冰, 王昌全, 龍思帆, 李斌, 鮮順志, 曾林浩, 肖美娟, 劉奇鑫. 兩種生物質(zhì)炭對酸性紫色土腐殖質(zhì)組成的影響[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(中英文), 2020, 28(12): 1949-1957

ZHAO H L, LI B, WANG C Q, LONG S F, LI B, XIAN S Z, ZENG L H, XIAO M J, LIU Q X. The effects of biochars on humus composition in acidic purplish soil[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2020, 28(12): 1949-1957

* 國家重點研發(fā)計劃項目(2018YFD0200704)、四川省科技廳應(yīng)用基礎(chǔ)重大前沿項目(2018JY0002)和四川省煙草公司重點科技項目(SCYC201705, SCYC201803)資助

李冰, 主要研究方向為土壤元素遷移轉(zhuǎn)化與生物有效性。E-mail: benglee@163.com

趙海嵐, 主要研究方向為生物質(zhì)炭環(huán)境效應(yīng)。E-mail: zhlwills@163.com

2020-04-13

2020-09-16

* This study was supported by the National Key Research and Development Program of China (2018YFD0200704), the Applied Basic Research Programs of Sichuan Science and Technology Department (2018JY0002), and the Key Program of Sichuan Provincial Company of China National Tobacco Corporation (SCYC201705, SCYC201803).

, E-mail: benglee@163.com

Apr. 13, 2020;

Sep. 16, 2020