21世紀(jì)法國理論在中國的回顧與前探
——“法國理論在中國”國際學(xué)術(shù)會議綜述

楊紫琳 桂思琪

（上海大學(xué)文學(xué)院）

2019年10月11日至13日，上海大學(xué)中國語言文學(xué)高原學(xué)科、上海大學(xué)法國思想與文化研究中心及上海大學(xué)批評理論研究中心聯(lián)合舉辦了一次題為“法國理論在中國”的高端國際學(xué)術(shù)會議。

會議首日，參會的各學(xué)者對法國理論的概貌做了一次回顧性定義和評估。來自美國波士頓學(xué)院的歷史系副教授Julian Bourg從語言的不透明性、歧義性和自反性，主體的解散和對西方人道主義思想的質(zhì)疑，由欲望所掀起的性別革命，對歷史進(jìn)步論的懷疑，以及在政治上“去中心化”以建立“非國家”政治這5個維度對法國理論進(jìn)行了考察。此外，他還以毛澤東思想在法國的傳播為例分析了法國理論與中國思想的關(guān)聯(lián)。他指出，法國理論在西方的影響力已經(jīng)被逐漸削弱，或許法國理論的未來就在中國。來自清華大學(xué)的汪民安教授從法國理論對薩特的主動性與理性的批判和對尼采思想中狄俄尼索斯精神的繼承這兩個角度切入，分析了法國理論的介入性與實踐性、它的跨學(xué)科性，以及其寫作的實驗色彩等多個特點。他認(rèn)為法國理論經(jīng)常對越軌者進(jìn)行推崇和辯護(hù)，是一種充滿了激情的創(chuàng)造性生命哲學(xué)。法國理論不同于傳統(tǒng)西方哲學(xué)，它是最好的藝術(shù)品，所以它在中國能否被使用其實也并不重要。法國巴黎第七大學(xué)的Evelyne Grossman教授的發(fā)言也同樣提到了法國理論的跨學(xué)科性和非等級化，并指出女性在其中由于沒有發(fā)出自己別樣的聲音而未能持久出現(xiàn)。她認(rèn)為由不對等的現(xiàn)象引出的賦權(quán)（empowerment）概念不是對法國理論中女性缺場的最好回應(yīng)，因為它仍然無法擺脫權(quán)力斗爭。法國理論的真正原創(chuàng)性在于它提出了另一種自尼采發(fā)展而來的模式：思想不再是思想的權(quán)力和賦權(quán)，而是它的喪權(quán)；它渴望否定與缺乏，居于不穩(wěn)定的平衡中，從而拒絕了教條與信仰。Patrick French是倫敦國王學(xué)院的法國文學(xué)教授，在這次會議中對法國理論話語中“游戲”概念做了一個詳細(xì)的譜系學(xué)式的追溯。在他看來，早在20世紀(jì)30年代，巴塔耶和本雅明就已構(gòu)建了一個游戲的空間。這是一個烏托邦式的地平線，人類在那里從對權(quán)威的奴役中解放出來。在他們之后，德里達(dá)和阿甘本又分別用此意象顛覆了在場的形而上學(xué)和社會的“至尊性”，把“游戲”概念提升到政治、歷史和倫理的層面。

回顧性定義和評估之后，中國學(xué)者總結(jié)了法國理論在中國的整體面貌。復(fù)旦大學(xué)的陸揚(yáng)教授將80年代的存在主義定為被引進(jìn)中國的第一個法國“理論”。他認(rèn)為從結(jié)構(gòu)主義開始，中國對“法國理論”的接受在很大程度上是跟著美國走的。陸揚(yáng)教授重點介紹了拉康、?？?、德里達(dá)、德勒茲等（后）結(jié)構(gòu)主義者在中國的被翻譯和接受，同時也談到了幾位目前在中國備受關(guān)注的思想家，如巴迪歐、鮑德里亞、列斐弗爾等。中國人民大學(xué)的張旭教授強(qiáng)調(diào)了接受史的復(fù)雜語境在于法國理論是隨英、美、德思想一起涌入中國的，缺乏學(xué)術(shù)的代際傳統(tǒng)。他區(qū)分了4個10年：1979年至1989年是康德及海德格爾的熱潮；1993年至2001年，韋伯的自由主義政治哲學(xué)及?？碌臋?quán)力分析成為主流；2001年至2008年以施特勞斯為中心，保守主義興起；2008年至今，?？碌摹吧巍奔钪F(xiàn)代性話語的探究。

法國巴黎第十大學(xué)哲學(xué)系教授Anne Sauvagnargues則做了題為《形而上學(xué)的生態(tài)轉(zhuǎn)向》的演講。她一開始便反駁了地緣政治，認(rèn)為歐洲至上主義實際上并不是真正的哲學(xué)方法，法國理論的精髓就是改變哲學(xué)與白人至上之間的關(guān)聯(lián)，從而將中心移至邊緣。這種轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵是形而上的生態(tài)轉(zhuǎn)向。該轉(zhuǎn)向源自柏格森，一直延續(xù)到德勒茲、瓜塔里，強(qiáng)調(diào)的是主題對意象的身體上的直接感受而不是對它的表現(xiàn)（representation）。她以移動影像為例，介紹了柏格森、魯耶及西蒙頓對德勒茲電影理論的影響，以及個體化（individuation）和技術(shù)的關(guān)系。

整體回顧后，會議第二天上午回到了法國理論發(fā)展的初期，即語言學(xué)和現(xiàn)象學(xué)問題，并對具體理論家進(jìn)行重新閱讀和闡釋。

長江學(xué)者金惠敏從雷蒙·威廉斯、德國概念史學(xué)派以及阿爾都塞等思想家談起，探討了“關(guān)鍵詞”在哲學(xué)及政治上的重要意義。他指出，關(guān)鍵詞是打開哲學(xué)堂奧的鑰匙，同時也是文本的關(guān)鍵；在更廣泛的文本意義上，關(guān)鍵詞又是一種文化性存在，人類的生活和歷史實際就是由關(guān)鍵詞建構(gòu)而成。中山大學(xué)的屠友祥教授則對索緒爾語言學(xué)中的“居間介質(zhì)”做出了介紹。屠友祥教授提出，居間介質(zhì)實際上是形式和意義互相蘊(yùn)含，互相實現(xiàn)的結(jié)果，這打破了學(xué)界對索緒爾語言系統(tǒng)中“能指-所指”二元論的傳統(tǒng)看法。他認(rèn)為索緒爾理論的立足點實際上在言說主體的語言意識，所以結(jié)構(gòu)并非“無主體”。屠友祥教授首次把能指和所指的關(guān)系確定為“以有限的符號表達(dá)近乎無限的意義”，反駁了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對兩者關(guān)系“任意性”的普遍理解。來自上海交通大學(xué)的Laurent Milesi教授反駁了中國學(xué)者對德里達(dá)關(guān)于漢字的非語音處理的誤讀。Laurent Milesi教授提出，盡管德里達(dá)有力地駁斥了這種誤解，但對德里達(dá)幻想的“民族中心主義認(rèn)為自己是反民族中心主義”的指責(zé)卻一直存在。通過探討“他者的德里達(dá)幻覺”作為“他人自己的幻覺”這一指控，Laurent Milesi教授分析出了某些中國學(xué)者對德里達(dá)關(guān)于漢語表意文字的論述的持續(xù)誤讀。

法國里爾大學(xué)教授，?？卵芯恐行闹飨疨hilippe Sabot通過回溯?？?0世紀(jì)60年代及之后對現(xiàn)象學(xué)的批判，指出考古學(xué)部分源自其早期對胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的關(guān)注。他以?？?0年代關(guān)于“胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的‘世界’觀念”的未出版手稿為起點，探尋了?？氯绾螐默F(xiàn)象學(xué)出發(fā)，在后十幾年間對知識和話語考古學(xué)的展開條件做出界定。由此，他發(fā)現(xiàn)了?？滤枷肱c現(xiàn)象學(xué)路徑（由胡塞爾、海德格爾、黑格爾三者思想交織所構(gòu)成）之間的銜接，為?？卵芯繋韻湫碌膭酉?。

會議下午展開了法國理論所涉及的文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域的探討，并深入到文學(xué)語言“不可能”的維度上反思了語言的策略與模式。

華東師范大學(xué)的吳娛玉副教授通過理解福柯對文學(xué)語言和繪畫藝術(shù)的分析，得出了只有主體隱退之后，語言才能重新找到言說可能的結(jié)論。她認(rèn)為，語言、文學(xué)、藝術(shù)在?？碌乃枷胫芯哂凶呦蛲獠康南蠕h性和顛覆性，擁有“僭越”和生成的可能。同樣來自華東師范大學(xué)的王嘉軍副教授則梳理出了列維納斯思想中對文學(xué)和藝術(shù)的思考，尤其是文學(xué)中帶來的“形而上的焦慮”為他的倫理哲學(xué)奠定了基礎(chǔ)，為他對本體論的超越帶來了可能。王嘉軍副教授還展望了一種列維納斯式的批評觀。他認(rèn)為，批評必須時刻謹(jǐn)記其“為他者”的宗旨，從而才能構(gòu)建一種新的哲學(xué)批評模式。武漢理工大學(xué)的柳文文副教授提出，布朗肖的文學(xué)創(chuàng)作中，其語言的否定性、物質(zhì)性、中性化的敘事策略斬斷了語言和現(xiàn)實之間的直接聯(lián)系，使之成為一種只重視形式的純語言。她認(rèn)為，布朗肖的語言超越了故事邏輯本身，從而產(chǎn)生出了新的意義。上海交通大學(xué)的Arleen Ionescu教授在“恐懼產(chǎn)生于虛無”的透視法下探討布朗肖與貝克特在《等待，遺忘》和《無盡的談話》中進(jìn)行的復(fù)調(diào)對話。Arleen Ionescu教授提到，作品中對話意義的喪失趨近虛無，而虛無沿著海德格爾的路徑成為了一種可以在焦慮中暴露出來的情緒。

中山大學(xué)副研究員Maxime Philippe對最近發(fā)表的德里達(dá)1975—1976年的講座《生與死》進(jìn)行了探討。他指出，在德里達(dá)那里，“死亡”，如寫作一樣，有抵抗知識和權(quán)力的可能性。德里達(dá)對幽靈的不斷喚起瓦解了西方笛卡爾式主體和它的邏輯。Maxime Philippe還進(jìn)一步討論了德里達(dá)理論中死亡和主權(quán)的關(guān)系，并將它和福柯及阿甘本的“生命政治”做了比較。北京第二外國語大學(xué)的胡繼華教授則以《不可能的詩學(xué)——德里達(dá)思想再探》為題對德里達(dá)解構(gòu)思想的獨異性進(jìn)行探究。他提出，德里達(dá)的“文字學(xué)”實際是對受制于在場形而上學(xué)的西方思想史進(jìn)行的批判，而“文本實驗”則質(zhì)疑了文類的法則。不僅如此，德里達(dá)的“倫理轉(zhuǎn)向”也顛覆了正在衰落的“后現(xiàn)代思想”及犬儒主義；他的“幽靈學(xué)”也直指國際政治格局的演變，表現(xiàn)出的是其背后“人之為人”的絕對責(zé)任感和永恒的悲劇意識。胡繼華教授認(rèn)為，這些正是德里達(dá)對不可能詩學(xué)的尋求。

會議第三日先進(jìn)入了主體和欲望的探討，然后考察了理論與社會、政治和實踐的關(guān)系。

中山大學(xué)副研究員盧毅探究了薩特與拉康思想中欲望主體的相似點和微妙而關(guān)鍵的差異，意在勾勒兩種不同的主體的哲學(xué)處境。他指出，兩者都確立了欲望主體及其倫理地位。此外，兩者都澄清了自我是欲望主體的對象，而欲望主體的地位卻唯在與他者關(guān)系中才奠定。華東師范大學(xué)的姜宇輝教授以巴塔耶的《藝術(shù)的誕生》作為切入點，探討了恢復(fù)當(dāng)代藝術(shù)精神性的問題。巴塔耶的“僭越”體驗超越了黑格爾的“否定”，從而導(dǎo)向?qū)Α熬瘛钡闹匦吕斫?。再者，作為起源的僭越運動既可由低到高導(dǎo)向人之間的精神交流，也可由高到低地經(jīng)歷非人化的變形。由此人憑借僭越重新締造出神圣之“合體”，敞開了藝術(shù)“再魅”的可能。

孫曉忠教授討論了阿爾都塞思想在中國接受語境下的兩個要點。一是意識形態(tài)國家機(jī)器和國家機(jī)器之間的法權(quán)是資產(chǎn)階級產(chǎn)物；二是意識形態(tài)理論的深化，包括下層建筑起決定作用、生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)通過鎮(zhèn)壓國家機(jī)器保障、意識形態(tài)是自動運行的物質(zhì)存在等。美國維拉諾瓦大學(xué)的Gabriel Rockhill教授通過考察歷史揭示了法國理論的代表人物（?？隆⒌吕镞_(dá)、拉康等）與“68年思潮”的實際關(guān)系：他們或未參與，或持?jǐn)硨B(tài)度。但通常他們被認(rèn)為與“68運動”有著密切聯(lián)系；而真正的反資本主義革命者如薩特則被拋除。Gabriel Rockhill指出這就是歷史上的商品拜物教：締造“68神話”來宣揚(yáng)所謂激進(jìn)性。1968年后法國理論作為一種話語論述技巧被推崇為最具批判性的理論，取代了馬克思主義的革命思想，而實際上，它已成為一種話語權(quán)，對資本主義毫無威脅。英國利茲大學(xué)教授Andy Stafford則從非辯證法（undialectics）的角度來分析法國理論和政治的微妙關(guān)系。他認(rèn)為非辯證法，即有意瓦解黑格爾螺旋形上升歷史辯證法的模式是法國理論的一個重要特點。他以巴特1958年關(guān)于伏爾泰的一篇評論為例，指出巴特一方面否定了伏爾泰在當(dāng)代社會的價值，即后者對“寬容”和反教條主義的呼喊在第二次世界大戰(zhàn)后的法國已完全顯得過時；但同時，伏爾泰的“無用”又影射了20世紀(jì)大規(guī)模暴力的匿名性和集體的沉默，包括當(dāng)時正在發(fā)生的阿爾及利亞戰(zhàn)爭。

此次會議歷時三天，各國學(xué)者本著融會中西的原則進(jìn)行了深度交流。討論環(huán)節(jié)極為熱烈，在多個學(xué)術(shù)問題上展現(xiàn)出了不同文化背景下的思想交鋒。