中國(guó)的“長(zhǎng)假”何妨再長(zhǎng)一點(diǎn)

●劉遠(yuǎn)舉

中國(guó)的度假休閑，一直有著頗多的煩惱。每到長(zhǎng)假，高速公路的收費(fèi)站就堵滿(mǎn)了無(wú)數(shù)等待免費(fèi)通行的車(chē)輛，到了景區(qū)，又要面對(duì)人山人海、到處亂扔的垃圾，有些地方，甚至發(fā)生了旅客滯留事件。

度假的諸多苦惱，源于中國(guó)的長(zhǎng)假太少。2008年之后，五一長(zhǎng)假被拆分為中秋和清明兩個(gè)假期，尊重傳統(tǒng)當(dāng)然是好事，但中國(guó)很大，中秋太短，三天跨省返家并不現(xiàn)實(shí)，于是，中秋變成了一個(gè)既不能回家，又不能出行的雞肋般的假日。人們的旅游需求，也集中于十一長(zhǎng)假。于是，這唯一的長(zhǎng)假更是人山人海。

面對(duì)長(zhǎng)假的苦惱，很多人都在呼吁帶薪年假。中國(guó)并不是沒(méi)有帶薪年假。勞動(dòng)法規(guī)定，根據(jù)不同工作年限，在國(guó)家法定休假日、休息日之外，職工可以有5天到15天不等的年假。出現(xiàn)“用帶薪休假替代長(zhǎng)假”的呼吁，本身就是因?yàn)閹叫菁偻钱?huà)餅充饑，很難兌現(xiàn)。

這源于一個(gè)本質(zhì)性的問(wèn)題，即中國(guó)人的勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)狀況與中國(guó)人對(duì)休閑與收入的選擇。

相對(duì)而言，一線(xiàn)大城市有較為完善的勞動(dòng)保護(hù)，彈性化的假期還能得到較為完善的貫徹，但在中西部的一些中小城市，這些彈性化的假期很難得到貫徹。長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)的企業(yè)中，員工處于相對(duì)弱勢(shì)地位，按照自己意愿安排假期也就相對(duì)困難。

那些呼吁彈性帶薪年假的人，往往過(guò)高估計(jì)了自己對(duì)休假的堅(jiān)持，過(guò)高估計(jì)了自己在公司面前的談判資格，也過(guò)低估計(jì)了同事的競(jìng)爭(zhēng)欲望——即使法律可以保護(hù)勞動(dòng)者的休假權(quán)利，但卻無(wú)法阻止一個(gè)更愿意犧牲假期加班的人更容易升職加薪。所以，在中國(guó)人收入還不夠高，更愿意用休閑換取收入的背景下，帶薪休假很難落實(shí)。

長(zhǎng)假制度，是一種對(duì)帶薪休假的折中。

這相當(dāng)于國(guó)家來(lái)進(jìn)行統(tǒng)一的談判與安排。全國(guó)統(tǒng)一步調(diào)的長(zhǎng)假制度，全國(guó)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的“停擺”，上、下游行業(yè)休息了，客戶(hù)休息了，即使某個(gè)企業(yè)不放假，職工也創(chuàng)造不了什么價(jià)值。所以，企業(yè)給員工放長(zhǎng)假，機(jī)會(huì)成本最小，這就保障了勞動(dòng)者的權(quán)利。當(dāng)然，在另一方面，全國(guó)性統(tǒng)一長(zhǎng)假帶來(lái)的問(wèn)題是，出行都集中在一起，造成長(zhǎng)假的煩惱。所以，在勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)，與更深層次的中國(guó)人對(duì)收入的渴求的前提下，長(zhǎng)假制度仍然有存在的必要，而與此同時(shí)，長(zhǎng)假中的問(wèn)題，也必然長(zhǎng)期存在。

2020年國(guó)家把五一假期調(diào)整為5天，是調(diào)休，并不是多放假。我個(gè)人覺(jué)得，其實(shí)不妨增加一天假期。因?yàn)橹袊?guó)人的假期，綜合來(lái)看，還是不足的。

目前，全球大多數(shù)國(guó)家都有104天的雙休日假期，此外，大部分國(guó)家的公眾節(jié)日假期都維持在10—15天的范圍內(nèi)，中國(guó)的11天節(jié)日假期并不算短。但是，如果將公眾節(jié)日及勞動(dòng)者帶薪假期合并比較，中國(guó)在全球的排名則十分靠后。《全球員工應(yīng)享假期》報(bào)告顯示，全球62個(gè)國(guó)家，“一周工作5天、擁有10年工齡”的企業(yè)員工，帶薪年休假平均為19個(gè)工作日，中國(guó)(10個(gè)工作日)排在并列59位。更何況，在實(shí)際生活中，帶薪休假的落實(shí)情況并不理想，此外，還有普遍性的加班。所以，相對(duì)于中國(guó)人的實(shí)際勞動(dòng)時(shí)間，中國(guó)人實(shí)際休假的時(shí)間，肯定更加不足。

正如前面所說(shuō)，長(zhǎng)假制度是對(duì)帶薪休假的一種折中——即國(guó)家替代員工進(jìn)行談判，那么，這個(gè)折中不妨再完善一些，更加全面考慮真實(shí)的社會(huì)情況，用增加國(guó)家法定長(zhǎng)假的辦法，替代帶薪休假。這不僅合乎長(zhǎng)假的邏輯，而且，對(duì)當(dāng)下中國(guó)的經(jīng)濟(jì)而言，更多的消費(fèi)，比更多的勞動(dòng)更為重要。