平臺研究：前沿演進(jìn)與理論框架
——基于CiteSpace Ⅴ知識圖譜分析

羅興武，林芝易，劉 洋，陳 帥

(1.浙江財經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，浙江 杭州 310018； 2.浙江大學(xué) 管理學(xué)院，浙江 杭州 310058)

0 引言

自2015年國務(wù)院印發(fā)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動指導(dǎo)意見以來，以平臺型企業(yè)為主導(dǎo)的“獨角獸”數(shù)量驟增，2015年為70家，2016年為131家，2019年則達(dá)到206家的高位。2020年當(dāng)新冠肺炎疫情爆發(fā)后，平臺型企業(yè)展示了傳統(tǒng)企業(yè)難以媲美的組織韌性和反脆弱能力。例如阿里、騰訊助力政府上線數(shù)字防疫系統(tǒng)平臺、疫情監(jiān)控云屏、健康信息碼，丁香園、春雨醫(yī)生等聯(lián)動全國醫(yī)生展開線上問診、心理援助，盒馬鮮活、超級物種、叮咚買菜等客單爆增，發(fā)出救人也救己的“共享員工”邀請等。據(jù)不完全統(tǒng)計，全球市值前100強(qiáng)企業(yè)至少60%的收入主要來自平臺收益[1]，如GAFA、BAT等。平臺已被認(rèn)為是企業(yè)管理的基礎(chǔ)寫照[2]，隨著大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等數(shù)字技術(shù)驅(qū)動商業(yè)社會進(jìn)入平臺經(jīng)濟(jì)時代，使得“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)+零邊際成本+長尾”重構(gòu)范圍經(jīng)濟(jì)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)與市場邊界成為可能[3-4]，平臺化物種不斷崛起，顛覆了傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)邊界和傳統(tǒng)企業(yè)增長模式[5-6]，逐漸成為新商業(yè)的主宰者。

平臺(platform)不是一個簡單的概念，它可以被看作是“交易接口”[6]、“技術(shù)創(chuàng)新架構(gòu)”[4]、“中間網(wǎng)絡(luò)組織”[1]，其共性在于它是一個依托網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)向雙邊(或多邊)用戶群體提供溝通服務(wù)、促進(jìn)互動與交易的運(yùn)行空間。盡管現(xiàn)有平臺研究提供了大量有價值的研究方向，但跨學(xué)科、多元化的研究特點使平臺研究較為繁雜，尚未形成完整的理論體系。一是研究視角多元，使得主題零散、結(jié)論不一。如羅珉和杜華勇[5]從實質(zhì)選擇權(quán)視角，分析了平臺領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)略選擇類型、價值形態(tài)和形成邏輯；龔麗敏等[7]從戰(zhàn)略管理的競爭、資源和動態(tài)能力視角，系統(tǒng)梳理了平臺型商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的研究進(jìn)展；王節(jié)祥等[6]從網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)視角出發(fā)，研究了平臺網(wǎng)絡(luò)演進(jìn)規(guī)律和研究趨勢；Thomas等[8]從架構(gòu)角度出發(fā)，研究杠桿與架構(gòu)開放性的理論邏輯及其對組織能力平臺、市場中介平臺、產(chǎn)品家族平臺和技術(shù)系統(tǒng)平臺的支撐作用。二是主題研究隨時間變遷而發(fā)展，因較為分散，限制了學(xué)者們的理解與掌握。平臺研究起勢于20世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)新興技術(shù)的興起[9-10]，至今已有幾十年發(fā)展歷史，但是平臺理論的研究熱點、演進(jìn)路徑和方法進(jìn)展仍不清晰。三是現(xiàn)有平臺綜述研究多采用系統(tǒng)性綜述方法，缺乏與計量綜述的結(jié)合，未能兼顧研究寬度與深度。如Rochet等[11]基于產(chǎn)業(yè)組織的雙邊市場進(jìn)展報告、Gawer[12]整合經(jīng)濟(jì)學(xué)與工程設(shè)計視角的技術(shù)平臺綜述。

對于平臺經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的我國來說，開展平臺研究更具緊迫感與實踐價值。一方面，相對于國內(nèi)平臺企業(yè)數(shù)量與質(zhì)量的喜人發(fā)展態(tài)勢，平臺理論的梳理相對滯后；另一方面，新興企業(yè)進(jìn)行“彎道超車”更需要平臺理論的指導(dǎo)。因此，本文將利用科學(xué)計量工具CiteSpace V，通過繪制可視化知識圖譜，綜合運(yùn)用計量綜述(綜述寬度)和系統(tǒng)綜述(綜述深度)，探尋平臺研究關(guān)鍵文獻(xiàn)，識別知識基礎(chǔ)、梳理研究熱點，展示主題演進(jìn)軌跡，搭建平臺理論研究框架，最后為中國情境下的平臺發(fā)展提供理論指導(dǎo)。

1 研究方法與數(shù)據(jù)收集

文獻(xiàn)計量法通過全面挖掘研究基礎(chǔ)文獻(xiàn)，減少主觀信息過濾帶來的失真和偏見[13]，而系統(tǒng)性綜述則能夠提煉出更有價值的文獻(xiàn)規(guī)律[14]。本文研究步驟遵循CiteSpace Ⅴ的原理及程序，以Web of Science為主要英文期刊數(shù)據(jù)收集來源。首先，從WoS數(shù)據(jù)庫中設(shè)置時間跨度包含所有年份(1900-2019)的篩選主題和標(biāo)題含有“platform”的SSCI文獻(xiàn)，共得到37 498篇文獻(xiàn)；然后，精煉文獻(xiàn)類型為“article”和“review”，領(lǐng)域類別為“economics”、“management”、“business”，篩選后得到738篇文獻(xiàn)(1995-2019)?；谏鲜鑫墨I(xiàn)，在輸出數(shù)據(jù)時錄入作者、單位、標(biāo)題、期刊、關(guān)鍵詞、摘要、主要結(jié)論等信息，以純文本格式保存，采用科學(xué)計量分析，其中，格式保存的節(jié)點類型為參考文獻(xiàn)(reference)；最后，再結(jié)合領(lǐng)域內(nèi)高被引率、高質(zhì)量的專家文獻(xiàn)進(jìn)行數(shù)據(jù)的二次補(bǔ)充。

2 平臺研究知識基礎(chǔ)

識別平臺研究知識基礎(chǔ)旨在通過探尋平臺研究關(guān)鍵文獻(xiàn)，形成平臺理論研究基礎(chǔ)。本文分析1995-2019年的738篇文獻(xiàn)，將數(shù)據(jù)導(dǎo)入CiteSpace Ⅴ，得到節(jié)點數(shù)N=317，連接數(shù)E=508，各項數(shù)值表明網(wǎng)絡(luò)聚類效果較好，具體見圖1。

(1)半衰期(half-life)分析，即文獻(xiàn)持續(xù)被引用時間分析，反映了文獻(xiàn)影響的持久力。半衰期最大的為2003年Rochet & Tirole(半衰期為7)發(fā)表的《雙邊市場的平臺競爭》，該文首次指出大多數(shù)市場網(wǎng)絡(luò)外部性是雙邊的，平臺旨在將市場中的各邊拉入同一平臺(get both sides of the market on board)，并比較揭示了利潤最大化平臺和風(fēng)險共擔(dān)平臺的價格分配、終端用戶剩余的決定因素及產(chǎn)出。該文屬于雙邊市場研究的奠基文獻(xiàn)，自此雙邊市場上的平臺競爭模式受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注，并被持續(xù)不斷地引用。

(2)突現(xiàn)值(burst)分析，即被引頻次增長情況分析，反映了一段時間內(nèi)文獻(xiàn)影響力的正向加速度。Rochet等[15](突現(xiàn)值為13.66)通過對軟件、門戶、支付和互聯(lián)網(wǎng)等成功行業(yè)平臺的觀察，發(fā)現(xiàn)平臺都非常注重吸納市場中的雙邊群體，并通過數(shù)學(xué)推理探討了不同平臺治理結(jié)構(gòu)下的投入和產(chǎn)出；Armstrong等[16](突現(xiàn)值為12.89)認(rèn)為雙邊市場均衡理論體現(xiàn)了買賣雙方利益的同等性，強(qiáng)調(diào)雙邊市場均衡的應(yīng)用價值，指出平臺偏離均衡的任何偏差必然同等改變平臺需求；Rochet等[11](突現(xiàn)值為12.56)發(fā)現(xiàn)，具有雙邊市場結(jié)構(gòu)的平臺、商品定價有其獨特性，對于雙邊平臺來說，科斯定理是必要而不充分的，因此需要整合成員網(wǎng)絡(luò)外部性以解釋價格模型。上述3篇文獻(xiàn)明確了雙邊平臺兼具理論基礎(chǔ)和應(yīng)用研究價值。

(3)共被引頻次(co-citation frequency)分析，可以反映學(xué)術(shù)關(guān)系的密切距離及影響力。Tiwana等[17](共被引頻次為38)認(rèn)為平臺演化是平臺架構(gòu)與平臺治理、環(huán)境動態(tài)性共演的結(jié)果，平臺架構(gòu)選擇的商業(yè)分歧是長期存在的，平臺架構(gòu)與平臺治理交互的內(nèi)部匹配和環(huán)境動態(tài)性共同促進(jìn)平臺中心型生態(tài)系統(tǒng)形成；Gawer等[18](共被引頻次36)將產(chǎn)業(yè)平臺細(xì)分為內(nèi)部平臺與外部平臺，總結(jié)了平臺設(shè)計與經(jīng)濟(jì)學(xué)、戰(zhàn)略管理的共同主張，提出在平臺生態(tài)系統(tǒng)創(chuàng)新中有效平臺領(lǐng)導(dǎo)的實現(xiàn)路徑。這些研究均表明，產(chǎn)業(yè)平臺與平臺演化作為平臺分支研究，受到商業(yè)實踐的重視。

(4)中心度(centrality)分析，即網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間連接最短路徑線占其余節(jié)點連接最短路徑線數(shù)的比值分析，藉此可識別網(wǎng)絡(luò)連接強(qiáng)弱。Boudreau[19](中心度為0.2)基于手持終端設(shè)備案例，檢驗了創(chuàng)新動機(jī)與平臺開放性關(guān)系，發(fā)現(xiàn)由平臺企業(yè)授權(quán)的第三方互補(bǔ)品發(fā)展迅速；Eisenmann等[20](中心度為0.13)從動態(tài)能力視角發(fā)現(xiàn)新進(jìn)入者能通過平臺族群的包絡(luò)戰(zhàn)略替代在位者；Gawer[12](中心度為0.1)將技術(shù)平臺視為組織的連續(xù)體(organizational continuum)，提出整合理論框架，以橋接強(qiáng)調(diào)雙邊市場競爭的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角和強(qiáng)調(diào)技術(shù)架構(gòu)創(chuàng)新的工程設(shè)計視角。

因此，綜合考慮半衰期、突現(xiàn)值、共被引頻次和中心度4個主要指標(biāo)，形成20篇平臺關(guān)鍵文獻(xiàn)，具體見表1，進(jìn)而在探尋、閱讀和提煉關(guān)鍵文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上識別平臺研究知識基礎(chǔ)。

圖1 文獻(xiàn)被引時區(qū)

表1 關(guān)鍵文獻(xiàn)主要指標(biāo)

3 平臺研究熱點演進(jìn)路徑

熱點演進(jìn)分析能夠展示知識動態(tài)，預(yù)測未來研究方向。CiteSpace獨特的突現(xiàn)詞(burst words)探測技術(shù)，可以通過探測高頻關(guān)鍵詞，圖譜化不同時間段共現(xiàn)頻次突現(xiàn)值增長的節(jié)點，藉此進(jìn)行前沿趨勢分析。將數(shù)據(jù)導(dǎo)入CiteSpaceⅤ中，聚類節(jié)點屬性選擇Keyword，時間切片設(shè)為2年，閾值調(diào)諧屬性選擇top 25 per slice，運(yùn)行程序選擇pathfinder優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)，采用Timezone呈現(xiàn)形式，得到174個節(jié)點，348條連線，見圖2。

圖2中圓形聚點表示關(guān)鍵詞，方形聚點表示突現(xiàn)關(guān)鍵詞，方圓形大小表示突現(xiàn)值高低，所處節(jié)點位置表示突現(xiàn)年份。通過調(diào)整閾值，按年份順序，出現(xiàn)如圖所示的關(guān)鍵詞。平臺理論研究關(guān)鍵詞按主題歸納，分為4個階段，如表2所示。

根據(jù)熱點關(guān)鍵詞timezone視圖，結(jié)合上文知識基礎(chǔ)，進(jìn)行主題歸納，可將平臺研究劃分為4個階段。

(1) 第一階段(1999-2004年)，平臺理論產(chǎn)生始于尚在萌芽階段的雙邊市場研究，關(guān)注熱點是“創(chuàng)新”、“競爭”、“管理”、“網(wǎng)絡(luò)外部性”等。

在20世紀(jì)90年代，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)依然占據(jù)主流思想，平臺作為新概念，依托互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初露鋒芒。從文獻(xiàn)發(fā)表情況看，平臺研究最早關(guān)注的是技術(shù)與產(chǎn)品創(chuàng)新平臺。如Bresnahan等[21]在《Technological competition and the structure of the computer industry》一文中，通過對計算機(jī)行業(yè)近30年的考察指出，計算機(jī)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生巨大變革，以大型機(jī)為主導(dǎo)的企業(yè)(如IBM)出現(xiàn)衰落，年輕、服務(wù)細(xì)分市場的小/微型機(jī)平臺通過非直接進(jìn)入，挑戰(zhàn)了既有平臺，并逐漸占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)地位，這使得整個計算機(jī)行業(yè)的技術(shù)競爭異常激烈；Brunn等[10]認(rèn)為整合分布式“口袋”的專業(yè)知識、形成知識平臺能力對技術(shù)創(chuàng)新的持續(xù)推進(jìn)至關(guān)重要，但信息技術(shù)使能的知識平臺須嵌入工作流程中，并且組織管理和社會制度混合影響組織技術(shù)吸收率。

圖2 熱點關(guān)鍵詞

表2 不同時間段平臺研究熱點

隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)興起，產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)日益成為平臺研究主導(dǎo)，平臺應(yīng)用于雙邊市場交易，因此關(guān)注焦點從企業(yè)內(nèi)走向市場交易治理。如Rochet等[15]的《雙邊市場的平臺競爭》成為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基之作，其強(qiáng)調(diào)優(yōu)化價格結(jié)構(gòu)以吸引雙邊用戶，因此平臺雙邊的價格配置受到平臺治理、差異性、多歸屬終端用戶成本、網(wǎng)絡(luò)外部性和平臺兼容性的影響；Evans[22]認(rèn)為平臺中介網(wǎng)絡(luò)是促進(jìn)雙/多邊用戶的“管道”(conduits)，雙/多邊平臺主要利用定價策略(特別是差異性定價)將市場雙/多邊拉到平臺上，通過集聚兩個或多個不同類型用戶，實現(xiàn)相互作用與價值交換。這些平臺包括軟件平臺、金融交易、搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)、廣告支持媒介和電子商務(wù)等；West[23]、Caillaud等[24]分別從計算機(jī)平臺、軟件行業(yè)探討了資產(chǎn)專用性與開源相結(jié)合的混合戰(zhàn)略、網(wǎng)絡(luò)市場創(chuàng)新中的競爭，認(rèn)為適度開放、網(wǎng)絡(luò)外部性是產(chǎn)業(yè)內(nèi)多樣性實現(xiàn)正向回饋的關(guān)鍵。

雙/多邊平臺不僅涉及定價策略，“競爭”、“管理”也是技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)實踐關(guān)心的重要議題。Lansiti等[25]對Walmart和Microsoft進(jìn)行剖析，認(rèn)為Walmart在為供給端提供關(guān)于顧客端需求與偏好的實時信息的同時為供應(yīng)商提供相對競爭對手更具競爭優(yōu)勢的產(chǎn)品，Microsoft在為軟件供應(yīng)商提供標(biāo)準(zhǔn)接口和技術(shù)工具的同時獲得源源不斷的Windows應(yīng)用軟件，并且發(fā)現(xiàn)這種平臺共生關(guān)系使消費(fèi)者受益、供應(yīng)商獲得收入、平臺提供方總體收益提升，為此提出企業(yè)成功須依賴組織集體性健康生態(tài)戰(zhàn)略，并給出了生產(chǎn)率(productivity)、利基創(chuàng)造(niche creation)和魯棒性(robustness)3個生態(tài)系統(tǒng)健康評估指標(biāo)。上述研究在一定程度上為平臺理論的后續(xù)發(fā)展指明了方向。

(2)第二階段(2005-2010年)，平臺研究進(jìn)入快速發(fā)展階段，關(guān)注熱點是“雙邊市場”、“技術(shù)”、“設(shè)計”、“模式”等。

雙邊市場(2 sided market)是指雙邊能動者通過中介或平臺進(jìn)行交互，每邊行動者的決策都會通過網(wǎng)絡(luò)外部性影響另一邊行動者[11,26]。定價和開放度是雙邊市場的重要戰(zhàn)略，定價機(jī)制影響每邊用戶凈價值、平臺交易數(shù)量、用戶價值分配，開放度則影響邊的數(shù)量、競爭性平臺的關(guān)聯(lián)與包容[16,27,28]。

技術(shù)管理流派將間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和平臺設(shè)計戰(zhàn)略用于平臺中介網(wǎng)絡(luò)，認(rèn)為平臺本質(zhì)上是一種促進(jìn)創(chuàng)新的“技術(shù)架構(gòu)設(shè)計”，用于解決個性化定制與規(guī)模生產(chǎn)間的矛盾，主要涉及模塊化、平臺開放、產(chǎn)品技術(shù)平臺演進(jìn)等問題[27,29]。平臺特征是模塊化架構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的重要驅(qū)動器是平臺的基本架構(gòu)[1]，平臺規(guī)則設(shè)計是激勵互補(bǔ)性產(chǎn)品、技術(shù)與服務(wù)創(chuàng)新的關(guān)鍵，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)驅(qū)動平臺生態(tài)系統(tǒng)價值創(chuàng)造和價值獲取[30]。技術(shù)架構(gòu)設(shè)計是產(chǎn)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)力的重要杠桿，平臺與互補(bǔ)品價值將基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的正反饋循環(huán)呈現(xiàn)出指數(shù)級增長[31]。

平臺商業(yè)模式的本質(zhì)是機(jī)會中心型設(shè)計(opportunity-centric design)，是特定機(jī)會組織架構(gòu)的實施[20,32]，資源結(jié)構(gòu)與交易結(jié)構(gòu)互動直接創(chuàng)造和實現(xiàn)企業(yè)機(jī)會價值?！暗半u相生問題”越嚴(yán)重，供方互補(bǔ)性程度越高，平臺商業(yè)模式越有利可圖[33]。供方投資激勵越大、供方產(chǎn)品質(zhì)量信息越不對稱，用戶越會選擇平臺模式，這種權(quán)衡(tradeoff)取決于控制權(quán)、跨產(chǎn)品市場溢出、產(chǎn)品搭配等[17,34]。

(3)第三階段(2011-2014年)，平臺研究進(jìn)入蓬勃發(fā)展階段，關(guān)注熱點是“網(wǎng)絡(luò)”、“戰(zhàn)略”、“架構(gòu)”、“平臺”、“雙邊市場”等。

依托平臺屬性維度，學(xué)界達(dá)成一定共性認(rèn)識，即平臺具有雙邊架構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的基本屬性[8]?！半p邊市場”(two-sided market)持續(xù)作為平臺熱點被探討，在立足于雙邊群體網(wǎng)絡(luò)外部性時，其涉及的平臺定價、補(bǔ)貼機(jī)制和平臺領(lǐng)導(dǎo)力等議題[12,35]成為平臺競爭戰(zhàn)略的重要研究分支。在開展雙邊交易平臺研究時，平臺兼容性、平臺規(guī)則設(shè)計、壟斷規(guī)制等亦獲得學(xué)者們的重視[36]。

平臺戰(zhàn)略管理流派立足雙邊架構(gòu)對組織生產(chǎn)和創(chuàng)新活動的重構(gòu)[37]，關(guān)注企業(yè)與宏觀區(qū)域、中觀產(chǎn)業(yè)的互動[38]，主要涉及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、結(jié)構(gòu)特征、開放創(chuàng)新、生態(tài)系統(tǒng)治理。平臺被視為存儲組織能力的組織結(jié)構(gòu)，其部署資源的開放性架構(gòu)是通過動態(tài)能力實現(xiàn)的[39]，由此產(chǎn)生的產(chǎn)業(yè)社區(qū)和平臺生態(tài)系統(tǒng)具有強(qiáng)大生命力。Thomas等[8]將杠桿視作價值創(chuàng)造與競爭優(yōu)勢來源的直接驅(qū)動因素，闡述了如何使用“架構(gòu)杠桿”概念來理解平臺演化，并通過生產(chǎn)杠桿、創(chuàng)新杠桿和交易杠桿3個杠桿概念來開發(fā)杠桿邏輯。隨著數(shù)字化與智能化管理趨勢凸顯，數(shù)據(jù)逐漸成為平臺核心資產(chǎn)，其價值隨著網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)增強(qiáng)而提升[40]。

技術(shù)管理則通過平臺架構(gòu)重新配置技術(shù)資產(chǎn)、接口和標(biāo)準(zhǔn)，分享和推動創(chuàng)新品與互補(bǔ)品協(xié)同發(fā)展，從而促進(jìn)產(chǎn)品和服務(wù)新價值創(chuàng)造[19]，其網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和行為成為比企業(yè)規(guī)模更有力的戰(zhàn)略變量[18]。在解釋企業(yè)特定行為杠桿網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)議題時，技術(shù)平臺發(fā)展和管理存在顯著的不確定性：一方面，企業(yè)層面戰(zhàn)略，如進(jìn)入時間、平臺質(zhì)量和策略特征等如何安排未能有效解決[19]；另一方面，技術(shù)變革后，在位者、互補(bǔ)性資產(chǎn)價值會隨情境因素變化而改變，但關(guān)于平臺企業(yè)控制力、互補(bǔ)品策略等方面的研究較少[18]。

(4)第四階段(2015-2019年)，平臺研究趨于成熟，關(guān)注“信息”、“互聯(lián)網(wǎng)”、“社交媒體”等熱點。

新技術(shù)群已全面滲入社會各領(lǐng)域，“互聯(lián)網(wǎng)”、“信息”成為研究熱點，平臺越來越注重對信息流、數(shù)據(jù)流的掌控[42]。在“贏家通吃”(winner-take-all)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的激勵下，無論是交易類平臺、生產(chǎn)類平臺，還是制造類平臺都急于擴(kuò)展朋友圈，構(gòu)建一個高壁壘且防御能力強(qiáng)的平臺生態(tài)體系[43]。如Amazon從一開始只經(jīng)營書籍急速擴(kuò)展到全球商品品類最多的網(wǎng)上零售商；“為發(fā)燒而生的”小米從手機(jī)起步，快速成長為全球最大的消費(fèi)類IoT物聯(lián)網(wǎng)平臺。

Fuentelsaz等[44]從動態(tài)視角發(fā)現(xiàn)，平臺領(lǐng)導(dǎo)者更擅長通過平臺束(multi-platform bundles)包絡(luò)戰(zhàn)略(envelopment strategies)，跨網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域。平臺包絡(luò)是擴(kuò)展或夯實平臺生態(tài)系統(tǒng)的重要形式，即以原有用戶基數(shù)為基礎(chǔ)，圍繞用戶需求進(jìn)行多樣化逆向建構(gòu)[45]。魯棒性生態(tài)系統(tǒng)中的企業(yè)利用生態(tài)系統(tǒng)成員網(wǎng)絡(luò)關(guān)系緩解外部沖擊，并借助健康的生態(tài)系統(tǒng)創(chuàng)造新利基[46]。

“社交媒體”(social media)是構(gòu)建平臺生態(tài)的重要手段[47]。平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是把“雙刃劍”，當(dāng)用戶基數(shù)超過臨界點規(guī)模時會引爆平臺，反之則會迅速向內(nèi)爆裂[43]。當(dāng)數(shù)字信息與社群自媒體相結(jié)合時，社交媒體的“病毒式”傳播方式強(qiáng)化了信息擴(kuò)散效應(yīng)[46]，賦予信息流以商業(yè)價值。自媒體時代，平臺催生了以意見領(lǐng)袖(KOL)和個人網(wǎng)紅為主的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)，粉絲流量能夠直接變現(xiàn)為現(xiàn)實購買力，形成獨特的網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)[4]。

綜上所述，從平臺熱點的演進(jìn)來看，技術(shù)平臺、交易平臺、戰(zhàn)略平臺越來越受到關(guān)注，平臺研究最早關(guān)注的是技術(shù)管理平臺的技術(shù)與產(chǎn)品創(chuàng)新、架構(gòu)創(chuàng)新，涉及模塊化、平臺開放和交易技術(shù)平臺演進(jìn)等；其次是產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的平臺定價、雙邊市場，涉及競爭策略、網(wǎng)絡(luò)外部性和壟斷規(guī)制等，最后是戰(zhàn)略管理平臺設(shè)計、商業(yè)模式，涉及網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、競爭優(yōu)勢、生態(tài)系統(tǒng)治理等。此外，盡管不同流派關(guān)注的研究議題、遵循的基礎(chǔ)理論和采用的研究方法不同，但在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)影響、競爭性平臺質(zhì)量、互補(bǔ)品本質(zhì)與屬性等方面的整合趨勢越來越明顯。

4 平臺研究理論框架

基于前文梳理分析，本文構(gòu)建平臺研究的整體理論框架。如圖3所示，平臺理論框架由核心特征、理論基礎(chǔ)和研究方法3個模塊組成。

4.1 平臺核心特征：概念、屬性與治理性質(zhì)

(1)定義、內(nèi)涵與分類。首先，學(xué)者們從不同研究視角給出了平臺定義。如產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)視角將平臺視作雙邊或多邊市場之間的交易接口[11,15]，是從企業(yè)內(nèi)部走向市場的交易治理形式[26]；技術(shù)管理視角認(rèn)為平臺是一種促進(jìn)創(chuàng)新的技術(shù)架構(gòu)[30]，用于解決客戶定制化需求與大規(guī)模生產(chǎn)間的矛盾[12,29]；戰(zhàn)略管理視角則提出平臺是連接雙/多邊用戶群體供需匹配的中間網(wǎng)絡(luò)，是形式化結(jié)構(gòu)的構(gòu)成場景[1,42]。其次，盡管不同研究視角存在定義分歧，但對平臺內(nèi)涵達(dá)成了3點共識：一是平臺企業(yè)是平臺網(wǎng)絡(luò)搭建者，通過為雙邊用戶群體提供信息、服務(wù)或互動機(jī)制，促進(jìn)用戶交互作用和相互交易[11,16]。二是平臺企業(yè)通常并不直接參與交易[26]，而是通過提供參與式架構(gòu)空間獲得“租金”[29]。三是平臺某邊用戶的效用不僅取決于同邊用戶數(shù)量，而且取決于另一邊用戶規(guī)模和異質(zhì)性[8,22]。最后，不同概念意味著存在不同類型平臺，其影響創(chuàng)新過程的方式會有所不同。Economides等[48]依據(jù)技術(shù)創(chuàng)新架構(gòu)，將平臺劃分為開源性平臺和專用平臺；Gawer[30]依據(jù)業(yè)務(wù)寬度，將平臺分為內(nèi)部平臺、供應(yīng)鏈平臺和產(chǎn)業(yè)平臺；Evans[49]則按照雙邊市場類型，將平臺劃分為交易平臺、媒體平臺、支付平臺和軟件平臺。

圖3 平臺研究理論框架

(2)平臺特征屬性。雙邊架構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是平臺具有的特征屬性[8,22]，凡不具有上述兩大屬性的都不能謂之平臺。一方面，雙邊架構(gòu)是平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的重要驅(qū)動器[1]。雙邊架構(gòu)反映了用戶群體關(guān)系的系統(tǒng)性設(shè)計[32]，描述了資源束(resources bundles)的連接與配置，其包含用戶界面、組件映射和規(guī)則設(shè)計等。平臺開放參與式架構(gòu)是機(jī)會集價值的組織架構(gòu)實施[8]，能促進(jìn)雙/多邊用戶相互交易和價值創(chuàng)造互動。平臺企業(yè)作為雙邊架構(gòu)的連接主體，通過定價策略和架構(gòu)創(chuàng)新，有力應(yīng)對互動主體商業(yè)邏輯間的沖突[36]。另一方面，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是平臺的戰(zhàn)略內(nèi)核[17,19]，是平臺迅猛發(fā)展的關(guān)鍵。平臺往往利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)(同邊和跨邊)實現(xiàn)生態(tài)冷啟動[12,30]，使雙/多邊用戶群體互動迅速進(jìn)入良性周期。平臺一旦被供需用戶采用并形成匹配，當(dāng)用戶數(shù)量增長時平臺價值會呈現(xiàn)指數(shù)級增長，并且吸引更多供方、需方，進(jìn)一步提升平臺價值，從而形成正反饋循環(huán)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)[26]。跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會面臨“蛋雞相生”問題[24]，但若能成功激活，會極度放大平臺系統(tǒng)價值，實現(xiàn)“贏家通吃”(winner-take-all)[11]。當(dāng)然，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)累積特征的存在[44]，平臺競爭戰(zhàn)略還需結(jié)合生命周期理論進(jìn)行探討。

(3)平臺治理性質(zhì)。在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等新技術(shù)群的推動下，由平臺企業(yè)主導(dǎo)的生態(tài)治理成為日益凸顯的管理現(xiàn)象，平臺雙邊架構(gòu)使得平臺治理成為一種兼具市場、科層乃至政府特征的新型治理形式[20,50]。由于平臺企業(yè)與供方用戶的“聲譽(yù)捆綁”關(guān)系，平臺型網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)混合治理形式，平臺往往扮演了大量市場與政府的治理角色[50]。如Amazon等平臺企業(yè)既是市場交易也是產(chǎn)品質(zhì)量和知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管的主體。在治理基礎(chǔ)上，科層治理基于雇傭關(guān)系，市場治理基于契約[51]，平臺治理則是共享基礎(chǔ)下正式結(jié)構(gòu)契約與以信任為內(nèi)核關(guān)系的權(quán)衡和互補(bǔ)。在核心機(jī)制上，平臺治理借助界面標(biāo)準(zhǔn)和開放許可規(guī)則[29]，與互補(bǔ)方分工合作并對用戶進(jìn)行結(jié)構(gòu)賦能、數(shù)據(jù)賦能與聲譽(yù)賦能[32]，實現(xiàn)價值共創(chuàng)與平臺生態(tài)目標(biāo)。在秩序類型上，平臺治理則是基于主導(dǎo)架構(gòu)的設(shè)計和市場自組織[12]，即平臺的他組織與用戶的自組織相結(jié)合，使得交易與創(chuàng)新活動有秩序且充盈生命力。

4.2 平臺研究理論基礎(chǔ)：流派及議題

前文分析表明，平臺研究可以劃分為產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)、技術(shù)管理與戰(zhàn)略管理3個流派。

(1)產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)(industrial organization economics)流派。主要圍繞雙邊市場、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，探討兩個議題：一是平臺定價。Rysman[28]認(rèn)為定價結(jié)構(gòu)之所以重要，是因為雙邊交互交易成本的存在、平臺對交易群體間定價的約束以及中間商模式的存在，這些因素影響平臺交易數(shù)量；Weyl[52]考慮到平臺競爭、用戶歸屬等狀況構(gòu)建了博弈論模型，通過求解，發(fā)現(xiàn)均衡狀態(tài)下應(yīng)對單一歸屬用戶收取高價，而對部分多歸屬用戶收取低價或免費(fèi)；Evans[22]研究發(fā)現(xiàn)，引導(dǎo)性定價在產(chǎn)品生命周期初期發(fā)揮重要作用，而多樣性定價則在擴(kuò)展后期更加重要；Parker等[26]認(rèn)為由于網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，科斯定理(Coase theorem)可能失靈，用戶定價不單純?nèi)Q于邊際成本，企業(yè)可能放棄產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)市場中的贏利，以激發(fā)雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。二是市場有效性。平臺通過提供雙邊用戶互動空間，降低交易成本，促進(jìn)供需匹配[15]。Evans[49]認(rèn)為由平臺公共性觸發(fā)的網(wǎng)絡(luò)負(fù)向外部性可能導(dǎo)致公地悲劇(tragedy of the commons)，在應(yīng)對負(fù)向外部性上，私人控制可能比社會控制更加有效。由信息不對稱而產(chǎn)生的機(jī)會主義行為“檸檬問題(lemons problem)”嚴(yán)重，會導(dǎo)致市場崩潰，因此用戶會選擇透明定價平臺和信息可靠平臺[11]。平臺則通過適當(dāng)?shù)亩▋r結(jié)構(gòu)平衡市場各邊需求，并通過定價機(jī)制，決定如何結(jié)構(gòu)化每一邊用戶的凈價值和最大化平臺總價值[46]。

(2)技術(shù)管理(technology management)流派。主要圍繞模塊化創(chuàng)新探討3個議題：一是平臺領(lǐng)導(dǎo)。Gawer等[53]通過對Intel公司的考察，發(fā)現(xiàn)“平臺企業(yè)+互補(bǔ)品”的組織模式易于成為行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，即通過提供共享基礎(chǔ)區(qū)塊和開放系統(tǒng)界面，連接雙邊市場、優(yōu)化內(nèi)部組織并協(xié)調(diào)內(nèi)外部利益關(guān)系，從而達(dá)成合作共贏。進(jìn)一步研究還發(fā)現(xiàn)，平臺領(lǐng)導(dǎo)的平臺生態(tài)規(guī)?？梢约ぐl(fā)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，展示范圍經(jīng)濟(jì)、提高市場份額，并且提煉出公司范圍、技術(shù)設(shè)計與知識產(chǎn)權(quán)、外部關(guān)系與內(nèi)部組織4個戰(zhàn)略杠桿[31]；Olleros[54]認(rèn)為平臺領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的核心在于平衡集權(quán)與分權(quán)關(guān)系，過度集權(quán)會影響平臺延展性，過度分權(quán)則可能失去平臺的掌控力；Lee 等[55]則以Flickr和Salesforce.com為例，探討了平臺領(lǐng)導(dǎo)力的影響因素，總結(jié)出創(chuàng)新能力、連接、互補(bǔ)、效率和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等5個平臺領(lǐng)導(dǎo)力維度。二是架構(gòu)創(chuàng)新。技術(shù)平臺的特征是模塊化架構(gòu)[29]，架構(gòu)創(chuàng)新是技術(shù)平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的重要內(nèi)驅(qū)力[1]。平臺通過共同架構(gòu)提供價值，界面的概念性規(guī)范允許生態(tài)系統(tǒng)被分割成一個相對穩(wěn)定的平臺和模塊互補(bǔ)集，以治理核心成員與互補(bǔ)創(chuàng)新的交互[29]。平臺模塊化架構(gòu)對激勵互補(bǔ)性產(chǎn)品、技術(shù)和服務(wù)創(chuàng)新至關(guān)重要，驅(qū)動平臺生態(tài)創(chuàng)新、價值創(chuàng)造和價值獲取[30]。兼具控制和差異化的混合戰(zhàn)略往往是平臺架構(gòu)創(chuàng)新成功的關(guān)鍵[23]，授權(quán)接入(granting access)相對于移交控制(devolving control)更能促進(jìn)互補(bǔ)品發(fā)展[19]。三是產(chǎn)品平臺演進(jìn)。在高變革的高技術(shù)情境下，摩爾定律的作用將使得技術(shù)產(chǎn)品持續(xù)變得更好、更快和更便宜，暗示著平臺架構(gòu)是動態(tài)性與持續(xù)演化的[56]。Teece[57-58]認(rèn)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代下應(yīng)將時間因素引入互補(bǔ)性資產(chǎn)，考量主導(dǎo)性設(shè)計前后對獨占性機(jī)制的影響，以修正“從創(chuàng)新中獲利”(profiting from innovation)的理論框架。技術(shù)接入標(biāo)準(zhǔn)差異、互補(bǔ)品異質(zhì)性等從一定程度上決定了產(chǎn)品平臺能否“贏家通吃”[28]；Tiwana等[17]研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品平臺在平臺架構(gòu)、平臺治理與環(huán)境動態(tài)性的共演中不斷演進(jìn)，“剛好合適”的治理水平可以平衡創(chuàng)新激勵與平臺控制，理想的架構(gòu)能夠支持目前的多樣性和未來演化。

(3)戰(zhàn)略管理(strategic management)流派。主要圍繞企業(yè)戰(zhàn)略行為探討4個議題：一是平臺競爭。平臺競爭是平臺市場的戰(zhàn)略權(quán)衡(strategic trade-offs)，具有鮮明的情境色彩，并不存在唯一的最優(yōu)策略[37]。平臺競爭多強(qiáng)調(diào)開放策略、價格策略、非價格策略[19,23,28]，以獲得用戶基數(shù)存量、爭奪市場份額、提高成交率。面對平臺內(nèi)競爭，平臺企業(yè)多瞄準(zhǔn)兩極(最強(qiáng)和最弱)產(chǎn)品或互補(bǔ)品供應(yīng)商，以分享供應(yīng)商價值滑移(value sliding)帶來的溢出收益，或彌補(bǔ)供應(yīng)產(chǎn)品的質(zhì)量短板[27,59]；Cennamo & Santalo[37]考察美國視頻游戲平臺，發(fā)現(xiàn)以相同強(qiáng)度同時支持APP市場競爭和獨占性戰(zhàn)略將降低平臺績效，而差異化的定位戰(zhàn)略有助于提高平臺績效；Zhu[41]發(fā)現(xiàn)用戶基數(shù)(installed base)優(yōu)勢并不總能保護(hù)在位者應(yīng)對新進(jìn)入者的挑戰(zhàn)，在位者須取得具有競爭性產(chǎn)出的平臺質(zhì)量、間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的驅(qū)動器、互補(bǔ)品網(wǎng)絡(luò)的杠桿效應(yīng)才能保持競爭優(yōu)勢。二是平臺開放與創(chuàng)新。Rysman[28]認(rèn)為開放度是平臺的重要戰(zhàn)略之一，開放度涉及“邊”的數(shù)量，關(guān)乎“自制或購買”(make or buy)的垂直整合決策。同時，開放度涉及如何關(guān)聯(lián)競爭性平臺，關(guān)乎平臺兼容性或包容性的橫向整合決策；Eisenmann等[56]認(rèn)為開放度具有“雙刃劍效應(yīng)”，其開放度對于平臺打造至關(guān)重要，平臺開放度決策必須平衡吸納(adoption)與專用性(appropriability)，兼顧迎合用戶細(xì)分和掌控平臺；West[23]通過考察軟件平臺發(fā)現(xiàn)，混合戰(zhàn)略能整合開源軟件優(yōu)勢，同時保持控制和差異化，表明平臺戰(zhàn)略并非只有“非0即1”的選擇；Boudreau[19]在研究授權(quán)接入和移交控制兩種不同開放度對創(chuàng)新的影響時發(fā)現(xiàn)，相較于移交控制，授權(quán)接入對新設(shè)備開發(fā)的促進(jìn)作用更加顯著。三是平臺商業(yè)模式。平臺商業(yè)模式是一種以平臺為載體的商業(yè)模式，以平臺架構(gòu)連接用戶，平臺架構(gòu)對價值創(chuàng)造與價值獲取具有重要作用，旨在謀求平臺生態(tài)系統(tǒng)藉以實現(xiàn)更高價值和更靈活應(yīng)對環(huán)境變化[60]。平臺架構(gòu)的開放性，使得平臺商業(yè)模式相較行業(yè)主導(dǎo)邏輯更新穎[47]，核心企業(yè)與參與用戶的共享共創(chuàng)在價值創(chuàng)造和獲取上起決定性作用?！暗半u相生”問題越嚴(yán)重，賣方互補(bǔ)性程度越高，平臺商業(yè)模式越有利可圖[33]；賣方投資激勵越大、賣方產(chǎn)品質(zhì)量信息越不對稱，用戶越重視平臺模式選擇[58]。George等[32]用創(chuàng)業(yè)棱鏡重新架構(gòu)商業(yè)模式，強(qiáng)調(diào)商業(yè)模式是特定機(jī)會的組織架構(gòu)實施，將商業(yè)模式潛在維度分為了資源結(jié)構(gòu)、交易結(jié)構(gòu)和價值結(jié)構(gòu)。四是平臺生態(tài)系統(tǒng)。平臺生態(tài)系統(tǒng)的根本價值在于多邊用戶價值主張與價值滿足[33]，用戶資源的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是撬動平臺雙邊架構(gòu)的重要利器。平臺領(lǐng)導(dǎo)往往立足用戶需求，搭建平臺基礎(chǔ)區(qū)塊[12]，并通過界面規(guī)則，利用同邊和跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)[39]，吸引雙/多邊用戶種群快速進(jìn)入，在豐富平臺中介價值網(wǎng)絡(luò)的同時努力實現(xiàn)供需匹配、價值閉環(huán)。顯然，平臺生態(tài)系統(tǒng)更強(qiáng)調(diào)競合(co-opetition)，平臺兼容性有助于價值共享和用戶關(guān)系維護(hù)，最終實現(xiàn)系統(tǒng)性用戶能力與價值共演[4,61]。

4.3 平臺研究方法：案例為主，其它為輔

在研究中，案例分析成為主導(dǎo)，仿真建模、實驗印證成為輔助，近年來開始陸續(xù)出現(xiàn)定量研究。三大流派視角的研究脈絡(luò)與關(guān)鍵議題相互交錯，主要涉及競爭力、動態(tài)能力、產(chǎn)品開發(fā)、模塊化、平臺治理、平臺領(lǐng)導(dǎo)、杠桿戰(zhàn)略和價值理論等平臺理論基礎(chǔ)。其中，不同流派視角的研究方法稍有差異：一是在產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下多采用案例、仿真建模實驗。例如Tatikonda[62]采用上述方法，探究了如何在新產(chǎn)品開發(fā)平臺中同時實施激進(jìn)與改良兩種工程。二是在技術(shù)管理視角下多采用博弈論建模，輔之以案例印證。例如Boudreau[19]利用此方法探討授權(quán)接入和移交控制兩種方法對創(chuàng)新率的不同影響。三是在戰(zhàn)略管理視角下，研究方法正逐漸從個案研究走向大樣本實證。例如Kapoor & Agarwal[61]以Ios和Android手機(jī)生態(tài)系統(tǒng)中的應(yīng)用軟件開發(fā)商為案例，探討商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中超級績效的維持。

5 結(jié)論與展望

本文利用Citespace Ⅴ科學(xué)計量工具描繪了1995-2019年平臺研究的知識圖譜，識別了平臺研究領(lǐng)域的關(guān)鍵文獻(xiàn)，展示了平臺研究主題演進(jìn)軌跡，并在此基礎(chǔ)上系統(tǒng)性構(gòu)建了平臺研究的理論框架。研究發(fā)現(xiàn)，從主題演進(jìn)脈絡(luò)看，平臺研究最早關(guān)注的是技術(shù)管理平臺的技術(shù)與產(chǎn)品創(chuàng)新、架構(gòu)創(chuàng)新，其次是產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的平臺定價、雙邊市場，最后是戰(zhàn)略管理的平臺設(shè)計、商業(yè)模式，并且不同流派間在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、競爭性平臺質(zhì)量、互補(bǔ)品協(xié)同等方面的交叉融合趨勢越來越明顯。此外，平臺研究形成了以概念、屬性與治理性質(zhì)為核心特征，以產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)、技術(shù)管理與戰(zhàn)略管理為理論基礎(chǔ)，以案例為主要研究方法的整體理論框架。

最后，本文認(rèn)為，未來的平臺研究需特別關(guān)注中國情境下的平臺經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。一是如何與疫情“黑天鵝”共舞？“?！敝泻皺C(jī)”，“黑天鵝”事件無疑會倒逼企業(yè)和政府平臺化、數(shù)字化轉(zhuǎn)型以及平臺生態(tài)化治理，因此雙邊架構(gòu)搭建、平臺架構(gòu)創(chuàng)新、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)激發(fā)等問題需要結(jié)合中國實踐作進(jìn)一步探討。二是互聯(lián)網(wǎng)平臺如何進(jìn)行價值共創(chuàng)？如何治理風(fēng)險防范？早先的P2P爆雷、共享單車折戟沉沙、互聯(lián)網(wǎng)扎堆上市的“破發(fā)潮”，如今的瑞幸、愛奇藝、好未來等中概股不斷被做空，歸根結(jié)底，只會花錢不會賺錢，資本市場也會潑冷水。因此，未來研究不僅應(yīng)關(guān)注如何數(shù)字化互動、實施開放度治理以共同創(chuàng)造價值，“把經(jīng)濟(jì)餡餅做大”，而且應(yīng)關(guān)注如何進(jìn)行價值配置以平衡價值創(chuàng)造與價值獲取中的摩擦，進(jìn)而獲得應(yīng)對不確定性環(huán)境的持續(xù)能力。三是平臺之間如何進(jìn)行動態(tài)競爭？它們應(yīng)履行什么樣的社會責(zé)任？作為典型平臺經(jīng)濟(jì)代表的中國，踐行著“放權(quán)式”、“實驗型”改革方式，提供了“一個獨特的市場可行與制度合法的情境”，平臺企業(yè)應(yīng)如何抓住中國情境下的技術(shù)、需求和制度機(jī)會窗口，采用何種策略與機(jī)制，掀起“攻擊—反擊”、動態(tài)競爭、“四季不斷的風(fēng)暴”值得深入探究。相伴隨地，平臺網(wǎng)絡(luò)的外部性凸顯了平臺企業(yè)的社會屬性，企業(yè)社會責(zé)任從一定程度上可以視為平臺企業(yè)的非市場戰(zhàn)略，故需進(jìn)一步探討企業(yè)社會責(zé)任與平臺商業(yè)模式共演的互饋、實現(xiàn)機(jī)制。