比較有限切開(kāi)內(nèi)固定結(jié)合外固定支架與雙切口雙鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的臨床療效

王波

（東莞市常平鎮(zhèn)東莞常安醫(yī)院，廣東 東莞 523560）

0 引言

復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折在臨床上危險(xiǎn)性更高，治療難度更大[1]，為提高患者的治療效果[2]，本次研究主要分析了比較復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折患者采用雙切口雙鋼板內(nèi)固定治療與有效切開(kāi)內(nèi)固定結(jié)合外固定支架治療的臨床效果，詳細(xì)研究報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究對(duì)象為本院2015年11月至2018年11月期間收治的36例復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折患者，按照患者的入院順序，奇偶隨機(jī)分組法將分為實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組，每組各18例進(jìn)行對(duì)比研究。實(shí)驗(yàn)組中男、女患者例數(shù)分別為10例、8例，患者年齡在18-79歲，平均（46.78±5.45）歲；對(duì)照組中男、女患者例數(shù)分別為10例、8例，患者年齡在18-78歲，平均（46.66±5.56）歲。經(jīng)本院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)；本次研究對(duì)象的入選標(biāo)準(zhǔn)為：①入組對(duì)象均符合國(guó)際衛(wèi)生組織規(guī)定的復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折患者的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]；②入組對(duì)象均具備完善的臨床資料；③入組對(duì)象均對(duì)本次研究知情，自愿參與本次研究，已簽署研究知情同意書(shū)[4]。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并精神障礙、心理障礙無(wú)法配合正常治療者[5]；②合并其他器官器質(zhì)性病變者；③合并其他急、惡性疾病者。經(jīng)對(duì)比，兩組患者的一般資料無(wú)明顯差異（P＞0.05），可以進(jìn)行對(duì)比研究。

表1 實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組患者生活質(zhì)量評(píng)分對(duì)比分析（）

1.2 方法

實(shí)驗(yàn)組患者采用有限切開(kāi)內(nèi)固定結(jié)合外固定支架治療，具體操作方法為：于硬膜外麻醉下，根據(jù)患者骨折部位、類(lèi)型在可以暴露骨折部位完成清創(chuàng)的基礎(chǔ)上行手術(shù)切口。通過(guò)切口對(duì)患者骨折部位進(jìn)行探查，并復(fù)位不平整的關(guān)節(jié)平面，采用螺釘進(jìn)行固定維持，根據(jù)患者情況選擇外固定器，縫合創(chuàng)口。對(duì)照組患者采用雙切口雙鋼板內(nèi)固定治療，具體操作方法為：在硬腰聯(lián)合麻醉下，于患者小腿上段內(nèi)側(cè)、外側(cè)分別作一切口，切口之間寬度需＞8 cm，使創(chuàng)傷部位充分暴露，完全清除骨折部位的壞死組織、淤血以及骨骼碎片后實(shí)施牽引復(fù)位，在確保支撐良好的情況下行臨時(shí)固定，采用x線觀察患處，復(fù)位滿意后選擇適宜鋼板進(jìn)行固定，清洗后縫合加壓包扎。

1.3 觀察指標(biāo)

采用Rasmussen膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分表評(píng)價(jià)兩組患者的膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況。優(yōu)：分值在27分至30分；良：分值在20分至26分；可：分值在10分至19分；差：分值＜9分；采用生活質(zhì)量評(píng)分表對(duì)兩組患者的生活質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，量表包含：心理健康評(píng)分、社會(huì)情感職能評(píng)分、生理功能評(píng)分、軀體疼痛評(píng)分以及自理能力評(píng)分五項(xiàng)，單項(xiàng)滿分為20分，總分為100分，評(píng)分越高提示患者的生活質(zhì)量越佳。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

將兩組實(shí)驗(yàn)結(jié)果錄入SPSS 18.0軟件.進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)處理，計(jì)量資料檢驗(yàn)行t，表示用（），計(jì)數(shù)資料表示用百分比（%），檢驗(yàn)行χ2，P＜0.05表示統(tǒng)計(jì)學(xué)意義成立。

2 結(jié)果

2.1 實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組患者膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分

實(shí)驗(yàn)組患者中膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分在27-30分者7例，占比為38.88%，對(duì)照組18例患者中，膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分在27-30分者5例，占比為27.77%，兩組無(wú)明顯差異（P＞0.05）；實(shí)驗(yàn)組患者中膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分在20-26分者10例，占比為55.55%，對(duì)照組18例患者中，膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分在20-26分者8例，占比為44.44%，兩組無(wú)明顯差異（P＞0.05）；實(shí)驗(yàn)組患者中膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分在10-19分者1例，占比為5.55%，對(duì)照組18例患者中，膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分在10-19分者5例，占比為27.77%，兩組無(wú)明顯差異（P＞0.05）；兩組患者均無(wú)評(píng)分在9分以下者。

2.2 實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組患者生活質(zhì)量評(píng)分對(duì)比

實(shí)驗(yàn)組患者的心理健康評(píng)分顯著高于對(duì)照組（P＜0.05）；實(shí)驗(yàn)組患者的社會(huì)情感職能評(píng)分顯著高于對(duì)照組（P＜0.05）；實(shí)驗(yàn)組患者的軀體疼痛評(píng)分顯著高于對(duì)照組（P＜0.05）；實(shí)驗(yàn)組患者的自理能力評(píng)分顯著高于對(duì)照組（P＜0.05）；實(shí)驗(yàn)組患者的生活質(zhì)量總評(píng)分顯著高于對(duì)照組（P＜0.05）。見(jiàn)表1所示。

3 討論

脛骨平臺(tái)骨折最易發(fā)生于患者的膝關(guān)節(jié)周?chē)摷膊〕?huì)累及患者的膝關(guān)節(jié)內(nèi)的脛骨上端軟骨，臨床上主要采用手術(shù)方式進(jìn)行患者治療[6]。有限切開(kāi)固定結(jié)合外固定支架屬于一種新型的骨折固定術(shù)[7]，其可以降低對(duì)局部血液供給、骨骼的損害，減少骨質(zhì)流失的作用[8]，可以使患者的骨折端更好的愈合[9]。傳統(tǒng)的手術(shù)固定方式容易造成角、移位、外翻等狀況，會(huì)影響關(guān)節(jié)活動(dòng)，不利于患者的后續(xù)恢復(fù)[10]。

本次研究結(jié)果顯示，實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組患者膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分無(wú)明顯差異（P＞0.05）。可見(jiàn)，復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折患者采用有限切開(kāi)內(nèi)固定結(jié)合外固定支架治療與雙切口雙鋼板內(nèi)固定治療的臨床效果無(wú)差異，均可幫助 較好的幫助患者恢復(fù)膝關(guān)節(jié)功能。

此次研究結(jié)果提示，實(shí)驗(yàn)組患者的心理健康評(píng)分顯著高于對(duì)照組（P＜0.05）；實(shí)驗(yàn)組患者的社會(huì)情感職能評(píng)分顯著高于對(duì)照組（P＜0.05）；實(shí)驗(yàn)組患者的軀體疼痛評(píng)分顯著高于對(duì)照組（P＜0.05）；實(shí)驗(yàn)組患者的自理能力評(píng)分顯著高于對(duì)照組（P＜0.05）；實(shí)驗(yàn)組患者的生活質(zhì)量總評(píng)分顯著高于對(duì)照組（P＜0.05）。可見(jiàn)，有限切開(kāi)固定結(jié)合外固定支架治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折可顯著提升患者的生活質(zhì)量。并且，外固定結(jié)合內(nèi)固定的方式聯(lián)合使用，既可以減少對(duì)組織的損傷，更好的保護(hù)自身的血液循環(huán)，在血液運(yùn)行通暢的基礎(chǔ)上促進(jìn)骨折端更快、更好的愈合，避免出現(xiàn)跛行等并發(fā)癥。另一方面，有限切開(kāi)固定的手術(shù)切口小，能降低感染的發(fā)生率，避免較大的瘢痕形成。

綜上所述，給予復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折患者有限切開(kāi)固定結(jié)合外固定支架治療可顯著提高患者的 生活質(zhì)量，且該手術(shù)方式在恢復(fù)患者膝關(guān)節(jié)功能上無(wú)明顯差異，該治療方式的臨床應(yīng)用價(jià)值顯著，值得進(jìn)一步推廣使用。