網(wǎng)絡(luò)涉罪行為刑法規(guī)制論要
——兼評(píng)《刑法修正案（九）》相關(guān)規(guī)定

陸　旭　王文萍

?

網(wǎng)絡(luò)涉罪行為刑法規(guī)制論要
——兼評(píng)《刑法修正案（九）》相關(guān)規(guī)定

陸旭王文萍

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，催生了大量危害網(wǎng)絡(luò)安全的涉罪行為游離于刑法之外，使得恪守穩(wěn)定與謙抑的刑法規(guī)范在罪名體系、犯罪主體、刑罰措施以及立法理念等方面脫軌于當(dāng)前現(xiàn)實(shí)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)并存的“雙層社會(huì)”。因此，立法應(yīng)通過(guò)擴(kuò)充罪名方式避免刑法真空，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)；加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任人追究，進(jìn)一步完善刑罰梯度；更新刑法理念，通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋尋求“一攬子”解決網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的途徑，最終實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范的與時(shí)俱進(jìn)。

網(wǎng)絡(luò)涉罪行為；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；刑法修正案（九）；刑法規(guī)制

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以其迅捷的速度和巨大的力量席卷全球，深刻地改變了人們的生活，從而將人類帶入了一個(gè)前所未有的網(wǎng)絡(luò)空間——“這是一個(gè)與現(xiàn)實(shí)世界有些相似的世界，是一個(gè)既存在于現(xiàn)實(shí)世界之中，又存在于現(xiàn)實(shí)世界之外的無(wú)法界定的地方”。[1]毫無(wú)疑問(wèn)，網(wǎng)絡(luò)是一柄雙刃劍，在給人們帶來(lái)便利和利益的同時(shí)也帶來(lái)新的問(wèn)題——網(wǎng)絡(luò)安全。

一、網(wǎng)絡(luò)涉罪行為的界定

2014年，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全首次被寫(xiě)入政府工作報(bào)告。[2]所謂網(wǎng)絡(luò)安全，是指計(jì)算機(jī)的硬件、軟件不被破壞，系統(tǒng)能夠正常運(yùn)行與信息的真實(shí)性以及信息在獲取、加工、存儲(chǔ)、傳輸過(guò)程中的安全性問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)涉罪行為屬于危害網(wǎng)絡(luò)安全的行為，并不是刑法中的概念，卻是從規(guī)范刑法學(xué)的角度對(duì)“利用網(wǎng)絡(luò)為手段或以網(wǎng)絡(luò)為侵害對(duì)象，以及在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施的具有社會(huì)危害性但又難以定性的一些行為”的統(tǒng)稱。根據(jù)罪刑法定原則，由于這些行為雖然具有應(yīng)受刑罰懲罰性但尚未被刑法規(guī)定為犯罪，所以稱之為“網(wǎng)絡(luò)涉罪行為”，其不同于雖具有危害社會(huì)的性質(zhì)，但尚未達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰嚴(yán)重程度的民事、行政違法行為，其特殊性在于難以被現(xiàn)有刑事法律所規(guī)范——既可能因?yàn)樾谭ㄈ狈ο鄳?yīng)條文進(jìn)行規(guī)制；也可能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)因素的混入，雖然可以對(duì)應(yīng)刑法中的某些條文，但卻存在適用上的理論障礙。簡(jiǎn)言之，網(wǎng)絡(luò)涉罪行為就是應(yīng)當(dāng)是犯罪行為但尚未被刑法明文規(guī)定的社會(huì)危害行為。從犯罪學(xué)角度來(lái)說(shuō)，所謂的網(wǎng)絡(luò)涉罪行為就是網(wǎng)絡(luò)犯罪，只不過(guò)是犯罪學(xué)研究的犯罪行為類型，而不是具體的刑法罪名而已，本文也是在這一定義基礎(chǔ)上展開(kāi)討論的。

二、規(guī)制網(wǎng)絡(luò)涉罪行為的刑法困境

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法律體系立法相對(duì)滯后，突出體現(xiàn)在對(duì)危害網(wǎng)絡(luò)安全的涉罪行為的主要規(guī)制手段——刑法上。無(wú)論從法律規(guī)范分析還是司法實(shí)踐角度來(lái)看，我國(guó)刑法均存在以下缺陷：

（一）罪名體系不完善，大量涉罪行為游離于刑法規(guī)范之外

罪刑法定原則要求刑法具有謙抑性，合理限制刑法的處罰范圍，但是大量的新型網(wǎng)絡(luò)涉罪行為所表現(xiàn)出來(lái)的嚴(yán)重的社會(huì)危害性，要求刑法適時(shí)做出回應(yīng)，完善規(guī)制網(wǎng)絡(luò)涉罪行為的罪名體系。例如，世界上很多國(guó)家在著作權(quán)的刑法保護(hù)中都對(duì)技術(shù)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，保護(hù)范圍已擴(kuò)大到數(shù)據(jù)庫(kù)、權(quán)利管理信息等新技術(shù)領(lǐng)域。[3]而我國(guó)刑法卻顯得頗為落后，這導(dǎo)致侵害技術(shù)措施①所謂技術(shù)措施，是指權(quán)利人為了防止他人非法接觸、使用其作品而采取的技術(shù)手段，是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)著作權(quán)進(jìn)行權(quán)利管理的表現(xiàn)。如正版軟件生產(chǎn)廠家會(huì)以“序列號(hào)”的形式對(duì)軟件進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，設(shè)計(jì)一款“序列號(hào)生成器”自動(dòng)破解正版軟件序列號(hào)從而侵犯該軟件知識(shí)版權(quán)的行為就屬于侵害技術(shù)措施行為。的行為在我國(guó)無(wú)法作為犯罪處罰。雖然單純的侵犯技術(shù)措施的行為一般作為侵犯著作權(quán)犯罪的預(yù)備行為，但由于網(wǎng)絡(luò)的廣泛傳播性，一旦侵犯技術(shù)措施的手段廣泛流傳對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的著作權(quán)將造成巨大的危害，從而具有了嚴(yán)重的社會(huì)危害性。同樣的情形還有深度鏈接②傳統(tǒng)的鏈接是“淺層鏈接”，即對(duì)第三方網(wǎng)站首頁(yè)或其他網(wǎng)頁(yè)的鏈接。用戶點(diǎn)擊鏈接之后，即會(huì)脫離設(shè)鏈網(wǎng)站，進(jìn)入被鏈接的網(wǎng)頁(yè)。此時(shí)用戶瀏覽器中顯示的網(wǎng)絡(luò)地址為被鏈接的網(wǎng)頁(yè)地址，而不再是設(shè)鏈網(wǎng)站的地址。而深層鏈接則是對(duì)第三方網(wǎng)站中存儲(chǔ)的文件的鏈接。用戶點(diǎn)擊鏈接之后，即可以在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)站情況下，從第三方網(wǎng)站下載該文件，或在線打開(kāi)來(lái)自于第三方網(wǎng)站的文件，欣賞其中的作品。此時(shí)用戶瀏覽器中顯示的網(wǎng)絡(luò)地址仍然為設(shè)鏈網(wǎng)站的地址，而不是被鏈接的文件在第三方網(wǎng)站的地址。顯然，深度鏈接將被鏈接網(wǎng)站中存儲(chǔ)的內(nèi)容作為自己網(wǎng)站的內(nèi)容提供給網(wǎng)絡(luò)用戶，屬于嚴(yán)重侵權(quán)行為。、非法干擾、攔截計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)等行為急需刑法予以入罪化打擊。[4]

（二）犯罪主體不健全，導(dǎo)致司法實(shí)踐困難

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者③網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是Internet Service Provider的意譯，簡(jiǎn)稱ISP，僅指諸如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、公益性網(wǎng)站等提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的單位，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)內(nèi)容的不同，可以將其分為兩大類：第一類是網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者，即Internet Content Provider，簡(jiǎn)稱ICP，指自己組織信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的主體。第二類是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者，指為傳播網(wǎng)絡(luò)信息提供中介服務(wù)的主體，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者（Internet Access Provider，簡(jiǎn)稱IAP）、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者（Internet Presence Provider，簡(jiǎn)稱IPP）等均屬于這一類。是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)運(yùn)作的關(guān)鍵單元，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)是廣大社會(huì)公眾進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的入口和享受各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的媒介，能直接影響公眾進(jìn)行的各種網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)活動(dòng)產(chǎn)生廣泛深入的影響，包括影響網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的安全和網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)防、打擊。在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，大量的網(wǎng)絡(luò)謠言或者淫穢視頻文件等之所以迅速被受眾捕獲并擴(kuò)散傳播就是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如果缺少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的提供行為，作為犯罪關(guān)鍵環(huán)節(jié)的傳播網(wǎng)絡(luò)將失去其基本的生命力。可見(jiàn)，預(yù)防、打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，不可忽視對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為的規(guī)制，這也是我國(guó)刑法中所缺失的。

（三）刑罰措施種類單一，缺乏規(guī)制能力

我國(guó)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪罰金刑尚未全面配置的做法是不合理的，網(wǎng)絡(luò)犯罪一般對(duì)被害人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)其適用罰金刑是必要的，財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置的不全面限制了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑種選擇，不利于對(duì)謀取非法利益的犯罪人的有效懲罰。從各國(guó)刑法規(guī)定來(lái)看，一般都對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪人科處自由刑的同時(shí)，再輔之以罰金刑。此外，網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)設(shè)置資格刑，剝奪犯罪人在一定時(shí)間內(nèi)從事與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的職業(yè)，或者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)相關(guān)活動(dòng)的資格。[5]因此，刑罰種類的匱乏既不利于剝奪犯罪人實(shí)施犯罪的條件，也不利于對(duì)犯罪人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪所造成巨大損失的制裁，使得刑法規(guī)制犯罪的能力減損，規(guī)制效益缺失。

（四）刑法理念保守，不能滿足規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的時(shí)代需求

2013年9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2款規(guī)定：“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序混亂的，依照刑法第293條第1款第（4）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！笨梢?jiàn)，司法解釋對(duì)“公共空間”進(jìn)行了擴(kuò)充，將網(wǎng)絡(luò)空間納入其中，從而將網(wǎng)絡(luò)秩序作為社會(huì)秩序的組成部分。但該司法解釋從頒布起爭(zhēng)議之聲從未消弭，主要爭(zhēng)議在于能否將“網(wǎng)絡(luò)”這種虛擬的社會(huì)秩序與現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序等量齊觀。筆者認(rèn)為，這種考慮鮮明地體現(xiàn)出我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)反應(yīng)的遲緩、刑法理念的保守。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為一個(gè)“生活平臺(tái)”，成為人們?nèi)粘；顒?dòng)的“第二空間”。網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始由“虛擬性”向“現(xiàn)實(shí)性”過(guò)渡，網(wǎng)絡(luò)行為不再單純是虛擬行為，它被賦予了越來(lái)越多的社會(huì)意義，無(wú)論是電子商務(wù)還是網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)逐漸形成自身的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并對(duì)現(xiàn)實(shí)空間形成了巨大的輻射效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間正逐步地走向交叉融合，“雙層社會(huì)”正逐步形成。④此處的“雙層社會(huì)”是指“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”和“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”，二者并存成為人們?nèi)粘Ｉ畋夭豢缮俚摹吧钇脚_(tái)”和“活動(dòng)空間”。因此，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的異軍突起要求我們必須及時(shí)更新刑法理念，否則將導(dǎo)致立法和理論與現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重脫節(jié)。

三、完善刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)涉罪行為的路徑

（一）擴(kuò)充新型網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名，完善刑法規(guī)定

大量危害網(wǎng)絡(luò)安全的新型涉罪行為的出現(xiàn)，給刑法規(guī)范的穩(wěn)定性帶來(lái)極大的挑戰(zhàn)，刑法不能朝令夕改，要保持必要的穩(wěn)定性，使民眾具有預(yù)測(cè)可能利益，但是面對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的新型網(wǎng)絡(luò)涉罪行為，刑事立法亦不能無(wú)動(dòng)于衷，要全面梳理、考察這些涉罪行為的危害性，以必要性為原則擴(kuò)充新型網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名?？梢哉f(shuō)，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的罪與非罪之間，不但考驗(yàn)立法者和司法者對(duì)不斷出現(xiàn)的新型失范行為的靈活應(yīng)對(duì)能力，也考驗(yàn)對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守與否，還考驗(yàn)對(duì)公民言論自由權(quán)、隱私權(quán)、社會(huì)秩序等法益的權(quán)衡水平。[6]從而使刑事立法做到堅(jiān)持保障公民的自由權(quán)利與保護(hù)社會(huì)公共利益有機(jī)結(jié)合，做到平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益、個(gè)人自由與社會(huì)秩序相結(jié)合。[7]

由于多年來(lái)刑法謙抑理念已深入人心，導(dǎo)致每當(dāng)提及入罪化時(shí)必然飽受爭(zhēng)議。對(duì)于部分學(xué)者主張的非犯罪化，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法犯罪概念“定量上的要求”和刑事法網(wǎng)“厲而不嚴(yán)”的結(jié)構(gòu)特征決定了我國(guó)目前不應(yīng)采取非犯罪化的刑事政策。[8]在網(wǎng)絡(luò)涉罪行為入罪化問(wèn)題上，我們應(yīng)當(dāng)正視新型網(wǎng)絡(luò)涉罪行為在犯罪構(gòu)成上與傳統(tǒng)犯罪的差異性，關(guān)注網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，將利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的涉罪行為犯罪化。還同時(shí)應(yīng)注意到，網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)決定了必須實(shí)行法益保護(hù)的早期化。例如，對(duì)非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，不能等到造成嚴(yán)重結(jié)果后才追究刑事責(zé)任。日本刑法2001年增設(shè)的分則第18章之二，是有關(guān)支付用磁卡的電磁記錄的犯罪，即為了供相關(guān)犯罪行為使用，而獲取的電磁記錄信息的行為、準(zhǔn)備器械或原料的行為，均系犯罪行為。[9]綜上所述，信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代要求轉(zhuǎn)變刑法理念，動(dòng)態(tài)處理刑法謙抑性與網(wǎng)絡(luò)涉罪行為犯罪化的關(guān)系，只強(qiáng)調(diào)消極限定處罰，而不積極進(jìn)行妥當(dāng)處罰勢(shì)必會(huì)落后于時(shí)代與現(xiàn)實(shí)。

剛通過(guò)的《刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《修九》）第28條第2款①《刑法修正案（九）》第28條第2款規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：（一）設(shè)立用于實(shí)施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的；（二）發(fā)布有關(guān)制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息的；（三）為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的?！痹黾恿死眯畔⒕W(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組；發(fā)布有關(guān)制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息以及為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息三類犯罪行為。立法雖然在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪上更進(jìn)一步，但是對(duì)于前文所提的新型網(wǎng)絡(luò)涉罪行為以及對(duì)有學(xué)者提出的為實(shí)施詐騙等違法犯罪行為進(jìn)行大規(guī)模注冊(cè)和虛假認(rèn)證的行為尚未作出規(guī)定，[10]這不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾，希望立法在以后的修改中予以考慮。

（二）建立完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任追究制度

《修九》明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任，②第28條第1款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）致使違法信息大量傳播的；（二）致使用戶信息泄露，造成嚴(yán)重后果的；（三）致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）有其他嚴(yán)重情節(jié)的?！钡?9條第5款規(guī)定：“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”但是對(duì)該規(guī)定并非沒(méi)有爭(zhēng)議。“網(wǎng)絡(luò)界人士擔(dān)心該規(guī)定會(huì)影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者缺乏對(duì)違法信息的辨別能力。刑法學(xué)界有人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為屬于單純提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的中立幫助行為，原則上不能處罰”。[11]

從《修九》的規(guī)定看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是作為單獨(dú)犯罪來(lái)處理的。因?yàn)榈?8條第1款規(guī)定的行為罪過(guò)形態(tài)是過(guò)失，無(wú)法作為共同犯罪處罰。而第29條第5款規(guī)定的行為主觀罪過(guò)雖是放任的間接故意，但仍無(wú)法按照共同犯罪來(lái)處理，原因在于：這種情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為與信息提供行為之間并沒(méi)有一種共同的意思聯(lián)絡(luò)。在難以構(gòu)成共同犯罪的情形下，不得不訴諸于片面共犯的原理來(lái)解決，但是片面共犯的存在缺乏獨(dú)立性，只有在正犯成立的時(shí)候，片面共犯才能夠成立。如果不存在正犯實(shí)行行為，自然不存在片面共犯。[12]因此，為解決上述爭(zhēng)議問(wèn)題，關(guān)鍵在于對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為入罪提供有力的法理依據(jù)。

筆者認(rèn)為，《修九》第28條規(guī)定行為的處罰依據(jù)是參照監(jiān)督過(guò)失理論。監(jiān)督過(guò)失是指對(duì)危害結(jié)果發(fā)生而言，監(jiān)督者沒(méi)有或者沒(méi)有完全履行監(jiān)督義務(wù)，使處于監(jiān)督者支配之下的被監(jiān)督者的行為直接引起結(jié)果的發(fā)生應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的情形。因此，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在對(duì)危害結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性和回避可能性的情況下，實(shí)施了不作為的監(jiān)督過(guò)失行為，該行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，有學(xué)者認(rèn)為在被監(jiān)督者主觀存在故意情形下，監(jiān)督者不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。該論者認(rèn)為基于現(xiàn)代生產(chǎn)、作業(yè)既有協(xié)作又有分工的特點(diǎn)，監(jiān)督者在對(duì)被監(jiān)督者予以指導(dǎo)、督促、提醒的基礎(chǔ)上，應(yīng)給予被監(jiān)督者一定的信賴，至少可以信賴被監(jiān)督者不會(huì)故意去實(shí)施犯罪，正是基于這種信賴關(guān)系的存在，監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者實(shí)施故意犯罪行為這一點(diǎn)上是超出了其預(yù)測(cè)可能性和結(jié)果回避可能性的，在這種情況下監(jiān)督者的過(guò)失行為實(shí)際上對(duì)結(jié)果已失去原因力。[13]

筆者持不同看法：首先，從刑法理論分析，信賴原則是“被允許的危險(xiǎn)理論”在過(guò)失犯罪中的具體運(yùn)用。所謂“被允許的危險(xiǎn)”，是指當(dāng)實(shí)施某種有利于社會(huì)的行為時(shí)，即便這種行為常常包含一定的侵害法益的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)如果在社會(huì)一般生活中被認(rèn)為具有相當(dāng)性，就可以認(rèn)為是被允許的合法行為，由于這樣的“危險(xiǎn)”行為對(duì)社會(huì)有用，為追求其有用性，允許冒著生命危險(xiǎn)去實(shí)施這類行為。要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者監(jiān)督、限制甚至刪除、屏蔽網(wǎng)絡(luò)淫穢信息等行為實(shí)際上并不會(huì)阻礙信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，相反會(huì)起到促進(jìn)作用，因此在上述網(wǎng)絡(luò)犯罪中并不存在“被允許的危險(xiǎn)”，進(jìn)而便不會(huì)產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信賴?yán)?。其次，從我?guó)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的現(xiàn)狀看，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)范并未全面普及，網(wǎng)絡(luò)用戶素質(zhì)參差不齊，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管有著現(xiàn)實(shí)必要，也為相關(guān)法律法規(guī)明文規(guī)定，上述論者有過(guò)高估計(jì)現(xiàn)實(shí)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之嫌。最后，從技術(shù)層面看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，其完全可以限制大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的實(shí)施，其不履行監(jiān)督職責(zé)的行為對(duì)危害后果的發(fā)生具有原因力，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。

《修九》第29條處罰依據(jù)的障礙主要來(lái)自于中立的幫助行為理論。對(duì)于中立的網(wǎng)絡(luò)幫助行為的可罰性，有學(xué)者認(rèn)為：“由于行為本身具有正當(dāng)業(yè)務(wù)行為性質(zhì)的一面，不能認(rèn)為這種行為具有直接促進(jìn)正犯犯罪行為的危險(xiǎn)，即這種危險(xiǎn)屬于法律所允許的危險(xiǎn)；如果讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)幫助犯的責(zé)任，無(wú)疑就是要求經(jīng)營(yíng)者停止經(jīng)營(yíng)行為，正如若是讓螺絲刀的出售者，出租車司機(jī)和面包店老板承擔(dān)幫助犯的責(zé)任，無(wú)疑是讓這些行業(yè)統(tǒng)統(tǒng)關(guān)門(mén)歇業(yè)，而這是所有人都不愿看到的。”[14]可見(jiàn)，論者認(rèn)為中立的網(wǎng)絡(luò)幫助行為不具有幫助行為性，因此不能按照犯罪來(lái)處理。但筆者認(rèn)為，中立的幫助行為是否具有幫助行為性，應(yīng)當(dāng)站在事后的立場(chǎng)上，將有該中立幫助行為和沒(méi)有該中立幫助行為的情形進(jìn)行比對(duì)，看該行為是否導(dǎo)致了構(gòu)成要件結(jié)果的重大變更，若有該種變更、起到了方便正犯的作用，便成立幫助犯。[15]所謂“重大變更”，即增加了正犯侵害法益結(jié)果的危險(xiǎn)或者強(qiáng)度，我們可以結(jié)合“出租車司機(jī)”案例來(lái)分析，如果對(duì)于正犯行為實(shí)施者來(lái)說(shuō)，他前往犯罪地點(diǎn)的途徑除了乘坐出租車外，還有很多方式，或者在當(dāng)時(shí)有很多出租車可供選擇，那么作為中立幫助行為實(shí)施者的出租車司機(jī)的運(yùn)送行為便不具有幫助行為性，因?yàn)榧词蛊洳贿\(yùn)送也不會(huì)影響正犯實(shí)施犯罪行為，其行為不會(huì)導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果的重大變更；反之，如果客觀上不乘坐出租車便無(wú)法到達(dá)犯罪地點(diǎn)，而當(dāng)時(shí)又只有一輛出租車的情況下，那么出租車司機(jī)的運(yùn)送行為便導(dǎo)致了構(gòu)成要件結(jié)果的重大變更，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有幫助行為性。

（三）增設(shè)刑罰種類，完善刑罰梯度

刑罰體系由刑度、刑種以及刑罰梯級(jí)組成。刑罰體系配置是罪刑規(guī)范產(chǎn)生犯罪規(guī)制能力的核心，罪刑規(guī)范中的刑罰規(guī)定作為犯罪行為的法律后果，是實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)制機(jī)能的重要手段。[16]對(duì)于我國(guó)刑法網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定而言，一是要根據(jù)司法實(shí)踐總結(jié)出典型危害行為，區(qū)分不同行為之間的危害性大小，并配以不同的刑罰梯度，改變現(xiàn)行刑法網(wǎng)絡(luò)犯罪刑罰梯度少，難以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)不同行為危害性的局限性，以體現(xiàn)罪刑相當(dāng)。二是有針對(duì)性地增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑。《修九》對(duì)新增的單位網(wǎng)絡(luò)犯罪行為均設(shè)置了罰金刑的做法值得肯定，但是非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪仍未增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑，使得網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰規(guī)定呈現(xiàn)不協(xié)調(diào)性，立法應(yīng)予以考慮。此外，與增設(shè)罰金刑道理相同，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的打擊力度更嚴(yán)厲一些，還應(yīng)當(dāng)針對(duì)較重的網(wǎng)絡(luò)犯罪情形以及單位犯罪增設(shè)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。三是資格刑具有執(zhí)行成本低，操作簡(jiǎn)便，特殊預(yù)防效果好的特點(diǎn)，然而我國(guó)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪并沒(méi)有做出專門(mén)性規(guī)定，一定程度上影響了刑法規(guī)制效果。當(dāng)然，令人略感欣慰的是，《修九》第1條①《修九》第1條：在刑法第三十七條后增加一條，作為第三十七條之一：“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起五年內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)?！薄氨唤箯氖孪嚓P(guān)職業(yè)的犯罪分子違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰”。的規(guī)定可以認(rèn)為在我國(guó)刑法中初步引入了資格刑，對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪無(wú)疑具有重要意義。

但是，該條款的規(guī)定尚待細(xì)化：一是“由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰”缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《治安管理處罰法》第60條規(guī)定“被依法執(zhí)行管制、剝奪政治權(quán)利或者在緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行中的罪犯或者被依法采取刑事強(qiáng)制措施的人，有違反法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)的監(jiān)督管理規(guī)定的行為”的，由公安機(jī)關(guān)“處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款”，其中并未規(guī)定公安機(jī)關(guān)可處罰違反人民法院上述禁止令的被管制者，刑法與治安管理處罰法之間存在不配套的問(wèn)題。[17]二是該條的規(guī)定不同于刑法第38條第2款規(guī)定的禁止令，因?yàn)楹笳邇H僅是禁止犯罪分子進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行具有可行性，而本條中的執(zhí)業(yè)禁止涉及的范圍非常廣泛，是否違反上述規(guī)定再行執(zhí)業(yè)，需要工商、質(zhì)檢、藥監(jiān)、勞動(dòng)監(jiān)察等多個(gè)行業(yè)監(jiān)管單位的監(jiān)督，僅由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行難度較大，可能會(huì)使該制度在實(shí)踐中落空。三是該條沒(méi)有針對(duì)性地規(guī)定適用于哪些犯罪行為，這種適用似乎具有廣泛性，但也避免不了模糊性，而這種模糊性極有可能為實(shí)踐中司法工作人員規(guī)避適用留下了斡旋余地。

此外，還應(yīng)進(jìn)一步激活刑法第38條禁止令規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的作用，該條第2款規(guī)定，判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人?？梢?jiàn)該條規(guī)定僅是對(duì)罪犯在實(shí)體社會(huì)中的活動(dòng)進(jìn)行了限制，并沒(méi)有對(duì)禁止令在信息時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)空間中的適用給予充分考慮。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁制令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中，也僅僅是在第4條中有關(guān)于“禁止進(jìn)入網(wǎng)吧”的表述，但是由于網(wǎng)絡(luò)空間的無(wú)疆界性、空間虛擬性，現(xiàn)在已經(jīng)不是臺(tái)式計(jì)算機(jī)時(shí)代，而是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，限制行為人進(jìn)入特定上網(wǎng)場(chǎng)所對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪而言毫無(wú)意義，而限制判處管制、宣告緩刑的罪犯上網(wǎng)又明顯矯枉過(guò)正，不符合刑罰適用的比例原則，因此應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大刑法意義上的“場(chǎng)所”“區(qū)域”的內(nèi)涵，將其擴(kuò)大到網(wǎng)絡(luò)空間來(lái)適用，如將網(wǎng)絡(luò)區(qū)域分為交易平臺(tái)、支付平臺(tái)、游戲平臺(tái)、交友平臺(tái)、共享軟件平臺(tái)、新聞媒介平臺(tái)等，將貼吧、BBS等作為網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)所等，[18]以使禁止令能在網(wǎng)絡(luò)犯罪中有所作為。當(dāng)然，在現(xiàn)代技術(shù)不斷發(fā)展的信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)禁止令執(zhí)行的可操作性面臨著巨大挑戰(zhàn)，這需要建立健全網(wǎng)絡(luò)配套制度，如網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的推行，網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)入制度的建立及相應(yīng)的技術(shù)支持等。

（四）更新刑法理念，保持刑法適應(yīng)性

刑法的理念是指人們通過(guò)對(duì)刑法的性質(zhì)、刑法的機(jī)能、刑法的作用、犯罪、刑罰、罪刑關(guān)系、刑法文化及價(jià)值取向的宏觀性、整體性反思而形成的理性認(rèn)知。[19]刑法理念作為一個(gè)主觀范疇植根于社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，并隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的改變而變化。當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)深刻改變著人們所生活的社會(huì)空間，網(wǎng)絡(luò)成了人們的基本生活平臺(tái)，并開(kāi)始由“虛擬性”向“現(xiàn)實(shí)性”過(guò)渡，網(wǎng)絡(luò)行為不再單純是虛擬行為，它被賦予了越來(lái)越多的社會(huì)意義，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間正在逐步地走向交叉融合，“雙層社會(huì)”正逐步形成。[20]這要求我們轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)刑法理念，形成網(wǎng)絡(luò)化思維，而對(duì)傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化變異，在刑事立法層面上創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則固然是一種思路，但是擴(kuò)張化的司法解釋更具有經(jīng)濟(jì)性、時(shí)效性，也是更為可行的現(xiàn)實(shí)化途徑。[21]如對(duì)刑法特定罪名中的“財(cái)物”“公共秩序”等核心要素結(jié)合網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的擴(kuò)張解釋，對(duì)部分共犯行為正犯化、預(yù)備行為實(shí)行化等方法將嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)涉罪行為入罪化，以解決現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重社會(huì)危害性與現(xiàn)行刑法缺失之間的尷尬危機(jī)。當(dāng)然，目前理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)待層出不窮的網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題的應(yīng)對(duì)策略仍然是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的“問(wèn)題推動(dòng)型”，而不是“思維引領(lǐng)型”，因而難免出現(xiàn)疲于應(yīng)對(duì)的現(xiàn)狀。因此，當(dāng)前首要的任務(wù)是轉(zhuǎn)變雙層社會(huì)中的刑法解釋規(guī)則，探尋“一攬子”解決類似問(wèn)題的途徑，保持刑法的適應(yīng)性。

[1]勞拉·昆蘭蒂羅.賽博犯罪——如何防范計(jì)算機(jī)犯罪[M].王涌，譯.南昌：江西教育出版社，1999：1.

[2]朱寧寧.完善網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名適當(dāng)提高法定刑[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-03-13（06）.

[3]韓德強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)空間法律規(guī)制[M].北京：人民法院出版社，2015：133.

[4]皮勇.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法研究——兼論我國(guó)刑法修正案（七）中網(wǎng)絡(luò)犯罪立法[J].河北法學(xué)，2009（6）：56-57.

[5]孫景仙，安永勇.網(wǎng)絡(luò)犯罪研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006：196.

[6]侯帥.論罪刑法定原則下網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法規(guī)制[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（1）：100-105.

[7]張楚.網(wǎng)絡(luò)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：258.

[8]陸旭.刑事政策視野下的犯罪化之提倡[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）：93-96.

[9]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心[J].人民檢察，2014（5）：10-15.

[10]劉仁文，張慧.《刑法修正案（九）草案》有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定的立法建議[N].人民法院報(bào)，2015-08-12（06）.

[11]周光權(quán).《刑法修正案（九）草案》的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].法學(xué)雜志，2015（5）：77-84.

[12]孫萬(wàn)懷.網(wǎng)絡(luò)信息傳播“幫助”行為的實(shí)質(zhì)與可罰性[C]//王健.網(wǎng)絡(luò)法的域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)路徑.北京：中國(guó)法制出版社，2014：147.

[13]錢葉六.監(jiān)督過(guò)失理論及其適用[J].法學(xué)論壇，2010 （3）：24-31.

[14]陳紅兵.網(wǎng)絡(luò)中立行為的可罰性探究——以P2P服務(wù)提供商的行為評(píng)價(jià)為中心[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（3）：259-261.

[15]黎宏.論中立的詐騙幫助行為之定性[J].法律科學(xué)，2012（6）：146-152.

[16]孫國(guó)祥，魏昌東.反腐敗國(guó)際公約與貪污賄賂犯罪立法研究[M].北京：法律出版社，2011：130.

[17]鐘育周.是“沖動(dòng)的懲罰”，還是“懲罰的沖動(dòng)”——評(píng)《刑法修正案（九）草案》若干擴(kuò)張性條款[J].法治論壇，2015（1）：213-218.

[18]郭旨龍.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“禁止令”的延伸適用[C]//王健.網(wǎng)絡(luò)法的域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)路徑.北京：中國(guó)法制出版社，2014：159-160.

[19]蘇彩霞.刑法國(guó)際化視野下的我國(guó)刑法理念更新[J].中國(guó)法學(xué)，2005（2）：142-151.

[20]于志剛.“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以兩高《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景[J].法學(xué)，2013 （10）：102-110.

[21]于志剛.網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（3）：109-222.

【責(zé)任編輯王坤】

On Regulations for Criminal Law on Involving Cyber Crime Behaviors——Review of Relevant Provisions of 9 th Amendment of Criminal Law

Lu Xu1，Wang Wenping2
（1.People’s Procuratorate of Tianjin，Tianjin 300222，China；2.People’s Procuratorate of Beichen District of Tianjin，Tianjin 300400，China）

Along with the rapid development of network technology，a large number of involving cyber crime behaviors damaging network security are disassociated from criminal law，so that the criminal law which persists in stable and tolerant norms is separated from present“double society”of co-existence between actual society and network society in many aspects such as crime systems，crime subjects，punishment measures，legislation concepts，etc.Therefore，legislation should avoid the vacuum of criminal law by expansion of accusations and tight the dragnet of crime justice.Besides，it should strengthen the supervision force for providers of network service. Moreover，it should further perfect the punishment gradient and update the concepts of criminal law as well.The purpose of this is to seek a series of ways to solve problems of network security through actual explanations so that the regulations and norms of criminal law can finally keep pace with the times.

Involving cyber crime behaviors；Providers of network service；9th Amendment of Criminal Law；Regulations

DF626

A

1009-5101（2016）01-0073-06

2015-10-08

陸旭，天津市人民檢察院助理檢察員，中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，主要從事刑事法學(xué)和司法制度研究（天津300222）；王文萍，天津市北辰區(qū)人民檢察院研究室主任，主要從事刑事法學(xué)研究（天津300400）。