南宋東南會(huì)子的券別結(jié)構(gòu)

王 申

南宋國(guó)家發(fā)行過多種紙幣，這些紙幣流通於不同的地域，如四川地區(qū)使用錢引，京湖地區(qū)流通湖北會(huì)子，兩淮地區(qū)也有淮南交子。而東南會(huì)子(也被稱爲(wèi)“行在會(huì)子”)大量地被國(guó)家財(cái)政收支所用，流通的地域範(fàn)圍也最廣，地位舉足輕重。這就使得東南會(huì)子的發(fā)行和流通情況，可以作爲(wèi)我們觀察南宋國(guó)家財(cái)政運(yùn)作機(jī)制和狀況的一條重要路徑。

另一方面，銅錢不論在財(cái)政還是民間仍擁有頗爲(wèi)巨大的保有量。儘管以東南會(huì)子爲(wèi)代表的南宋紙幣，在貨幣流通量中的占比日漸增加，但其與銅錢的此消彼長(zhǎng)卻經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程(1)尤其在東南會(huì)子流通的前期，其僅在某些財(cái)政活動(dòng)中發(fā)揮作用，很少參與民間日常交易。民衆(zhòng)繳納賦稅也仍以銅錢爲(wèi)主，東南會(huì)子更多地在不同層級(jí)的官府之間流動(dòng)。參見王申《論南宋前期東南會(huì)子的性質(zhì)與流通狀況》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期，106—117頁。。因此在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間裏，東南會(huì)子需要與銅錢配合流通，二者之間并非只有簡(jiǎn)單的替代關(guān)係。由於東南會(huì)子與銅錢的幣面價(jià)值不一，二者的配合便突出地體現(xiàn)在不同面額之間的搭配、找贖上。類似今人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中複合使用人民幣的各種面額，南宋人的貨幣使用情況也應(yīng)相當(dāng)複雜。但無論人們?nèi)绾问褂酶鱾€(gè)面額，均受到貨幣券別結(jié)構(gòu)的制約。如我國(guó)於1999年發(fā)行第五套人民幣時(shí)“根據(jù)市場(chǎng)流通中低面額主幣實(shí)際大量承擔(dān)找零角色”，增加了20圓面額而取消2圓面額，“使面額結(jié)構(gòu)更加合理”(2)參見中國(guó)人民銀行貨幣金銀局發(fā)佈的《中華人民共和國(guó)貨幣概況》，http: //www.pbc.gov.cn /huobijinyinju /147948 /147954 /147956 /3282469 /index.html。此外，在一些學(xué)者看來，隨著我國(guó)金融市場(chǎng)的繁榮發(fā)展，以及受到物價(jià)、工資等因素的影響，目前人民幣中的最大面額100圓不足以滿足大額支付的需要。他們建議發(fā)行更大面額的人民幣。參見陶寒晗《優(yōu)化流通中人民幣券別結(jié)構(gòu)的建議》，《上海金融》2013年第4期，101—103頁。。顯然，因券別結(jié)構(gòu)不同，人們使用第四套、第五套人民幣的方式也不可能一致。不同面額人民幣的發(fā)行量，也可以通過中國(guó)人民銀行歷年發(fā)佈的《年報(bào)》等渠道獲取。遺憾的是，史料中雖對(duì)於東南會(huì)子的面額種類略有介紹，卻未直接説明各面額的配置比例，這對(duì)研究者展開進(jìn)一步的分析造成了困擾。下文將根據(jù)一條關(guān)鍵史料提供的綫索，對(duì)東南會(huì)子的券別結(jié)構(gòu)加以計(jì)算，並以此爲(wèi)基礎(chǔ)對(duì)東南會(huì)子和銅錢的搭配情況稍作分析，以求正於方家。

一

東南會(huì)子經(jīng)歷過一次重大的面額調(diào)整。在東南會(huì)子發(fā)行之初的紹興三十一年(1161)，其面額被設(shè)置爲(wèi)三貫、二貫、一貫，且“凡上供、軍需，並同見錢”(3)李心傳《建炎以來繫年要録》卷一八八，紹興三十一年二月丙辰，中華書局，1956年，3150頁。。賦稅上供、軍需購(gòu)買爲(wèi)大額財(cái)政徵調(diào)活動(dòng)，使用的貨幣數(shù)量多、總額高，因此東南會(huì)子的面額被定得較大似乎是應(yīng)有之義。隆興元年(1163)，宋廷調(diào)整了東南會(huì)子的面額，該配置被沿用到南宋滅亡。會(huì)子面額由三檔改爲(wèi)四檔，且縮小爲(wèi)一貫、五百文、三百文、二百文。李心傳認(rèn)爲(wèi)此次面額調(diào)整使“民甚便之”(4)李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校《建炎以來朝野雜記》甲集卷一六《東南會(huì)子》，中華書局，2000年，363頁。。誠(chéng)然，面額縮小使東南會(huì)子能夠相對(duì)便利地參與額度較小的交易，但交易額究竟小至幾何，也即李心傳所謂“便”的程度，仍有待討論。筆者曾在其他文章中引用程民生先生的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)南宋普通勞動(dòng)力每日的現(xiàn)錢報(bào)酬大約在數(shù)十至四五百文之間，其中一二百文的例子不少。這就決定了即便在隆興元年之後，東南會(huì)子也不易滲透到二百文以下的交易中(5)參見前引王申《論南宋前期東南會(huì)子的性質(zhì)與流通狀況》。南宋後期東南會(huì)子遭受較大幅度的貶值后，各面額紙幣參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的情況有變化。筆者將另外撰文詳述。。畢竟二百文東南會(huì)子，也大約相當(dāng)於時(shí)人一日的勞動(dòng)所得，市面中當(dāng)有許多價(jià)格遠(yuǎn)低於二百文的商品，而銅錢找零似乎在所難免。問題是，銅錢的幣值相較東南會(huì)子而言實(shí)在太小，多爲(wèi)一二文(銅錢主要以小平錢、折二錢等形制流通)，紙幣兌換爲(wèi)銅錢因此成爲(wèi)複雜的難事。即便在東南會(huì)子已有所貶值的嘉定年間(1208—1224)，時(shí)人葛洪也稱：

京都之錢不許出關(guān)，州郡之錢不許下縣，而收解官錢，必欲錢會(huì)對(duì)半。向猶許會(huì)子貼解，今則例不受矣。發(fā)下?lián)Q易，無所從出，未免敷于鋪戶卓鋪。鋪戶卓鋪不堪其擾，則閉肆矣。追斷示衆(zhòng)，其術(shù)易窮，其勢(shì)難強(qiáng)，於是行者持券入市，自朝抵暮，欲得一飽計(jì)而不可得。居者自二百以下交易，必須見錢(6)葛洪《蟠室老人文集》卷一四《論秤提楮券白劄子》，轉(zhuǎn)引自張?zhí)?、金程宇《〈全宋文〉補(bǔ)遺(上)——以〈蟠室老人文集〉爲(wèi)中心》，《古典文獻(xiàn)研究》第11輯，2008年，386頁。。

葛洪的文字描述了當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)如何因銅錢不足而陷入窘境，由此顯示了不同貨幣面額之間合理配合的重要性。在銅錢極端匱乏的情況下，手持大面額紙幣者無法在市場(chǎng)中購(gòu)得商品，原因在於商販“無錢變兌”，也即無法找零。商販未必完全沒有儲(chǔ)備銅錢，更可能只是擔(dān)心受到官府騷擾而不願(yuàn)主動(dòng)使用。而二百文以下交易必須使用現(xiàn)錢，則應(yīng)是主要受到東南會(huì)子面額設(shè)置的制約了。由此，二百文以下的小額交易需要使用銅錢，更大額的交易中又無找零銅錢，紙幣和銅錢的流動(dòng)性都降至冰點(diǎn)。

總之，在當(dāng)時(shí)的貨幣券別結(jié)構(gòu)下，民衆(zhòng)使用東南會(huì)子與銅錢的狀態(tài)未必如李心傳總結(jié)得那般便利。若要具體研究“便”的程度，也即紙幣的流通性，就必須解決本文的核心問題： 東南會(huì)子各面額的數(shù)量比例究竟如何？

二

令人遺憾的是，現(xiàn)存的文獻(xiàn)沒有記載相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。宋人和現(xiàn)代研究者在討論東南會(huì)子的發(fā)行、流通狀況時(shí)，大多以發(fā)行總量作爲(wèi)要點(diǎn)。一種常見的分析模式是，列舉紙幣發(fā)行數(shù)量、某些商品的價(jià)格、東南會(huì)子的幣值，來説明當(dāng)時(shí)紙幣通貨膨脹的嚴(yán)重程度。這當(dāng)然無可指摘。事實(shí)上東南會(huì)子的發(fā)行總量的確逐漸擴(kuò)張，且以“開熙北伐”“端平入洛”等幾次大型軍事行動(dòng)爲(wèi)節(jié)點(diǎn)快速增長(zhǎng)(7)本田精一《南宋官會(huì)子の論理と実態(tài)》，《九州大學(xué)東洋史論集》第25期，1997年，101—129頁。關(guān)於東南會(huì)子發(fā)行總量的統(tǒng)計(jì)，可見高聰明《宋代貨幣與貨幣流通研究》，河北大學(xué)出版社，2000年，186—201頁；汪聖鐸《兩宋貨幣史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，663—678頁。，幣值自然也隨之下降。

但是，此種分析模式的盲點(diǎn)在於不自覺地將各種面額的東南會(huì)子視作整體，而忽視了一貫面額與小面額的差異。形成盲點(diǎn)的原因很簡(jiǎn)單： 史書中記載的東南會(huì)子收支行爲(wèi)大多來自國(guó)家財(cái)政和財(cái)政主導(dǎo)下的大型物流活動(dòng)，動(dòng)用紙幣的數(shù)量極爲(wèi)龐大，不同面額之間的差異在龐大的總量之下顯得微不足道；而官府爲(wèi)了湊足巨額，也首選一貫面額，小面額紙幣僅作爲(wèi)輔助。如魏了翁(1178—1237)曾於端平二年(1235)督視京湖、江淮軍馬，他爲(wèi)此向臨安朝廷討要軍費(fèi)，但並不順利。魏氏稱：“契勘到左帑已交百十六萬外，見在楮券，盡以零會(huì)湊之，或可得五百萬。”(8)魏了翁《鶴山先生大全文集》卷二七《奏乞宣諭大臣趣辦行期》，四川大學(xué)古籍整理研究所編《宋集珍本叢刊》第77冊(cè)，綫裝書局，2004年，38頁下。所謂“零會(huì)”，指五百文、三百文、二百文東南會(huì)子。宋人常用“零會(huì)”“小會(huì)”來指代面額不足一貫的小面額東南會(huì)子。從魏了翁的敘述中可知，湊足紙幣500萬貫並不容易，在用盡所有一貫面額后，再加上“零會(huì)”纔勉強(qiáng)足額。小面額紙幣在財(cái)政調(diào)撥中地位之低，可見一斑。

然而，國(guó)家財(cái)政大額支出的貨幣，最終大多流動(dòng)至市場(chǎng)的終端，即民間日常交易。如軍費(fèi)將以軍俸等形式發(fā)放給士兵，士兵再使用這些貨幣去消費(fèi)；和糴、和買的支出也將部分地進(jìn)入農(nóng)民的腰包。這不僅是上游大額支出逐漸轉(zhuǎn)化爲(wèi)下游零散交易的過程，也是大額貨幣分散爲(wèi)小額貨幣的過程。而紙幣面額的大小和各面額的配置比例，決定了紙幣能夠滲透的交易層級(jí)。易言之，在大額財(cái)政支用中作用不大的小面額東南會(huì)子，可能在以中小額交易爲(wèi)主的民間低層級(jí)交易中擁有很重要的意義。儘管或許如葛洪所言，東南會(huì)子難以滲透至二百文之下的交易，但小面額東南會(huì)子畢竟也在一定程度上架設(shè)起了溝通一貫面額紙幣和銅錢的橋梁。如果二百文、三百文、五百文面額的發(fā)行量多一些、流通面廣一些，便利程度應(yīng)當(dāng)可以稍稍提高。反之，若一貫以下面額很少，那麼東南會(huì)子和銅錢的兌換就會(huì)更爲(wèi)困難，紙幣在遭遇大幅貶值之前的流通性也將被打上問號(hào)。

所幸，一條東南會(huì)子發(fā)行初期的史料或許能夠爲(wèi)我們計(jì)算券別結(jié)構(gòu)，提供些許綫索。宋廷在乾道二年(1166)與三年(1167)展開了一次大規(guī)模回收東南會(huì)子的活動(dòng)，並爲(wèi)此投入了巨額白銀和其他實(shí)物、票據(jù)，如在乾道二年出內(nèi)庫(kù)及左藏南庫(kù)白銀100萬兩(9)馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷九《錢幣考二》，上海師範(fàn)大學(xué)古籍研究所、華東師範(fàn)大學(xué)古籍研究所點(diǎn)校，中華書局，2011年，246頁。。紹興三十一年至乾道二年發(fā)行的東南會(huì)子因而大部分被回收了。宋廷展開此次回收，一方面因東南會(huì)子推行不太順利。另一方面，紹興三十一年至此時(shí)發(fā)行的東南會(huì)子在理論上可兌現(xiàn)，而乾道四年(1168)之後發(fā)行的東南會(huì)子則不可兌現(xiàn)(10)草野靖《南宋行在會(huì)子の発展(下)》，《東洋學(xué)報(bào)》第49卷第2號(hào)，1966年，169—205頁。，或許宋廷在設(shè)計(jì)此次回收活動(dòng)之前已有不兌現(xiàn)會(huì)子的考慮，因而不遺餘力、盡力收全。乾道三年，時(shí)任度支郎中唐瑑對(duì)東南會(huì)子的發(fā)行、回收狀況做了一番統(tǒng)計(jì)：

自紹興三十一年至乾道二年七月，共印過會(huì)子二千八百餘萬道，止乾道二年十一月十四日以前，共支取過一千五百六十餘萬道，除在官司樁管循環(huán)外，其在民間者，有九百八十萬道。自十一月十四日以後，措置收換，截至三年正月六日，共繳進(jìn)過一百一十八萬九千餘貫，尚有八百餘萬貫未收，大約每月收換不過六七十萬(11)《文獻(xiàn)通考》卷九《錢幣考二》，246—247頁。。

這段文字使用了“道”“貫”等兩種單位承接數(shù)字?！暗馈笔羌垙埖臄?shù)量單位，一道即是一張(12)又如宋孝宗在聼取了這段匯報(bào)之後，下詔“給降度牒及諸州助教帖各五千道付榷貨務(wù)”，用於回收東南會(huì)子。這也是“道”作爲(wèi)紙張或憑證數(shù)量單位的實(shí)例。見《文獻(xiàn)通考》卷九《錢幣考二》，247頁。，至於面額如何則不確定。“貫”用於描述貨幣數(shù)額，1貫可以是一張一貫面額的東南會(huì)子，也可以由五百文、三百文、二百文面額各一張或其他組合形式構(gòu)成。唐瑑?cè)趨R報(bào)時(shí)皆用“道”作爲(wèi)東南會(huì)子印刷、發(fā)行時(shí)的單位，而全用“貫”作爲(wèi)回收時(shí)的單位，這或由相關(guān)官司在印發(fā)和回收東南會(huì)子時(shí)采用了不同的統(tǒng)計(jì)口徑所致。單位混用或許導(dǎo)致上段文字的敘述略顯混亂，卻恰好形成了東南會(huì)子印刷數(shù)量與發(fā)行總額之間的交匯點(diǎn)。

根據(jù)唐瑑的統(tǒng)計(jì)，流通於民間的東南會(huì)子爲(wèi)980萬道，其中已回收118.9餘萬貫、剩餘800餘萬貫，可知發(fā)行總值約爲(wèi)918.9萬貫。因五百文、三百文、二百文東南會(huì)子各一道相加之和恰爲(wèi)1貫，假設(shè)小面額會(huì)子成套發(fā)行，每道的面額可平均計(jì)爲(wèi)1 /3貫。另設(shè)一貫面額東南會(huì)子的數(shù)量爲(wèi)x萬道，小面額會(huì)子的總數(shù)爲(wèi)y萬道，可設(shè)聯(lián)立方程：

求得x爲(wèi)888.35萬道，y爲(wèi)91.65萬道。流通於民間的小面額東南會(huì)子數(shù)量約占總數(shù)的9.35%，幣值則僅占比3.3%。該比例或適用於全部2 800余萬道東南會(huì)子。因宋廷在隆興元年之前曾發(fā)行過面額爲(wèi)三貫、二貫的東南會(huì)子，小面額紙幣的實(shí)際數(shù)量可能還要略多一些。必須説明： 東南會(huì)子的真實(shí)發(fā)行狀況定當(dāng)更爲(wèi)複雜，尤其是五百、三百、二百文面額不一定按照1∶1∶1的比例發(fā)行。本計(jì)算並無嚴(yán)格的正確性，僅對(duì)考察一貫面額與小面額之間的數(shù)量比具有一定的提示意義。

三

那麼，應(yīng)當(dāng)如何理解上述計(jì)算結(jié)果呢？

小面額東南會(huì)子在當(dāng)時(shí)的貨幣總量中的占比很小。在東南會(huì)子之外，當(dāng)時(shí)最主要的貨幣是銅錢。史料中沒有留下關(guān)於同時(shí)期銅錢流通量的記載，但我們可以根據(jù)北宋的鑄錢量稍加估計(jì)。據(jù)高聰明、宮澤知之等學(xué)者估算，北宋王朝的鑄錢量約爲(wèi)2.6—3億貫(13)高聰明《北宋銅錢製造額》，《中國(guó)史研究》1990年第1期，81—83頁；宮澤知之《北宋の財(cái)政と貨幣経済》，《宋代中國(guó)の國(guó)家と経済——財(cái)政·市場(chǎng)·貨幣》，創(chuàng)文社，1998年，61頁。。假設(shè)其中的一半留存在南宋統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)，則大約也有 1.3— 1.5億貫(14)當(dāng)然，宋廷能夠直接控制的銅錢數(shù)量可能不足以滿足其財(cái)政開支需求，故先後發(fā)行了多種財(cái)政票據(jù)、身份性證書和紙幣來填補(bǔ)銅錢匱乏的空缺。參見包偉民《試論宋代紙幣的性質(zhì)及其歷史地位》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1995年第3期，21—29頁；王申《從便錢到紙幣： 論紹興時(shí)期見錢關(guān)子至東南會(huì)子的演進(jìn)過程》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2019年第3期，11—19頁。。以1 560萬道已使用的東南會(huì)子，和上文得到的券別結(jié)構(gòu)計(jì)算，東南會(huì)子的幣值約爲(wèi)1 462.76萬貫，約占當(dāng)時(shí)貨幣總幣值的8.9%—10.1%，小面額東南會(huì)子大約有145.86萬張，幣值約占比0.29%—0.33%。上述比例只是大概的估計(jì)，但也可知東南會(huì)子在當(dāng)時(shí)并非主要的流通貨幣，小面額會(huì)子在流通領(lǐng)域中發(fā)揮的作用更是微乎其微。事實(shí)上，宋廷發(fā)行東南會(huì)子的目的雖在於彌補(bǔ)國(guó)家財(cái)政中銅錢的不足，但在發(fā)行之初，會(huì)子更多地與白銀等并屬輕賫。如隆興二年(1164)十月，榷貨務(wù)稱：“鎮(zhèn)江府賣臨安、平江、紹興府鈔，並許用輕賫，係是金銀、會(huì)子之類。比之見錢，大段省便?！?15)徐松輯，劉琳、刁忠民等點(diǎn)校《宋會(huì)要輯稿·食貨》二七之九，上海古籍出版社，2014年，6585頁。由此可見，東南會(huì)子的用途本就與銅錢不同，小面額的發(fā)行數(shù)量不多也就可以理解了(16)儘管經(jīng)濟(jì)環(huán)境、貨幣的作用和流通方式差別較大，今日人民幣的券別結(jié)構(gòu)或也能略作參考。以中國(guó)人民銀行公佈的2017年M0數(shù)據(jù)爲(wèi)例，100圓與50圓面額占總金額的91%，占總張數(shù)(枚數(shù))的21%。參見中國(guó)人民銀行《中國(guó)人民銀行2017年報(bào)》，http: //www.pbc.gov.cn /chubanwu /114566 /115296 /3562572 /3562638 /index.html。也就是説在現(xiàn)代的貨幣流通環(huán)境下，大面額貨幣占總金額的多數(shù)，小面額貨幣占總張數(shù)(枚數(shù))的多數(shù)。而一貫面額東南會(huì)子無論在金額還是張數(shù)中，均占東南會(huì)子整體的大多數(shù)。。

此外，本文計(jì)算得出的結(jié)果，僅能呈現(xiàn)紹興三十一年至乾道二年的狀況。目前暫未發(fā)現(xiàn)可用於計(jì)算此後券別結(jié)構(gòu)的類似史料，著實(shí)遺憾。這裏僅稍加推測(cè)。隨著發(fā)行數(shù)量增多，東南會(huì)子亦逐漸貶值。貶值的結(jié)果是，市場(chǎng)上流通的紙幣越來越多，“良幣”銅錢則日漸被擠出流通領(lǐng)域，或被作爲(wèi)財(cái)産保藏，或被銷融來製作銅器，也有流出海外的。學(xué)界對(duì)此討論衆(zhòng)多，故不再贅述。然而因面額大小不同，東南會(huì)子不可能完全代替銅錢的功能，找零愈發(fā)成爲(wèi)民間市場(chǎng)交易的大問題。地方官府和民衆(zhòng)開始自發(fā)地製作一些零錢的替代品，如嘉熙二年(1238)呂午稱：

會(huì)子本以便民之用，而今反不便者，以銅鏹日寖稀少，而無以爲(wèi)之貼湊也。近來州縣權(quán)時(shí)施宜，或爲(wèi)紙?zhí)?，或?wèi)竹木牌，或作五十文，或作一百文。雖不可以通行，而各處行之爲(wèi)便(17)呂午《左史諫草·戊戌年四月二十四日奏爲(wèi)興起天下之治在於和平士大夫之心欲望聖慈與二三大臣主其議于上奏聞事伏候敕旨》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第427冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，397頁上。。

東南會(huì)子在貨幣總量中的占比上升之後，找零不便的問題不僅沒有緩解，反而更爲(wèi)嚴(yán)重。我們不知此時(shí)小面額東南會(huì)子的發(fā)行比例是否變化，即便保持了早期9.35%的比例，似乎也不足以滿足流通領(lǐng)域的需求。而更可能出現(xiàn)的情況是，宋廷爲(wèi)了滿足不斷增長(zhǎng)的財(cái)政開支，在印刷過程中更加側(cè)重於一貫面額的東南會(huì)子，小面額紙幣的配置比例隨之降低。貨幣流通領(lǐng)域既充斥著一貫面額的紙幣，又缺乏銅錢與小面額紙幣，民間自發(fā)地找尋零錢替代品也就不足爲(wèi)奇了。