論公共服務(wù)精神的三重倫理維度及其統(tǒng)一

衛(wèi)建國，高宇航

在倫理學(xué)視域下研究公共服務(wù)精神，是對公共服務(wù)精神何以能在公共服務(wù)實踐中稱之為“正當(dāng)、應(yīng)當(dāng)”的深層追問，是對公共服務(wù)精神正當(dāng)性的追根溯源與理性展望。通常，評價判斷公共服務(wù)精神是否具有合道德、合倫理的正當(dāng)性，最主要的有效路徑就是通過社會普遍認(rèn)同的道德規(guī)范來審視并考量。公共服務(wù)精神是對政府公共服務(wù)實踐活動的合理性、合法性的倫理價值追問，不僅體現(xiàn)了政府公共行政人員的倫理道德追求，也昭示了服務(wù)型政府的內(nèi)在價值訴求，更要求通過發(fā)揮行政服務(wù)制度的工具性價值，進而來保障公共利益的目的性價值。基于此，公共服務(wù)精神是涵蓋規(guī)范（道義論）、品格（德性論）與結(jié)果（目的論）三重倫理維度的綜合范疇。圍繞目的論、道義論、德性論三重倫理維度對公共服務(wù)精神進行相關(guān)理論考察，有助于深刻把握公共服務(wù)精神并提供基本的、必要的倫理價值指引。

一、公共服務(wù)精神的目的論維度

追溯倫理學(xué)的歷史發(fā)展脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)最早的倫理學(xué)理論是基于目的追求的目的論，這些理論主張：適度追求那些自身對于人而言是善的事物，就是德性的、正確的、正當(dāng)?shù)?，其中最高的善就是人的生活目的?］。拋卻目的論中的超驗?zāi)康恼?、幸福論和快樂主義，功利主義理論最終成為近代乃至當(dāng)代西方社會政治的理論依據(jù)。就學(xué)理層面而言，功利主義認(rèn)為行為動機在本質(zhì)上沒有好壞之分，關(guān)鍵在于行為目的和行為結(jié)果。因此，功利主義把追求行為結(jié)果的最大快樂、最大幸福作為道德終極根據(jù)與目的，對最大快樂、最大幸福的追求是善的、應(yīng)當(dāng)?shù)??！肮髁x的終極目標(biāo)即其他一切渴望之事的參照點和歸宿（無論是考慮自身的善還是他人的善），就是讓生活盡可能遠(yuǎn)離痛苦、盡可能豐富快樂（不論是在量上還是在質(zhì)上）……這一終極目標(biāo)在功利主義理論中被視為人類行為的目的，同時，它必然也是整個道德的標(biāo)準(zhǔn)，故也可以將其定義為人類行為的準(zhǔn)則。人類的存在狀態(tài)就是對這一準(zhǔn)則的遵守?！保?］（P29）由此觀之，功利主義理論立足于價值視閾和道德領(lǐng)域，認(rèn)為追求或增進最大多數(shù)人的最大幸福是善的、應(yīng)當(dāng)?shù)模⒁源俗鳛槿藗兊男袨闇?zhǔn)則規(guī)定和道德評價標(biāo)準(zhǔn)來審視價值、界定善惡。在公共行政倫理領(lǐng)域，“最大多數(shù)人的最大幸福”可以看作是“公共利益最大化”的代名詞；一定程度上這意味著要在對人的尊嚴(yán)的倫理關(guān)照基礎(chǔ)上，實現(xiàn)個人與社會之間的“互利共贏”。因此可以說，功利主義理論基于人性論的考量與照拂，通過直接的、簡明的、客觀的形式，為公共服務(wù)行為提供了強而有力的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)和道德思考模式。在公共服務(wù)實踐中，無論基于理論需求還是鑒于實際考量，功利主義的目的論維度都是客觀的、必然的選擇，對公共服務(wù)精神的倫理研究具有廣泛而深刻的理論價值和實踐影響。

從理論層面來看，在功利主義的目的論語境中來審視公共服務(wù)精神，具有天然的、客觀的合理性。首先，公共服務(wù)精神的目標(biāo)是實現(xiàn)公共利益、為民眾謀幸福，這就在一定程度上決定了公共服務(wù)精神與功利主義的目的論之間具有內(nèi)在的必然聯(lián)系。公共服務(wù)精神既是抽象的價值理念，也是具象的實體概念；“公共性”是公共服務(wù)精神的根本價值取向，公共利益是公共服務(wù)精神的最終依歸。功利主義的目的論超越了利己主義的狹隘性，著眼于最大多數(shù)人的最大幸福，即所謂的“公共善”。從某種意義上來說，在公共服務(wù)實踐中，這種“共同善”的實現(xiàn)也正是“公共利益”的實現(xiàn)。其次，功利主義的基本原則是要求在肯定合理個人利益的基礎(chǔ)上堅持利益相關(guān)性原則，這就決定了功利主義的目的論與公共服務(wù)倫理具有內(nèi)在的契合點與耦合性?？隙ê侠淼膫€人利益，就是承認(rèn)利益的道德合理性，是對個人價值的人文關(guān)懷和倫理尊重?？梢姡髁x的目的論是把利益納入道德視野進行的倫理審視和理性考察，符合時代發(fā)展的特征和要求。在公共服務(wù)實踐中，衡量公共服務(wù)精神水平的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，就在于公共利益的實現(xiàn)程度。馬克思說過：“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)?！保?］（P187）功利主義目的論所追求的是最大多數(shù)人的福利或幸福，而公共服務(wù)精神以公共利益為根本目標(biāo)，這一點足以說明公共服務(wù)精神與功利主義的目的論之間是相互印證、相互支持的天然性契合。進一步而言，功利主義肯定合理的個人利益并將其看作公共利益的基礎(chǔ)，與為人民謀福利的政治倫理精神相銜接，進而使公共服務(wù)精神內(nèi)蘊的為全體公民服務(wù)的特征也找到了依據(jù)。換言之，功利主義的目的論在公共服務(wù)中的運用，要求好的、善的政府就應(yīng)當(dāng)為最大多數(shù)的公民提供公共服務(wù)，一定程度上是對政府公共服務(wù)職能的充分肯定。

從實踐層面來看，在公共服務(wù)實踐中，由于功利主義的目的論理論強調(diào)行為的目的和結(jié)果，這種直觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)更容易落實政府及其公共行政人員的責(zé)任?，F(xiàn)代社會的差異化、復(fù)雜化、多元化等特征日益凸顯，在公共服務(wù)實踐中隨之而來的是利益主體和價值取向的多元、利益表現(xiàn)形式和實現(xiàn)手段的復(fù)雜狀況。如果僅僅從行為的目的與后果出發(fā)來判定行為的道德與否、好壞善惡，也不失為公共服務(wù)實踐中最為直接、簡單、扼要的原則之一。同時，功利主義的目的論在實踐中具備顯著的優(yōu)勢。通常，功利主義的目的論習(xí)慣于以行為的實際結(jié)果來衡量行為的倫理道德品格，這就意味著強制性地在倫理道德的分析基礎(chǔ)上賦予了實踐行為一定的客觀性、公正性、合理性；反過來，這也在實質(zhì)上束縛與限制了主觀的、隨意的、不合理的自我利益追求，進而賦予了責(zé)任具體的、明確的、實際的內(nèi)容。也就是說，功利主義的目的論由于其內(nèi)在的客觀原則要求立足于行為后果的預(yù)期性，進而保障了責(zé)任落實與追究范圍的明確性。在公共服務(wù)實踐中，公共服務(wù)精神的主體是政府公共行政人員，他們承擔(dān)著維護與實現(xiàn)公共利益、為民眾服務(wù)的角色責(zé)任和道德責(zé)任。可見，政府公共服務(wù)實踐活動關(guān)注的是服務(wù)結(jié)果與公共利益的實現(xiàn)與否，在此意義上公共服務(wù)活動是具有明確目的論指向的功利主義實踐行為，實現(xiàn)公共利益最大化是政府公共行政人員不可放棄的責(zé)任。從這個角度來說，公共服務(wù)精神是符合社會主義道德的倫理價值取向，增進并實現(xiàn)公共利益是其目的論的具體體現(xiàn)。

二、公共服務(wù)精神的道義論維度

相較于目的論倫理思想而言，道義論倫理思想方法的基本特質(zhì)是形式性的［4］（P329），沒有實質(zhì)性的目的指向。道義論倫理思想不同于功利主義對利益結(jié)果的追求，認(rèn)為行為的動機是行為道德價值與否的決定因素，行為本身的倫理特征和行為內(nèi)在的道德規(guī)則是行為在道德上是否具有價值的衡量標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，道義論倫理思想是關(guān)于正當(dāng)性行為和正當(dāng)性概念［5］的倫理學(xué)思想方法，強調(diào)義務(wù)、責(zé)任本身的絕對性，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)無條件地踐履道德規(guī)范。道義論倫理思想的核心是義務(wù)與責(zé)任，因此在一定意義上，道義論又稱為義務(wù)論。義務(wù)論是一種非后果論，堅持以義務(wù)、責(zé)任本身來判斷行為道德與否。義務(wù)論雖然把個人爭取、保障自身幸福也看作是一種責(zé)任，但歸根到底認(rèn)為，只有當(dāng)個人的“行為不受任何愛好的影響，完全出于責(zé)任，只有在這種情況下，他的行為才具有真正的道德價值。”［6］（P48）可以說，義務(wù)論倫理思想要求在堅守并執(zhí)行道德律令的基礎(chǔ)上，更為強調(diào)實現(xiàn)公共利益背后的道德責(zé)任擔(dān)當(dāng)。在公共服務(wù)實踐中，政府公共行政人員有且應(yīng)當(dāng)具備一套系統(tǒng)的、完整的、合理性的公共服務(wù)行為的絕對命令。例如，在理論基礎(chǔ)上，公共服務(wù)精神引導(dǎo)政府公共行政人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道德責(zé)任、履行道德義務(wù)，遵循公平正義、為民服務(wù)的最高道德準(zhǔn)則來展開公共服務(wù)活動；在道德情境中，公共服務(wù)精神倡導(dǎo)政府公共行政人員應(yīng)當(dāng)做到自主自愿、勇于擔(dān)當(dāng)、善于作為等具有道德價值的公共服務(wù)實踐行為，這是政府公共行政人員成為合格的社會行政人的先決條件；在道德旨?xì)w上，公共服務(wù)精神要求政府公共行政人員應(yīng)當(dāng)積極主動地發(fā)揮內(nèi)在理性的價值，有尊嚴(yán)地開展公共服務(wù)行為并平等對待一切社會公眾，透過利益關(guān)注其背后的人以及人的尊嚴(yán)和價值。因此，在公共服務(wù)實踐中，政府公共行政人員不僅要以實現(xiàn)并維護公共利益為目的，更應(yīng)當(dāng)秉持貫徹具有內(nèi)在道德性的公共服務(wù)精神，積極主動地履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任。

在義務(wù)論的倫理維度中研究公共服務(wù)精神，是一個歷史的、漸進的、辯證的認(rèn)識過程?？v觀歷史的變化發(fā)展進程，政府的公共服務(wù)價值首先來源于對公共利益的目的論追求。但是隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟政治的發(fā)展，功利主義價值追求的弊端日益凸顯，基于道義的義務(wù)論思想便成了彌補功利主義局限性的替代性選擇，并賦予了政府公共服務(wù)的義務(wù)性傾向和義務(wù)論內(nèi)涵。義務(wù)論秉持道德應(yīng)以追求普遍義務(wù)的責(zé)任意識、自由意志為根本立場，是對功利主義以利益追求為目的的自然超越。同樣，公共服務(wù)精神是基于道德原則的道德判斷，不僅受功利主義思想的支配，更建立在公正、良心、理性等倫理原則和道德規(guī)范的基礎(chǔ)之上。從義務(wù)論視角來看，公共服務(wù)實踐活動是在秉持公共服務(wù)精神基礎(chǔ)上的義務(wù)彰顯與責(zé)任擔(dān)當(dāng)。貫穿于公共服務(wù)實踐活動始終的公共服務(wù)精神，本身內(nèi)在蘊含著諸如服務(wù)、奉獻、平等、公正、責(zé)任等倫理原則和道德準(zhǔn)則；正是在這些倫理原則和道德準(zhǔn)則的指引下，服務(wù)型政府及其公共行政人員具備了辨識何為善惡、何為應(yīng)當(dāng)?shù)牡赖履芰Γ饾u形成了“立黨為公、執(zhí)政為民”“以人民為中心”“全心全意為人民服務(wù)”等價值理念，進而保障了在公共服務(wù)實踐中自我內(nèi)在道德律令的養(yǎng)成與踐行，進一步促進了公共服務(wù)精神的內(nèi)化與外顯。甚至可以說，在義務(wù)論道德準(zhǔn)則的視角下，公共服務(wù)實踐活動是政府公共行政人員將公共服務(wù)精神內(nèi)化于心、外化于行的真實映射與踐行發(fā)展，不僅表現(xiàn)了公共服務(wù)實踐活動在現(xiàn)實行為上的正當(dāng)與合理性，更表現(xiàn)為其倫理價值上的真正善與合道德性。

探究公共服務(wù)精神的義務(wù)論維度，是對個人價值的深切倫理關(guān)懷，有助于確立政府公共服務(wù)實踐活動的道德價值理念。尤其在價值多元化的當(dāng)代社會，政府公共行政人員如何能夠?qū)⒙男蟹?wù)職能作為“絕對命令”始終為人民服務(wù)，是公共服務(wù)實踐活動的終極價值追問和公共服務(wù)精神的真實體現(xiàn)。義務(wù)論倫理思想以其內(nèi)在的道德向度，賦予了公共服務(wù)精神高遠(yuǎn)的倫理價值和道德理想。在公共服務(wù)實踐中，公共服務(wù)精神的倫理價值和道德理想是政府公共服務(wù)實踐活動合法性、合理性的重要理論來源，是肯定與保障政府公共服務(wù)正確道德方向的前提基礎(chǔ)。義務(wù)論倫理思想認(rèn)為倫理原則和道德律令具有內(nèi)在的絕對性，這一方面賦予了公共服務(wù)精神法律般的強制性和權(quán)威性，確保了公共服務(wù)精神在公共服務(wù)實踐活動中的落地生根；另一方面，相較于實踐操作層面而言，義務(wù)論倫理之于公共服務(wù)實踐的意義更集中在價值理念層面。甚至可以說，正是道德律令的價值信念為公共服務(wù)指明了合道德性的、應(yīng)當(dāng)?shù)膶嵺`方向。在這個意義上，義務(wù)論的道德觀念代表了公共服務(wù)精神在政府公共行政人員道德責(zé)任、義務(wù)方面的深層論證，為政府公共行政人員忠于公共服務(wù)的責(zé)任、義務(wù)提供了理論支持。公共服務(wù)精神內(nèi)含了責(zé)任義務(wù)的合道德性，體現(xiàn)了對倫理價值的回應(yīng)與追求。基于公共服務(wù)精神的公共服務(wù)實踐，是建立在義務(wù)論倫理思想基礎(chǔ)上的為了人民、服務(wù)人民的倫理道德追求。因此，要想成為負(fù)責(zé)任的、道德的政府公共行政人員，貫徹落實公共服務(wù)精神是必不可少的道德品格。同時，以責(zé)任義務(wù)的合道德性為基礎(chǔ)的公共服務(wù)精神，決定了政府公共服務(wù)必須無條件地服從并體現(xiàn)以人為目的的終極道德律令，對這一終極道德律令的堅持體現(xiàn)了公共服務(wù)精神對義務(wù)論倫理思想的繼承與發(fā)展。

三、公共服務(wù)精神的德性論維度

不同于目的論和道義論倫理思想堅持單一的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)，德性論倫理思想立足于整體的角度進行行為是否合乎道德的判斷。德性論倫理思想把人的美德和品格作為基本道德判斷的依據(jù)，認(rèn)為道德主體自身內(nèi)在的美德與品格是倫理道德行為的主要推動力。在中國古代倫理思想中，“德”與“得”是相通的，得“道”為“得”，體會外面的“道”，內(nèi)化于心，就是一種“德”。在西方倫理學(xué)理論中，德性論從屬于善目的論，認(rèn)為德性本身就是一種善。德性論注重道德行為主體自身道德品性和道德品質(zhì)的內(nèi)在修養(yǎng)，認(rèn)為德性的養(yǎng)成、美德的培育、修養(yǎng)的提升是全部道德實踐活動的根本目的。也就是說，德性論亦即美德論，研究的重點是個人在成為“完人、善人、圣人”的過程中應(yīng)當(dāng)具備怎樣的品格、美德、德性或道德品質(zhì)，以及道德主體如何能夠成為道德“完人、善人、圣人”。這種倫理道德意義上的“完人、善人、圣人”所具備的道德品質(zhì)是道德主體在道德實踐活動中通過具體道德行為所表現(xiàn)出來的一系列穩(wěn)定、持久、積極的人格特征和美德傾向。概言之，德性論主要強調(diào)的是人之為人的內(nèi)在美德品格的塑造、培育、養(yǎng)成、內(nèi)化與外化、傳承。公共服務(wù)作為政府基本職能的實踐活動，對于政府公共行政人員來說，在主動服務(wù)的過程中，通過自身的美德和人格用實際行動詮釋了公共服務(wù)精神的深刻內(nèi)涵，在“為人民服務(wù)”的同時體會到了道德使命感和成就感；一定意義上，這種使命感和成就感正是公共服務(wù)精神作用于政府公共行政人員道德品質(zhì)的現(xiàn)實體現(xiàn)，是政府公共行政人員對公共服務(wù)精神的內(nèi)在升華?？梢姡唧w的公共服務(wù)道德情境實踐，是政府公共行政人員不斷進行自我情操陶冶、自我修養(yǎng)提升、自我品格塑造的有效載體。換言之，政府公共行政人員內(nèi)在人格、美德的養(yǎng)成與提升是在具體的公共服務(wù)道德實踐中實現(xiàn)的，是公共服務(wù)精神的內(nèi)化與升華。從根本上來看，公共服務(wù)式的道德實踐是中華民族傳統(tǒng)美德的傳承與創(chuàng)新，是新時代中國精神的彰顯與體現(xiàn)。因此，從德性論倫理理論的視角來看，公共服務(wù)精神是理念與實踐方式的有機契合與統(tǒng)一，是超越外在道德制度規(guī)范、遵循內(nèi)在個人德性的道德實踐行為。

德性論是以“美德、德性”或“一個有美德、有德性的人”為基本概念的倫理思想。所謂的“美德、德性”是指在具體道德情景中行為者所體現(xiàn)出來的具體的美德，如公正、無私、負(fù)責(zé)、友善、誠信等德性條目，而不是抽象的、單一的美德［7］。德性論倫理思想認(rèn)為美德、德性不僅能夠促使個體理智地追尋善的目的，而且行為者個體的美德、德性是在這種追尋善目的的道德實踐活動中逐步健全、發(fā)展并完善的。德性最初意為道德品性，后逐漸豐富為品格、特征、本性的系統(tǒng)，強調(diào)道德主體的所是（to be）和所為（to do），探討道德主體如何為善的標(biāo)準(zhǔn)和途徑。在公共服務(wù)實踐中，公共服務(wù)精神是對政府公共行政人員的德性要求，意味著政府公共行政人員作為道德主體應(yīng)當(dāng)完善自身道德修養(yǎng)、塑造完整人格養(yǎng)成、錘煉道德責(zé)任擔(dān)當(dāng)。公共服務(wù)精神蘊含著深刻的倫理原則和豐富的道德規(guī)范，是政府公共行政人員在公共服務(wù)實踐中需要養(yǎng)成并踐行的重要德性，這是由公共服務(wù)實踐的公共性特質(zhì)與行政個體的道德性存在共同決定的。公共服務(wù)精神本身就是一種美德、一種道德能力和一個倫理范疇，是蘊涵著豐富德性條目的精神載體。在公共服務(wù)實踐中，公共服務(wù)精神的內(nèi)化意味著政府公共行政人員自身獨立完整道德人格的養(yǎng)成，而應(yīng)當(dāng)?shù)摹⒌赖碌?、人民滿意的公共服務(wù)行為是公共服務(wù)精神外化于行的深刻說明。因此，只有當(dāng)政府公共行政人員的公共服務(wù)行為貫穿并踐行公共服務(wù)精神，公共服務(wù)實踐活動的倫理價值和道德理想才可能真正實現(xiàn)。從這個意義上來說，公共服務(wù)的倫理價值實現(xiàn)可以并能夠等同于政府公共行政人員的價值觀養(yǎng)成?？梢?，培育并提升公共服務(wù)精神的倫理要求與政府公共行政人員自身德性修養(yǎng)之間是相契合、相統(tǒng)一的辯證存在，在公共服務(wù)實踐中表現(xiàn)為公共服務(wù)精神的德性論倫理維度。

四、倫理維度統(tǒng)一的公共服務(wù)精神

客觀說來，倫理規(guī)范與道德規(guī)則的生命力在于其實踐價值，即道德主體能否自覺地運用它們來指導(dǎo)并調(diào)節(jié)個人的道德行為與倫理實踐。在政府公共服務(wù)實踐中，力圖通過公共服務(wù)精神的建構(gòu)，將抽象的倫理規(guī)范、道德原則與德性條目具體化為可執(zhí)行的、能遵循的、內(nèi)化其中的行為準(zhǔn)則與美德品質(zhì)，為服務(wù)型政府建設(shè)提供倫理導(dǎo)向與方法路徑。對基于目的論、道義論、德性論三重倫理維度的公共服務(wù)精神而言，其中某一倫理維度的具體思想理論并不能從根本上統(tǒng)攝并解釋公共服務(wù)精神的其他兩種倫理基礎(chǔ)，實質(zhì)上三重倫理維度的思想理論彼此之間相互統(tǒng)一于公共服務(wù)精神。因為，公共服務(wù)精神是包含著各種倫理維度的思想基礎(chǔ)與理論主題的，基于特定職業(yè)理想、角色認(rèn)同與道德認(rèn)知的價值取向、行為方式、美德品質(zhì)、道德品性與精神氣質(zhì)的總和。具體看來，無論是注重結(jié)果的目的論，或是注重原則的道義論，還是注重美德的德性論，不同維度的倫理思想為政府公共服務(wù)倫理實踐與公共服務(wù)精神建構(gòu)提供了各具特色的理論基礎(chǔ)與不可或缺的價值標(biāo)準(zhǔn)。三重倫理維度統(tǒng)一的公共服務(wù)精神并不是各個方面?zhèn)惱韮r值的并列體現(xiàn)，而是它們之間相互融合、有機統(tǒng)一的深刻彰顯。一方面，三重倫理維度統(tǒng)一的公共服務(wù)精神包含了政府公共服務(wù)倫理實踐在不同思想理論維度視角之下的全部倫理主題。另一方面，在政府公共服務(wù)實踐中，三重倫理維度統(tǒng)一的公共服務(wù)精神彰顯了不同倫理思想所涉及到的所有理論特質(zhì)，公共服務(wù)精神既是政府公共服務(wù)實踐與服務(wù)型政府建設(shè)不可或缺的價值取向和倫理原則，更是負(fù)責(zé)任的公共服務(wù)道德行為的根本目的所在，也是政府公共行政人員內(nèi)在美德品質(zhì)與道德品性的真實體現(xiàn)。雖然不同維度的倫理思想之間在一定程度上能夠相互彌補理論缺陷，但在本質(zhì)上它們卻是相互獨立且不能夠相互取代。也就是說，在總體上來看由于種種主客觀原因的存在，基于政府公共服務(wù)倫理實踐的公共服務(wù)精神建構(gòu)不得不訴諸于整體、綜合、統(tǒng)一的倫理路徑。那么，在政府公共服務(wù)實踐中，三重倫理維度統(tǒng)一的公共服務(wù)精神何以可能？其必要性又何在？

1.公共服務(wù)精神倫理維度統(tǒng)一的可能性

在現(xiàn)當(dāng)代的行政倫理學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于政府公共服務(wù)實踐的哲學(xué)基礎(chǔ)始終都存在著爭議與分歧。盡管學(xué)者們已經(jīng)就負(fù)責(zé)任地履行公共服務(wù)職責(zé)、實現(xiàn)并增進社會公共利益、完善相關(guān)法律制度保障等方面達(dá)成了普遍共識，但在政府公共行政人員作為道德主體而采取公共服務(wù)行動時應(yīng)當(dāng)如何進行倫理考量的道德基礎(chǔ)等方面還不甚明了。尤其是在當(dāng)代公共服務(wù)精神的倫理建構(gòu)的問題考慮中，部分學(xué)者主張采用功利主義的目的論作為其倫理基礎(chǔ)，也有部分學(xué)者主張將基于道義原則的道義論作為其倫理基礎(chǔ)，還有部分學(xué)者主張把德性論作為其倫理基礎(chǔ)，此外仍有部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)雖然目的論、道義論與德性論之間存在著區(qū)別但它們彼此能夠融合并統(tǒng)一于當(dāng)代政府公共服務(wù)實踐之中。也就是說，在政府公共服務(wù)實踐中，目的論、道義論與德性論三重倫理維度的思想路徑之間并不是迥然相異、勢不兩立的存在。在此意義上甚至也表明了，如何實現(xiàn)目的論、道義論與德性論三重倫理維度的相互融合與有機統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上力圖為公共服務(wù)精神的當(dāng)代倫理建構(gòu)提供一種綜合的、整體的倫理基礎(chǔ)與實踐路徑，具有一定的現(xiàn)實性、必要性與緊迫性。

在政府公共服務(wù)實踐過程中，人們普遍發(fā)現(xiàn)，“幾乎從未能夠純粹根據(jù)原則對義務(wù)來行動，也不能根據(jù)計算結(jié)果來行動”［8］（P5），也就是說，基于政府公共服務(wù)的實踐活動本身就需要一種綜合維度的倫理基礎(chǔ)來對其實際行動進行引導(dǎo)與調(diào)控。如果在道義論、目的論以及德性論三重倫理維度的思想路徑之間，它們只有根本對立且風(fēng)馬牛不相及的關(guān)系，那么就不可能把它們?nèi)诤喜⒔y(tǒng)一為一個綜合的、完整的倫理思想體系。然而，實際上卻并非如主觀所臆想的那樣劍拔弩張、刀光劍影。密爾在《功利主義》一書中說：“康德事實上承認(rèn)，個體在良心上對其行為的道德美德進行評判時必然考慮到了群體的利益或至少是一視同仁地對待其他個體的利益……如果說，康德的這一基本原理有何意義，它的意義無疑在于要求我們應(yīng)當(dāng)用一種為所有理性之人認(rèn)可的法則來引導(dǎo)我們的行為，造福于群體?！保?］（P121）這說明，對于目的論的功利主義者而言，康德的義務(wù)論倫理路徑成立的前提與基礎(chǔ)在于其思想理論中所必然承認(rèn)與肯定的“功利”意蘊。由此可見，目的論與道義論倫理維度的思想理論之間并不是絕對不相容的，甚至可以說目的論與道義論之間存在著相容的可能與事實。一方面，道義論維度的倫理思想理論中包含著目的論的內(nèi)容，特別是康德的道義論倫理思想中所謂的“目的王國”及其對他者利益的關(guān)切等觀點和立場便深刻地蘊含著目的論維度的倫理思想主張。這也就是說，在道義論者看來，盡管道義論維度的倫理路徑相較于目的論而言具有更為優(yōu)越的理論特性，然而道義論即便不依賴純粹的功利或效用等量化標(biāo)準(zhǔn)，但它與目的論之間也不是根本的完全背離。另一方面，反過來也可以說，以功利主義為核心的目的論維度的倫理理論中亦包含著道義論維度的倫理思想觀點。諸如，在功利主義的目的論倫理思想中，密爾堅持認(rèn)為道義論倫理思想中的“正義原則”應(yīng)當(dāng)建立在功利的基礎(chǔ)之上，他明確指出：“基于功利之上的正義才是整個道德的主要組成部分，具有無可比擬的神圣性和約束力?！保?］（P137）同時，密爾也提倡面對正義原則應(yīng)當(dāng)給予必要的敬畏，他正式地宣稱：“正義這個名字事實上涵蓋了數(shù)個層面的道德準(zhǔn)則，這些層面的準(zhǔn)則更貼近人類福祉的實質(zhì)，故比起其他任何作為生活指南的道德準(zhǔn)則來，正義具有更為絕對的義務(wù)性?！保?］（P137）由此或許不難發(fā)現(xiàn)，以功利主義為核心的目的論維度的倫理路徑中亦包含著道義論維度的理論向度。此外，無論是功利主義抑或是目的論維度的倫理思想之所以能夠保持長久的理論生機與思想活力，離不開道義論對其相關(guān)思想內(nèi)容的詰難與雕琢。

一般看來，如果就道義論和德性論彼此之間的關(guān)系而言，歷來倫理學(xué)界中通常普遍地存在著關(guān)于這兩種倫理維度路徑的思想論戰(zhàn)，特別表現(xiàn)為亞里士多德以美德品格為核心的德性論倫理思想與康德的義務(wù)論倫理學(xué)說之間的矛盾對立。然而，越來越多的學(xué)者通過進一步深入地探究，逐步發(fā)現(xiàn)在德性論和道義論之間不存在根本的矛盾與對立，并且他們直接聲稱：“根據(jù)西方最近的相關(guān)研究，亞里士多德與康德的倫理學(xué)雖屬不同的類型，但在德性論方面卻有相當(dāng)大的交集……認(rèn)為康德只強調(diào)規(guī)范、義務(wù)，而不重視美德之陶冶，也是毫無根據(jù)的說法。”［9］（P106-107）事實上，的確能夠在經(jīng)典著作中找到諸如此類的相關(guān)論述。例如康德在《道德形而上學(xué)》一書中將第二部分直接命名為“德性論的形而上學(xué)初始根據(jù)”［10］；在康德看來，行為個體“促進自己的圓滿性”應(yīng)該被看作是一項具體的“德性義務(wù)”。即便康德立足于義務(wù)的視角對德性進行了理論闡述與論證，但如果單純地就康德之道德形而上學(xué)的倫理思想學(xué)說而言，則能夠發(fā)現(xiàn)其中包含著一定程度的“存心”向度，而康德從敬重義務(wù)基礎(chǔ)之上所引申出的“道德感”就是最為直接、最為明顯的表現(xiàn)。此外，至于目的論與德性論這兩種維度的倫理路徑，我們認(rèn)為，基于目的論的相關(guān)倫理原則與美德品格之間本就是一種相互依存、相互影響的關(guān)系，其中的每一個具體原則必然都離不開相關(guān)美德條目的支撐與論證。例如，“功利主義原則”就需要“仁慈”這一美德條目，而“最大多數(shù)人的最大幸福原則”同“公平”的德性條目之間是相互適應(yīng)的辯證存在。這也就是說，在實踐中行為的提供者自身必須具備那些符合行為要求以及行為相關(guān)者利益的美德品質(zhì)與道德品性。

在現(xiàn)代政府公共服務(wù)實踐中，通常人們認(rèn)為目的論與道義論這兩種倫理維度的理論推理是必不可少的，而德性論維度的倫理路徑則經(jīng)常自覺或不自覺地被人們所忽視。但事實上，在德性論維度的倫理路徑中，既包含著目的論的思想要素，也彰顯了道義論的理論向度。例如，在亞里士多德看來，符合道德的行為應(yīng)當(dāng)是具有中庸特質(zhì)的社會價值追求，這就表明，亞里士多德以美德品性為基礎(chǔ)的倫理理論中存在著目的論的思想傾向。因為，亞里士多德認(rèn)為美德追求并不僅僅只是出于個人的自身考慮，相反這里所謂的美德追求是出于社會整體利益的考量。總之，德性論維度的倫理路徑雖然從屬于“美德倫理學(xué)”，與從屬于“規(guī)則倫理學(xué)”的目的論與道義論倫理路徑有著明顯的區(qū)別，但他們之間并不是根本對立的矛盾存在。而且，因為德性論維度的倫理路徑十分強調(diào)道德主體的內(nèi)在性與個體性，顯然在政府公共服務(wù)實踐中，如果完全拋棄倡導(dǎo)道德主體內(nèi)在個人美德品格的德性論倫理路徑，無論是基于道義原則的“絕對命令”，還是基于功利主義的“幸福最大化原則”都不能自發(fā)地作用于實際政府公共服務(wù)行動過程。因為，一切倫理原則與道德規(guī)范都只能通過具體的道德主體才能發(fā)揮作用，而且對倫理原則與道德規(guī)范的遵循也最主要通過道德主體來踐行。再者，包括一切倫理原則與道德規(guī)范在內(nèi)的規(guī)則范疇都存在著一定程度的內(nèi)在局限性。實際上，倫理原則或道德規(guī)則能夠適應(yīng)于政府公共服務(wù)實踐過程的制度化、規(guī)則化與程序化等特性，雖然這種他律的強制性、權(quán)威性約束與控制能夠促使政府公共行政人員遵守職責(zé)、履行義務(wù)，但這種他律性的外在剛性力量卻不一定能夠堅定政府公共行政人員的道德理想信念，因為他律性的倫理原則或道德規(guī)則未必具有美德品格、德性修養(yǎng)那樣磅礴的內(nèi)在道德力量。概言之，在綜合統(tǒng)一的倫理思想路徑體系之中，應(yīng)當(dāng)且必須為以美德性格為核心的德性論倫理思想路徑預(yù)留一席之地。在政府公共服務(wù)實踐領(lǐng)域，不論是政府公共行政人員的內(nèi)在美德品質(zhì)與道德品性，還是內(nèi)蘊著深刻美德內(nèi)容與德性要求的公共服務(wù)精神，都不是著眼于純粹主觀感性的個人意圖與自我臆想，根本上都必須既要接受倫理原則的客觀規(guī)定，也必須接受實際行為效果的具體指導(dǎo)。由此可見，在實際中，德性論維度的倫理路徑真實地反映并體現(xiàn)了目的論和道義論的雙重倫理向度。

2.公共服務(wù)精神倫理維度統(tǒng)一的必要性

一般看來，不同倫理維度的思想觀點、理論立場、方法路徑等方面必然存在著一定的矛盾與沖突，而這些矛盾沖突所形成的原因除了單一思想理論在內(nèi)容方面的局限之外，更為本質(zhì)的深層原因在于所有的倫理維度都希冀于成為唯一能夠引導(dǎo)并解釋一切道德問題與倫理困境的思想路徑。諸如，道義論者主要訴諸于康德的倫理思想觀點來探究所有的倫理問題以及與此相關(guān)的所有內(nèi)容，并認(rèn)為其他任何倫理維度的思想理論都是與其不相容的且錯誤的；功利主義者與德性論者也極力宣稱他們各自所堅持的倫理思想理論之唯一正確性。然而，無論是公共服務(wù)精神建構(gòu)的倫理實踐困境，還是政府公共服務(wù)實踐中的道德兩難問題，都是形成于客觀的社會歷史實踐之中，即便是從理論上來說也不可能存在普遍固定的、唯一正確的、能夠解決這一切沖突的倫理道德理論方案。但即便如此，也不能夠成為阻止我們尋求三重倫理維度思想理論彼此之間理性平衡之必要性與可能性的阻礙。因為，不同倫理維度的思想理論僅僅只是看到了公共服務(wù)精神倫理研究全部內(nèi)容中的某一特定部分，而立足于整體基礎(chǔ)之上的將不同倫理維度融合起來形成一種全面的、完整的、綜合的統(tǒng)一系統(tǒng)則是一種有效的研究路徑。盡管當(dāng)前學(xué)界對這種倫理維度統(tǒng)一的整體研究路徑認(rèn)識得還不到位、把握得還不深入、理解得還不全面，但不同倫理維度思想理論彼此融合統(tǒng)一的前景還是令人向往的。通過前文的相關(guān)闡述與論證，不難發(fā)現(xiàn)在目的論、道義論與德性論的三重倫理維度思想理論中，某一種倫理維度的思想理論不可能完全取代其他兩種倫理維度的思想理論，而三重倫理維度思想理論之間應(yīng)當(dāng)是彼此融合并有機統(tǒng)一的系統(tǒng)存在。在公共服務(wù)精神成為貫穿于政府公共服務(wù)實踐始終的核心價值理念以及倫理性、道德性治理方式日益凸顯的現(xiàn)當(dāng)代，需要順應(yīng)時代要求進行公共服務(wù)精神的當(dāng)代倫理建構(gòu)，在馬克思主義倫理學(xué)指導(dǎo)下建構(gòu)以倫理維度統(tǒng)一為核心的公共服務(wù)精神，以提升并增進公共服務(wù)精神引領(lǐng)政府公共服務(wù)實踐以及服務(wù)型政府建設(shè)的價值功能。三重倫理維度統(tǒng)一的公共服務(wù)精神之當(dāng)代建構(gòu)的首要環(huán)節(jié)，就必須對其倫理維度融合統(tǒng)一的必要性進行基礎(chǔ)性的考察與論證，以期明確這種統(tǒng)一的理論價值與現(xiàn)實意義。

首先，復(fù)雜性、多元性、不確定性已經(jīng)日益成為現(xiàn)代政府公共服務(wù)實踐的普遍特征，尤其是面對價值傾向多元的事實，需要建構(gòu)一種整體寬容且不隨意偏袒的統(tǒng)一道德體系來回應(yīng)于此。因為，在政府公共服務(wù)實踐中，“道德決策通常牽涉到在不同的相互沖突的價值中尋找平衡。這一類‘道德多元主義’是很實用的，并且與作為現(xiàn)代民主社會特征的價值多樣性相契合”［11］（P165）。詳細(xì)地說，以功利主義為核心的目的論倫理思想強調(diào)的是目的、效果以及目標(biāo)與福祉，以道義原則為核心的道義論倫理思想強調(diào)的是效果目標(biāo)背后的行為主體本身，以美德為核心的德性論倫理思想強調(diào)的是行為主體的內(nèi)在美德品質(zhì)、道德品性與人格修養(yǎng)。由此可見，三重倫理維度的思想理論所側(cè)重的方向是不盡相同的，但無論是目的論所注重的社會公共利益或民眾幸福追求，還是道義論所注重的人本身具有的權(quán)利與尊嚴(yán)以及基于此的公平、誠實、正直等道義原則，抑或是德性論所注重的對人的內(nèi)在美德品質(zhì)、道德品性、理想人格的追求與重視等，這些不同的倫理維度側(cè)重點之間實際上既不能相互取代，也不能進行價值優(yōu)先次序排列。也就是說，在政府公共服務(wù)實踐中，由于公共服務(wù)精神是涵蓋不同道德內(nèi)容與倫理要求的綜合權(quán)衡，因此面對不同倫理維度的思想理論應(yīng)當(dāng)理性審慎地平等檢視與運用，進而能夠在倫理維度統(tǒng)一的整體視域中實現(xiàn)公共服務(wù)精神的當(dāng)代倫理建構(gòu)。

其次，在政府公共服務(wù)實踐中，公共服務(wù)精神本身就包含著諸多層次的內(nèi)容和要求，不能通過單一的倫理價值標(biāo)準(zhǔn)來對其進行衡量與審視；而且在具體的政府公共服務(wù)行動過程中，也并不會僅僅以純粹的目的論、道義論或者德性論來作為采取行動選擇的唯一道德依據(jù)與倫理基礎(chǔ)?？傮w上看來，政府公共服務(wù)實踐是與公共領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)的公共性、服務(wù)性、社會性事務(wù)，其中涉及到的最正當(dāng)?shù)?、善的道德行為或倫理推理，總是包含著目的論形式、道義論形式、德性論形式或者是它們混合形式的特征所呈現(xiàn)的內(nèi)容。例如，對政府公共服務(wù)實踐來說，道義論倫理維度的理論推理是分析普遍倫理問題的重要倫理思想基礎(chǔ)；然而，一些涉及政府公共服務(wù)目標(biāo)與實際效果的問題，例如在公共利益方面，卻不僅需要道義論也離不開目的論的思想支撐。此外，特別是那些與政府公共行政人員相關(guān)的倫理自主性等問題，不僅離不開目的論與道義論，更需要德性論的解疑答惑。在政府公共服務(wù)實踐中，不同倫理維度的思想路徑對于公共服務(wù)精神的相關(guān)倫理問題而言，可能需要同時承認(rèn)目的論、道義論或德性論的合理性價值，然而究竟是選擇哪種具體倫理路徑作為思想基礎(chǔ)則最終取決于實際問題的內(nèi)在特性與現(xiàn)實需要。

最后，綜合剖析基于目的論、道義論與德性論三重維度的倫理路徑，不難發(fā)現(xiàn)其中任何單一的倫理路徑都不能為公共服務(wù)精神的倫理建構(gòu)提供完整、夯實的道德基礎(chǔ)，如果將單一的倫理路徑作為公共服務(wù)精神倫理建構(gòu)的倫理基礎(chǔ)，則是思想的偏頗與冒險。例如，在多元的現(xiàn)當(dāng)代社會，特別是在政府公共服務(wù)實踐領(lǐng)域中，通常需要解決多元的倫理沖突與道德困境，德性論無法為此提供確定的道德決策指導(dǎo)，目的論又不夠尊崇倫理原則與道德規(guī)范，而道義論對待那些倫理原則卻又太過僵化。也就是說，在政府公共服務(wù)實踐中，如果不重視三重維度的倫理路徑彼此之間的內(nèi)在聯(lián)系與相互彌補作用，那么很可能將會導(dǎo)致公共服務(wù)精神建構(gòu)之實際結(jié)果的非倫理性。一方面，過分恪守道義原則或者過分專注于目的效用，則必然會忽視并拋棄美德與德性；另一方面，過分依賴個人美德與德性的話，可能會導(dǎo)致無界限的倫理失誤。概言之，每一重倫理維度的思想理論都有其內(nèi)在特色，其中，德性論路徑依憑的是主觀情感、感覺以及反思，道義論路徑則依賴的是道德理性，而重視目的與結(jié)果的目的論則依靠的是倫理分析。然而，單一維度的倫理思想亦存在著這樣或那樣的理論缺陷，只有訴諸于三重倫理維度之間相互融合統(tǒng)一的路徑，才能夠為公共服務(wù)精神的當(dāng)代倫理建構(gòu)提供平衡的、綜合的倫理方式。