嚴倉一號楚墓遣冊所見度量單位和分數(shù)詞*

李天虹 蔡 丹

關鍵詞：嚴倉 遣冊 度量單位 分數(shù)詞

2009年末至2010年初發(fā)掘的湖北荊門嚴倉1號戰(zhàn)國楚墓、亦即楚國大司馬悼滑的墓葬，出土了一批遣冊。①湖北省文物考古研究所：《荊門嚴倉發(fā)掘甲字形大墓及車馬坑——爲楚文化研究提供新資料》，《中國文物報》2010年2月5日，第9版；宋有志：《湖北荊門嚴倉墓群M1發(fā)掘情況》，《江漢考古》2010年第1期；李天虹：《嚴倉1號墓墓主、墓葬年代考》，《歷史研究》2014年第1期。目前這批資料已經(jīng)整理完畢且交付出版。與之前發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國遣冊相比，這批遣冊有一個顯著特點，就是詳細記録一些物品尤其是絲織物、席子的長、寬或大小，因此集中出現(xiàn)了不少度量單位和分數(shù)詞，有的是首次見到，有的用法沿用至今，有的則被淘汰；有的可以澄清或佐證前人之説，資料頗爲珍貴。分數(shù)都是出現(xiàn)在度量物品尺寸或者大小的場合，與度量單位關係密切，這裏先行將二者放在一起介紹並作初步探討，以便學者作進一步研究。

一、度量單位

（一）測“長”單位

簡文使用的測“長”單位似可分爲兩套體系。

1.尋、尺、寸

《漢書·律曆志》記載：“度者，分、寸、尺、丈、引也，所以度長短也?！譅懘?，十寸爲尺，十尺爲丈，十丈爲引，而五度審矣?！币苑?、寸、尺、丈、引爲一套測“長”單位。古書所見先秦時期的長度單位還有咫、仞、尋、常、索、墨等等，情況比較複雜。①參看丘光明、邱隆、楊平：《中國科學技術史：度量衡卷》，科學出版社2001年，第16—19頁。嚴倉遣冊中，長度單位相對簡單，一般以尋、尺、寸爲一套測“長”單位，未見“引”“丈”和“分”，如：②引用簡文，一般直接寫出通行字，以“”號表示竹簡折斷，以“…”號表示省略簡文，所省略的簡文對本文的討論沒有影響，簡文之後括注整理後的簡號。下同，不再出注説明。

古書通常説法是八尺爲尋?！墩h文·寸部》：“度人之兩臂爲尋，八尺也?！薄对姟旐灐らs宮》“是斷是度，是尋是尺”，毛傳：“八尺曰尋?！睂ぁ⒊叽钆涫褂玫睦?，如《周禮·考工記·廬人》：“殳長尋有四尺?！眹纻}簡文所記最大尺數(shù)是“十又一尺”，另外有“十尺”“九尺”“八尺”“七尺”等等；“尋”之下所記尺數(shù)有“一尺”“二尺”“四尺”?？芍陂L度的計量上，達到或超過“尋”這一等級時，不一定用“尋”記録，“尺”的應用更爲普遍。

“尺”“寸”在簡文裏很常見，皆有五、六十例?！俺摺弊衷瓕懽鳌皡z”或“?”，“寸”原寫作“灷”，都是音近通假。③“灷”是“朕”字音符。劉吉善先生最早指出出土戰(zhàn)國文字資料中的“灷”有讀爲“寸”者，後經(jīng)劉國勝先生論證而得到學界認同。沈培先生又對“灷”“寸”的上古讀音關係做有詳細考證。劉吉善：《張仲景所用方劑古今劑量折算的新認識》，《河南中醫(yī)》1987年第4期；劉國勝：《信陽長臺關楚簡〈遣冊〉編聯(lián)二題》，《江漢考古》2001年第3期；沈培：《上博簡〈緇衣〉篇“”字解》，《華學》第6輯，紫禁城出版社2003年。無論是與“尺”搭配，還是單獨出現(xiàn)，最大整“寸”數(shù)都是“九”，説明“寸”與“尺”之間是十進位，達到一尺的標準時，即用“尺”記録，而不使用諸如“十寸”或“十又一寸”之類的表述?！按纭笔亲钚挝唬蛔阋淮鐣r，則在“寸”之前使用分數(shù)詞，可見“間寸”“寸”等語。①詳看下文第二部分“分數(shù)詞”。簡文裏“尺”“寸”的出現(xiàn)頻次差不多，可是未見“尺”上與分數(shù)詞連用的例子。

2.主

作爲測“長”單位的“主”一共四見，辭例都是“一主”。簡文本寫作，單純從字形看亦可釋爲“丂”，茲暫釋爲“主”。其中3例不記相應物品的“廣”度，而是記“大”度，另外一例不明。記“大”度者如：

貌似使用“主”記録長度，與尋、尺、寸的體系有一定區(qū)別。宋華強先生懷疑“主”可讀爲“鐘”。《漢書·律曆志》“一黍之廣，度之九十分，黃鐘之長”，則黃鐘長九寸?！耙恢鳌奔础耙荤姟?，②上古音“主”是章母侯部，“鐘”是章母東部。兩個字聲母相同，韻部陰陽對轉，讀音非常接近。指九寸的長度。

（二）測“廣”單位

記録物品長度時，簡文常常同時記該物品的“廣”度亦即寬度。表示寬度的“廣”，簡文原寫作“?”，也屬於通假。曾侯乙墓竹簡所記廣車之“廣”，皆寫作“”，亦從“?”聲。③湖北省博物館編：《曾侯乙墓》，文物出版社1989年，第513頁考釋78。嚴倉簡文所記測“廣”單位，主要有兩套體系。

1.幅

幅，簡文或以通假字“福”代之。據(jù)文獻記載，“幅”用以計量布帛的寬度。除去秦代曾以二尺五寸作爲“一幅”外，④《秦律十八種·金布律》簡66：“布袤八尺，幅廣二尺五寸。布惡，其廣袤不如式者，不行。”睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，“釋文注釋”第36頁。又可參彭浩：《北大藏秦簡〈制衣〉的“裙”與“袴”》，《文物》2016年第3期。古制通常以二尺二寸爲一幅?！稘h書·食貨志下》：“太公爲周立九府圜法……布帛廣二尺二寸爲幅，長四丈爲匹。”張家山漢簡《二年律令·□市律》258號記：“販賣繒布幅不盈二尺二寸者，沒入之?！雹輳埣疑蕉钠咛枬h墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》，文物出版社2006年，第44頁。從楚墓出土絲織品實物看，戰(zhàn)國楚制與漢制相同。①彭浩：《楚人的紡織與服飾》，湖北教育出版社1996年，第38—39頁。嚴倉簡“幅”字約有50例，文義明確的，大都也是用以記録絲織品的“廣”度：

一宋縞巾，長五尺五寸，廣一幅…（246）

還有這樣的簡文：

或是“合”之前省略了“廣”字，其他簡文或記某絲織物“廣合幅”“大合一幅”，可參。需要留意的是“二尺二寸”正好相當於“一幅”，這裏也不排除簡文涵蓋“韜”的長度相當於一幅之意的可能。

簡文有“盡幅”的説法，大概與“一幅”義同。《儀禮·士冠禮》“緇纚，廣終幅，長六尺”，鄭玄注：“終，充也。纚一幅，長六尺，足以韜髮而結之矣?！薄氨M幅”應相當於“終幅”。不足一幅時，簡文在“幅”之前使用分數(shù)詞，如“半幅”“分幅”“間幅”“錙幅”“錘幅”等，而不摻用“尺”“寸”等度量單位，詳看下文。

絲織品的寬度，還可見少量單獨以尺寸作爲度量單位的例子，如這條記録“囊”的簡文：

附屬於其他物品的“純”，亦即物品的絲帛包邊，②《廣雅·釋詁二》：“純，緣也。”《儀禮·士喪禮》“夏葛屨，冬白屨，皆繶緇絇純”，賈公彥疏：“純謂緣口，皆以絛爲之。”以“寸”度量寬度的例子更爲多見。古書中也有以“寸”記“純”之廣度的例子?！秲x禮·士冠禮》“青絇繶純，純博寸”，賈公彥疏：“（博）謂純所施廣一寸也。”《禮記·玉藻》“緣廣寸半”，孔穎達疏：“謂深衣邊以緣飾之，廣寸半也?！?/p>

2.尺、寸

除去絲織物外，簡文往往還記席子的長度，少數(shù)並記寬度。與絲織物不同，席子的寬度是以尺、寸作爲度量單位，如這條根據(jù)辭例可以確定是記席的簡文：

簡文還記有一件“茵”：

根據(jù)楚遣冊文例，可知這件“茵”是用楚簡常見的絲織品“姑芒”製作的。因爲質地的緣故，記寬度時使用了“幅”，與其他席子不同。

簡文記席子的布帛包邊“純”時往往兼及其寬度，如前所述，以“幅”或“寸”作爲度量單位的都可以見到：

…皆素加豹之純，廣六寸?！?11）

3.呈

總體來看，在物品“廣”度的測量和記録上，絲織物和非絲織物使用的度量單位存在比較嚴格的區(qū)分，只是記絲織物時不盡用“幅”，亦可見使用“尺”“寸”的例子。

（三）測“大”單位

嚴倉簡有時不記物品“廣”度，而是記其“大”度，約20餘例。文獻常以“大”表示物體的周長，如《周禮·春官·笙師》“掌教龡竽、笙、塤、籥、簫、篪、篴、管、舂牘、應、雅”，鄭玄注引鄭司農云：“舂牘，以竹大五六寸，長七尺，短者一二尺，其端有兩空，髤畫，以兩手築地。”《墨子·備城門》“木大二圍”。又如睡虎地秦簡《封診式》67號“權大一圍，袤三尺”、里耶秦簡8-548號“取車衡榦大八寸、袤七尺者二枚”等等。①睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，“釋文注釋”第158頁；陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟撰著：《里耶秦簡牘校釋》第一卷，武漢大學出版社2012年，第178頁。嚴倉簡中的測“大”單位主要是“呈”，而“呈”也主要與“大”搭配出現(xiàn)。常見的度量單位尺、寸，沒有與“大”搭配的例子。測“長”單位用“主”時，主要記相應物品的“大”度而不是記“廣”度。這似乎表明簡文“大”與“廣”的用法存在區(qū)別，“大”也存在用於表示周長的可能。除去“呈”外，測“大”單位還有“幅”。

1.呈

“呈”是測“大”的主要單位，有十餘例，都是單獨使用，不與其他度量單位配套使用，最大數(shù)額是“二十又五呈”；上下文保存比較完整的，似乎都是記絲織物：

“呈”“程”音通?！墩h文·禾部》：“十髮爲程，十程爲分，十分爲寸?！倍斡癫谜J爲“十程”當作“一程”，注：“一，俗本作十，誤?！卑凑斩巫?，一程相當於十分之一寸，那麼如“三程”即十分之三寸。又，“程”有法式、標準之義，“數(shù)字＋呈（程）”或可以理解爲多少標準單位，如“三程”爲三個標準單位?！俺省本烤故呛畏N用法疑不能定。

倪二泉的掌心，卷成小紙筒一樣的照片，慢慢舒展開來，卻是菊花那張不知道被傳閱了多少次、接受了多少撫摸與欣賞的照片！

2.幅

上文提到“幅”是測寬單位，但是有三枚簡記“大”多少幅：

需要指出，從古書看，“大”“廣”有時詞義接近，這裏的簡文“大”或許義同“廣”。

二、分數(shù)詞

嚴倉簡中用作數(shù)詞的“半”字共9例。原文皆寫作“畔”?！鞍搿泵鞔_的後綴單位都是“幅”，如：

簡文“分”共3例，後綴單位有“幅”“尋”，如：

《禮記·月令》“死生分”，鄭玄注：“分，猶半也?！薄豆騻鳌非f公四年“師喪分焉”，何休注：“分，半也。師喪其半?！鄙綎|青州西辛大墓出土銀器銘文“一升分”“二升分”的“分”，含義亦同“半”。①參李家浩：《西辛大墓銀器銘文及其年代》，《中國文字學報》第8輯，商務印書館2017年；劉剛：《山東青州西辛戰(zhàn)國墓地出土銀器銘文小考》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)2014年10月18日，http：／／www.gwz.fudan.edu.cn／Web／Show／2352。82號簡記“一尋分尋”，按傳世文獻的通常説法，一尋相當於八尺，則“分尋”即四尺。前舉91號簡記有“二尋四尺”，而不言“二尋分尋”，表明尋、尺的使用存在一定靈活性。

“間”有中間之義，引申義同“半”。黃錫全先生在研究楚國黃金貨幣稱量單位時，曾指出信陽楚簡2-016號稱量單位“鎰”之前的“間”詞義同“半”，“間鎰”相當於“半鎰”。③黃錫全：《先秦貨幣研究》，中華書局2001年，第236、238—239頁。信陽2-010號簡記玉璧“徑四寸間寸”，劉國勝先生曾指出“間”當訓爲“半”。④兩個“寸”之間的“間”字，簡文筆劃有殘泐，劉國勝先生曾懷疑是從“竹”從“”，即“簡”字，用爲“間”，義爲“半”。參氏作：《信陽長臺關楚簡〈遣冊〉編聯(lián)二題》。在之後出版的《楚喪葬簡牘集釋》（科學出版社2011年，第6頁）中，劉先生放棄了這個意見。嚴倉簡“間”的用法與之相同。

2.錘

傳世文獻中的“錘”，比較常見的一種用法是重量單位?！墩h文·金部》：“錘，八銖也?！庇植浚骸皟桑你彔懸粌?。”一錘等於八銖，合三分之一兩。此外“錘”還用作分數(shù)詞，表示三分之一?！俄n非子·外儲説左上》：“晉國之辭仕托者國之錘?！比毡緦W者太田方《韓非子翼毳》、蒲阪圓《定本韓非子纂聞》認爲，“錘”是八銖，合三分之一兩，那麼“錘”即三分之一。③嚴靈峰編輯：《韓非子集成》（四九）第428頁、（四二）第532—533頁，成文出版社1980年?！痘茨献印さ缿贰拔耐蹴频滦拚?，三年而天下二垂歸之”，許慎注：“文王三分天下有其二?！薄岸埂笔侨种按埂弊匀煌板N”，也表示三分之一。④詳細的解釋參劉剛：《楚銅貝“朱”的釋讀及相關問題》，《出土文獻與古文字研究》第5輯，上海古籍出版社2013年?！板N”記重時表示三分之一兩，記數(shù)時表示三分之一，兩種用法顯然存在密切關係。早年出土的戰(zhàn)國文字資料中也有記數(shù)的“錘”，不過原文皆寫作“”。對“”的形體結構和用法，學者曾有多種推測，一直到2013年才由劉剛先生破解爲“錘”。⑤劉剛：《楚銅貝“朱”的釋讀及相關問題》。嚴倉簡中的數(shù)詞“錘”，原文也寫作“”，爲劉説提供了佐證，⑥我們曾對嚴倉簡中用爲數(shù)詞的錙、錘作過專門討論，請參《由嚴倉楚簡看戰(zhàn)國文字資料中“才”“”兩字的釋讀》，《簡帛》第9輯，上海古籍出版社2014年。如：

“錘幅”即三分之一幅，“二錘幅”即三分之二幅。

3.錙

傳世文獻中的“錙”通常用爲重量單位。《説文·金部》：“錙，六銖也?！币诲O等於六銖，合四分之一兩?！板O”又可以用爲分數(shù)詞，是近年學者們據(jù)信陽楚墓遣冊、清華藏簡《算表》等出土文字資料而得出的結論。⑦李學勤：《釋“釮”爲四分之一》，載氏著：《三代文明研究》，商務印書館2011年，第136—137頁；劉國勝：《信陽長臺關楚簡〈遣冊〉編聯(lián)二題》。嚴倉簡爲這一説法提供了佐證。在信陽簡和清華藏簡中，“錙”皆寫作“釮”，從“金”“才”聲；嚴倉簡則寫作“才”，都是音近通用。與記重表示四分之一兩相應，“錙”作爲數(shù)詞表示四分之一，如嚴倉簡文：

“錙幅”即四分之一幅?！叭O寸”即四分之三寸。

三、結語

綜上，嚴倉簡所見測“長”單位，以尋、尺、寸一套體系爲主，尺、寸的使用則更爲普遍，此外較少且單獨應用“主”。測“廣”單位，絲織品以“幅”爲主，另用尺、寸及“呈”。絲織物品之外、如竹草質席子的測“廣”亦即測寬單位是尺、寸。測“大”單位以“呈”爲主，亦可見少量用“幅”之例?！按蟆笨赡苡靡员硎局荛L，但也不排除某些情況下與“廣”詞義類同、表示寬度的可能。因爲簡文殘缺，以“呈”作爲度量單位的物品質地往往不能確定，文義較明確的四、五例似乎都是絲織物。“主”“呈”都是獨立爲用，其確切含義尚需斟酌。表示二分之一的分數(shù)詞有半、分、間和，他們在用法上是否有別或有什麼區(qū)別，目前所知有限，據(jù)現(xiàn)有資料能明確的是“半”只與“幅”連用。錙表示四分之一，不見於故訓；錘表示三分之一，雖然前人已經(jīng)指出，但長期以來沒有得到廣泛注意，是近年依據(jù)出土文獻而發(fā)現(xiàn)或重新得到的認識。錙、錘的兩種不同用法——記重與記數(shù)，關係非常密切，是值得進一步討論的問題。所記長、寬之度不滿整數(shù)時，除去一套度量單位的換用外，兼用分數(shù)詞＋度量單位的方式來表示。如尋之下有“分尋”、寸之下有“間寸”等；“幅”之下用“半幅”“錙幅”“錘幅”，這是一套系統(tǒng)，不與尋、尺、寸的系統(tǒng)混合使用。應該指出，用例頗多的度量單位“尺”未見上與分數(shù)詞連用，這是因爲簡文之例畢竟有限，還是尺、寸十進位的應用極其規(guī)範，還是有其他因素，也是今後需要留意的。

總之，從嚴倉遣冊看，戰(zhàn)國時期楚國的度量制度已經(jīng)比較成熟和嚴格，但是使用起來也不很拘泥，存在一定的靈活性。

附記：本文初稿完成後，曾向宋華強先生請教，蒙他提出很好的修改意見，謹此致謝。