百年來(lái)日本中學(xué)歷史教科書(shū)對(duì)侵略動(dòng)機(jī)的書(shū)寫(xiě)*

張 煜

一切文本都具有特定的文化性和社會(huì)性，每個(gè)時(shí)代的歷史教科書(shū)都從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了人們對(duì)歷史的理解和認(rèn)知。歷史教科書(shū)反映的是“當(dāng)代”歷史觀，中日兩國(guó)歷史認(rèn)識(shí)的差異，在歷史教科書(shū)中也得到了反映。

從中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)(日方稱“日清戰(zhàn)爭(zhēng)”)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)(日方稱“日露戰(zhàn)爭(zhēng)”)到第一次世界大戰(zhàn)；從九一八事變(日方稱“滿洲事變”)到全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，再到太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，近代日本幾乎每十年發(fā)動(dòng)一次對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，形成了日本歷史上持續(xù)近半個(gè)世紀(jì)對(duì)外擴(kuò)張的“戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代”。

二次大戰(zhàn)結(jié)束后，日本學(xué)界如何定義這段“戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代”？戰(zhàn)敗后的制度崩潰對(duì)日本社會(huì)產(chǎn)生了巨大沖擊，日本知識(shí)界率先思考和反省近代日本發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，出現(xiàn)了一批致力于反思戰(zhàn)爭(zhēng)、反省戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的研究成果。井上清書(shū)寫(xiě)了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略歷史圖景；(1)井上清『日本の軍國(guó)主義Ⅰ』、東京大學(xué)出版會(huì)、1996年；井上清『日本帝國(guó)主義の形成』、巖波書(shū)店、1968年。中塚明指出了天皇制絕對(duì)主義下領(lǐng)土侵略的本質(zhì)特性；(2)中塚明『歴史の偽造をただす』、高文研、1997年。江口圭一、臼井勝美等學(xué)者都對(duì)日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了分析。(3)臼井勝美『日中戦爭(zhēng)——平和か戦線拡大か』、中央公論新社、2000年：江口圭一『十五年戦爭(zhēng)小史』、青木書(shū)店、1986年。同時(shí)，以家永三郎為代表，有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題的研究也不斷涌現(xiàn)，在山中恒、鈴木裕子、吉見(jiàn)義明等學(xué)者的研究中還論及了日本天皇或民眾的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。(4)山中恒『こどもたちの太平洋戦爭(zhēng)』、巖波書(shū)店、1986年：鈴木裕子『フェミニズムと戦爭(zhēng)——婦人運(yùn)動(dòng)家の戦爭(zhēng)協(xié)力』、マルジュ社、1997年：吉見(jiàn)義明『草の根のファシズム——日本民衆(zhòng)の戦爭(zhēng)體験』、東京大學(xué)出版會(huì)、1987年。近幾年，有關(guān)殖民地的研究(5)大江志乃夫『三谷太一郎等編·近代日本と植民地(全八巻)』、巖波書(shū)店、1992—1993年。也不斷受到關(guān)注。

在學(xué)界研究的同時(shí)，同樣是書(shū)寫(xiě)歷史的日本中學(xué)歷史教科書(shū)又如何記述這一“戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代”？本文以日本中學(xué)歷史教科書(shū)文本為考察對(duì)象，以1945年日本戰(zhàn)敗投降為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，將日本中學(xué)歷史教科書(shū)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的書(shū)寫(xiě)分為“戰(zhàn)前與戰(zhàn)時(shí)”(1895—1945)、日本投降后的盟軍占領(lǐng)及結(jié)束占領(lǐng)時(shí)期(1946—2016)兩個(gè)階段，通過(guò)梳理分析中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)至今，日本中學(xué)歷史教科書(shū)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)敘事的演變，尤其是日本侵略動(dòng)機(jī)的敘事，考察日本中學(xué)歷史教科書(shū)如何利用“教科書(shū)話語(yǔ)”宣揚(yáng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的“合理性”，揭示日本中學(xué)歷史教科書(shū)戰(zhàn)爭(zhēng)敘事的隱秘邏輯與建構(gòu)路徑。

本文重點(diǎn)考察和研究日本高中歷史教科書(shū)(6)本文的中學(xué)教科書(shū)分析文本以日本公益財(cái)團(tuán)法人教科書(shū)中心、國(guó)立教育研究所研究情報(bào)中心所藏教科書(shū)為基礎(chǔ)，總數(shù)約600種。，具體為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期、九一八事變和全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期編纂的“舊制中等學(xué)?！?相當(dāng)于高中)歷史教科書(shū)，以及日本投降后盟軍占領(lǐng)日本時(shí)期中等學(xué)校用《日本的歷史》、1951—2016年審定教科書(shū)制度下編纂的，日本主流出版社出版的高中歷史教科書(shū)《日本史》等。戰(zhàn)后70余年來(lái)，日本中學(xué)歷史教科書(shū)根據(jù)文部科學(xué)省發(fā)布的“學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)”編寫(xiě)，約每10年進(jìn)行一次改革，前后有近30家出版社出版高中歷史教科書(shū)。本文以使用率始終保持最高的山川出版社出版的日本史教科書(shū)為主要論述對(duì)象。

一、戰(zhàn)前及戰(zhàn)時(shí)教科書(shū)對(duì)侵略動(dòng)機(jī)的掩飾與虛構(gòu)

1872年日本頒布《學(xué)制》，建立了近代學(xué)校教育制度?！秾W(xué)制》在小學(xué)和大學(xué)之間設(shè)置了實(shí)施中等教育的中學(xué)，并在中學(xué)階段設(shè)置了“地理·歷史”學(xué)科。

《小學(xué)教則大綱》《中學(xué)教授要旨》都規(guī)定了歷史教育的目的：“培養(yǎng)學(xué)生尊皇愛(ài)國(guó)之志”，“了解國(guó)家的盛衰，培養(yǎng)學(xué)生的德性”，明確“尊皇愛(ài)國(guó)”思想的教育方向。而日本中學(xué)歷史教科書(shū)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的書(shū)寫(xiě)常常是有意識(shí)地刪減史實(shí)，甚至掩飾、虛構(gòu)侵略動(dòng)機(jī)，這是當(dāng)時(shí)日本中學(xué)歷史教科書(shū)的明顯特征。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后發(fā)行的《中學(xué)日本歷史》，記述“日清戰(zhàn)爭(zhēng)”的背景是：“我方欲維護(hù)東洋的和平，一直持寬恕之心，然而東學(xué)黨在朝鮮各地發(fā)動(dòng)起義，極其猖獗，清國(guó)借口救援屬邦而派兵，我們也為了保護(hù)僑民，同時(shí)出兵?！?7)岡田辰次郎『中學(xué)日本歴史下』、松栄堂書(shū)店、1895年、125頁(yè)。此后發(fā)行的中學(xué)歷史教科書(shū)也大同小異。如1899年發(fā)行的《新編內(nèi)國(guó)小史》稱：“為謀東洋安寧，與清國(guó)開(kāi)戰(zhàn)”；(8)神保磐次『新編內(nèi)國(guó)小史』、金港堂、1899年、97頁(yè)。1914年發(fā)行的《再訂中等日本歷史》稱：“清國(guó)通知他們將立即派大軍至朝鮮。于是，我方政府為保護(hù)公使館與僑民也派了兵”；(9)藤田明『再訂中等日本歴史下巻』、寶文館、1914年、198頁(yè)。1926年發(fā)行的《日本歷史教科書(shū)》稱：“我國(guó)也為了保護(hù)公使館以及僑民而出兵”。(10)三省堂編輯所『中等教科日本歴史教科書(shū)』、三省堂、1926年、188頁(yè)。日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)后，1939年發(fā)行的《新制中學(xué)國(guó)史》亦稱：“我國(guó)為了擁護(hù)朝鮮獨(dú)立與東洋和平，與清國(guó)開(kāi)戰(zhàn)”。(11)渡辺世祐『新制中學(xué)國(guó)史』、六盟館、1939年、135頁(yè)。這些教科書(shū)以清國(guó)先派兵，于是日本也“不得不”出兵，以“保護(hù)僑民”、維護(hù)“東洋和平”為借口，宣揚(yáng)其對(duì)外侵略擴(kuò)張的正當(dāng)性，回避戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略本質(zhì)，虛構(gòu)“欲以維護(hù)東洋和平”的理由。

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，日本發(fā)行的《中等國(guó)史教科書(shū)》同樣聲稱：“為維護(hù)東洋永遠(yuǎn)和平”，“我國(guó)向俄國(guó)提出嚴(yán)正抗議”。(12)原秀四郎『中等國(guó)史教科書(shū)』、博文館、1907年、171頁(yè)。1921年發(fā)行的教科書(shū)《日本歷史》也稱：“我國(guó)為本國(guó)的防衛(wèi)以及東亞和平，向俄國(guó)開(kāi)戰(zhàn)”。(13)峰岸米造『中學(xué)校用歴史教科書(shū)日本歴史』、六盟館、1921年、117頁(yè)。1911年發(fā)行的《中等教科日本歷史》、1917發(fā)行的《日本史》、1939發(fā)行的《新日本史》等教科書(shū)還批判俄國(guó)企圖獨(dú)占滿洲的殖民利益，宣稱這與日本希求的所謂“東洋和平”宗旨相違背，日本“已確定俄國(guó)終究并非希望東洋和平”，于是為了“東洋和平”及“自我保護(hù)”，不得不與俄國(guó)開(kāi)戰(zhàn)。(14)三上參次『中等教科にほんれきし』、大日本図書(shū)、1911年；藤岡継平『統(tǒng)一中等歴史教科書(shū)日本史』、六盟館、1917年；木宮泰彥『新日本史』、冨山房、1939年。這一時(shí)期，無(wú)論何種教科書(shū)都有“為了東洋和平”之類的表述，卻絲毫沒(méi)有涉及日俄兩國(guó)為爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍而引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)。這場(chǎng)為爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍的戰(zhàn)爭(zhēng)在當(dāng)時(shí)的教科書(shū)書(shū)寫(xiě)中，完全成了一場(chǎng)“正義的”“高尚的”“為維護(hù)東洋永遠(yuǎn)和平”的戰(zhàn)爭(zhēng)。

1931年9月18日，日本發(fā)動(dòng)九一八事變，開(kāi)始了侵華戰(zhàn)爭(zhēng)。九一八事變后，1933年發(fā)行的教科書(shū)《新定日本史》，“控訴”中國(guó)軍隊(duì)威脅了日本在中國(guó)東北的“合法”權(quán)益，“張學(xué)良等侮辱我國(guó)，無(wú)視我國(guó)在條約中的既得權(quán)益，甚至殺害我方軍人，破壞我方鐵路”，“所以我國(guó)斷然自衛(wèi)”，出動(dòng)關(guān)東軍，并宣稱這是不得已之舉，強(qiáng)調(diào)日本行使武力的正當(dāng)性。(15)三省堂編輯所『新定日本史:甲表準(zhǔn)據(jù)下巻』、三省堂、1933年、208頁(yè)。當(dāng)時(shí)的日本歷史教科書(shū)歪曲事實(shí)，將日本發(fā)動(dòng)的九一八事變視為“完全是為了維護(hù)我方生命線的自衛(wèi)行為”。(16)笹川種郎『統(tǒng)合新國(guó)史』、東京開(kāi)成館、1933年、210頁(yè)。如1939年發(fā)行的教科書(shū)《新日本史》聲稱：“我國(guó)行使自衛(wèi)權(quán)，我陸軍一舉驅(qū)逐張學(xué)良大軍”，并強(qiáng)調(diào)其侵略行徑是“正當(dāng)防衛(wèi)”，(17)木宮泰彥『新日本史』、冨山房、1939年、154頁(yè)。為日本軍國(guó)主義者對(duì)外擴(kuò)張尋求“正當(dāng)、合理”的理由。

1937年7月7日，盧溝橋事變爆發(fā)，日本發(fā)動(dòng)了全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)。然而在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，由于中日雙方并未正式宣戰(zhàn)，故日本當(dāng)時(shí)將侵華戰(zhàn)爭(zhēng)稱為“支那事變”“日支事變”而非戰(zhàn)爭(zhēng)。同時(shí)，日本歷史教科書(shū)也竭力掩飾其侵略行徑。如1939年發(fā)行的歷史教科書(shū)《新體皇國(guó)史》聲稱：

以日滿支的穩(wěn)固提攜為中心，確保東亞永久和平和世界和平，為文化發(fā)展作出貢獻(xiàn)，是我國(guó)不可動(dòng)搖的國(guó)策。但是，支那……乘機(jī)不斷鼓吹侮日、抗日，昭和12年7月7日夜，支那軍隊(duì)非法射擊在盧溝橋北進(jìn)行夜間演習(xí)的我支那駐屯軍部隊(duì)……我國(guó)斷然派出膺懲之軍。(18)板沢武雄『新體皇國(guó)史』、盛林堂書(shū)店、1939年、218頁(yè)。

《新體皇國(guó)史》罔顧事實(shí)，誣蔑盧溝橋事變是由于中國(guó)軍隊(duì)的“非法射擊”引起的，指責(zé)中國(guó)“侮日、抗日”，并強(qiáng)稱日本出兵中國(guó)是為了維護(hù)“帝國(guó)”安全，“膺懲”“殘暴”的中國(guó)軍隊(duì)，強(qiáng)調(diào)日本訴諸武力是為了確?！皷|亞和平”的“正義”之舉。1938年發(fā)行的教科書(shū)《總說(shuō)皇國(guó)史》寫(xiě)道：“我國(guó)為了東洋和平向支那大陸出兵，大舉發(fā)揚(yáng)國(guó)威?！?19)松本彥次郎『総説皇國(guó)史』、東京開(kāi)成館、1938年、100頁(yè)。這樣的書(shū)寫(xiě)成為戰(zhàn)時(shí)日本歷史教科書(shū)的慣用話語(yǔ)。在其后發(fā)行的歷史教科書(shū)中，“東洋和平”一詞使用更加頻繁，如1943年發(fā)行的《中學(xué)國(guó)史通記》稱：“我國(guó)為了確立東洋永遠(yuǎn)和平與增進(jìn)國(guó)民福祉，舉國(guó)一致膺懲支那軍閥政府。”(20)西田直二郎『中學(xué)國(guó)史通記』、積善館、1943年、318頁(yè)。1945年發(fā)行的教科書(shū)《歷史·皇國(guó)篇》更宣稱：“我國(guó)為東亞安定的長(zhǎng)年努力悉數(shù)化為泡影，不僅如此，我國(guó)的生存危在旦夕?！?21)中等學(xué)校教科書(shū)『歴史·皇國(guó)篇』、中等學(xué)校教科書(shū)、1945年、103頁(yè)。日本歷史教科書(shū)對(duì)侵略動(dòng)機(jī)的掩飾，為日本的對(duì)外擴(kuò)張戴上“正義”的光環(huán)。

二、盟軍占領(lǐng)時(shí)期教科書(shū)對(duì)侵略動(dòng)機(jī)的重新書(shū)寫(xiě)

1945年8月15日，日本戰(zhàn)敗投降，此后，盟軍對(duì)日本進(jìn)行了連續(xù)7年的事實(shí)上的占領(lǐng)與間接統(tǒng)治。1945年10月22日至12月31日，駐日盟軍總司令部(GHQ)下屬之“民間情報(bào)教育局”(CIE),先后向日本政府下達(dá)了四道指令,強(qiáng)制推行教育改革，徹底清除日本此前的軍國(guó)主義教育。為掃除日本軍國(guó)主義、極端國(guó)家主義，實(shí)現(xiàn)日本教育的民主化，民間情報(bào)教育局要求日本重新編寫(xiě)歷史教科書(shū)，并制定“教科書(shū)檢閱基準(zhǔn)”，要求徹底清除有關(guān)“大東亞共榮圈及領(lǐng)土擴(kuò)張主義”“贊美戰(zhàn)爭(zhēng)”“軍國(guó)至上”等內(nèi)容，這是盟軍占領(lǐng)時(shí)期日本教科書(shū)編寫(xiě)必須遵循的標(biāo)準(zhǔn)。在民間情報(bào)教育局的嚴(yán)格審查下，日本文部省于1946年5月開(kāi)始編寫(xiě)新教科書(shū)，同年10月，中等學(xué)校用歷史教科書(shū)《日本的歷史》出版發(fā)行。(22)文部省『日本の歴史』、中等學(xué)校教科書(shū)株式會(huì)社、1946年、163頁(yè)。這一時(shí)期的歷史教科書(shū)對(duì)侵略動(dòng)機(jī)的敘事主要有以下特征。

第一，顛覆戰(zhàn)前史觀，淡化或模糊戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)。這一時(shí)期的日本歷史教育發(fā)生了重大變化。為符合民間情報(bào)教育局的各項(xiàng)要求，教科書(shū)在戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)敘事中否定戰(zhàn)前的大義名分，刪除了“東亞和平”“自我防衛(wèi)”等美化戰(zhàn)爭(zhēng)的言辭；在戰(zhàn)爭(zhēng)觀的建構(gòu)過(guò)程中，平淡地書(shū)寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程，回避加害與戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。如中學(xué)歷史教科書(shū)《日本的歷史》對(duì)“日清戰(zhàn)爭(zhēng)”爆發(fā)的表述為，由于“日清兩國(guó)對(duì)朝鮮政策不一致，外交陷入困境”，日本遂向中國(guó)宣戰(zhàn)。其對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程也是輕描淡寫(xiě)，并模糊侵略動(dòng)機(jī)。有關(guān)“日露戰(zhàn)爭(zhēng)”的書(shū)寫(xiě)，此前的大義名分被徹底刪除，并竭力解釋日本當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)及日方的外交努力：“日英同盟成立后，我國(guó)政府不斷向俄國(guó)進(jìn)行外交交涉，要求俄軍從滿洲撤兵。但俄國(guó)不斷向東亞增加軍備，并向韓國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)軍?！痹炭茣?shū)指責(zé)俄國(guó)的話語(yǔ)被刪除,但為何“俄國(guó)向韓國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)軍”會(huì)導(dǎo)致日本宣戰(zhàn)，教科書(shū)并未說(shuō)明。

第二，羅列表象，模糊侵略本質(zhì)。教科書(shū)在“滿洲事變”“支那事變”的日本動(dòng)機(jī)書(shū)寫(xiě)中，此前的解釋是，日本“毅然自衛(wèi)”而“不得不應(yīng)戰(zhàn)”，“滿洲事變”是中國(guó)的“挑釁行為”。而中等學(xué)校用歷史教科書(shū)《日本的歷史》則書(shū)寫(xiě)為：“昭和初年屢次發(fā)生我國(guó)與中華民國(guó)的紛爭(zhēng)阻礙了兩國(guó)的交往，相互敵視的增加帶來(lái)了不幸的后果，導(dǎo)致滿洲事變的爆發(fā)?！比毡就督岛螅P(guān)東軍策劃“滿洲事變”的事實(shí)已公之于眾，這一時(shí)期的教科書(shū)一改此前的書(shū)寫(xiě)，而援引當(dāng)時(shí)關(guān)東軍主張的形式加以敘述，對(duì)關(guān)東軍的侵略行徑未作出任何評(píng)價(jià)，只是模糊地表述“滿洲事變”是日中雙方“相互敵視”而導(dǎo)致的“不幸結(jié)果”。顯然，相互敵視并不能成為日本行使武力的直接原因。教科書(shū)《日本的歷史》對(duì)日本對(duì)外擴(kuò)張的根本動(dòng)機(jī)只字不提，而將全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因更改為：“在北平近郊的盧溝橋兩國(guó)軍隊(duì)的交戰(zhàn)，以此為開(kāi)端，最終引起了日支事變”?！度毡镜臍v史》逆轉(zhuǎn)了此前的敘事，用“交戰(zhàn)”一詞模糊了日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任。同時(shí)，該教科書(shū)對(duì)日本侵略動(dòng)機(jī)的書(shū)寫(xiě)亦停留在羅列表象的層面，未觸及到日本的侵略本質(zhì)。

第三，過(guò)分強(qiáng)調(diào)日本軍部和關(guān)東軍的責(zé)任，淡化日本政府的侵略動(dòng)機(jī)。為了推卸戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，中等學(xué)校用歷史教科書(shū)《日本的歷史》將“滿洲事變”的原因表述為：“事變當(dāng)初，政府采取了不擴(kuò)大方針，然而軍部的行動(dòng)無(wú)視政府的意向”。其強(qiáng)調(diào)軍部違背了政府的方針，事變的擴(kuò)大也是關(guān)東軍的“失控”所致，企圖暗示戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任與日本政府無(wú)關(guān)。戰(zhàn)后日本歷史教科書(shū)有關(guān)“滿洲事變”的敘事邏輯從《日本的歷史》開(kāi)始萌芽，并一直延續(xù)至今。日本各種歷史教科書(shū)在書(shū)寫(xiě)中均強(qiáng)調(diào)關(guān)東軍的“獨(dú)走”，聲稱“滿洲事變”的導(dǎo)火索是中國(guó)軍隊(duì)的“不法”行為，更未提及日本對(duì)中國(guó)東北的侵略企圖，從而淡化甚至完全抹殺日本政府發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任?！度毡镜臍v史》依舊沿用“日支事變”的稱謂，稱“軍部以及所謂的右翼指導(dǎo)者因滿洲事變暫時(shí)的勝利而驕縱，顯現(xiàn)出以武力進(jìn)行外交的意圖，并開(kāi)始要求我國(guó)在華北的特殊地位?！睉?zhàn)爭(zhēng)敘事的主語(yǔ)改成了“軍部以及所謂的右翼指導(dǎo)者”，強(qiáng)調(diào)因其“驕縱”及推行“武力外交”才引發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)，踏出戰(zhàn)爭(zhēng)“第一步”的是軍部，導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大的也是由于軍部擴(kuò)大作戰(zhàn)的方針，強(qiáng)調(diào)這一切都?xì)w咎于軍部的“獨(dú)走”和“失控”，進(jìn)而規(guī)避日本政府的侵略動(dòng)機(jī)。這一時(shí)期日本歷史教科書(shū)一味強(qiáng)調(diào)關(guān)東軍或軍部的責(zé)任，淡化日本政府推行的軍國(guó)主義思想和侵略擴(kuò)張企圖，這樣的教科書(shū)書(shū)寫(xiě)一直延續(xù)至今。

三、結(jié)束占領(lǐng)后歷史教科書(shū)文本掩蓋下的意識(shí)形態(tài)壓抑

1952年4月28日，《舊金山和約》正式生效，盟軍結(jié)束對(duì)日本長(zhǎng)達(dá)7年的占領(lǐng)。一方面，占領(lǐng)時(shí)期以美國(guó)為主導(dǎo)的盟軍當(dāng)局對(duì)日本自上而下的強(qiáng)制改革，對(duì)日本戰(zhàn)后社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了巨大影響；另一方面，美國(guó)通過(guò)日本政府對(duì)日本進(jìn)行“間接統(tǒng)治”，保留了天皇制，并“強(qiáng)行導(dǎo)入”美國(guó)的價(jià)值觀，這造成了日本對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的反省意識(shí)薄弱，弱化對(duì)亞洲鄰國(guó)犯下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行等問(wèn)題。可以說(shuō)這是日本戰(zhàn)后改革不徹底的具體體現(xiàn)。這種民主改革的不徹底性也體現(xiàn)在盟軍結(jié)束占領(lǐng)后日本教科書(shū)的書(shū)寫(xiě)中。尚在占領(lǐng)時(shí)期的1951年，文部省發(fā)布了戰(zhàn)后首部日本史學(xué)科的“學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)”，其中要求“日本歷史要培養(yǎng)學(xué)生對(duì)史實(shí)進(jìn)行合理的、批判性的處理能力”，“必須客觀對(duì)待歷史”。然而結(jié)束占領(lǐng)后的教科書(shū)編寫(xiě)卻通過(guò)“保存”或“涂抹”的選擇過(guò)程，對(duì)歷史進(jìn)行文本建構(gòu)，對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)進(jìn)行“塑形”，這一過(guò)程受權(quán)力和意識(shí)形態(tài)的制約。

結(jié)束占領(lǐng)后的歷史教科書(shū)書(shū)寫(xiě)與占領(lǐng)時(shí)期的中等學(xué)校用歷史教科書(shū)《日本的歷史》如出一轍。關(guān)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)日本出兵的理由，日本山川出版社1952年發(fā)行的《日本史》記述稱：“清朝政府應(yīng)朝鮮政府的要求派出大軍，于是日本也出兵”。(23)東京大學(xué)文學(xué)部?jī)?nèi)史學(xué)會(huì)編『日本史』、山川出版社、1952年。時(shí)至今日，日本中學(xué)歷史教科書(shū)對(duì)于日本為“對(duì)抗清政府而聯(lián)動(dòng)出兵”的表述基本沒(méi)有改變。如山川出版社2016年出版的《詳說(shuō)日本史》仍然將“日清戰(zhàn)爭(zhēng)”記述為：“清朝政府應(yīng)朝鮮政府的要求出兵……日本為與其對(duì)抗也出兵”。(24)井上光貞、笠原一男、児玉幸多ほか『詳説日本史』、山川出版社、2016年。這一記述僅是對(duì)事件發(fā)生過(guò)程的簡(jiǎn)單敘述，容易令人理解為，日本出兵前并無(wú)任何計(jì)劃，是清政府的出兵誘發(fā)了日本出兵，最終爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。這種記述也有推卸罪責(zé)之嫌。事實(shí)上，日本學(xué)者中塚明曾明確指出，“日清戰(zhàn)爭(zhēng)”中日軍最初行使武力以及占領(lǐng)朝鮮王宮都是在縝密的計(jì)劃準(zhǔn)備后實(shí)施的。(25)中塚明『歴史の偽造をただす』、高文研、1997年、37—43頁(yè)。然而歷史學(xué)者符合史實(shí)的觀點(diǎn)并未在教科書(shū)中得到體現(xiàn)。

這一時(shí)期，日本歷史教科書(shū)將甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因歸結(jié)為雙方的“立場(chǎng)對(duì)立”，將戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)“中性化”。這樣的“對(duì)立論”在戰(zhàn)后直至今日的歷史教科書(shū)中也未見(jiàn)大的改變。如山川出版社1957發(fā)行的《新修現(xiàn)代史》稱：“日清兩國(guó)圍繞朝鮮支配權(quán)問(wèn)題，導(dǎo)致戰(zhàn)火交加?！?26)東京大學(xué)文學(xué)部?jī)?nèi)史學(xué)會(huì)(代)、寶月圭吾『新修日本史』、山川出版社、1957年。山川出版社1974發(fā)行的《詳說(shuō)日本史》稱：“日清兩國(guó)圍繞朝鮮主導(dǎo)權(quán)問(wèn)題對(duì)立?！?27)井上光貞、笠原一男、児玉幸多ほか『詳説日本史』、山川出版社、1974年。山川出版社1983—2016年出版發(fā)行的各種歷史教科書(shū)均稱：“日清兩國(guó)圍繞朝鮮內(nèi)政改革而加深了對(duì)立”。(28)井上光貞、笠原一男、児玉幸多ほか『詳説日本史』、山川出版社、1983年、1985年、1988年、1992年、1998年、2003年、2011年、2016年。戰(zhàn)后至今，日本幾乎所有的中學(xué)歷史教科書(shū)都與山川出版社在“日清戰(zhàn)爭(zhēng)”的敘事上保持一致。這樣的敘事隱瞞了日本伺機(jī)侵占朝鮮的動(dòng)機(jī)，抹去了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略性質(zhì)。

山川出版社在戰(zhàn)后70余年間多次歷史教科書(shū)修訂中，有關(guān)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的敘述也未見(jiàn)明顯變化。山川出版社1952年發(fā)行的《日本史》稱：俄國(guó)“計(jì)劃進(jìn)軍滿洲，運(yùn)送陸軍海軍至旅順，強(qiáng)化軍備。于是日本……向俄宣戰(zhàn)?！?29)東京大學(xué)文學(xué)部?jī)?nèi)史學(xué)會(huì)編『日本史』、山川出版社、1952年。山川出版社1960年發(fā)行的《詳說(shuō)日本史》亦稱：“俄國(guó)進(jìn)一步在滿洲增強(qiáng)軍備，進(jìn)入到韓國(guó)境內(nèi)。針對(duì)此情勢(shì)，日本決議開(kāi)戰(zhàn)?！?30)寶月圭吾、藤木邦彥『詳説日本史』、山川出版社、1960年。尤其是20世紀(jì)80年代后，山川出版社于1983—2016年間出版發(fā)行的各版本歷史教科書(shū)文本幾乎沒(méi)有進(jìn)行任何修改：“日英同盟締結(jié)后，俄國(guó)還是不斷向滿洲派駐軍隊(duì)，不回應(yīng)日本的撤兵要求，政府在與俄國(guó)交涉的同時(shí)開(kāi)始準(zhǔn)備開(kāi)戰(zhàn)。”(31)井上光貞、笠原一男、児玉幸多ほか『詳説日本史』、山川出版社、1983年、1985年、1988年、1992年、1998年、2003年、2011年、2016年。其他教科書(shū)如清水書(shū)院、三省堂、東京書(shū)籍等出版的教科書(shū)，同樣沿襲了盟軍占領(lǐng)時(shí)期發(fā)行的中等學(xué)校用歷史教科書(shū)《日本的歷史》的表述，對(duì)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)戰(zhàn)動(dòng)機(jī)的敘述大同小異，即俄國(guó)增強(qiáng)滿洲兵力，威脅到日本，所以日本才積極迎戰(zhàn)，言辭之間有日本“被迫應(yīng)戰(zhàn)”之意。

實(shí)際上，學(xué)界對(duì)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)已基本形成共識(shí)，即兩國(guó)為爭(zhēng)奪中國(guó)東北的控制權(quán)而在中國(guó)領(lǐng)土及海上進(jìn)行的帝國(guó)主義爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍的戰(zhàn)爭(zhēng)。而日本歷史教科書(shū)的書(shū)寫(xiě)一味淡化甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，從未使用“帝國(guó)主義”“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”等詞語(yǔ)，企圖以“防備俄國(guó)南下才擴(kuò)軍備戰(zhàn)”，掩蓋日本的真正目的，用俄國(guó)“增強(qiáng)軍備”“不斷派駐軍隊(duì)”這樣的敘事代替“對(duì)中國(guó)的入侵”，用“對(duì)立”與“威脅”掩飾戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)。

關(guān)于九一八事變，戰(zhàn)時(shí)教科書(shū)聲稱中國(guó)軍隊(duì)制造了這一事變，這樣的邏輯影響了當(dāng)時(shí)日本民眾對(duì)“滿洲事變”的認(rèn)識(shí)。戰(zhàn)后，日本學(xué)者秦郁彥對(duì)當(dāng)時(shí)的關(guān)東軍軍官花谷正等人進(jìn)行了調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查證詞發(fā)表了《滿洲事變是這樣被計(jì)劃的》(32)秦郁彥「満州事変はこうして計(jì)畫(huà)された」、『知性』別冊(cè)1956年12月號(hào)、河出書(shū)房、21-25頁(yè)。一文，轟動(dòng)一時(shí)。《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書(shū)》也明確認(rèn)定“滿洲事變”“是日本人有計(jì)劃實(shí)行的”，“日本挑起滿洲事變”的事實(shí)。

對(duì)“滿洲事變”的背景描述中，戰(zhàn)時(shí)的歷史教科書(shū)露骨地批判中國(guó)的“排日運(yùn)動(dòng)”，而戰(zhàn)后的教科書(shū)從占領(lǐng)時(shí)期發(fā)行的中等學(xué)校用歷史教科書(shū)《日本的歷史》開(kāi)始，話語(yǔ)中隱去了對(duì)中國(guó)的直接批判，但同時(shí)也把戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任推給了中國(guó)，認(rèn)為是中國(guó)的收回國(guó)權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲威脅到日本在中國(guó)東北的權(quán)益，日本才發(fā)起軍事行動(dòng)。這樣的敘事再次掩蓋了日本對(duì)外侵略擴(kuò)張的基本國(guó)策。

對(duì)“滿洲事變”原因的解釋，戰(zhàn)后的教科書(shū)刪去了戰(zhàn)時(shí)的“自衛(wèi)”“保護(hù)權(quán)益”之說(shuō)，其論調(diào)集體轉(zhuǎn)向，將責(zé)任歸咎于日本軍部，與日本政府及民眾無(wú)關(guān)，這種掩蓋政府責(zé)任的邏輯貫穿于戰(zhàn)后至今的教科書(shū)敘事之中。如山川出版社1952發(fā)行的《日本史》記述：“在滿洲的關(guān)東軍無(wú)視政府的意向準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)……政府表明了不擴(kuò)大方針，但陸軍還是沒(méi)有聽(tīng)從?！痹撋?960年發(fā)行的《詳說(shuō)日本史》稱：“軍部逐步計(jì)劃擴(kuò)張?jiān)诖箨懙膭?shì)力。”該社1974發(fā)行的《詳說(shuō)日本史》又稱：“陸軍，尤其是關(guān)東軍危機(jī)感加深，計(jì)劃用武力將滿洲置于日本勢(shì)力之下。”之后的教科書(shū)修訂中更加簡(jiǎn)化了“滿洲事變”的動(dòng)機(jī)，強(qiáng)調(diào)“軍部”對(duì)滿洲權(quán)益的“危機(jī)感”加深導(dǎo)致了紛爭(zhēng)。山川出版社2016年發(fā)行的教科書(shū)《詳說(shuō)日本史》更稱：“軍部和右翼……主張滿蒙危機(jī)，關(guān)東軍危機(jī)感加深”；2016年?yáng)|京書(shū)籍發(fā)行的《新選日本史》稱：“關(guān)東軍認(rèn)為在滿蒙的日本特殊權(quán)益受到侵害，危機(jī)感加深”。(33)小風(fēng)秀雅ほか『新選日本史』、東京書(shū)籍、2016年、223頁(yè)。不同出版社的歷史教科書(shū)書(shū)寫(xiě)如出一轍，一致將侵略主體置換為關(guān)東軍或軍部，而將日本政府與軍部分離開(kāi)來(lái)，無(wú)視日本政府長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)外侵略的事實(shí)。所謂“危機(jī)感加深”，既沒(méi)有解釋日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)，也沒(méi)有解釋其侵略意圖，而對(duì)日本為什么如此強(qiáng)調(diào)在中國(guó)東北的所謂“權(quán)益”，各種歷史教科書(shū)避而不談。

盧溝橋事變是日本全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)始，隨后日軍逐步擴(kuò)大戰(zhàn)線，最終陷入戰(zhàn)爭(zhēng)的泥沼。戰(zhàn)后初期絕大多數(shù)教科書(shū)稱盧溝橋事變?yōu)椤叭杖A事變”，從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，各主流出版社開(kāi)始改稱為“日中戰(zhàn)爭(zhēng)”。

戰(zhàn)時(shí)日本教科書(shū)誣指盧溝橋事變是中國(guó)軍隊(duì)“不法”行為導(dǎo)致的，而到盟軍占領(lǐng)日本時(shí)期，中等學(xué)校用歷史教科書(shū)《日本的歷史》的記述則修改為“兩國(guó)發(fā)生沖突……引起日支事變”，戰(zhàn)后各版本教科書(shū)中也一律沿用“沖突”一詞。以山川出版社發(fā)行的教科書(shū)為例，1952版稱：“日軍與中國(guó)軍隊(duì)在北京郊外的盧溝橋發(fā)生了沖突事件”，直到2016年，該社的教科書(shū)還是沿襲這樣的記述：“日中兩軍在北京郊外的盧溝橋附近發(fā)生了沖突事件。”“沖突事件”這一表述使中日雙方的責(zé)任對(duì)等化，增加了事件發(fā)生的“偶然性”，模糊了事件的過(guò)程。而為何從一起“沖突事件”會(huì)發(fā)展成中日間的全面戰(zhàn)爭(zhēng)，教科書(shū)缺少這方面的記述，對(duì)日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任也未予認(rèn)定。

盟軍占領(lǐng)結(jié)束后，日本教科書(shū)有關(guān)“日中戰(zhàn)爭(zhēng)”的敘事依然延續(xù)中等學(xué)校用歷史教科書(shū)《日本的歷史》中的敘述方式，即“當(dāng)?shù)夭筷?duì)”導(dǎo)致戰(zhàn)線擴(kuò)大。戰(zhàn)后初期的教科書(shū)如山川出版社1952年發(fā)行的《日本史》稱：“軍部逐步準(zhǔn)備中國(guó)侵略”；1952年平安文庫(kù)發(fā)行的《日本史》亦稱：“軍部……積極開(kāi)始大陸侵略”；(34)三品彰英『日本史』、平安文庫(kù)、1952年、175頁(yè)。池田教科書(shū)1954年發(fā)行的《新日本史》表述為：“軍部以及極端國(guó)家主義者們?cè)跐M洲事變后開(kāi)始進(jìn)行侵略外交”(35)芳賀幸四郎『新日本史』、池田教科書(shū)、1954年、198頁(yè)。等。從戰(zhàn)后初期開(kāi)始，日本教科書(shū)一直強(qiáng)調(diào)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的主體是“軍部”“極端主義者”；“當(dāng)?shù)夭筷?duì)無(wú)視政府方針，擴(kuò)大作戰(zhàn)”，(36)相葉伸、小沢栄一、宮城栄昌ほか『日本史』、清水書(shū)院、1952年、240頁(yè)。導(dǎo)致戰(zhàn)線的擴(kuò)大也是軍部的擅自行為。此后的教科書(shū)中也同樣如此，如山川出版社1974年發(fā)行的《詳說(shuō)日本史》稱：“軍部伺機(jī)進(jìn)出華北”；(37)占領(lǐng)期結(jié)束后不久，日本部分教科書(shū)中的表述為“侵略中國(guó)”，并使用了“侵略”一詞，但在此后的教科書(shū)改訂過(guò)程中，“侵略”被刪除或修改為“進(jìn)出”。2016年發(fā)行的《詳說(shuō)日本史》也稱：“關(guān)東軍公然進(jìn)行華北分離工作”?？梢?jiàn)，強(qiáng)調(diào)軍部的單方面責(zé)任是這一時(shí)期日本教科書(shū)書(shū)寫(xiě)的一貫邏輯。

如上所述，戰(zhàn)后初期至20世紀(jì)50年代的日本歷史教科書(shū)中尚有“侵略中國(guó)”“侵略大陸”等明示日本侵略意圖的字眼存在，但隨著日本對(duì)教科書(shū)的修訂，問(wèn)責(zé)“當(dāng)?shù)夭筷?duì)”和軍部的敘述方式成為主流。此后主流的歷史教科書(shū)更是避免使用“侵略”一詞，如山川出版社2016年發(fā)行的《詳說(shuō)日本史》表述為：“陸軍內(nèi)部的方針與近衛(wèi)內(nèi)閣的不擴(kuò)大方針對(duì)立，戰(zhàn)線向華中擴(kuò)大”等，用“戰(zhàn)線擴(kuò)大”代替“侵略”?！扒致浴贝碇鴮?duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的重新審視，包含戰(zhàn)后民主、和平、自由的反戰(zhàn)思想。日本歷史教育雖然在盟軍占領(lǐng)時(shí)期的民主改革下開(kāi)始實(shí)行民主主義教育，并提倡和平教育和教育的自由化，但實(shí)際上并沒(méi)有直視和反思戰(zhàn)前和戰(zhàn)時(shí)犯下的歷史錯(cuò)誤，而是使用中性的“戰(zhàn)線擴(kuò)大”“進(jìn)出”等詞語(yǔ)，以掩蓋侵略的本質(zhì)，逃避戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。

四、教科書(shū)侵略動(dòng)機(jī)敘事的內(nèi)涵

日本戰(zhàn)前和戰(zhàn)時(shí)的歷史教科書(shū)是謀求政治權(quán)力合法性的工具。作為官方歷史認(rèn)知的載體，為了贏得日本公眾的群體認(rèn)同，當(dāng)權(quán)者對(duì)教科書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行了選擇，并充分利用教科書(shū)話語(yǔ)，對(duì)權(quán)力的合法性進(jìn)行“自圓其說(shuō)”。

戰(zhàn)前及戰(zhàn)時(shí)日本歷史教科書(shū)作為官方敘事的載體統(tǒng)一了口徑。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，日本政府借口《天津條約》出兵，理由堂而皇之，然而在中日雙方出兵后，朝鮮“民亂”已定，日本已無(wú)滯留朝鮮的理由，于是日本內(nèi)閣會(huì)議決議稱：“為籌劃日清韓間今后之事，講維持東洋全局和平之道”，并以此為借口，繼續(xù)滯留朝鮮。1894年8月1日，日本明治天皇在《對(duì)清國(guó)宣戰(zhàn)詔書(shū)》中也使用了同樣的措辭：“使朝鮮永免禍亂，得保將來(lái)安定，欲以維持東洋全局之和平”，“不得不公然宣戰(zhàn)”。

日本歷史教科書(shū)對(duì)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)的敘事也沿襲了“國(guó)交斷絕通告”中的立場(chǎng)，(38)「日露ノ交渉及國(guó)交ノ斷絶通告ニ関スル公文提出方ニ付訓(xùn)令ノ件」(1904年2月5日),外務(wù)省編『日本外交年表竝主要文書(shū)(下)』、原書(shū)房、1965年、222頁(yè)。即俄國(guó)拒絕從滿洲撤兵并依舊占領(lǐng)該地區(qū)，威脅了遠(yuǎn)東的和平，日本為了維護(hù)東洋和平，為了本國(guó)的安全保障而“自衛(wèi)”宣戰(zhàn)。戰(zhàn)前和戰(zhàn)時(shí)的教科書(shū)中，幾乎所有版本都引用了“宣戰(zhàn)詔書(shū)”中的措辭，使出兵開(kāi)戰(zhàn)的理由合理化，以謀求政治認(rèn)同。

九一八事變時(shí)日本并沒(méi)有下“宣戰(zhàn)詔書(shū)”，但1931年9月24日，日本政府發(fā)表了《日本政府關(guān)于滿洲事變的第一次聲明》，誣指“中國(guó)軍隊(duì)破壞了南滿鐵路的路軌”，強(qiáng)稱日軍“有必要先發(fā)制人”。(39)外務(wù)省編『日本外交年表竝主要文書(shū)』、181、185頁(yè)。緊接著10月26日，日本政府又發(fā)表了第二次聲明，指責(zé)“滿洲事變完全起因于中國(guó)軍憲的挑釁行為”，日軍“為保護(hù)帝國(guó)臣民的生命財(cái)產(chǎn)安全而不得已發(fā)起行動(dòng)”，(40)外務(wù)省編『日本外交年表竝主要文書(shū)』、181、185頁(yè)。再次強(qiáng)調(diào)其所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”，為其侵略行徑辯護(hù)。戰(zhàn)時(shí)的教科書(shū)正是根據(jù)日本政府在聲明中的立場(chǎng)書(shū)寫(xiě)和敘事，與日本政府“為自衛(wèi)而行使武力”的腔調(diào)保持一致。

與九一八事變的敘事一樣，日本政府在盧溝橋事變中也主張其“自衛(wèi)”的合理性和正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)其發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的“被動(dòng)性”。日本政府有關(guān)盧溝橋事變的聲明中也同樣以“膺懲暴戾的支那軍”“祈愿東洋和平”“根除支那排外抗日運(yùn)動(dòng)等不幸之事發(fā)生的根源”為發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的理由，企圖自圓其說(shuō)、掩人耳目。

甲午戰(zhàn)后，日本政府為統(tǒng)一國(guó)民思想，鞏固國(guó)體，開(kāi)始著眼于歷史教育中的政治認(rèn)同，強(qiáng)化軍國(guó)主義教育。戰(zhàn)前和戰(zhàn)時(shí)的決策者采取趨利避害的策略修改教科書(shū)，甚至不惜歪曲史實(shí)以贏得所謂“認(rèn)同”。教科書(shū)記述的日本近代以來(lái)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)都以“保護(hù)僑民”“維護(hù)權(quán)益”“東洋和平”“自衛(wèi)”等為緣由，再三強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)的“正當(dāng)性”以美化戰(zhàn)爭(zhēng)、掩飾侵略本質(zhì)，并強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任都在對(duì)方，日本“不得已而應(yīng)戰(zhàn)”。通過(guò)宣揚(yáng)日本對(duì)外擴(kuò)張的“正義性”、為了東亞和平的“使命性”，以及保護(hù)僑民、自我防衛(wèi)的“正當(dāng)性”，教科書(shū)掩蓋了戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略本質(zhì)，虛構(gòu)了日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)。

戰(zhàn)前及戰(zhàn)時(shí)的日本教科書(shū)書(shū)寫(xiě)遵循“官方話語(yǔ)”，以實(shí)現(xiàn)政治認(rèn)同。這種官方的“歷史認(rèn)知”，貫穿于這一時(shí)期日本中學(xué)歷史教科書(shū)的戰(zhàn)爭(zhēng)敘事之中。戰(zhàn)前及戰(zhàn)時(shí)日本的歷史教育，灌輸“忠君愛(ài)國(guó)”思想，直接受日本當(dāng)權(quán)者的左右。在這種情況下，歷史教科書(shū)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)的書(shū)寫(xiě)不可能脫離日本政府的立場(chǎng)。因此，日本教科書(shū)書(shū)寫(xiě)的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)，均建立在國(guó)家“宣戰(zhàn)詔書(shū)”或政府公開(kāi)聲明的立場(chǎng)上。由此可見(jiàn)，日本戰(zhàn)前及戰(zhàn)時(shí)歷史教科書(shū)中戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)的理論構(gòu)造，從根本上說(shuō)是為契合當(dāng)權(quán)者的政治需要，是為統(tǒng)治集團(tuán)的意識(shí)形態(tài)服務(wù)的。

1945年日本戰(zhàn)敗投降后，在盟軍占領(lǐng)下，日本政府匆忙編寫(xiě)了新的歷史教科書(shū)《日本的歷史》，這是日本中學(xué)歷史教科書(shū)書(shū)寫(xiě)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)敘事的分水嶺。這一時(shí)期日本的歷史學(xué)隱含著對(duì)近代日本的批判意識(shí)，充滿了以實(shí)證和批判精神重構(gòu)近代日本歷史認(rèn)知的欲望。在這一轉(zhuǎn)型時(shí)期，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)認(rèn)知的變化客觀上也要求重新書(shū)寫(xiě)歷史。

在“民間情報(bào)教育局”的強(qiáng)力制約下，歷史教科書(shū)的編纂者為了充分表達(dá)重新書(shū)寫(xiě)歷史的時(shí)代訴求，對(duì)日本近代歷史進(jìn)行了不同程度的修改與重構(gòu)。日本文部省為迎合“民間情報(bào)教育局”的改革方針，重新編寫(xiě)了歷史教科書(shū)，規(guī)避了宣揚(yáng)軍國(guó)主義的內(nèi)容，刪除了“東洋和平”“安全保障”等美化戰(zhàn)爭(zhēng)的措辭,基本顛覆了戰(zhàn)前及戰(zhàn)時(shí)歷史教育中的價(jià)值觀，淡化了意識(shí)形態(tài)色彩。然而，戰(zhàn)后日本歷史教科書(shū)的戰(zhàn)爭(zhēng)敘事，并沒(méi)有正視日本發(fā)動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略本質(zhì)，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)閃爍其詞或輕描淡寫(xiě)，不加任何評(píng)論，只是羅列歷史經(jīng)過(guò)，閉口不提戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)和目的。

盟軍占領(lǐng)日本時(shí)期日本教科書(shū)的敘事變化，與“民間情報(bào)教育局”刪除軍國(guó)主義思想的命令密切相關(guān)，這一變化是盟軍占領(lǐng)時(shí)期“深度控制”背景下的策略性選擇。教科書(shū)被動(dòng)修改侵略敘事，并建構(gòu)了日本戰(zhàn)后戰(zhàn)爭(zhēng)觀的原點(diǎn)，決定了戰(zhàn)后歷史教科書(shū)敘事曖昧的主要特征。

不同時(shí)期日本中學(xué)歷史教科書(shū)的戰(zhàn)爭(zhēng)敘事，分別基于某種解釋而選擇了不同的內(nèi)容，進(jìn)而賦予意義加以說(shuō)明?！敖炭茣?shū)文本”只不過(guò)是對(duì)已發(fā)生之事的種種“解釋”，而不是客觀的“知識(shí)”，其中既有揭示，也有掩飾。從戰(zhàn)前、戰(zhàn)時(shí)到戰(zhàn)后，以盟軍占領(lǐng)日本時(shí)期為分界，在不同的權(quán)力制約下，歷史教科書(shū)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了重新書(shū)寫(xiě)，其敘事內(nèi)涵與內(nèi)在邏輯也存在不同程度的延續(xù)與斷絕。日本歷史教科書(shū)的這種變化，充分反映出不同政治實(shí)體的政策導(dǎo)向。

以盟軍占領(lǐng)時(shí)期的歷史教科書(shū)為原點(diǎn)，戰(zhàn)后日本的歷史教科書(shū)繼承了中等學(xué)校用歷史教科書(shū)《日本的歷史》的敘事特點(diǎn)，重視所謂“客觀”史實(shí)的描述。其主要特點(diǎn)表現(xiàn)為選擇性的遺忘與事實(shí)上的否認(rèn)。日本主流歷史教科書(shū)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)采取了不予評(píng)價(jià)的“知識(shí)”羅列的敘事方式，而這樣的“知識(shí)”并不是客觀的，其對(duì)敘事內(nèi)容的選擇，缺乏對(duì)歷史問(wèn)題的全面梳理和對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的深刻反省。教科書(shū)在對(duì)“知識(shí)”進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，有意隱去戰(zhàn)爭(zhēng)的真正動(dòng)機(jī)，以掩蓋戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)。如教科書(shū)以國(guó)家間“關(guān)系對(duì)立”來(lái)掩蓋侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)，用兩軍“沖突”來(lái)模糊戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任，字里行間難窺日本的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)，從本質(zhì)上說(shuō)，這也是一種對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)的掩蓋甚至虛構(gòu)。戰(zhàn)后日本歷史教科書(shū)一味地強(qiáng)調(diào)軍部的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，淡化日本政府發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的決策責(zé)任，其基于加害者角度的反省意識(shí)明顯不足。

戰(zhàn)后70多年來(lái)，中日歷史問(wèn)題始終是影響中日關(guān)系的重要因素，其核心是如何正確認(rèn)識(shí)近代以來(lái)日本發(fā)動(dòng)的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，以及日本的加害責(zé)任。通過(guò)日本中學(xué)歷史教科書(shū)的文本分析，可以深入了解日本官方對(duì)歷史問(wèn)題的基本態(tài)度。對(duì)于戰(zhàn)后日本歷史教科書(shū)的戰(zhàn)爭(zhēng)書(shū)寫(xiě)，不能僅用“模糊”或“美化”等詞語(yǔ)一概而論。日本教科書(shū)所謂的“客觀性”，反映了其對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)定性的搖擺，對(duì)侵略歷史及戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的回避等實(shí)質(zhì)問(wèn)題。教科書(shū)中的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)書(shū)寫(xiě)，直接影響到日本廣大青少年的歷史認(rèn)識(shí)，日本中學(xué)歷史教科書(shū)中的知識(shí)選擇，使廣大青少年模糊了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，無(wú)法通過(guò)歷史教科書(shū)正確認(rèn)識(shí)近代以來(lái)日本發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史。日本政府只有正視和反省侵略歷史，加強(qiáng)對(duì)民眾尤其是廣大青少年正確歷史觀的教育，才能真正汲取歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，堅(jiān)持走和平發(fā)展之路。